中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終1464號(hào)
上訴人（原審原告）：湖南宏基實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖南省衡陽(yáng)市高新區(qū)延安路20號(hào)都市春天B棟3003。
法定代表人：余治君，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王永剛，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：屈子建，湖南醒龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡陽(yáng)市沐林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖南省衡陽(yáng)市高新開(kāi)發(fā)區(qū)銀杏路4號(hào)創(chuàng)業(yè)大廈5樓。
法定代表人：劉三寶，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李昕倩，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余學(xué)文，北京市金杜律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審第三人：衡陽(yáng)市土地儲(chǔ)備中心，住所地湖南省衡陽(yáng)市華新開(kāi)發(fā)區(qū)銀山路1號(hào)。
法定代表人：唐中，該中心主任。
委托訴訟代理人：蔡熙中，湖南天戈律師事務(wù)所律師。
上訴人湖南宏基實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏基公司）因與被上訴人衡陽(yáng)市沐林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沐林公司）、原審第三人衡陽(yáng)市土地儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)土地中心）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民初10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宏基公司的委托訴訟代理人王永剛、屈子建，被上訴人沐林公司的委托訴訟代理人李昕倩、余學(xué)文，原審第三人土地中心的委托訴訟代理人蔡熙中，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏基公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判；2.由沐林公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）宏基公司享有合同解除權(quán)。1.《土地置換協(xié)議書(shū)》并非單純的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同的目的是通過(guò)賣(mài)出案涉土地再購(gòu)入另一塊土地。根據(jù)《土地置換協(xié)議書(shū)》第二條、第四條的約定，在土地中心同意的情況下，宏基公司先通過(guò)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)獲得轉(zhuǎn)讓款，再用轉(zhuǎn)讓款通過(guò)掛牌競(jìng)價(jià)方式取得新土地。2.沐林公司在2004年12月1日至2008年1月18日期間向余治君及宏基公司貸款賬戶(hù)累計(jì)轉(zhuǎn)賬73099211.71元，并不是履行合同主要義務(wù)。該73099211.71元的支付可分為三類(lèi)：第一類(lèi)是2004年12月1日至2004年12月24日期間，沐林公司按《土地置換協(xié)議書(shū)》第六條的約定支付宏基公司土地交易中實(shí)際支出的費(fèi)用260萬(wàn)元；第二類(lèi)是2005年1月20日至2007年11月20日期間，沐林公司按《土地置換協(xié)議書(shū)》第四條的約定向中國(guó)工商銀行衡陽(yáng)市分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡陽(yáng)工行）支付6000萬(wàn)元貸款的利息；第三類(lèi)是2006年9月1日至2008年1月18日期間，沐林公司為解除自身的擔(dān)保責(zé)任而向衡陽(yáng)工行償還本金。前兩類(lèi)支付行為系沐林公司履行《土地置換協(xié)議書(shū)》的從屬義務(wù)，第三類(lèi)支付行為系沐林公司為解除自身?yè)?dān)保責(zé)任不得不為之行為，均不是履行《土地置換協(xié)議書(shū)》約定的向宏基公司支付6000萬(wàn)元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主要義務(wù)。如果沐林公司履行了該主要義務(wù)，其就可以免除擔(dān)保責(zé)任，無(wú)需償還貸款本息。因此，無(wú)論沐林公司是償還貸款、解除擔(dān)保責(zé)任還是支付貸款利息，都是不按約定履行合同主要義務(wù)導(dǎo)致的必然后果。3.沐林公司未按《土地置換協(xié)議書(shū)》第四條的約定在2005年1月至5月期間向宏基公司支付6000萬(wàn)元的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致宏基公司通過(guò)掛牌競(jìng)價(jià)方式獲得另一塊新土地的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第九十四條第四款的規(guī)定，宏基公司有權(quán)解除《土地置換協(xié)議書(shū)》。4.一審判決將《土地置換協(xié)議書(shū)》的目的曲解為“土地所有權(quán)人宏基公司將案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與沐林公司，沐林公司支付價(jià)款”，將沐林公司的主要合同義務(wù)曲解為“在2005年5月31日前付清陸仟萬(wàn)元貸款本息”，進(jìn)而認(rèn)定“截止2018年1月18日，沐林公司已將應(yīng)付衡陽(yáng)工行的貸款本息支付完畢、履行了全部合同義務(wù)”，將沐林公司為了解除其自身的抵押擔(dān)保責(zé)任而向銀行償還貸款的行為曲解為“宏基公司同意沐林公司延遲支付”“應(yīng)視為宏基公司以其行為表明同意變更付款期限”，與事實(shí)相違背，顯失公平。（二）關(guān)于本案的時(shí)效問(wèn)題。1.宏基公司根據(jù)《合同法》第九十四條第四款的規(guī)定解除《土地置換協(xié)議書(shū)》，不受訴訟時(shí)效的限制。（1）宏基公司一直在通過(guò)各種方式維護(hù)己方利益，未超過(guò)訴訟時(shí)效。沐林公司違約后，宏基公司于2005年8月31日向土地中心發(fā)函要求將案涉土地返還給宏基公司；2006年3月6日再次向土地中心發(fā)函要求將案涉土地過(guò)戶(hù)給宏基公司；后宏基公司提起行政訴訟，湖南省高級(jí)人民法院于2008年9月17日作出（2008）湘高法行終字第80號(hào)行政判決；2010年8月17日，宏基公司委托北京市潤(rùn)來(lái)律師事務(wù)所代理該行政案件的申訴；潤(rùn)來(lái)律師事務(wù)所律師汪建成就該案的初訪時(shí)間為2010年8月30日，最高人民法院于2011年5月20日對(duì)該案予以立案，于2012年10月16日作出（2011）行監(jiān)字第385號(hào)通知書(shū)；最高人民法院于2013年2月26日向北京市朝陽(yáng)區(qū)慈云寺處送達(dá)該通知書(shū)，因無(wú)人領(lǐng)取，郵件被退回；2014年，宏基公司通過(guò)全國(guó)人大代表買(mǎi)買(mǎi)提明?牙生向最高人民法院反映情況，最高人民法院于2015年3月19日回函答復(fù)“第三，在沐林公司沒(méi)有如約支付置地款的情況下，宏基公司可以通過(guò)民事訴訟渠道依據(jù)合同請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”；其后，宏基公司向湖南省高級(jí)人民法院起訴沐林公司，后因客觀原因撤訴，湖南省高級(jí)人民法院于2015年12月2日作出(2015)湘高法立民初字第10號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許撤訴；2017年2月27日，宏基公司再次向湖南高院起訴。（2）宏基公司根據(jù)《合同法》第九十四條第四款規(guī)定享有的合同解除權(quán)系形成權(quán)，不受訴訟時(shí)效的限制，只適用除斥期間。本案中，并沒(méi)有法定或約定的解除權(quán)行使期限，且沐林公司也沒(méi)有催告宏基公司行使解除權(quán)。因此，本案中不存在除斥期間的規(guī)定或約定，宏基公司行使解除權(quán)合法有效。沐林公司違約后，宏基公司一直在積極尋求救濟(jì)措施，并沒(méi)有怠于行使權(quán)利，只是在各種途徑救濟(jì)無(wú)果的情況下，才最終根據(jù)最高人民法院的復(fù)函意見(jiàn)行使解除權(quán)。2.宏基公司主張的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效，但上述主張均屬合同解除后行使的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)以合同解除的時(shí)間點(diǎn)作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。3.一審判決對(duì)解除權(quán)的行使和除斥期間的適用存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。（1）合同中約定了沐林公司違約的救濟(jì)途徑，宏基公司沒(méi)有必要行使解除權(quán)。宏基公司基于《土地置換協(xié)議書(shū)》第四條的約定，通過(guò)向土地中心發(fā)函和提起行政訴訟的方式尋求救濟(jì)，直至最高人民法院回函后，才根據(jù)回函意見(jiàn)起訴沐林公司，行使解除權(quán)。宏基公司沒(méi)有怠于行使解除權(quán)。（2）一審判決認(rèn)定本案解除權(quán)除斥期間的起始點(diǎn)為2008年1月18日，并套用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）第十五條的規(guī)定，認(rèn)定解除權(quán)應(yīng)在一年內(nèi)行使，進(jìn)而認(rèn)定宏基公司的解除權(quán)已過(guò)除斥期間，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。宏基公司有權(quán)行使解除權(quán)的起始日為2005年5月31日，沒(méi)有終點(diǎn)。（3）本案中解除權(quán)的行使并不影響經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和交易安全。沐林公司對(duì)合同解除的后果應(yīng)知且已知，在宏基公司采取其他救濟(jì)措施期間，沐林公司應(yīng)積極采取相關(guān)的補(bǔ)救措施或催告宏基公司行使解除權(quán)，但沐林公司一直放任損失擴(kuò)大，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，沐林公司應(yīng)對(duì)合同解除的不利后果承擔(dān)責(zé)任。（4）一審判決錯(cuò)誤判定向人大代表主張權(quán)利不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。人大代表有權(quán)對(duì)個(gè)案提出質(zhì)詢(xún)，宏基公司通過(guò)人大代表向最高人民法院主張權(quán)利符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百七十四條的規(guī)定，能夠引起訴訟時(shí)效中斷。（三）合同解除后沐林公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《合同法》第九十四條第四款、第九十七條的規(guī)定，宏基公司在解除《土地置換協(xié)議書(shū)》后，沐林公司應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀即返還案涉168.32畝土地的責(zé)任，但案涉土地因?qū)嶋H情況無(wú)法返還，應(yīng)由沐林公司等價(jià)補(bǔ)償給宏基公司，補(bǔ)償額以判決當(dāng)年政府基準(zhǔn)地價(jià)計(jì)算的價(jià)格為準(zhǔn)，暫按起訴時(shí)的地價(jià)計(jì)算為3.25420293億元。（四）原審判決適用法律不當(dāng)。本案不應(yīng)適用合同法第九十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第九十條第一款，第九十一條第一項(xiàng)、第二百九十一條，請(qǐng)求二審予以糾正。
沐林公司辯稱(chēng)：（一）宏基公司于2017年2月21日起訴請(qǐng)求解除2004年12月31日簽訂的《土地置換協(xié)議書(shū)》，其行使解除權(quán)的除斥期間早已經(jīng)過(guò)，解除權(quán)已經(jīng)消滅。1.本案解除權(quán)除斥期間的起算點(diǎn)為沐林公司在《土地置換協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)履行期限，即2005年5月31日，宏基公司對(duì)此也明確認(rèn)可，一審法院將本案除斥期間起算點(diǎn)認(rèn)定為2008年1月18日，已經(jīng)最大限度地保護(hù)了宏基公司的期限利益。2.宏基公司應(yīng)當(dāng)在除斥期間起算點(diǎn)后的合理期限內(nèi)主張權(quán)利，根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該合理期限最長(zhǎng)不應(yīng)超過(guò)一年，即宏基公司行使解除權(quán)最遲不應(yīng)超過(guò)2009年1月18日。全國(guó)人大常委會(huì)二次審議且即將于2020年3月通過(guò)的《民法典合同編》已經(jīng)明確，行使解除權(quán)的除斥期間不超過(guò)一年；《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》規(guī)定解除權(quán)的除斥期間為一年，與民法典合同編相呼應(yīng)，在本案中亦可參照適用；合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)適用一年的除斥期間，也符合以最高人民法院為主的全國(guó)法院的主流裁判觀點(diǎn)，有堅(jiān)實(shí)的實(shí)務(wù)基礎(chǔ)；即便不考慮法律對(duì)于除斥期間一年的限制，宏基公司以沐林公司違約為由，主張解除合同的“合理期限”截止日，最遲也不應(yīng)超過(guò)其主張違約損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，否則，訴訟時(shí)效制度將面臨被完全架空之虞。3.行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)以明確的意思表示做出，而宏基公司直至2017年2月21日提起本案訴訟才第一次主張行使解除權(quán)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于2009年1月18日，超出法律規(guī)定的除斥期間。本案中，宏基公司請(qǐng)求法院判令解除《土地置換協(xié)議書(shū)》，而非請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議在某一時(shí)點(diǎn)已經(jīng)解除，表明宏基公司亦認(rèn)可，其第一次主張解除權(quán)的時(shí)間為提起本案訴訟之日，即2017年2月21日；在提起本案訴訟之前，宏基公司從未向沐林公司主張過(guò)解除《土地置換協(xié)議書(shū)》，其所謂的維護(hù)利益的方式不發(fā)生主張合同解除的效果。（二）在實(shí)體上，《土地置換協(xié)議書(shū)》的目的在于解決宏基公司到期不能償還債務(wù)、即將承擔(dān)巨額違約責(zé)任的問(wèn)題，本案不存在沐林公司根本違約導(dǎo)致宏基公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)的事實(shí)。1.《土地置換協(xié)議書(shū)》的合同目的并非宏基公司所稱(chēng)的“通過(guò)賣(mài)出案涉土地再購(gòu)入另一塊土地”，而是將宏基公司從違約的困境中解脫出來(lái)，“由乙方（宏基公司）自選地塊，通過(guò)國(guó)土掛牌競(jìng)價(jià)取得出讓土地”不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人具有約束力的合同義務(wù)。2.沐林公司已經(jīng)在2008年1月18日支付全部的土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款，宏基公司未提出任何異議，沐林公司不存在根本違約行為。3.宏基公司在一方面認(rèn)可沐林公司已經(jīng)支付7309.921171萬(wàn)元的事實(shí)，另一方面卻又主張沐林公司未履行合同義務(wù)，明顯與基本的事實(shí)邏輯相矛盾，應(yīng)當(dāng)予以駁回。（三）宏基公司要求沐林公司支付合同解除后的“折價(jià)補(bǔ)償”，實(shí)際上是變相要求沐林公司承擔(dān)《土地置換協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的違約責(zé)任，該違約責(zé)任不僅在實(shí)體上不能成立，程序上也已超出訴訟時(shí)效期間。1.宏基公司無(wú)權(quán)解除《土地置換協(xié)議書(shū)》，當(dāng)然也就無(wú)權(quán)根據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定主張賠償損失。2.即便不考慮除斥期間已經(jīng)過(guò)，宏基公司主張沐林公司構(gòu)成根本違約，而要求沐林公司支付“折價(jià)補(bǔ)償款”，亦系有意規(guī)避訴訟時(shí)效制度之舉。沐林公司要求宏基公司支付合同解除后的“折價(jià)補(bǔ)償款”，系變相要求沐林公司承擔(dān)違約責(zé)任，該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自2008年1月18日起算；2008年1月18日后，宏基公司從未向沐林公司提出過(guò)違約損害賠償，其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效早已經(jīng)過(guò)，其變相通過(guò)解除合同的方式要求損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效也應(yīng)已經(jīng)過(guò)。3.宏基公司以訴爭(zhēng)土地增值至今的價(jià)格主張其損失數(shù)額，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，而且與基本的商業(yè)邏輯相悖，是宏基公司惡意訴訟的一種體現(xiàn)。4.退一萬(wàn)步說(shuō)，即便是解除《土地置換協(xié)議書(shū)》（沐林公司對(duì)此并不認(rèn)可），宏基公司也無(wú)權(quán)取得訴爭(zhēng)土地使用權(quán)，其所主張的“折價(jià)補(bǔ)償”沒(méi)有任何事實(shí)和法律基礎(chǔ)。（四）本案爭(zhēng)議發(fā)生的根本原因是，宏基公司因未能籌措償債資金，而錯(cuò)失在2004年取得訴爭(zhēng)土地使用權(quán)的商業(yè)機(jī)會(huì)，于是在沐林公司已經(jīng)開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售完成后，試圖竊取沐林公司的經(jīng)營(yíng)成果，實(shí)質(zhì)是宏基公司濫用訴權(quán)。
土地中心述稱(chēng):（一）宏基公司在一審中自愿放棄對(duì)土地中心的訴訟請(qǐng)求，以及最高人民法院駁回宏基公司對(duì)（2008）湘高法行終字第80號(hào)行政判決的申訴，均已說(shuō)明土地中心在履行《土地置換協(xié)議書(shū)》的過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)。（二）土地中心代理申辦土地使用權(quán)變更登記無(wú)過(guò)錯(cuò)。案涉土地使用權(quán)變更登記和抵押登記是各方真實(shí)意思表示，客觀上滿(mǎn)足了宏基公司轉(zhuǎn)貸及規(guī)避違約責(zé)任的需要。不論宏基公司的損失是否存在，違法登記與宏基公司的所謂損失之間沒(méi)有因果關(guān)系。土地中心并非登記機(jī)關(guān)，依法不承擔(dān)登記的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。（三）土地中心在法定條件未成就的情況下，無(wú)權(quán)將土地代理“收回”過(guò)戶(hù)給宏基公司，土地中心不構(gòu)成違約。（四）宏基公司未滿(mǎn)足受讓新地塊的條件，從而無(wú)法取得新地塊的使用權(quán)，土地中心不負(fù)有無(wú)條件供地義務(wù)。土地中心積極履行合同義務(wù)，對(duì)宏基公司未取得新土地?zé)o過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（五）宏基公司主張3.25億元的賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。湖南省高級(jí)人民法院的行政判決明確認(rèn)定宏基公司要求收回土地的主張不能成立，則宏基公司不存在因收回不能而向他方主張折價(jià)賠償?shù)臋?quán)利；案涉土地使用權(quán)的抵押是為宏基公司貸款而設(shè)立，因宏基公司未償還貸款而導(dǎo)致土地不能撤銷(xiāo)抵押登記且無(wú)法收回，宏基公司無(wú)權(quán)向他方主張收回不能的折價(jià)賠償；宏基公司已收取沐林公司土地轉(zhuǎn)讓款對(duì)價(jià)及利息7300萬(wàn)元，并已按約清償貸款，不存在所謂損失；收受土地價(jià)款與收回土地屬于排他單項(xiàng)選擇，宏基公司已選擇收受沐林公司的土地價(jià)款，實(shí)際履行合同，客觀上放棄了收回土地這一選擇；宏基公司取得新地塊需通過(guò)掛牌競(jìng)價(jià)，存在不確定性，《土地置換協(xié)議書(shū)》也沒(méi)有約定沐林公司支付轉(zhuǎn)讓款是宏基公司競(jìng)價(jià)拿地的先決條件，宏基公司不能以沐林公司逾期付款作為損失索賠的依據(jù)；簽訂合同時(shí)，沐林公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)到土地增值損失，僅能預(yù)見(jiàn)到利息損失；即便沐林公司退還土地，宏基公司也無(wú)法保住土地權(quán)益，談不上土地折價(jià)損失。（六）宏基公司訴請(qǐng)解除合同已過(guò)除斥期間，其上訴所稱(chēng)“一直在尋求救濟(jì)措施”“遵循最高法院復(fù)函意見(jiàn)”均不是逾期行使解除權(quán)的法定理由。宏基公司在沐林公司逾期付款的情況下仍收取土地轉(zhuǎn)讓款的行為表明其已放棄解約權(quán)。（七）宏基公司訴請(qǐng)賠償已超過(guò)訴訟時(shí)效。最高人民法院聯(lián)絡(luò)辦公室法聯(lián)復(fù)（2015）第5號(hào)函、湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法立民初字第16號(hào)民事裁定不能作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)；對(duì)關(guān)聯(lián)行政案件申請(qǐng)?jiān)賹徱膊粯?gòu)成民事賠償訴訟時(shí)效的中斷事由。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
宏基公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除宏基公司與沐林公司、土地中心于2004年12月31日簽訂的《土地置換協(xié)議書(shū)》；2.沐林公司向宏基公司支付不能返還原物的折價(jià)補(bǔ)償，補(bǔ)償額以判決當(dāng)年以政府基準(zhǔn)地價(jià)計(jì)算的案涉土地價(jià)格為準(zhǔn)，暫按起訴時(shí)的基準(zhǔn)地價(jià)計(jì)算為3.25420293億元；3.判令沐林公司償還宏基公司已支付的土地轉(zhuǎn)讓實(shí)際費(fèi)用380萬(wàn)元及延期付款利息；4.由沐林公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年4月13日，土地中心（甲方）、宏基公司（乙方）、衡陽(yáng)市雁峰區(qū)農(nóng)村信用社（丙方）簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)移意向協(xié)議書(shū)》。該《債務(wù)轉(zhuǎn)移意向協(xié)議書(shū)》約定，土地中心同意以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式將衡陽(yáng)市華新開(kāi)發(fā)區(qū)美湘園區(qū)C地塊2、3、5、6、7號(hào)地段約180畝土地出讓給宏基公司，宏基公司向衡陽(yáng)市雁峰區(qū)農(nóng)村信用社貸款用于歸還土地中心所欠衡陽(yáng)工行貸款6200萬(wàn)元，以解除土地中心對(duì)衡陽(yáng)工行的借款債務(wù)，同時(shí)以此折抵宏基公司應(yīng)交土地價(jià)款。在宏基公司合法取得土地證前，本協(xié)議只是意向協(xié)議。次日，土地中心（甲方）、宏基公司（乙方）簽訂了《協(xié)議》。該《協(xié)議》約定，由宏基公司向衡陽(yáng)市雁峰區(qū)農(nóng)村信用社貸款6200萬(wàn)元償還土地中心在衡陽(yáng)工行的貸款，2004年5月底以前償還第一筆貸款2300萬(wàn)元，2004年8月15日前償還第二筆貸款1900萬(wàn)元，2004年10月15日前付2000萬(wàn)元，余款在2004年10月底前結(jié)清。超出雙方與衡陽(yáng)市雁峰區(qū)農(nóng)村信用社簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)移意向協(xié)議書(shū)》的部分（按土地成交確認(rèn)書(shū)核定的金額，大于6200萬(wàn)元的價(jià)款部分），由宏基公司在簽訂《土地成交確認(rèn)書(shū)》時(shí)一次性付給土地中心。如果宏基公司不能按約定及時(shí)將其應(yīng)付的土地價(jià)款支付到土地中心或土地中心指定賬戶(hù)，土地中心可以將該約定給宏基公司的土地處置給他人；土地中心給宏基公司提供土地使用權(quán)證，此證只用于貸款，所貸款必須由銀行直付土地中心賬戶(hù)用于償還貸款，同時(shí)作為宏基公司支付的土地款；為避免國(guó)有資產(chǎn)流失，宏基公司在未清償土地款前，土地及土地證由土地中心控制，宏基公司在歸還土地款前無(wú)支配權(quán)。土地中心在衡陽(yáng)工行的部分貸款逾期，由宏基公司協(xié)調(diào)做好衡陽(yáng)工行的工作。
2004年4月19日、5月13日，市國(guó)土局作為出讓人，委托衡陽(yáng)市礦產(chǎn)交易中心與宏基公司簽訂3份《成交確認(rèn)書(shū)》，確定宏基公司分別以5747.77萬(wàn)元、543.2萬(wàn)元、646.796萬(wàn)元，共計(jì)6937.766萬(wàn)元的總價(jià)格競(jìng)得衡陽(yáng)市華新開(kāi)發(fā)區(qū)美湘園內(nèi)151.65畝、14畝、16.67畝，共計(jì)182.32畝國(guó)有出讓土地使用權(quán)。該3份《成交確認(rèn)書(shū)》同時(shí)約定，宏基公司必須按照《債務(wù)轉(zhuǎn)移意向協(xié)議書(shū)》及與土地中心簽訂的4?14協(xié)議規(guī)定的時(shí)間與方式支付成交價(jià)款，即2004年5月底之前償還第一筆貸款2300萬(wàn)元，同年8月15日前償還第二筆貸款1900萬(wàn)元，同年10月15日前付2000萬(wàn)元，余款在同年10月底付清，否則視為違約，取消宏基公司的競(jìng)得資格，沒(méi)收履約保證金以及按成交價(jià)格的20%支付違約金。此后，市國(guó)土局（甲方）與宏基公司（乙方）簽訂了7份《土地使用權(quán)出讓合同》，將3份《成交確認(rèn)書(shū)》中的土地使用權(quán)以2004019、2004020、2004021、2004026、2004027、2004028、2004029的宗地編號(hào)出讓給宏基公司，價(jià)格分別為543.2萬(wàn)元、1067.99萬(wàn)元、907.55萬(wàn)元、1138.06萬(wàn)元、646.796萬(wàn)元、1137.675萬(wàn)元、1496.495萬(wàn)元，共計(jì)6937.766萬(wàn)元。市政府和市國(guó)土局為上述土地辦理了使用權(quán)登記，于同年4月26日頒發(fā)了土地使用權(quán)證，7宗土地使用權(quán)證證書(shū)編號(hào)分別為衡國(guó)用（2004）第36、37、38、58、59、60、61號(hào)。2004年6月10日，宏基公司出具《承諾》，承諾按照出讓合同規(guī)定的時(shí)間費(fèi)用到位，否則，已辦理的出讓合同和相關(guān)資料手續(xù)予以注銷(xiāo)。2004年4月20日至2004年11月29日，宏基公司向土地中心共計(jì)支付6000萬(wàn)元貸款利息279萬(wàn)元。2004年12月9日，衡陽(yáng)工行以《關(guān)于催收逾期貸款的函》催告土地中心，截至2004年12月8日，土地中心欠衡陽(yáng)工行貸款6200萬(wàn)元逾期時(shí)間已超過(guò)6個(gè)月，請(qǐng)籌措資金于2004年12月30日前償還，否則向法院申請(qǐng)支付令、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或直接提起訴訟追償貸款本息。
2004年12月31日，土地中心（甲方）、宏基公司（乙方）、沐林公司（丙方）簽訂《土地置換協(xié)議書(shū)》。該《土地置換協(xié)議書(shū)》載明，由于宏基公司在衡陽(yáng)市華新開(kāi)發(fā)區(qū)美湘園內(nèi)擁有衡國(guó)用（2004）第36、37、38、58、59、60、61號(hào)7宗土地，其中第37、38、58、59、60、61號(hào)6宗土地宏基公司已經(jīng)抵押給衡陽(yáng)工行，第36號(hào)14畝土地證已由土地中心收回，沐林公司以該處土地在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行衡陽(yáng)市分行職工集資建房開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中標(biāo)，三方約定如下：一、土地中心在衡陽(yáng)工行6200萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)讓給宏基公司，宏基公司于2004年12月31日從衡陽(yáng)工行以掛牌價(jià)6000萬(wàn)元的土地使用證轉(zhuǎn)貸6000萬(wàn)元，同時(shí)解除土地中心在衡陽(yáng)工行的6000萬(wàn)元債務(wù)，超出價(jià)值6000萬(wàn)元的抵押物由土地中心處理。如果沐林公司未按期付清土地中心余款，則不得使用該6宗土地。二、土地中心同意由宏基公司將上述182.32畝土地共計(jì)6937.766萬(wàn)元以土地置換的方式轉(zhuǎn)讓給沐林公司，由宏基公司自選地塊，通過(guò)國(guó)土掛牌競(jìng)價(jià)取得出讓土地。土地中心負(fù)責(zé)協(xié)助宏基公司辦理國(guó)土使用證，為宏基公司在衡陽(yáng)工行置換抵押貸款6000萬(wàn)元，余下937.766萬(wàn)元由土地中心轉(zhuǎn)讓給沐林公司，并為沐林公司辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，費(fèi)用由沐林公司負(fù)責(zé)，手續(xù)辦理由土地中心、沐林公司負(fù)責(zé)。三、土地中心將宏基公司上述6宗地168.32畝置換給沐林公司過(guò)程中，沐林公司必須按照衡陽(yáng)工行貸款規(guī)定，將原掛牌價(jià)6000萬(wàn)元的土地為宏基公司貸款作足額擔(dān)保抵押物，同時(shí)，將余款395.8萬(wàn)元在2005年4月25日之前付給土地中心。四、宏基公司通過(guò)土地中心置換土地的6000萬(wàn)元土地款，自2005年1月至5月底由沐林公司匯入宏基公司賬戶(hù)，沐林公司每付一宗土地款，本協(xié)議中相應(yīng)價(jià)值的宗地抵押權(quán)解除，利息相應(yīng)減少，宏基公司從土地中心購(gòu)得土地置換或其他有效抵押物換取在衡陽(yáng)工行的抵押物，沐林公司在此期間，其6000萬(wàn)元利息由沐林公司每月20日前支付給宏基公司，再由宏基公司支付給衡陽(yáng)工行。如果沐林公司在2005年1月至5月底未將6000萬(wàn)元出讓土地款額及利息付清，宏基公司有權(quán)將全部土地收回，同時(shí)由土地中心再將原土地過(guò)戶(hù)給宏基公司，在此過(guò)程中一切經(jīng)濟(jì)損失由沐林公司負(fù)責(zé)。土地中心在宏基公司與沐林公司土地置換過(guò)程中負(fù)責(zé)國(guó)土使用證的辦理，不承擔(dān)費(fèi)稅。五、沐林公司通過(guò)土地中心置換宏基公司的出讓土地182.32畝，所有稅金和交易中一切費(fèi)用由沐林公司負(fù)責(zé)。六、原宏基公司與土地中心土地交易中實(shí)際支出的費(fèi)用，包括測(cè)量費(fèi)、評(píng)估費(fèi)和已支付銀行利息及辦證等費(fèi)用380萬(wàn)元由沐林公司支付給宏基公司，發(fā)生的費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生的票據(jù)為準(zhǔn)。上述款項(xiàng)自本協(xié)議簽訂之日起沐林公司必須支付260萬(wàn)元給宏基公司，余款在2005年1月15日前一次性支付給宏基公司。七、沐林公司欠土地中心的土地款937.766萬(wàn)元不得以任何理由延付，如在2005年4月25日之前沒(méi)有付清，該價(jià)款相應(yīng)的土地由土地中心另行處理，一切責(zé)任由沐林公司負(fù)責(zé)。八、此合同生效后，土地中心、宏基公司原協(xié)議以及雙方和衡陽(yáng)市雁峰區(qū)農(nóng)村信用社原簽訂的協(xié)議解除。
同日，衡陽(yáng)工行向市國(guó)土局出具《關(guān)于同意辦理6000萬(wàn)元貸款抵押登記的函》，同意在歸還200萬(wàn)元的前提下，將剩余6000萬(wàn)元貸款由宏基公司承擔(dān)，并由沐林公司將過(guò)戶(hù)的華新開(kāi)發(fā)區(qū)金星路段北側(cè)原美湘園6宗土地為宏基公司的6000萬(wàn)元貸款提供抵押擔(dān)保，重新辦理抵押登記手續(xù)。同日，宏基公司（甲方）與衡陽(yáng)工行（乙方）簽訂3份《流動(dòng)資金借款合同》?！读鲃?dòng)資金借貸合同》約定，衡陽(yáng)工行借款共計(jì)6000萬(wàn)元給宏基公司，借款期限為2004年12月31日至2005年12月15日，月利率為0.5115%，按月結(jié)息，擔(dān)保方式為最高額抵押擔(dān)保，合同還約定了其他相關(guān)事項(xiàng)。同日，沐林公司（甲方）與衡陽(yáng)工行（乙方）簽訂《最高額抵押合同》，約定沐林公司為2004年12月31日至2005年12月15日借款6000萬(wàn)元最高貸款余額內(nèi)宏基公司與衡陽(yáng)工行簽訂的所有借款合同提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部借款本息、違約金、賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)及其他應(yīng)付費(fèi)用，但《最高額抵押合同》附件下抵押物為宏基公司名下的衡國(guó)用（2004）第37、38、58、59、60、61號(hào)6宗土地。之后，土地中心將宏基公司名下的6宗土地變更登記到沐林公司名下，市政府于2005年1月4日頒發(fā)給沐林公司衡國(guó)用（2005）第002、003、004、005、006、007號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證。市國(guó)土局為衡陽(yáng)工行辦理衡他項(xiàng)2004年第56號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)。他項(xiàng)權(quán)利種類(lèi)及范圍，國(guó)有土地使用權(quán)抵押權(quán)；抵押貸款6000萬(wàn)元；抵押宗地面積112213.9平方米；期限自2004年8月3日至2006年8月3日，設(shè)立日期2004年8月3日。因前述貸款到期且無(wú)法歸還，宏基公司向衡陽(yáng)工行申請(qǐng)續(xù)貸5400萬(wàn)元，于2006年9月15日至20日重新簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》。2006年8月31日，市國(guó)土局在土地他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)上批注：6宗土地抵押延長(zhǎng)至2007年12月15日到期。
自2004年12月1日至2008年1月18日，沐林公司分65筆支付貸款本息及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)7309.921171萬(wàn)元。具體如下：1.2004年12月1日至同月18日，沐林公司通過(guò)財(cái)務(wù)人員劉小紅個(gè)人賬戶(hù)分6筆轉(zhuǎn)入時(shí)任宏基公司控股股東余治君賬戶(hù)共計(jì)260萬(wàn)元，包括：（1）2004年12月1日，付款41.4萬(wàn)元；（2）同月21日，付款70萬(wàn)元；（3）同月22日，付款80萬(wàn)元；（4）同月23日，付款30萬(wàn)元；（5）同月24日，付款20萬(wàn)元；（6）同日，付款18.6萬(wàn)元。2.2005年1月20日至同年5月31日，沐林公司分6筆付款144.307202萬(wàn)元，包括：（1）2005年1月24日付款1.03萬(wàn)元；（2）同年2月20日付款31.713萬(wàn)元；（3）同月25日付款0.00726萬(wàn)元；（4）同年3月18日付款28.644萬(wàn)元；（5）同年4月20日付款31.713萬(wàn)元；（6）同年5月31日付款30.739942萬(wàn)元。3.2005年6月29日至2008年1月18日，沐林公司分52筆付款6905.613969萬(wàn)元。
2005年8月31日，宏基公司向土地中心發(fā)函，提出沐林公司沒(méi)有按照《土地置換協(xié)議》的要求付款，要求將案涉土地返還過(guò)戶(hù)給宏基公司。2006年3月6日，宏基公司向土地中心再次發(fā)出《請(qǐng)求確認(rèn)土地使用權(quán)人權(quán)益函》，要求將案涉土地返還過(guò)戶(hù)給宏基公司。2006年10月12日宏基公司向衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)市政府于2005年1月4日頒發(fā)給沐林公司的衡國(guó)用（2005）第002、003、004、005、006、007號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證，撤銷(xiāo)市國(guó)土局于2004年8月3日頒發(fā)給衡陽(yáng)工行的衡他項(xiàng)（2004）字第56號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)。2008年9月17日，湖南省高級(jí)人民法院作出（2008）湘高法行終字第80號(hào)二審行政判決書(shū)，認(rèn)為土地中心、宏基公司、沐林公司三方共同簽訂的《土地置換協(xié)議書(shū)》對(duì)何時(shí)辦理土地過(guò)戶(hù)登記手續(xù)約定不明，但宏基公司與沐林公司均明確授權(quán)土地中心負(fù)責(zé)雙方的國(guó)土使用證辦理，由于協(xié)議中沒(méi)有“只有在沐林公司履行完相應(yīng)合同義務(wù)并經(jīng)宏基公司同意的情形下，土地中心才能代雙方辦理土地過(guò)戶(hù)登記手續(xù)”的約定，也無(wú)稅費(fèi)如何繳付的條款，在此情況下，土地中心將宏基公司所持有的國(guó)土證在三方協(xié)議簽訂當(dāng)日交市國(guó)土局注銷(xiāo)，并代沐林公司辦理國(guó)有土地使用權(quán)證，實(shí)際上是土地中心在履行《土地置換協(xié)議書(shū)》中約定的義務(wù)，其行為并無(wú)不當(dāng)。市政府在土地中心未出具土地增稅與契稅完稅憑證等土地稅費(fèi)繳納證明文件的情況下，給沐林公司頒發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證的行為違反法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。
2008年，衡陽(yáng)工行函告市國(guó)土局，宏基公司在該行的貸款本息已經(jīng)結(jié)清，該行已將第三方擔(dān)保人沐林公司的土地他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)退回給沐林公司。后沐林公司在案涉土地上建成房屋并銷(xiāo)售。
另查明，最高人民法院聯(lián)絡(luò)工作辦公室于2015年3月19日以法聯(lián)復(fù)［2015］第5號(hào)函告某全國(guó)人大代表，原一、二審行政判決并無(wú)不當(dāng)，宏基公司可以通過(guò)民事訴訟渠道依據(jù)合同請(qǐng)求沐林公司承擔(dān)違約責(zé)任，也可以就不足部分要求市政府、市國(guó)土局依各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。宏基公司隨后向一審法院提起訴訟，2015年12月2日，湖南省高級(jí)人民法院以（2015）湘高法立民初字第10號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許宏基公司撤回對(duì)沐林公司、土地中心的起訴。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從《土地置換協(xié)議書(shū)》對(duì)宏基公司、沐林公司之間權(quán)利義務(wù)約定的內(nèi)容來(lái)看，沐林公司的主要合同義務(wù)是通過(guò)向衡陽(yáng)工行償還宏基公司6000萬(wàn)元貸款本息的方式，支付宏基公司的土地轉(zhuǎn)讓款；宏基公司的主要合同義務(wù)是將案涉6宗土地過(guò)戶(hù)登記到沐林公司名下，并保證6宗土地使用權(quán)的排他性；《土地置換協(xié)議書(shū)》對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約定符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，因此，本案案由應(yīng)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。綜合宏基公司的訴訟請(qǐng)求和沐林公司的答辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）宏基公司是否有權(quán)解除《土地置換協(xié)議書(shū)》；（二）宏基公司要求沐林公司返還土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用380萬(wàn)元及延期付款利息、要求沐林公司賠償案涉土地折價(jià)款3.25420293億元的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。
一、關(guān)于宏基公司是否有權(quán)解除《土地置換協(xié)議書(shū)》的問(wèn)題。
關(guān)于宏基公司請(qǐng)求解除《土地置換協(xié)議書(shū)》是否符合解除權(quán)行使條件的問(wèn)題。從《土地置換協(xié)議書(shū)》約定的內(nèi)容來(lái)看，各方當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使條件。宏基公司現(xiàn)以沐林公司、土地中心違約為由，向本院起訴請(qǐng)求解除合同。如前所述，本案《土地置換協(xié)議書(shū)》的合同目的即土地使用權(quán)人宏基公司將案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于沐林公司，沐林公司支付價(jià)款。從審理查明的事實(shí)來(lái)看，《土地置換協(xié)議書(shū)》約定宏基公司衡國(guó)用（2004）第37、38、58、59、60、61號(hào)宗地由宏基公司直接轉(zhuǎn)讓給沐林公司，沐林公司在2005年5月底之前按宗支付宏基公司6宗土地的價(jià)款即衡陽(yáng)工行的6000萬(wàn)元本息，宏基公司則按沐林公司付款進(jìn)度逐宗解除在衡陽(yáng)工行抵押的土地使用權(quán)。沐林公司提供的付款證據(jù)顯示，2005年5月底之前，沐林公司僅支付宏基公司144.307202萬(wàn)元，而抵押在衡陽(yáng)工行6宗土地中價(jià)格最低的宗地價(jià)款也為543.2萬(wàn)元，沐林公司在2005年5月底之前的付款數(shù)額尚未達(dá)到抵押在衡陽(yáng)工行6宗土地中任何一宗土地的價(jià)款，因而宏基公司尚未產(chǎn)生相應(yīng)的解除衡陽(yáng)工行任何一宗土地抵押的義務(wù)，沐林公司抗辯提出“沐林公司沒(méi)有在合同約定的2005年5月底前付清6000萬(wàn)元的土地款的根本原因是宏基公司不能提供有效抵押物，將相應(yīng)價(jià)值的宗地抵押權(quán)解除”的理由不能成立，應(yīng)認(rèn)定沐林公司履行合同不符合約定，宏基公司不存在違約行為。然而雖然沐林公司未嚴(yán)格按照《土地置換協(xié)議書(shū)》約定的時(shí)間，在2005年5月31日之前付清6,000萬(wàn)元貸款本息，沐林公司履行義務(wù)違反合同約定，但是當(dāng)沐林公司超出合同付款期限繼續(xù)付款的情況下，宏基公司非但未對(duì)沐林公司遲延付款的行為提出異議，反而繼續(xù)受領(lǐng)沐林公司的付款，同意沐林公司遲延支付，應(yīng)視為宏基公司以其行為表明同意變更付款期限。截至2008年1月18日，沐林公司已將應(yīng)付衡陽(yáng)工行的貸款本息支付完畢，履行了全部合同義務(wù)。一審法院認(rèn)為，只有當(dāng)合同一方當(dāng)事人不履行主要義務(wù)，足以導(dǎo)致雙方不能實(shí)現(xiàn)合同目的，構(gòu)成根本性違約時(shí)，另一方當(dāng)事人才能行使法定解除權(quán)。在沐林公司已經(jīng)履行全部合同義務(wù)，宏基公司接受的情況下，沐林公司的遲延履行行為沒(méi)有導(dǎo)致合同目的落空，宏基公司行使解除權(quán)不符合《合同法》第九十四條規(guī)定的條件，宏基公司無(wú)權(quán)解除《土地置換協(xié)議書(shū)》。
關(guān)于宏基公司要求解除《土地置換協(xié)議書(shū)》是否符合解除權(quán)行使期限的問(wèn)題。沐林公司、土地中心抗辯提出宏基公司請(qǐng)求解除合同已經(jīng)超過(guò)解除權(quán)行使期限?！逗贤ā返诰攀鍡l第二款規(guī)定，法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。從以上規(guī)定可以看出，合同解除權(quán)行使期間為除斥期間，期限屆滿(mǎn)當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。本案中，各方當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使的期限，相關(guān)法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，沐林公司、土地中心也沒(méi)有對(duì)宏基公司進(jìn)行催告。從審理查明的事實(shí)來(lái)看，宏基公司2005年5月31日起就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到沐林公司存在遲延支付這一違約行為，2008年1月18日沐林公司的付款義務(wù)履行完畢。一審法院認(rèn)為，宏基公司應(yīng)在一定期限內(nèi)行使合同解除權(quán)，避免其與沐林公司之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系處于長(zhǎng)期不確定狀態(tài)，影響經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和交易安全。從宏基公司與沐林公司簽訂的《土地置換協(xié)議》性質(zhì)來(lái)看，其內(nèi)容是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第三十七條規(guī)定，已經(jīng)辦理審批手續(xù)的非農(nóng)業(yè)建設(shè)占用耕地，連續(xù)二年未使用的，經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，由縣級(jí)以上人民政府無(wú)償收回用地單位的土地使用權(quán)。宏基公司行使合同解除權(quán)的期限應(yīng)考慮該合同性質(zhì)，避免影響國(guó)家出讓土地對(duì)土地的開(kāi)發(fā)和合理利用的政策目標(biāo)；從宏基公司與沐林公司交易土地使用權(quán)的目的來(lái)看，沐林公司取得案涉土地的目的是為了建設(shè)房產(chǎn)出售或用作他途，后沐林公司已建成房屋并銷(xiāo)售。宏基公司如未在合理期限內(nèi)行使合同解除權(quán)會(huì)影響沐林公司與他人從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。宏基公司取得土地轉(zhuǎn)讓款的目的是與土地中心協(xié)商另行購(gòu)買(mǎi)其他土地。本案沐林公司付清土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款晚于土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥谋Ｗo(hù)守約方的角度考慮，可以以沐林公司的付款義務(wù)履行完畢之日2008年1月18日起確定解除權(quán)行使期限。宏基公司如認(rèn)為沐林公司遲延支付的行為導(dǎo)致其訂立合同目的即與土地中心協(xié)商另行購(gòu)買(mǎi)其他土地不能實(shí)現(xiàn)，要求解除合同，應(yīng)在2008年1月18日沐林公司的付款義務(wù)履行完畢起一定期限內(nèi)行使。該期限可以參照適用《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十五條“在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使”的規(guī)定，在2009年1月18日前行使。而宏基公司于2017年3月20日才向人民法院起訴解除合同，宏基公司行使合同解除權(quán)期限已經(jīng)經(jīng)過(guò)。
二、關(guān)于宏基公司要求沐林公司返還土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用380萬(wàn)元及延期付款利息、要求沐林公司賠償案涉土地折價(jià)款3.25420293億元的訴訟請(qǐng)求能否得到支持的問(wèn)題。
經(jīng)查，《土地置換協(xié)議書(shū)》第六條約定，原宏基公司與土地中心土地交易中實(shí)際支出的費(fèi)用，包括測(cè)量費(fèi)、評(píng)估費(fèi)和已支付銀行利息及辦證等費(fèi)用380萬(wàn)元由沐林公司支付給宏基公司，發(fā)生的費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生的票據(jù)為準(zhǔn)。從宏基公司提供的證據(jù)來(lái)看，宏基公司未能提供票據(jù)。因此，宏基公司該訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)支持。如焦點(diǎn)一所述，宏基公司無(wú)權(quán)解除《土地置換協(xié)議書(shū)》，因此，宏基公司無(wú)法通過(guò)《合同法》第九十七條規(guī)定的“恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施或要求賠償損失”的方式將沐林公司不能返還原物的折價(jià)款3.25420293億元作為不能返還土地給宏基公司時(shí)賠償給宏基公司的損失。雖然宏基公司因嗣后同意受領(lǐng)沐林公司遲延支付的貸款本息以及未在合理期限行使解除權(quán)而導(dǎo)致解除權(quán)消滅，但并不意味著宏基公司同時(shí)免除了沐林公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，宏基公司還可以根據(jù)法律規(guī)定請(qǐng)求沐林公司賠償損失。如焦點(diǎn)一所述，在宏基公司以其行為表明同意變更付款期限，沐林公司已經(jīng)履行了全部合同義務(wù)的情況下，宏基公司要求沐林公司賠償土地折價(jià)款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，沐林公司延期付款給宏基公司所造成的損失應(yīng)為資金成本，即自2005年6月起至2008年1月18日，沐林公司遲延付款6905.613969萬(wàn)元所產(chǎn)生的資金占用損失。然而，宏基公司起訴時(shí)并未就資金占用損失提出訴訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，法院不予審理。
本案中宏基公司的訴訟請(qǐng)求有三項(xiàng)，一是解除《土地置換協(xié)議書(shū)》；二是返還土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用及利息；三是賠償案涉土地折價(jià)款。第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于形成權(quán)，適用除斥期間規(guī)定；第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，適用訴訟時(shí)效規(guī)定。對(duì)于宏基公司要求沐林公司返還土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用380萬(wàn)元及延期付款利息，要求沐林公司賠償案涉土地折價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，沐林公司提出了宏基公司起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，宏基公司的前述債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用二年的訴訟時(shí)效。本案中案涉土地轉(zhuǎn)移登記到沐林公司名下時(shí)間為2005年1月4日，宏基公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日應(yīng)為沐林公司違約之日即2005年5月31日。宏基公司先后向土地中心提出權(quán)利請(qǐng)求和向人民法院提起行政訴訟，2008年9月17日湖南省高級(jí)人民法院就宏基公司訴市政府、市國(guó)土局案作出二審行政判決。宏基公司向人民法院提起行政訴訟應(yīng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。然而宏基公司在終審行政判決生效之后，沒(méi)有在二年之內(nèi)向有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)權(quán)利的請(qǐng)求或向沐林公司提出要求，而是一直到2015年才向湖南省高級(jí)人民法院起訴。自終審行政判決生效至2015年宏基公司起訴期間，并無(wú)其他訴訟時(shí)效中斷的事由。宏基公司主張最高人民法院代表聯(lián)絡(luò)辦公室于2015年3月19日函復(fù)某全國(guó)人大代表就宏基公司的行政訴訟提出代表建議表明宏基公司持續(xù)維權(quán)，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。一審法院認(rèn)為，宏基公司的該主張不能成立。首先，依照法律規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的提出主體是權(quán)利人，該代表不是權(quán)利人。其次，權(quán)利人提出保護(hù)權(quán)利必須向義務(wù)人或者依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織、有權(quán)受理報(bào)案或控告的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院提出。這是因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)的權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其利益，須借助他人的行為，權(quán)利人不能直接取得這種權(quán)利所體現(xiàn)的利益，只能請(qǐng)求義務(wù)人履行自己的義務(wù)，從而間接地取得利益。權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利的外在表象會(huì)使義務(wù)人產(chǎn)生權(quán)利人不再主張權(quán)利的合理信賴(lài)而對(duì)外從事交易行為，因此，宏基公司請(qǐng)求權(quán)必須向沐林公司提出，或者通過(guò)向依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織、有權(quán)受理報(bào)案或控告的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院提出，通過(guò)前述組織將權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人履行自己的義務(wù)的意思表示傳達(dá)到沐林公司，從而產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。宏基公司向該代表提出維權(quán)請(qǐng)求，而該代表不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的受理主體，不能產(chǎn)生將宏基公司請(qǐng)求沐林公司履行義務(wù)的意示表示傳達(dá)到沐林公司的法律效果。因此，宏基公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，其要求沐林公司返還土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用380萬(wàn)元及延期付款利息、要求沐林公司賠償案涉土地折價(jià)款3.25420293億元的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。
綜上，宏基公司要求解除宏基公司與沐林公司、土地中心于2004年12月31日簽訂的《土地置換協(xié)議書(shū)》的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)；要求返還土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用380萬(wàn)元及延期付款利息缺乏證據(jù)支持，要求沐林公司賠償案涉土地折價(jià)款3.25420293億元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且均已超過(guò)訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款、第九十一條第一項(xiàng)、第二百一十九條的規(guī)定，判決如下：駁回原告湖南宏基實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二審中，宏基公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)1、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初22449號(hào)民事判決書(shū)；證據(jù)2、北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終7988號(hào)民事判決書(shū)；證據(jù)3、北京市高級(jí)人民法院（2018）京民申4640號(hào)民事裁定書(shū)。上述證據(jù)用以證明宏基公司在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，就關(guān)聯(lián)行政案件向最高人民法院申請(qǐng)了再審，再審申請(qǐng)的時(shí)間是2010年8月30日，最高人民法院在2013年向宏基公司委托的律師事務(wù)所送達(dá)了駁回再審申請(qǐng)的通知書(shū)。
沐林公司向本院提交了以下證據(jù)材料：第一組證據(jù)：證據(jù)1、《中華人民共和國(guó)民法典合同編（草案二次審議稿）》（節(jié)選）；證據(jù)2、最高人民法院（2018）最高法民申4614號(hào)民事裁定書(shū)；證據(jù)3、最高人民法院（2016）最高法民申3544號(hào)民事裁定書(shū)。該組證據(jù)用以證明解除權(quán)行使的除斥期間應(yīng)當(dāng)為一年，宏基公司應(yīng)當(dāng)在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)”行使解除權(quán)，否則該解除權(quán)消滅。第二組證據(jù)：證據(jù)4、最高人民法院（2016）最高法民申2402號(hào)民事裁定書(shū)。用以證明解除權(quán)行使的除斥期間最遲不應(yīng)超過(guò)違約訴訟時(shí)效期限，宏基公司對(duì)沐林公司違約責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)，其解除權(quán)除斥期間也已經(jīng)過(guò)。第三組證據(jù)：證據(jù)5、最高人民法院（2013）民二終字第54號(hào)民事判決書(shū)；證據(jù)6、最高人民法院（2018）最高法民終854號(hào)民事判決書(shū)；證據(jù)7、最高人民法院（2016）最高法民終641號(hào)民事判決書(shū)。該組證據(jù)用以證明宏基公司在受領(lǐng)沐林公司的給付后，其解除權(quán)消滅，根據(jù)最高人民法院的裁判精神，宏基公司在2008年1月18日前一直受領(lǐng)沐林公司的給付，其解除權(quán)已經(jīng)因該受領(lǐng)行為消滅。
針對(duì)宏基公司提交的證據(jù)：沐林公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。第一，3份民事判決書(shū)和裁定書(shū)，顯示的是民事委托關(guān)系，《中國(guó)人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定能夠?qū)е略V訟時(shí)效中斷的事由是當(dāng)事人對(duì)特定的權(quán)利提起訴訟或者仲裁，不是提起行政訴訟就可以導(dǎo)致民事訴訟時(shí)效期間中斷。第二，再審是普通程序之外的特別程序，最高人民法院對(duì)宏基公司申請(qǐng)?jiān)賹彴干嫘姓袥Q不予立案，該通知沒(méi)有送達(dá)給沐林公司，宏基公司對(duì)該行政案件申請(qǐng)?jiān)賹彶粚?dǎo)致本案訴訟時(shí)效中斷。第三，宏基公司在行政訴訟中沒(méi)有提出解除合同的請(qǐng)求，不導(dǎo)致本案的訴訟時(shí)效中斷。
土地中心質(zhì)證認(rèn)為，同意沐林公司的質(zhì)證意見(jiàn)。相關(guān)判決書(shū)并未查明宏基公司的代理人去最高人民法院初訪的時(shí)間為2010年8月30日，宏基公司主張的初訪時(shí)間存疑。最高法的行監(jiān)字385號(hào)通知也沒(méi)有向土地中心送達(dá)，對(duì)再審申請(qǐng)不予立案的原因不明，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。宏基公司提起的行政訴訟和本案沒(méi)有必然聯(lián)系。
針對(duì)沐林公司提交的證據(jù)：
宏基公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
土地中心質(zhì)證認(rèn)為，沐林公司提供的裁判文書(shū)不能證明本案相關(guān)事實(shí)，但是其裁判依據(jù)和規(guī)則，可以供法庭參考。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，宏基公司提交的證據(jù)客觀真實(shí)，能夠證明宏基公司就關(guān)聯(lián)行政案件向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，其委托代理人初訪的時(shí)間是2010年8月30日，最高人民法院于2013年2月26日向宏基公司委托的律師事務(wù)所送達(dá)（2011）行監(jiān)字第385號(hào)通知書(shū)，決定不對(duì)該案提起再審。本院對(duì)其提交的證據(jù)予以采信。沐林公司提交的證據(jù)1尚未發(fā)生法律效力，證據(jù)2、3、4、5、6、7均與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）宏基公司是否有權(quán)解除《土地置換協(xié)議書(shū)》；（二）沐林公司是否應(yīng)賠償宏基公司案涉土地折價(jià)款3.25420293億元；（三）本案的時(shí)效問(wèn)題。
一、宏基公司是否有權(quán)解除《土地置換協(xié)議書(shū)》
根據(jù)《土地置換協(xié)議書(shū)》第四條的約定，沐林公司應(yīng)于2005年5月底前付清土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款6000萬(wàn)元。而沐林公司提供的付款證據(jù)顯示，2005年5月底之前，沐林公司僅支付宏基公司土地轉(zhuǎn)讓款144.307202萬(wàn)元。沐林公司逾期付款的行為構(gòu)成違約。宏基公司上訴主張沐林公司逾期付款導(dǎo)致其以土地轉(zhuǎn)讓款另行競(jìng)價(jià)取得新地塊的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)解除合同。經(jīng)審查，《土地置換協(xié)議書(shū)》第二條約定:“土地中心同意由宏基公司將上述182.32畝土地共計(jì)6937.766萬(wàn)元以土地置換的方式轉(zhuǎn)讓給沐林公司，由宏基公司自選地塊，通過(guò)國(guó)土掛牌競(jìng)價(jià)取得出讓土地……”從該約定看，宏基公司取得置換土地需通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式，這一交易方式存在不確定性，即便沐林公司如期支付轉(zhuǎn)讓款，宏基公司仍存在競(jìng)拍失敗的可能，故沐林公司逾期付款與宏基公司不能取得置換土地之間并不存在必然的因果關(guān)系，宏基公司以此為由請(qǐng)求解除合同的主張不能成立。即便當(dāng)時(shí)宏基公司享有解除權(quán)，根據(jù)《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，法定或約定解除合同的條件成就時(shí)，當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案中，宏基公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其向沐林公司送達(dá)了解除合同、終止履行的通知。相反，2005年5月之后，宏基公司仍繼續(xù)受領(lǐng)沐林公司的付款，直至2008年1月18日以其受領(lǐng)的轉(zhuǎn)讓款清償了銀行貸款本息。宏基公司受領(lǐng)付款的行為應(yīng)視為其同意繼續(xù)履行合同。宏基公司上訴主張沐林公司的付款行為系為解除抵押擔(dān)保而被迫償還貸款。經(jīng)查，本案中，沐林公司的款項(xiàng)均系支付給宏基公司，款項(xiàng)進(jìn)入宏基公司賬戶(hù)后，是否用于償還貸款與沐林公司無(wú)關(guān)，不能以該款項(xiàng)實(shí)際用于償還銀行貸款來(lái)否定沐林公司履行了合同義務(wù)。故宏基公司此上訴理由亦不能成立，本院認(rèn)定沐林公司已付清《土地置換協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在沐林公司已履行合同主要義務(wù)且宏基公司接受后，宏基公司無(wú)權(quán)再以沐林公司違約為由請(qǐng)求解除合同。
二、沐林公司是否應(yīng)賠償宏基公司案涉土地折價(jià)款3.25420293億元
如前所述，沐林公司已付清土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且實(shí)際取得了案涉土地的使用權(quán)。現(xiàn)沐林公司在案涉土地上建成房屋并銷(xiāo)售完畢，《土地置換協(xié)議書(shū)》已實(shí)際履行，宏基公司無(wú)權(quán)再解除《土地置換協(xié)議書(shū)》，其基于解除合同要求沐林公司賠償案涉土地折價(jià)款3.25420293億元的主張缺乏依據(jù)，亦不能成立。
三、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題
針對(duì)沐林公司逾期付款的違約行為，宏基公司于2005年8月31日、2006年3月6日兩次向土地中心發(fā)函，請(qǐng)求將案涉土地使用權(quán)變更登記給宏基公司。后宏基公司提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)沐林公司名下的案涉國(guó)有土地使用權(quán)證及衡陽(yáng)工行的土地他項(xiàng)權(quán)證，湖南省高級(jí)人民法院于2008年9月17日作出（2008）湘高法行終字第80號(hào)行政判決。2010年8月30日，宏基公司的委托代理人就該行政判決的申訴事宜初訪本院；本院于2012年10月16日作出（2011）行監(jiān)字第385號(hào)通知書(shū)，并于2013年2月26日向宏基公司郵寄送達(dá)，因無(wú)人領(lǐng)取，郵件被退回。2014年，宏基公司通過(guò)某全國(guó)人大代表向本院反映情況，本院于2015年3月19日回函答復(fù)該人大代表。收到復(fù)函后，宏基公司向湖南省高級(jí)人民法院起訴沐林公司，后又撤訴，湖南省高級(jí)人民法院于2015年12月2日作出（2015）湘高法立民初字第10號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許撤訴。2017年3月20日，宏基公司提起本案訴訟。宏基公司主張其請(qǐng)求權(quán)未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。經(jīng)審查，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，宏基公司在本案中提出的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用兩年的訴訟時(shí)效。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，權(quán)利人提起訴訟、向?qū)Ψ教岢鲆笠约跋蛴袡?quán)解決民事糾紛的有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，均可引起訴訟時(shí)效的中斷。本案中，沐林公司遲延履行，宏基公司至遲于2005年5月31日即應(yīng)知曉其權(quán)利受到侵害，其請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從該日起算。其后，宏基公司向土地中心提出權(quán)利請(qǐng)求、向人民法院提起行政訴訟及向本院申請(qǐng)?jiān)賹従僧a(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。然而，2013年2月26日本院通知不對(duì)關(guān)聯(lián)行政案件提起再審后，宏基公司未及時(shí)向沐林公司主張權(quán)利。宏基公司雖主張其通過(guò)向人大代表反映情況的方式尋求救濟(jì)構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，但該行為不屬于相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定的可以引起訴訟時(shí)效中斷的情形。宏基公司在知曉本院2015年3月19日作出的復(fù)函后向湖南省高級(jí)人民法院提起民事訴訟，其請(qǐng)求權(quán)已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。退一步講，即使宏基公司請(qǐng)求權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效，如前所述，其上訴請(qǐng)求亦不能得到支持。
綜上所述，宏基公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審審案件受理費(fèi)1687900元，由上訴人湖南宏基實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 高燕竹
審判員 劉少陽(yáng)
審判員 楊 蕾
二〇一九年九月二十九日
法官助理華雷
書(shū)記員黃慧航
成為第一個(gè)評(píng)論者