上訴人紅石公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求1.判令撤銷云南省高級人民法院（2017）云民初28號《民事判決書》；2.判令發(fā)回云南省高級人民法院進行重審或依法查清事實后改判；3.一、二審案件受理費全部由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院存在嚴重的事實認定錯誤，并且遺漏了重大的客觀事實，依法應當撤銷原判決，發(fā)回重審。1.上訴人并不認可（2013）穗中法金民初字第405號、第814號民事判決書、民事裁定書中中建公司、廣州銀行海珠支行與石鎖公司的債權債務及該事實、本金、利息、復利的金額及計算方式，本案應當全面對債權的基礎事實進行審查，并給予上訴人抗辯的機會，否則上訴人不承擔上述兩案債務。本案從2013年訴訟至今，上述兩案產生的利息、罰息、復利已經(jīng)非常巨大，是石鎖公司自己延期支付的過錯造成，并非是用于石鎖高速公路建設的費用，與本案無關。2.中建公司、廣州銀行海珠支行沒有確認本案是債務加入，一審判決超出訴訟請求。3.一審法院對政府文件存在嚴重曲解，沒有客觀反映事實?！妒种伶i龍寺高速公路托管有關工作專題會議紀要》（第31期）是政府不公開的內部交流文件，系過程性記錄文件，不是具體行政行為，也不是處理相關事宜的最終意見。石鎖公司、紅石公司并沒有參會也不認可。實際上政府及相關企業(yè)并未按該會議紀要內容執(zhí)行任何的債務承接事宜，后續(xù)通過了各類文件及協(xié)議明確要依法依規(guī)處理債權債務?！短幚硎i高速公路建設遺留問題專題會議紀要》（第18期）也強調31期會議紀要也需要“依法依規(guī)依紀”，并不是一審法院認定的不加任何條件地全盤承接。《云南云路紅石公路投資有限公司股權轉讓協(xié)議》（以下簡稱《股權轉讓協(xié)議》）中，“目標公司”指紅石公司，并非石鎖公司，且僅提到“石鎖公司涉及石鎖高速公路的所有債權債務”，而不是“石鎖公司的全部債權債務”。云南省審計廳于2018年1月22日作出的云審投報（2018）3號審計報告中，對于本案涉及的5億元的使用用途等存在重大質疑，并在“其他應予關注事項”中予以重點提示。4.目前本項目并沒有通過竣工驗收，石鎖公司從未享有合法的收費權，更不存在轉移給紅石公司，由紅石公司承接債務的情況。紅石公司僅是代行收費工作，項目收費權在政府，石鎖高速項目的收費全部用于償還了銀行貸款，紅石公司并沒有任何收益。5.被上訴人5億元債權并未用于石鎖高速公路項目建設投資中。一審遺漏被上訴人執(zhí)行案件中除石鎖公司外的其他債務人的財產狀況及履行能力的調查及認定。經(jīng)上訴人調查，執(zhí)行案件的當事人有巨額財產可供執(zhí)行。二、一審法院適用法律錯誤，認定法律關系錯誤。本案系合同糾紛，沒有合同約定或法律規(guī)定上訴人應對石鎖公司的債務承擔責任，一審法院錯誤突破了合同相對性和公司獨立人格的原則，直接判決屬于債權加入關系，明顯違背客觀事實，無事實和法律依據(jù)。上訴人從未明確表示愿意承擔石鎖公司的全部債權債務，石鎖公司自認本案款項并未用于石鎖高速公路項目的建設，應由其自身承擔責任。不能依據(jù)政府文件認定紅石公司有債務加入的意思表示。紅石公司在收費管理工作中不產生任何收益，沒有義務承擔涉及石鎖高速公路項目的任何債務。否則，將導致國有資產的流失。