中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1458號(hào)
上訴人（一審原告、反訴被告）：長(zhǎng)春華起控股有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市高新開發(fā)區(qū)學(xué)苑街286號(hào)4樓401-406室。
法定代表人：周亞霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙國(guó)華，北京市銘基律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江學(xué)平，北京市地石律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告、反訴原告）：中國(guó)吉林森林工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市人民大街4036號(hào)。
法定代表人：于海軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳祥毅，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘紀(jì)強(qiáng)，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人、反訴被告）：周志江，男，1967年10月18日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)撫松路50號(hào)。
委托訴訟代理人：李永泰，海南惠海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）：長(zhǎng)春東北亞總部經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市二道區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東環(huán)城路2038號(hào)。
訴訟代表人：于宏華，該公司清算組組長(zhǎng)（負(fù)責(zé)人）。
委托訴訟代理人：宮洪臣，吉林創(chuàng)一律師事務(wù)所律師。
上訴人長(zhǎng)春華起控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱華起公司）、中國(guó)吉林森林工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱森工公司）因與被上訴人周志江、長(zhǎng)春東北亞總部經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東北亞公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）于2019年3月25日作出的（2018）吉民初5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2019年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理，被上訴人周志江和各方當(dāng)事人的上述委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華起公司上訴請(qǐng)求：（一）撤銷一審判決；（二）確認(rèn)華起公司、森工公司分別對(duì)東北亞公司享有55.03%、34.97%的股東權(quán)益；（三）判令森工公司賠償華起公司因其遲延償還3.73億元的銀行貸款本金及利息給華起公司造成的損失668萬(wàn)元及其利息；（四）判決駁回森工公司的全部訴訟請(qǐng)求；（五）判令森工公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）一審法院在森工公司未依約足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款情況下卻認(rèn)定其取得全部約定股權(quán)錯(cuò)誤。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定森工公司以總價(jià)款85808.42萬(wàn)元受讓華起公司持有目標(biāo)公司（東北亞公司）51%的股權(quán)，雖然該51%的股權(quán)已經(jīng)登記在森工公司名下，但森工公司僅實(shí)際支付對(duì)價(jià)款60415.75萬(wàn)元，尚有16.03%的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款未支付，森工公司只能根據(jù)其實(shí)際支付的價(jià)款相應(yīng)享有對(duì)東北亞公司34.97%的股權(quán)。根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高人民法院）作出的（2015）民申字第2332號(hào)民事裁定、（2016）最高法民監(jiān)15號(hào)民事裁定所確定的裁判規(guī)則，股東之間因股東權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以股東實(shí)際出資額來(lái)認(rèn)定；受讓股東在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之后，才能受讓股權(quán)并取得股東資格。（二）森工公司遲延償還3.73億元銀行貸款本息造成華起公司損失668萬(wàn)元，一審法院判決駁回華起公司要求森工公司賠償該損失及其利息的請(qǐng)求錯(cuò)誤。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定森工公司在2012年12月31日前為東北亞公司償還3.73億元借款本金及利息，而森工公司于2013年3月14日才予以償還，至此其已違約并給華起公司造成額外利息損失668萬(wàn)元，森工公司應(yīng)予賠償。（三）一審法院判決華起公司承擔(dān)案涉建設(shè)項(xiàng)目（商業(yè)用地）規(guī)劃容積率未調(diào)整至2.0的違約金1億元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。建設(shè)項(xiàng)目容積率的調(diào)整是政府的具體行政行為，當(dāng)事人約定容積率無(wú)效。雙方達(dá)成的《專題會(huì)議紀(jì)要》已經(jīng)修改了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》約定的付款條件。華起公司已經(jīng)積極履行合同義務(wù)，向長(zhǎng)春市人民政府申請(qǐng)“批準(zhǔn)容積率由1.06調(diào)整至4.5～5.0”，已經(jīng)完成協(xié)調(diào)該市政府批準(zhǔn)容積率調(diào)整至2.0的義務(wù)，華起公司對(duì)此沒(méi)有違約。最高人民法院之前將本案發(fā)回重審的（2017）最高法民終220號(hào)民事裁定明確指出，一審法院應(yīng)當(dāng)查明容積率未能調(diào)整至合同約定的2.0給森工公司造成的損失，然后在此基礎(chǔ)上依法作出判決。但森工公司在一審中未提供任何與損失相關(guān)的證據(jù)。一審法院已經(jīng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估容積率未調(diào)整至2.0給森工公司造成的損失，但沒(méi)有評(píng)估結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定森工公司沒(méi)有實(shí)際損失。森工公司雖然向華起公司支付6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但是其取得股權(quán)項(xiàng)下對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)價(jià)值（按雙方約定的價(jià)格每平方米8300元計(jì)算），況且該房產(chǎn)已經(jīng)大幅升值，森工公司在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓后獲得超額利潤(rùn)，并無(wú)損失。（四）一審法院判決華起公司向森工公司支付未辦理東北亞公司房產(chǎn)登記手續(xù)的違約金6000萬(wàn)元錯(cuò)誤。辦理案涉不動(dòng)產(chǎn)登記是東北亞公司的法定義務(wù)，而不是華起公司作為股東的義務(wù)，華起公司沒(méi)有阻礙東北亞公司辦理房產(chǎn)登記。雙方在《專題會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的有關(guān)條款進(jìn)行了變更，將產(chǎn)權(quán)證的辦理時(shí)間變更為2014年4月，森工公司未能按照《專題會(huì)議紀(jì)要》的約定支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，導(dǎo)致東北亞公司沒(méi)有足夠資金支付容積率變更后的土地差價(jià)款，繼而不能辦理產(chǎn)權(quán)登記。（五）一審法院判決華起公司向森工公司支付未完成案涉居民樓拆遷工作的違約金1000萬(wàn)元錯(cuò)誤。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，該1000萬(wàn)元并不是違約金，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款返還條件已經(jīng)被《專題會(huì)議紀(jì)要》所取代，森工公司沒(méi)有及時(shí)支付約定的1.4億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，直接導(dǎo)致政府拆遷工作無(wú)法正常開展，故華起公司不應(yīng)返還1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。（六）周志江在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。森工公司未能在法定保證期間內(nèi)要求周志江承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，森工公司無(wú)權(quán)再請(qǐng)求周志江承擔(dān)保證責(zé)任。
森工公司上訴請(qǐng)求:（一）撤銷一審判決第四項(xiàng),改判華起公司向森工公司補(bǔ)足股東分紅款7883萬(wàn)元及逾期給付期間的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，其中4500萬(wàn)元的利息自2013年12月21日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止；3383萬(wàn)元的利息自2014年7月24日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；（二）判令華起公司自行承擔(dān)2012年12月13日前東北亞公司形成的全部債務(wù)（包括但不限于已欠付的稅款及其對(duì)應(yīng)的滯納金、因債務(wù)產(chǎn)生的違約金及利息）以及或有負(fù)債，并放棄2012年12月13日前其對(duì)東北亞公司形成的全部債權(quán)及其利益；（三）判令周志江對(duì)華起公司應(yīng)支付的股東分紅補(bǔ)足款及其利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；（四）判令華起公司、周志江負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）一審法院不支持森工公司要求華起公司補(bǔ)足股東分紅款及其逾期利息錯(cuò)誤?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《專題會(huì)議紀(jì)要》約定華起公司對(duì)森工公司負(fù)有補(bǔ)足股東分紅款的義務(wù)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系各方當(dāng)事人按照東北亞公司全體股東真實(shí)意思表示所簽訂，而非以個(gè)別股東意志替代公司意志所形成，該協(xié)議約定合法有效。森工公司訴請(qǐng)的相對(duì)方是華起公司而非東北亞公司，森工公司并未以股東身份要求東北亞公司分配利潤(rùn)，華起公司經(jīng)營(yíng)管理東北亞公司，在東北亞公司分配給森工公司利潤(rùn)未達(dá)約定目標(biāo)的情況下，華起公司應(yīng)當(dāng)按約定履行補(bǔ)足股東分紅款及其逾期利息的義務(wù)。周志江作為華起公司向森工公司履行義務(wù)的保證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)華起公司的上述債務(wù)的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）一審法院不支持森工公司要求華起公司承擔(dān)東北亞公司的債務(wù)并放棄其對(duì)東北亞公司債權(quán)的請(qǐng)求錯(cuò)誤。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定以及華起公司的多次自認(rèn)，華起公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂前東北亞公司的債務(wù)以及或有負(fù)債，并放棄其在2012年12月13日前對(duì)東北亞公司形成的全部債權(quán)及利益。華起公司已經(jīng)明確否認(rèn)放棄對(duì)東北亞公司的債權(quán)，并在東北亞公司強(qiáng)制清算期間申報(bào)8.57億元的債權(quán)，華起公司已經(jīng)實(shí)際向東北亞公司追索債權(quán)。
森工公司針對(duì)華起公司的上訴請(qǐng)求答辯稱：（一）一審法院不認(rèn)定森工公司、華起公司分別對(duì)東北亞公司享有34.97%、55.03%的股權(quán)收益正確?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款分階段、附條件支付，而該協(xié)議約定由華起公司滿足的付款條件（東北亞公司項(xiàng)目容積率調(diào)整至2.0和不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)辦理完畢等）沒(méi)有成就，森工公司有權(quán)拒絕支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其沒(méi)有違約行為。森工公司按照協(xié)議約定合法取得對(duì)東北亞公司51%的股權(quán)，該股權(quán)非因法定事由不得變動(dòng)。（二）一審法院判決駁回華起公司要求森工公司賠償遲延償還3.73億元的銀行貸款本息的損失668萬(wàn)元及利息正確?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定森工公司償還款項(xiàng)的具體金額以銀行確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)，森工公司在華起公司通知銀行確認(rèn)的具體還款數(shù)額后立即全部?jī)斶€，產(chǎn)生逾期利息的原因是華起公司逾期與銀行核對(duì)具體還款數(shù)額。（三）一審法院判決華起公司分別承擔(dān)三項(xiàng)違約金6000萬(wàn)元、1億元和1000萬(wàn)元正確?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》分別約定華起公司應(yīng)當(dāng)按時(shí)完成辦理東北亞公司不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)、調(diào)增項(xiàng)目容積率至2.0以上、完成案涉居民樓拆遷工作，否則相應(yīng)向森工公司支付違約金6000萬(wàn)元、2億元、1000萬(wàn)元，華起公司承諾的上述義務(wù)均未履行，應(yīng)當(dāng)按照約定向森工公司支付違約金。綜上，請(qǐng)求駁回華起公司的上訴請(qǐng)求。
華起公司針對(duì)森工公司的上訴請(qǐng)求答辯稱：（一）華起公司將其持有對(duì)東北亞公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給森工公司，并不是為了獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，而是用該股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款解決東北亞公司因缺乏資金導(dǎo)致的銀行貸款逾期償還、工程價(jià)款支付、因建設(shè)項(xiàng)目容積率調(diào)整需補(bǔ)交土地出讓金（增容費(fèi)）等問(wèn)題。（二）華起公司按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定辦理東北亞公司產(chǎn)權(quán)證的前提條件，就是要將土地容積率提高至2.0。提高土地容積率需要東北亞公司支付增容土地出讓金，這些費(fèi)用需要森工公司通過(guò)向華起公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的方式支付。森工公司一直未支付土地出讓金，建設(shè)項(xiàng)目容積率無(wú)法提高至2.0，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)證無(wú)法辦理，故違約方是森工公司而非華起公司，華起公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)議約定的違約金6000萬(wàn)元和2億元。（三）華起公司承諾給森工公司每年分配利潤(rùn)6000萬(wàn)元，是以森工公司保證華起公司承包經(jīng)營(yíng)東北亞公司三年為基礎(chǔ)，雙方實(shí)際上未簽署承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，華起公司不承擔(dān)向森工公司分配利潤(rùn)的義務(wù)。周華起在東北亞公司不持有任何股份，在周華起擔(dān)任東北亞公司總經(jīng)理期間，華起公司從未授權(quán)周華起代表華起公司行使任何權(quán)利?！秾ｎ}會(huì)議紀(jì)要》第4條約定：“周華起要按照雙方簽署的協(xié)議，在已經(jīng)向集團(tuán)上交867萬(wàn)元利潤(rùn)的基礎(chǔ)上，于2013年12月20日前再向吉林森工集團(tuán)上交利潤(rùn)款4500萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)以周華起持有的4%東北亞股權(quán)作為抵押?！痹摋l款中“周華起”屬筆誤，其中第一個(gè)“周華起”應(yīng)該代表東北亞公司，因?yàn)橹苋A起當(dāng)時(shí)是以東北亞公司總經(jīng)理的身份參會(huì)，該條款約定向森工公司上交利潤(rùn)的主體應(yīng)當(dāng)是東北亞公司，而不是華起公司或者周華起個(gè)人；其中第二個(gè)“周華起”應(yīng)該是華起公司，因?yàn)槿A起公司在東北亞公司持有股權(quán)，周華起因?qū)|北亞公司不持股而無(wú)從“抵押”。森工公司主張周華起是華起公司或者東北亞公司的實(shí)際控制人，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（四）華起公司承擔(dān)東北亞公司的債務(wù)、放棄對(duì)東北亞公司的債權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)缺失，合同目的已經(jīng)無(wú)法達(dá)到，有關(guān)約定自始作廢，森工公司無(wú)權(quán)要求華起公司繼續(xù)承擔(dān)東北亞公司的債務(wù)。綜上所述，華起公司請(qǐng)求法院駁回森工公司的上訴請(qǐng)求。
周志江答辯稱：周志江同意華起公司的上訴意見，但不同意森工公司的上訴意見。根據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議的約定，周志江為華起公司將案涉建設(shè)項(xiàng)目容積率協(xié)調(diào)調(diào)整至2.0作保證的保證期間至2013年12月31日屆滿，周志江為華起公司返還1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款作保證的保證期間于2013年6月31日屆滿，而截至華起公司于2016年9月起訴森工公司時(shí)，森工公司并未在保證期限內(nèi)要求周志江承擔(dān)保證責(zé)任，周志江根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任，一審法院判決周志江為華起公司的1.1億元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤。周志江沒(méi)有提起上訴，但華起公司在補(bǔ)充上訴意見中提出周志江不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，關(guān)于周志江是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題應(yīng)納入二審審理范圍。森工公司上訴請(qǐng)求周志江對(duì)股東分紅補(bǔ)足款7883萬(wàn)元及其利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
東北亞公司答辯稱：經(jīng)森工公司申請(qǐng)，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院指定清算組對(duì)東北亞公司進(jìn)行清算。自2015年8月10日起，東北亞公司進(jìn)入強(qiáng)制清算狀態(tài)，但截至2019年10月9日，東北亞公司清算組仍未實(shí)現(xiàn)對(duì)該公司的接管，也未掌握該公司的財(cái)務(wù)賬目、印鑒及各類文件等原始資料，因此東北亞公司清算組對(duì)該公司的具體經(jīng)營(yíng)狀況、資產(chǎn)狀況和財(cái)務(wù)狀況均不了解。對(duì)案涉華起公司所申報(bào)的8.57億元的債權(quán)，東北亞公司清算組也不知悉其具體形成過(guò)程以及有關(guān)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。因本案的審理結(jié)果將直接影響東北亞公司清算中債權(quán)債務(wù)數(shù)額的確定，也影響清算財(cái)產(chǎn)分配方案中各股東持股比例的確定，東北亞公司清算組希望法院盡快審結(jié)本案，以便推進(jìn)該公司整體清算工作。
華起公司于2016年9月19日向一審法院起訴，請(qǐng)求：（一）判令森工公司向華起公司返還未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款25392.61萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的東北亞公司16.03%的股東權(quán)益；（二）判令森工公司賠償因其遲延償還3.73億元的銀行貸款本金及利息給華起公司造成的損失668萬(wàn)元，并支付相應(yīng)的利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2013年3月13日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，利息暫計(jì)算至2018年3月15日為657.96萬(wàn)元）。
森工公司提出反訴請(qǐng)求：（一）判令華起公司按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第6.1條的約定向森工公司支付6000萬(wàn)元違約金；（二）判令華起公司按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第6.2條和第6.3條的約定向森工公司支付2.1億元違約金；（三）判令華起公司向森工公司補(bǔ)足股東分紅款7883萬(wàn)元及逾期給付期間的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，其中4500萬(wàn)元的利息自2013年12月21日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止；3383萬(wàn)元的利息自2014年7月24日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；（四）判令華起公司自行承擔(dān)2012年12月13日前東北亞公司形成的全部債務(wù)（包括但不限于已欠付的稅款及其對(duì)應(yīng)的滯納金、因債務(wù)產(chǎn)生的違約金及利息）以及或有負(fù)債，并放棄2012年12月13日前對(duì)東北亞公司形成的全部債權(quán)及其利益；（五）判令周志江對(duì)上述第二項(xiàng)和第三項(xiàng)反訴請(qǐng)求中華起公司應(yīng)支付的違約金和股東分紅補(bǔ)足款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；（六）判令華起公司、周志江承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、保全申請(qǐng)費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：2012年12月13日，受讓方森工公司與轉(zhuǎn)讓方華起公司、擔(dān)保方周志江簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》序言載明：目標(biāo)公司（東北亞公司）系于2004年6月18日設(shè)立的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本49942.91萬(wàn)元，華起公司持股90%、周志江持股10%；股東周志江放棄該次交易項(xiàng)下的股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，同意森工公司成為目標(biāo)公司股東之一；鑒于目標(biāo)公司存在高額負(fù)債，并且目標(biāo)公司尚有重大事項(xiàng)未辦理完畢，華起公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)項(xiàng)下權(quán)益存在重大瑕疵；森工公司作為股權(quán)受讓人，對(duì)上述股權(quán)項(xiàng)下權(quán)益瑕疵不予接受及認(rèn)可；為解決目標(biāo)公司在簽訂該協(xié)議當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況，森工公司同意在華起公司負(fù)一定義務(wù)的前提下，購(gòu)買目標(biāo)公司部分股權(quán)。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第1條具體約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的及價(jià)款如下：（一）華起公司將其持有的目標(biāo)公司90%股權(quán)中的56.67%轉(zhuǎn)讓給森工公司（第1.1條）；股權(quán)交易完成后，森工公司持股51%，華起公司持股39%，周志江持股10%（第1.2條）。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款依據(jù)有關(guān)房產(chǎn)及土地測(cè)算建筑面積202713.01平方米（測(cè)算以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，面積以辦理產(chǎn)權(quán)時(shí)實(shí)際測(cè)繪面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)），按每平方米8300元計(jì)算，目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款168251.8萬(wàn)元，該51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉價(jià)款85808.42萬(wàn)元；有關(guān)房產(chǎn)及土地為吉林省長(zhǎng)春市二道區(qū)樂(lè)群街2號(hào)1棟、3棟、2棟、5-6棟、7-8棟、9棟（共6個(gè)項(xiàng)目），各項(xiàng)目建筑面積分別為10018.04平方米、7332.64平方米、1800平方米、52114.04平方米、53062.55平方米、78385.74平方米（合計(jì)202713.01平方米），原有及新增可建設(shè)用地位于吉林省長(zhǎng)春市二道區(qū)樂(lè)群街2號(hào)（宗地面積155165平方米），批準(zhǔn)用地機(jī)關(guān)及批號(hào)為長(zhǎng)規(guī)用地（2007）0120號(hào)，用地性質(zhì)為商業(yè)用地，宗地四至為東鄰東環(huán)城路、南鄰東新路、西臨樂(lè)群街、北臨四通路，土地使用權(quán)人為東北亞公司，使用權(quán)終止日期為2046年10月12日（第1.4條）。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2條具體約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付方式如下：（一）自該協(xié)議簽訂之日起1個(gè)月內(nèi)，森工公司向華起公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金6000萬(wàn)元，用于華起公司為目標(biāo)公司辦理產(chǎn)權(quán)及相關(guān)事宜；華起公司同意該部分款項(xiàng)視為森工公司向華起公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的一部分（第2.1.1條）。（二）2012年12月31日前，森工公司代替目標(biāo)公司向吉林銀行長(zhǎng)春東盛支行償還3.73億元借款本金及利息（具體還款金額以銀行確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)）；華起公司同意該部分款項(xiàng)視為森工公司向華起公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的一部分（第2.1.2條）。（三）該協(xié)議簽訂后4個(gè)月內(nèi)，并且該項(xiàng)目規(guī)劃容積率整體調(diào)整到3.0以上，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后7日內(nèi)，森工公司向華起公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2億元（第2.1.3條）。（四）該協(xié)議簽訂后7個(gè)月內(nèi)，華起公司必須將該協(xié)議項(xiàng)下的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理至東北亞公司名下，辦理產(chǎn)權(quán)所需費(fèi)用由華起公司自行承擔(dān)。華起公司完成上述義務(wù)后，森工公司在7個(gè)工作日內(nèi)向華起公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款（第2.1.4條）。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第3條具體約定股權(quán)交易程序如下：（一）森工公司償還目標(biāo)公司所欠吉林銀行貸款及利息后7個(gè)工作日內(nèi)，華起公司必須將其持有對(duì)目標(biāo)公司的51%股權(quán)變更至森工公司名下（第3.1條）。（二）森工公司取得對(duì)目標(biāo)公司51%的股權(quán)后，由華起公司承包經(jīng)營(yíng)三年，目標(biāo)公司每年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)按三方持有目標(biāo)公司股權(quán)比例進(jìn)行分配，華起公司保證森工公司在未來(lái)的三年內(nèi)每年能夠從目標(biāo)公司獲得紅利不少于6000萬(wàn)元；如目標(biāo)公司在華起公司的經(jīng)營(yíng)管理下不能滿足上述股東分紅目標(biāo)，則由華起公司補(bǔ)足；華起公司如不補(bǔ)足，華起公司同意用相應(yīng)股權(quán)進(jìn)行折抵，華起公司以股權(quán)進(jìn)行折抵時(shí)，參照該協(xié)議約定的價(jià)款計(jì)算方式執(zhí)行；周志江對(duì)華起公司上述可能出現(xiàn)的債務(wù)向森工公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任（第3.4條）。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第4條具體約定協(xié)議各方的承諾與保證如下：（一）在該協(xié)議簽訂日前，目標(biāo)公司形成的債務(wù)（含隱形債務(wù)，該協(xié)議第2.1.2條中森工公司承諾代償?shù)某猓┤坑扇A起公司償還（第4.4條）。（二）目標(biāo)公司因該協(xié)議簽訂日前的事務(wù)產(chǎn)生的糾紛由華起公司負(fù)責(zé)，相關(guān)訴訟費(fèi)用（包括律師費(fèi)）由華起公司承擔(dān)；森工公司及周志江確保目標(biāo)公司給予積極的配合，勝訴所得利益歸華起公司所有，敗訴風(fēng)險(xiǎn)全部由華起公司承擔(dān)（第4.5條）。（三）協(xié)議簽訂日前，如華起公司對(duì)目標(biāo)公司享有債權(quán)，則華起公司放棄相關(guān)債權(quán)及其利益，華起公司不得再向目標(biāo)公司追索（第4.6條）。（四）華起公司承諾該協(xié)議簽訂后因目標(biāo)公司資產(chǎn)形成的利益全部歸目標(biāo)公司所有，但按該協(xié)議第4.5條約定華起公司所取得的利益除外（第4.7條）。（五）華起公司承諾目標(biāo)公司已經(jīng)抵償給華起公司的土地使用權(quán)及房屋（詳見該協(xié)議附表二）在該協(xié)議簽訂后積極辦理更名過(guò)戶，并承擔(dān)相關(guān)的稅費(fèi)（包括目標(biāo)公司應(yīng)承擔(dān)部分）；因華起公司怠于辦理更名過(guò)戶義務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)土地使用權(quán)及房屋因目標(biāo)公司事務(wù)被查封的，目標(biāo)公司不構(gòu)成違約，華起公司不得依據(jù)抵銷（事由）要求目標(biāo)公司承擔(dān)違約或者賠償責(zé)任（第4.8條）。（六）森工公司取得目標(biāo)公司51%的股權(quán)后，保證華起公司在未來(lái)的三年內(nèi)享有對(duì)目標(biāo)公司的承包權(quán)，該協(xié)議生效后1個(gè)月內(nèi)另行簽訂承包協(xié)議書，但該協(xié)議另有約定的除外（第4.9條）。（七）森工公司承諾按照該協(xié)議約定時(shí)間足額履行相關(guān)付款義務(wù)（第4.10條）。（八）森工公司、周志江承認(rèn)目標(biāo)公司與華起公司簽訂的《抵債協(xié)議》的效力，并保證積極配合華起公司辦理更名過(guò)戶義務(wù)（第4.11條）。（九）目標(biāo)公司重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)必須經(jīng)過(guò)目標(biāo)公司董事會(huì)討論通過(guò)后才能執(zhí)行（第4.12條）。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第5條具體約定華起公司承諾的其他事項(xiàng)如下：（一）華起公司為目標(biāo)公司辦理土地規(guī)劃項(xiàng)目容積率整體調(diào)整問(wèn)題，將該項(xiàng)目容積率從1.06調(diào)整到3.0以上，變更容積率事務(wù)所產(chǎn)生土地出讓金由目標(biāo)公司承擔(dān)，其他費(fèi)用由華起公司承擔(dān)，華起公司承諾在2013年4月30日前辦理完畢（第5.1條）。（二）華起公司負(fù)責(zé)目標(biāo)公司國(guó)資委居民樓的拆遷工作，因拆遷或安置問(wèn)題所產(chǎn)生的費(fèi)用由華起公司承擔(dān)，華起公司承諾在2013年6月30日（注：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》此處原文書寫為“2013年6月31日”）前辦理完畢（第5.2條）。（三）目標(biāo)公司地塊的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)由華起公司負(fù)責(zé)辦理（第5.3條）。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第6條具體約定違約責(zé)任如下：（一）目標(biāo)公司收到森工公司按照該協(xié)議第2.1.1條約定支付的款項(xiàng)后，華起公司應(yīng)于7個(gè)月內(nèi)辦理完畢第2.1.1條所約定產(chǎn)權(quán)辦理事宜，華起公司違反此約定的，承擔(dān)違約金6000萬(wàn)元；華起公司在該協(xié)議簽訂之日起三年內(nèi)仍未能辦理完畢上述產(chǎn)權(quán)事宜的，華起公司應(yīng)無(wú)償將所持有的占目標(biāo)公司29%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給森工公司（第6.1條）。（二）華起公司不能在約定時(shí)間內(nèi)完成該協(xié)議第5.1條相關(guān)內(nèi)容的，則華起公司向森工公司賠償2億元的損失，周志江對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，華起公司、周志江以其持有的目標(biāo)公司股權(quán)作為質(zhì)押（第6.2條）。（三）華起公司不能在約定的時(shí)間內(nèi)完成該協(xié)議第5.2條的約定，則以每平方米2000元的價(jià)格返還森工公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款（約1000萬(wàn)元），并保持森工公司持股比例不變，周志江對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，華起公司、周志江以其持有的目標(biāo)公司股權(quán)作為質(zhì)押（第6.3條）。（四）華起公司違反該協(xié)議其他約定義務(wù)導(dǎo)致森工公司權(quán)益受損，則華起公司按照森工公司的實(shí)際損失進(jìn)行賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，則按該協(xié)議約定已經(jīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的20%向森工公司支付違約金（第6.4條）。（五）森工公司違反該協(xié)議的約定（未）及時(shí)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的，則華起公司有權(quán)解除該協(xié)議，華起公司有權(quán)要求森工公司按照未付金額的20%向其承擔(dān)違約責(zé)任（第6.5條）。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第7條具體約定協(xié)議的解除如下：（一）如華起公司不能履行該協(xié)議項(xiàng)下主要義務(wù)，導(dǎo)致目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)前景不能達(dá)到預(yù)期，森工公司有權(quán)解除協(xié)議；協(xié)議解除后，華起公司應(yīng)當(dāng)返還森工公司已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款（包括按照該協(xié)議第2.1.1條及第2.1.2條約定視為轉(zhuǎn)讓價(jià)款的部分），華起公司并按銀行同期貸款利率的雙倍支付利息；同時(shí)，森工公司按照華起公司返還轉(zhuǎn)讓價(jià)款的比例逐步向華起公司返還股權(quán)，但華起公司應(yīng)向森工公司支付的承包款除外（第7.1條）。（二）華起公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款沖抵順序?yàn)橘M(fèi)用、利息、本金（第7.2條）。
2013年12月24日，森工公司與華起公司、周志江簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付方式、股權(quán)交易程序進(jìn)行變更，具體約定：（一）將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.1.1條約定變更為：三方在該補(bǔ)充協(xié)議書簽訂之日，森工公司支付給華起公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2000萬(wàn)元，同時(shí)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；（二）將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第3.1條約定變更為：在森工公司支付給華起公司第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2000萬(wàn)元后7日內(nèi)，華起公司將其持有的目標(biāo)公司51%股權(quán)變更至森工公司名下；（三）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中其他條款不變。
森工公司與華起公司簽訂《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》（該補(bǔ)充協(xié)議未載明簽訂日期），約定：將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.1.3條約定“本協(xié)議簽訂后4個(gè)月內(nèi)，并且本項(xiàng)目規(guī)劃容積率整體調(diào)整到3.0以上”，修訂為：2013年12月31日前，并且本項(xiàng)目規(guī)劃容積率調(diào)整到2.0以上。
2013年3月12日，華起公司向森工公司提交書面申請(qǐng)，表示：根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，華起公司已與吉林銀行長(zhǎng)春東盛支行核對(duì)清楚應(yīng)償還的貸款本金及利息，截至2013年3月12日，東北亞公司應(yīng)償還434157499.17元；華起公司申請(qǐng)森工公司支付華起公司434157499.17元，用以償還東北亞公司該筆借款。
自2012年12月27日至2013年11月12日，森工公司先后分9筆共向華起公司給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款604157499.17元，其中具體付款細(xì)節(jié)為：2012年12月27日支付2000萬(wàn)元，2013年1月14日支付4000萬(wàn)元，2013年3月14日支付434157499.17元，2013年6月13日支付2000萬(wàn)元和1500萬(wàn)元，2013年7月18日支付500萬(wàn)元和1000萬(wàn)元，2013年10月25日支付2000萬(wàn)元，2013年11月12日支付4000萬(wàn)元。
2012年12月28日，東北亞公司股東會(huì)作出決議，決定將華起公司持有東北亞公司51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給森工公司。該次股東會(huì)還決定公司法定代表人由周華起變更為柏廣新，選舉徐靜濤為監(jiān)事，周華起為總經(jīng)理。同日，東北亞公司章程修正案記載上述內(nèi)容，該公司在工商登記管理機(jī)關(guān)對(duì)上述內(nèi)容辦理了變更登記。2013年3月31日，東北亞公司董事會(huì)決議：選舉柏廣新為董事長(zhǎng)，周華起為副董事長(zhǎng)，聘任姜海超擔(dān)任董事會(huì)秘書職務(wù)，聘任周華起擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，聘任孫穎奇擔(dān)任常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)，聘任王懷波擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)職務(wù)。2014年4月17日，東北亞公司作出違法違紀(jì)問(wèn)題處理決定：停止孫穎奇常務(wù)副總經(jīng)理工作，停止王懷波財(cái)務(wù)總監(jiān)工作，給予行政部經(jīng)理李元偉警告處分，免去王春明物業(yè)部副經(jīng)理職務(wù)。
2013年5月29日，華起公司向森工公司出具《關(guān)于商請(qǐng)森工公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的函》，表示：東北亞公司因2008年10月15日由吉林省信用擔(dān)保投資有限公司擔(dān)保委托向吉林銀行長(zhǎng)春東盛支行借款2000萬(wàn)元未還，截至2013年5月20日該筆借款已產(chǎn)生借款利息約1500萬(wàn)元，借款本金及利息合計(jì)約3500萬(wàn)元；根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該筆債務(wù)由華起公司負(fù)責(zé)，但因華起公司暫時(shí)無(wú)力償還，導(dǎo)致東北亞公司在銀行系統(tǒng)的信用報(bào)告中有委貸未還，并且?guī)?lái)一系列問(wèn)題，嚴(yán)重影響東北亞公司的正常經(jīng)營(yíng)；為恢復(fù)東北亞公司正常經(jīng)營(yíng)能力，建議森工公司先行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款5000萬(wàn)元，該款專項(xiàng)用于償還東北亞公司所欠但由華起公司承擔(dān)的前述借款本金及利息，其余1500萬(wàn)元用于處理并購(gòu)后的善后事宜，保證東北亞公司正常經(jīng)營(yíng)。
2013年10月18日，柏廣新以公司董事長(zhǎng)身份主持召開專題會(huì)議，研究森工公司根據(jù)協(xié)議向華起公司支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及轉(zhuǎn)讓價(jià)款詳細(xì)用途等事宜，形成《專題會(huì)議紀(jì)要》?！秾ｎ}會(huì)議紀(jì)要》具體載明會(huì)議研究決定內(nèi)容如下：（一）根據(jù)森工公司和華起公司簽訂的協(xié)議，森工公司同意向華起公司支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其中1.4億元用于解決“南地塊”訴訟糾紛，0.5億元由華起公司給東北亞公司用于完善設(shè)施和支付配套工程費(fèi)用，0.1億元用于歸還華起公司在小額貸款公司的借款，以上款項(xiàng)專款專用，不得挪作他用；（二）森工公司將2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款匯入東北亞公司賬戶，由華起公司向東北亞公司出具委托書，委托東北亞公司代其使用上述款項(xiàng)；（三）森工公司向東北亞公司撥付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的時(shí)間以不耽誤上述事項(xiàng)正常解決為宜；（四）周華起要在已經(jīng)向森工公司上交867萬(wàn)元利潤(rùn)的基礎(chǔ)上，于2013年12月20日前再向森工公司上交利潤(rùn)款4500萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)以周華起持有的4%東北亞公司股權(quán)作為“抵押”；（五）周華起要盡快推動(dòng)“南地塊”訴訟糾紛的解決，于2014年4月前辦好東北亞公司的產(chǎn)權(quán)證。
2014年11月21日，華起公司致函森工公司，表示：根據(jù)《專題會(huì)議紀(jì)要》第一條的決定，解決“南地塊”糾紛的條件已經(jīng)具備，森工公司應(yīng)該盡快支付1.4億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，用于解決“南地塊”糾紛；長(zhǎng)春市規(guī)劃局已致函該市國(guó)土資源局，該市國(guó)土資源局已經(jīng)將土地出讓金測(cè)算完畢，按1.59容積率調(diào)整，每平方米2033元，需補(bǔ)交約2.2億元土地出讓金（不足部分由華起公司負(fù)責(zé)交納）；容積率調(diào)整的問(wèn)題就是解決“南地塊”糾紛的核心問(wèn)題，（解決了該問(wèn)題）也就解決了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的東北亞公司整體產(chǎn)權(quán)辦理的問(wèn)題，望森工公司信守承諾，從東北亞公司整體利益出發(fā)，避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，盡快支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款；如由于土地出讓金不能及時(shí)交納，導(dǎo)致容積率不能調(diào)整、“南地塊”糾紛不能解決、產(chǎn)權(quán)不能辦理的后果，須由森工公司承擔(dān)責(zé)任。2014年12月5日，森工公司函復(fù)華起公司：華起公司提到的1.59容積率不符合約定標(biāo)準(zhǔn)，且華起公司未能按照約定提供相關(guān)部門的批準(zhǔn)文件，尚不具備要求森工公司給付相關(guān)款項(xiàng)的條件；華起公司未能按照《專題會(huì)議紀(jì)要》的約定給付承包費(fèi)，華起公司在未能按照約定完成承諾的內(nèi)容之前，無(wú)權(quán)要求森工公司履行該紀(jì)要中的付款義務(wù)；華起公司在吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院解散案中已明確表示不能繼續(xù)合作，在該案庭審中已經(jīng)明確同意森工公司關(guān)于通過(guò)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的方式終止合作關(guān)系的建議，且華起公司在庭審中一再?gòu)?qiáng)調(diào)不能與森工公司繼續(xù)合作，在此情況下，華起公司不能要求森工公司單方面履行繼續(xù)合作相關(guān)義務(wù)。
2006年10月26日，東北亞公司與長(zhǎng)春市國(guó)土資源局簽訂第一份《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》[長(zhǎng)國(guó)出（2006）字第01189號(hào)]，約定：東北亞公司受讓案涉土地所在宗地國(guó)有土地使用權(quán)，宗地位于長(zhǎng)春市二道區(qū)樂(lè)群街2號(hào)，編號(hào)為50-205-3，其中出讓土地面積為222512平方米，用途為商服，土地使用權(quán)年限為四十年，出讓金為每平方米254元，總額為56518048元（該合同未約定建筑容積率等事項(xiàng)）。2007年5月18日，東北亞公司與長(zhǎng)春市國(guó)土資源局就以上宗地簽訂第二份《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》[長(zhǎng)國(guó)出（2007）字第00548號(hào)]，約定:出讓土地面積改為200284平方米，土地使用權(quán)出讓金為原出讓地補(bǔ)交差價(jià)10815336元，建筑容積率為1.06。2013年3月18日，東北亞公司與長(zhǎng)春市國(guó)土資源局就以上宗地簽訂第三份《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》(A0012167號(hào))，約定：出讓土地面積改為199705平方米，土地用途為其他商服，土地交付時(shí)間為2013年3月18日。
2006年12月18日，東北亞公司取得長(zhǎng)國(guó)用（2006）第050019813號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證（地號(hào)6，使用權(quán)面積為189855平方米）、長(zhǎng)國(guó)用（2006）第050019815號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證（地號(hào)5，使用權(quán)面積為26774平方米）、長(zhǎng)國(guó)用（2006）第050019814號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證（地號(hào)4，使用權(quán)面積為5883平方米），以上使用權(quán)終止日期均為2046年10月12日。2007年4月6日，東北亞公司取得長(zhǎng)規(guī)用地（2007）0120號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，該許可證載明：用地單位東北亞公司，項(xiàng)目名稱東北亞公司石陶集散中心，許可用地面積199500平方米。2007年9月6日，案涉項(xiàng)目取得長(zhǎng)規(guī)工程（2007）0263號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2007年9月7日，該項(xiàng)目取得建筑工程施工許可證，建設(shè)工程施工許可證及建設(shè)規(guī)模分別為：1號(hào)樓，長(zhǎng)建工字（2007）第0826號(hào)建筑工程施工許可證，建設(shè)規(guī)模11276平方米；2號(hào)樓，長(zhǎng)建工字（2007）第0827號(hào)建筑工程施工許可證，建設(shè)規(guī)模12333平方米；3號(hào)樓，長(zhǎng)建工字（2007）第0828號(hào)建筑工程施工許可證，建設(shè)規(guī)模27300平方米；5號(hào)樓，長(zhǎng)建工字（2007）第0830號(hào)建筑工程施工許可證，建設(shè)規(guī)模10402平方米；6號(hào)樓，長(zhǎng)建工字（2007）第0832號(hào)建筑工程施工許可證，建設(shè)規(guī)模22416平方米；7號(hào)樓，長(zhǎng)建工字（2007）第0829號(hào)建筑工程施工許可證，建設(shè)規(guī)模14960平方米；8號(hào)樓，長(zhǎng)建工字（2007）第0825號(hào)建筑工程施工許可證，建設(shè)規(guī)模20149平方米；9號(hào)樓，長(zhǎng)建工字（2007）第0831號(hào)建筑工程施工許可證，建設(shè)規(guī)模105321平方米。以上建設(shè)規(guī)模合計(jì)224157平方米。
東北亞公司曾經(jīng)就案涉9號(hào)樓所占地塊（即案涉“南地塊”）與長(zhǎng)春昊源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)生土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，東北亞公司以長(zhǎng)春昊源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求解除東北亞公司與長(zhǎng)春昊源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該院于2015年1月5日作出（2013）長(zhǎng)民一初字第5號(hào)民事判決，駁回東北亞公司的訴訟請(qǐng)求。東北亞公司不服，上訴至本案一審法院。本案一審法院于2015年6月11日作出（2015）吉民一終字第54號(hào)民事判決，判決駁回東北亞公司的上訴。東北亞公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛湓賹徤暾?qǐng)亦被最高人民法院駁回。
2016年2月2日，長(zhǎng)春市規(guī)劃局發(fā)出（2016）0026號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第220000201600026號(hào)），記載：建設(shè)單位為東北亞公司，建設(shè)項(xiàng)目用地規(guī)模占地199705平方米（其中A地塊44694平方米，B地塊147897平方米），建筑面積338305.79平方米（A、B地塊整體地上建筑面積304638.74平方米，地下建筑面積33667.05平方米），容積率1.582（A、B地塊整體平衡），綠地率25.8%（A、B地塊整體平衡），棟數(shù)：8棟，層數(shù)：-1、1、5、6（詳見卷宗建設(shè)工程規(guī)劃許可證附圖）。（2016）0026號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》還載明：該項(xiàng)目已取得長(zhǎng)規(guī)工程（2007）0263號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，由于該項(xiàng)目存在違法建設(shè)行為，已依法履行處罰程序和容積率調(diào)整程序，建設(shè)單位申請(qǐng)重新核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。上述A地塊系案涉“南地塊”。
2016年5月13日，長(zhǎng)春市國(guó)土資源局向東北亞公司發(fā)出《關(guān)于限期繳納土地出讓金的通知》，表明：東北亞公司于2015年4月21日與該局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，出讓土地位于二道區(qū)樂(lè)群街2號(hào)，出讓其他商服用地199705平方米，出讓年限至2046年10月12日，出讓金額為105732459元；東北亞公司至2016年5月13日未按合同約定向該局繳納合同約定的土地出讓金，限東北亞公司在收到該通知之日起15日內(nèi)繳納合同約定的土地出讓金105732459元和違約金36900628.19元（合計(jì)142633087.19元）；逾期不繳納，該局將依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，并將保留依法解除與東北亞公司簽訂的該宗國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同和請(qǐng)求違約賠償?shù)臋?quán)利。
2014年7月14日，華起公司致函森工公司，表示：鑒于東北亞公司營(yíng)業(yè)期限于2014年6月17日屆滿，東北亞公司應(yīng)召開股東會(huì)，決議公司存續(xù)或解散事宜；華起公司、周志江作為東北亞公司股東，提請(qǐng)森工公司召開股東會(huì)，決議解散東北亞公司，并依照法定程序成立清算組，進(jìn)行清算。2014年7月17日，森工公司函復(fù)華起公司：森工公司同意召開東北亞公司股東會(huì)，研究東北亞公司解散事宜。
2014月8月29日，華起公司以東北亞公司為被告、森工公司為第三人向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求解散東北亞公司，該院經(jīng)審理于2015年6月4日作出（2014）長(zhǎng)民四初字第106號(hào)民事判決，判決解散東北亞公司，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。該判決查明如下事實(shí)：2013年12月30日，周華起以東北亞公司負(fù)責(zé)人的名義與華起公司簽訂《商品房買賣合同》，約定將東北亞公司位于長(zhǎng)春市樂(lè)群街2號(hào)的5層樓房（建筑面積為5707平方米）,以12555.4萬(wàn)元（單價(jià)為每平方米2.2萬(wàn)元）賣給華起公司；在該合同上甲方處加蓋東北亞公司公章，周華起作為負(fù)責(zé)人簽字；就該合同的簽訂，東北亞公司未召開股東會(huì)，森工公司對(duì)該合同不予認(rèn)可，主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效，并已在該院提起確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的訴訟，后森工公司撤回起訴。
對(duì)于森工公司申請(qǐng)對(duì)東北亞公司強(qiáng)制清算一案，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于2015年7月24日立案后，于2015年8月10日作出（2015）長(zhǎng)法清（預(yù)）字第4號(hào)民事裁定，查明：東北亞公司被該院判令解散，在該判決生效后15日內(nèi)，東北亞公司未成立清算組進(jìn)行清算，同時(shí)東北亞公司三位股東在聽證中亦表示無(wú)法組成清算組自行清算；對(duì)于森工公司的申請(qǐng)，東北亞公司的另外兩位股東華起公司、周志江表示無(wú)異議。該院裁定：受理森工公司對(duì)東北亞公司指定清算組進(jìn)行強(qiáng)制清算的申請(qǐng)。2015年12月9日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院作出（2015）長(zhǎng)法清（算）字第1號(hào)決定書，指定清算組人員。2016年3月29日，該院作出（2015）長(zhǎng)法清（算）字第1-1號(hào)決定書，變更清算組成員。2016年5月10日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院作出（2015）長(zhǎng)法清（算）字第1號(hào)民事裁定，裁定對(duì)東北亞公司名下的所有財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押或凍結(jié)。同日，該院作出（2015）長(zhǎng)法清（算）字第1號(hào)查封公告，查封位于長(zhǎng)春市樂(lè)群街2號(hào)的1號(hào)樓一至六層、2號(hào)樓一至六層、3號(hào)樓一至六層、5-6號(hào)樓一至五層、7-8號(hào)樓一至五層、9號(hào)樓地下一層至地上五層房產(chǎn)，查封期限自2016年5月16日起至2019年5月16日止。2016年6月2日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院作出（2015）長(zhǎng)法清（算）字第1-2號(hào)決定書，決定將東北亞公司的清算期限延長(zhǎng)六個(gè)月，即延長(zhǎng)至2017年1月9日。2016年10月27日，該院作出（2015）長(zhǎng)法清（算）字第1-3號(hào)決定書，變更清算組成員。
2016年11月1日，東北亞公司清算組向森工公司、華起公司、周志江發(fā)出《關(guān)于要求東北亞公司各方股東配合東北亞公司清算組接管公司的通知》，表明：清算組成立后立即向東北亞公司各股東發(fā)出通知，要求各方配合清算組完成對(duì)東北亞公司的接管工作，但該項(xiàng)工作至該日未能完成；變更后的清算組再次通知三方股東以及各方派駐東北亞公司的主要負(fù)責(zé)人（特別是東北亞公司的實(shí)際控制人華起公司），在接到該通知后的五個(gè)工作日內(nèi)，向清算組全面移交公司相關(guān)資料，主要包括被清算公司資產(chǎn)、證照、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、印章、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)等。
2016年11月17日，東北亞公司清算組向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院遞交《關(guān)于清算組無(wú)法接管東北亞公司和開展清算工作的專題匯報(bào)》，表明：2016年11月8日，清算組全體人員到東北亞公司實(shí)施接管工作，東北亞公司的實(shí)際控制人華起公司僅向清算組出示了2013年至2016年的部分固定資產(chǎn)賬目及數(shù)據(jù)，但拒絕移交東北亞公司的完整財(cái)務(wù)賬冊(cè)、印章、各類合同、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)、資產(chǎn)權(quán)證等開展清算工作必需的文件資料；2016年11月12日，在清算組第十一次全體會(huì)議中，華起公司的股東代表李智生在列席時(shí)明確表示，在華起公司向清算組提出的書面建議內(nèi)容未得到落實(shí)之前，拒絕清算組的一切接管工作；清算組對(duì)華起公司提交的建議未予通過(guò)（華起公司的建議包括：要求清算組作出先就無(wú)爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行分割的決議，先行開展對(duì)無(wú)爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)的審計(jì)評(píng)估工作，即將6號(hào)樓分割給森工公司，將1、2、3號(hào)樓的未售部分和4號(hào)樓、7號(hào)樓整棟及部分附屬設(shè)備分割給華起公司，將8號(hào)樓預(yù)留解決債務(wù)清償和雙方股東爭(zhēng)議問(wèn)題；要求法院對(duì)上述分割事項(xiàng)作出裁定；完成以上工作后，再配合清算組接管工作）。
在一審法院審理過(guò)程中，森工公司申請(qǐng)就案涉建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率從當(dāng)時(shí)的狀態(tài)調(diào)整至2.0后在合同范圍內(nèi)可獲得的預(yù)期收益進(jìn)行評(píng)估鑒定。一審法院依法委托了評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，后評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)以相關(guān)材料無(wú)法補(bǔ)充提交為由，將該案退回一審法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：華起公司、森工公司與周志江簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
華起公司已通過(guò)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將其所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給森工公司，并完成了變更登記，其對(duì)該股權(quán)的處分行為已經(jīng)完成并發(fā)生效力，其不得再以之前對(duì)東北亞公司的投入為由而主張享有該部分股權(quán)。《專題會(huì)議紀(jì)要》未約定變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.1.3條以及《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》中的相關(guān)內(nèi)容，華起公司在未依約將容積率調(diào)整至2.0以上并經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)之前，其無(wú)權(quán)要求森工公司給付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，亦不得以此為由要求森工公司返還其已經(jīng)交付的股權(quán)。華起公司要求森工公司返還16.03%的股權(quán)，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.1.2條的約定，森工公司以代華起公司向吉林銀行長(zhǎng)春東盛支行償還債務(wù)的方式，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。華起公司作為債務(wù)人，有義務(wù)告知森工公司其應(yīng)向吉林銀行長(zhǎng)春東盛支行償還款項(xiàng)的具體數(shù)額，雙方在該條款中亦明確森工公司的付款金額須以銀行確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。在該數(shù)額確定前，森工公司顯然無(wú)法就未確定數(shù)額的債務(wù)向吉林銀行長(zhǎng)春東盛支行履行。直至2013年3月12日，華起公司方將準(zhǔn)確的還款數(shù)額告知森工公司，森工公司亦及時(shí)進(jìn)行了還款。華起公司所主張的3.73億元銀行貸款本金的利息損失，系因其自身原因造成。森工公司在該付款義務(wù)履行過(guò)程中并未違約，亦不應(yīng)就此向華起公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)華起公司要求森工公司賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確“目標(biāo)公司尚有重大事項(xiàng)未辦理完畢，故華起公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)項(xiàng)下權(quán)益存在重大瑕疵”。由此可見，雙方對(duì)于合同約定的義務(wù)能否完成均有充分的預(yù)期。華起公司關(guān)于辦理房屋產(chǎn)權(quán)屬于行政法律行為以及合同內(nèi)容的法律效力不能完全按照雙方當(dāng)事人的意思表示決定的主張，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。森工公司已于2012年12月27日向華起公司給付2000萬(wàn)元，于2013年1月14日向華起公司給付轉(zhuǎn)讓價(jià)款4000萬(wàn)元，已履行了合同義務(wù)，而華起公司并未依約辦理產(chǎn)權(quán)事宜，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
華起公司并未依約調(diào)整容積率，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，周志江亦應(yīng)按照約定對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雙方雖然在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定了違約金的數(shù)額，但依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款之規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。一審法院組織評(píng)估鑒定，但評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)因材料不全，無(wú)法作出鑒定結(jié)論，森工公司亦未能舉證證明其實(shí)際損失數(shù)額，一審法院根據(jù)華起公司的實(shí)際履行情況，確定其違約金為1億元。
按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第5.2條、第6.3條的約定，華起公司未能完成合同約定的拆遷安置工作，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。周志江同樣應(yīng)依約對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因華起公司依約具體負(fù)責(zé)該拆遷工作，其應(yīng)掌握拆遷面積的相關(guān)數(shù)據(jù)，然而其在一審中以其不應(yīng)承擔(dān)該違約責(zé)任為由未提交?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。據(jù)此，一審法院對(duì)森工公司關(guān)于該部分違約金為1000萬(wàn)元的主張予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條第一款的規(guī)定，公司利潤(rùn)分配是股東會(huì)的職權(quán)范圍，而并非由股東決定?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第3.4條中關(guān)于股東分紅目標(biāo)的約定和《專題會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于上交利潤(rùn)的表述，明顯系以股東意志替代公司意志。各方當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中有關(guān)分紅的表述，只確定了基本數(shù)額和不能完成的責(zé)任，而并無(wú)具體的分配數(shù)額和分配方案，不能成為森工公司要求分配利潤(rùn)的依據(jù)。《專題會(huì)議紀(jì)要》并無(wú)全體股東簽字蓋章，不能代表股東會(huì)決議，自然也無(wú)法作為利潤(rùn)分配的依據(jù)。在此情況下，森工公司以利潤(rùn)分配未達(dá)到合同約定目標(biāo)為由要求華起公司承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)森工公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
森工公司與華起公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定由華起公司償還該協(xié)議簽訂前東北亞公司所形成的債務(wù)，且華起公司放棄在此之前對(duì)東北亞公司享有的相關(guān)債權(quán)及其利益。但在本案審理過(guò)程中，森工公司既不能證明華起公司存在拒絕承擔(dān)債務(wù)或者向東北亞公司追索債權(quán)的行為，又不能明確該協(xié)議所約定債權(quán)的數(shù)額，森工公司按照上述約定提出的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。森工公司并未就其要求華起公司負(fù)擔(dān)本案律師費(fèi)的主張?zhí)峁╇p方的約定或者其他證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，一審法院于2019年3月25日作出（2018）吉民初5號(hào)民事判決：（一）華起公司于判決生效之日起十日內(nèi)向森工公司支付違約金1.7億元；（二）周志江對(duì)前述違約金中的1.1億元向森工公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（三）駁回華起公司的訴訟請(qǐng)求；(四)駁回森工公司的其他反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2467126.96元，由華起公司負(fù)擔(dān)2009336.96元，周志江就其中的281590元與華起公司共同負(fù)擔(dān)，森工公司負(fù)擔(dān)457790元。
在二審中，對(duì)于一審法院已經(jīng)查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人除分別提出以下異議外，對(duì)其他部分事實(shí)基本上均無(wú)異議。華起公司對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)提出以下異議：（一）一審法院認(rèn)定森工公司與華起公司、周志江簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》的時(shí)間為2013年12月24日錯(cuò)誤，該協(xié)議實(shí)際簽訂于2012年；（二）一審法院認(rèn)定森工公司與華起公司簽訂的《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》未載明簽訂日期，而該協(xié)議實(shí)際簽訂于2012年；（三）一審法院未根據(jù)華起公司所提供的證據(jù)材料《關(guān)于長(zhǎng)春東北亞總部經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司文化產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目增加容積率有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》查明有關(guān)事實(shí)。森工公司對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)提出以下異議：一審法院認(rèn)定華起公司于2013年3月25日向森工公司出具《關(guān)于華起控股公司由森工擔(dān)保公司擔(dān)保以應(yīng)收森工公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款為抵押向中國(guó)銀行吉林省分行個(gè)貸中心借款以用于東北亞公司產(chǎn)權(quán)辦理及日常經(jīng)營(yíng)的申請(qǐng)》，載明與容積率調(diào)整有關(guān)的應(yīng)收股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2000萬(wàn)元錯(cuò)誤，此處與容積率調(diào)整有關(guān)的應(yīng)收股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)際為2億元。
本院審核各方當(dāng)事人在一審中提供的證據(jù)，對(duì)華起公司、森工公司提出的上述異議認(rèn)定如下：（一）《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》首部載明三方于2012年12月24日在長(zhǎng)春市簽訂該補(bǔ)充協(xié)議，而協(xié)議尾部落款處沒(méi)有載明簽訂日期，一審法院認(rèn)定該補(bǔ)充協(xié)議于2013年12月24日簽訂有誤，本院予以糾正。（二）《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有注明簽訂日期，一審法院未認(rèn)定該補(bǔ)充協(xié)議簽訂于2012年并無(wú)不當(dāng)。（三）華起公司在一審中提供的證據(jù)材料《關(guān)于長(zhǎng)春東北亞總部經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司文化產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目增加容積率有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》載明：華起公司于2012年3月2日向長(zhǎng)春市某副市長(zhǎng)建議將案涉項(xiàng)目容積率由1.06調(diào)整為4.5～5.0,該市人民政府領(lǐng)導(dǎo)同志分別批示“協(xié)調(diào)落實(shí)”“研究落實(shí)”等。該份證據(jù)材料并不能證明華起公司已經(jīng)將項(xiàng)目規(guī)劃容積率調(diào)整至協(xié)議約定的2.0以上標(biāo)準(zhǔn)，故該份證據(jù)材料對(duì)于認(rèn)定本案各方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)并無(wú)實(shí)際意義，一審法院不采納該份證據(jù)材料認(rèn)定有關(guān)事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。（四）華起公司于2013年3月25日向森工公司出具《關(guān)于華起控股公司由森工擔(dān)保公司擔(dān)保以應(yīng)收森工公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款為抵押向中國(guó)銀行吉林省分行個(gè)貸中心借款以用于東北亞公司產(chǎn)權(quán)辦理及日常經(jīng)營(yíng)的申請(qǐng)》，該文件載明與容積率調(diào)整有關(guān)的應(yīng)收股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2億元，一審法院將該款項(xiàng)認(rèn)定為2000萬(wàn)元錯(cuò)誤，但是該文件內(nèi)容對(duì)于本案爭(zhēng)議處理并無(wú)實(shí)際意義，故本院對(duì)該文件內(nèi)容不作事實(shí)認(rèn)定。
在二審中，華起公司向本院補(bǔ)充提供1份證據(jù)材料即“58同城”網(wǎng)頁(yè)截圖，擬證明森工公司在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后實(shí)際取得巨額升值利益。森工公司向本院補(bǔ)充提供2份證據(jù)材料（即往來(lái)賬余額對(duì)賬單和《長(zhǎng)春東北亞總部經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司清算組第十一次會(huì)議會(huì)議紀(jì)要（新清算組第四次會(huì)議）》），擬證明華起公司向東北亞公司清算組申報(bào)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之前的債權(quán)8.57億元。經(jīng)質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)于華起公司、森工公司補(bǔ)充提供的上述3份證據(jù)材料的真實(shí)性和合法性均無(wú)異議，華起公司與森工公司相互否認(rèn)對(duì)方提供證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審核，上述“58同城”網(wǎng)頁(yè)截圖載明長(zhǎng)春市二道區(qū)萬(wàn)科藍(lán)山商業(yè)街門市2019年9月13日網(wǎng)絡(luò)報(bào)價(jià)每平方米21200元，從中不能看出該報(bào)價(jià)與案涉地塊長(zhǎng)春市二道區(qū)樂(lè)群街商品房市場(chǎng)價(jià)的可比性，更看不出該內(nèi)容與本案訟爭(zhēng)商業(yè)用地容積率和產(chǎn)權(quán)辦理情況及其相關(guān)損失的關(guān)聯(lián)，故本院不將該網(wǎng)頁(yè)截圖作為本案證據(jù)予以采納；森工公司提供的上述往來(lái)賬余額對(duì)賬單載明東北亞公司與華起公司經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)截至2015年12月31日東北亞公司欠華起公司往來(lái)款共計(jì)857578559.52元，但該對(duì)賬單未具體載明往來(lái)款債權(quán)形成的具體時(shí)間，《長(zhǎng)春東北亞總部經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司清算組第十一次會(huì)議會(huì)議紀(jì)要（新清算組第四次會(huì)議）》也沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容，故該兩份證據(jù)材料尚不能證明上述債權(quán)形成于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂日（2012年12月13日）之前，與森工公司據(jù)此提出的事實(shí)主張（華起公司已向東北亞公司主張其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之前的債權(quán)）相比，尚缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院經(jīng)審理，除針對(duì)當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)提出的異議并根據(jù)有關(guān)證據(jù)重新認(rèn)定事實(shí)外，確認(rèn)一審法院查明的其他事實(shí)。本院另查明：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》首部列明森工公司法定代表人柏廣新、華起公司法定代表人高超、東北亞公司法定代表人周華起，尾部均由該三公司加蓋其公章，周華起分別在華起公司與東北亞公司“法定代表人（或授權(quán)代表）”處簽名?！?lt;股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》首部列明森工公司法定代表人柏廣新、華起公司法定代表人高超，尾部均由該兩公司加蓋其公章，周華起在華起公司“法定代表人（或授權(quán)代表）”處簽名?！秾ｎ}會(huì)議紀(jì)要》首部載明會(huì)議于2013年10月18日由柏廣新董事長(zhǎng)主持召開，尾部載明會(huì)議出席人員：森工公司董事長(zhǎng)柏廣新、總經(jīng)理李建偉、總會(huì)計(jì)師焦鴻靖；東北亞公司總經(jīng)理周華起、獨(dú)立董事李喜斌、副總經(jīng)理孫穎奇、財(cái)務(wù)總監(jiān)王懷波、投資發(fā)展部經(jīng)理牟貴喜。《專題會(huì)議紀(jì)要》中列明的出席會(huì)議主體（單位）僅有森工公司和東北亞公司，而不含華起公司?！堆a(bǔ)充協(xié)議書（一）》的簽訂日期為2012年12月24日。吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于2015年6月4日作出（2014）長(zhǎng)民四初字第106號(hào)民事判決，判決解散東北亞公司，于同年6月8日向該案各方當(dāng)事人送達(dá)該民事判決書，各方當(dāng)事人均未在上訴期內(nèi)提起上訴，該判決已于同年6月24日發(fā)生法律效力。華起公司于2016年9月19日向一審法院提起本案訴訟，一審法院于同年10月18日向森工公司送達(dá)華起公司的民事起訴狀，之后森工公司提起反訴，但在一審法院的本案卷宗中沒(méi)有關(guān)于森工公司提出反訴時(shí)間的特別記載，森工公司的民事反訴狀落款日期為2016年10月31日，一審法院在同年11月22日的（第一次）開庭筆錄中記載森工公司提出反訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。綜觀本案基本事實(shí)，華起公司原作為對(duì)目標(biāo)公司（東北亞公司）持股90%的股東和實(shí)際控制人，為吸收投資經(jīng)營(yíng)開發(fā)目標(biāo)公司名下的房地產(chǎn)項(xiàng)目，擬以85808.42萬(wàn)元的價(jià)款向森工公司轉(zhuǎn)讓其持有對(duì)目標(biāo)公司51%的股權(quán)；森工公司同意受讓，但在當(dāng)時(shí)目標(biāo)公司高額負(fù)債和重大財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)未辦理完畢的情況下，森工公司特別關(guān)注目標(biāo)公司的五項(xiàng)資產(chǎn)和收益狀況：目標(biāo)公司名下不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬、建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率、目標(biāo)公司的盈利、目標(biāo)公司國(guó)資委居民樓的拆遷、目標(biāo)公司的負(fù)債。在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，森工公司、華起公司基于各自商業(yè)判斷，與目標(biāo)公司另一股東周志江（持股10%，作為擔(dān)保方）經(jīng)自由協(xié)商簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》，就各方關(guān)注事項(xiàng)逐一作出具體約定，該三份協(xié)議形成案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，有關(guān)約定不違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定該合同合法有效并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)華起公司、森工公司的上訴請(qǐng)求和各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）森工公司的股權(quán)份額是否應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額進(jìn)行重新認(rèn)定；（二）森工公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉3.73億元銀行貸款本息的遲延償還承擔(dān)賠償責(zé)任；（三）華起公司是否應(yīng)當(dāng)就案涉建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率未達(dá)2.0以上向森工公司支付約定違約金；（四）華起公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)目標(biāo)公司有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)未辦理問(wèn)題承擔(dān)違約責(zé)任；（五）華起公司是否應(yīng)當(dāng)就案涉居民樓拆遷未完成問(wèn)題向森工公司支付約定款項(xiàng)1000萬(wàn)元；（六）華起公司是否應(yīng)當(dāng)向森工公司給付股東分紅補(bǔ)足款；（七）華起公司是否應(yīng)按照約定承擔(dān)東北亞公司的部分債務(wù)并放棄其對(duì)東北亞公司的部分債權(quán)；（八）周志江是否應(yīng)當(dāng)對(duì)華起公司的部分債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（一）關(guān)于森工公司的股權(quán)份額是否應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額進(jìn)行重新認(rèn)定
華起公司在一審中請(qǐng)求森工公司向其返還尚未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款25392.61萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的東北亞公司16.03%的股東權(quán)益，一審法院不予支持。華起公司在二審中上訴主張森工公司只能根據(jù)實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款60415.75萬(wàn)元享有對(duì)東北亞公司34.97%的股權(quán)，其認(rèn)為受讓股東在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之后，才能受讓股權(quán)并取得股東資格；為此，華起公司同時(shí)援引最高人民法院（2015）民申字第2332號(hào)民事裁定、（2016）最高法民監(jiān)15號(hào)民事裁定的裁判觀點(diǎn)支持其上述主張。華起公司在上訴中請(qǐng)求確認(rèn)其享有對(duì)東北亞公司55.03%的股權(quán)（森工公司對(duì)東北亞公司的股權(quán)比例應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整為34.97%）。華起公司的二審請(qǐng)求相對(duì)其一審請(qǐng)求有所變更，即由給付之訴變更為確認(rèn)之訴，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本一致，其目的均是請(qǐng)求法院根據(jù)森工公司實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額確定雙方對(duì)目標(biāo)公司（東北亞公司）的持股比例。本院經(jīng)審理，認(rèn)定一審法院判決駁回華起公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。對(duì)此，本院具體分析論證如下：
第一，華起公司要求森工公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的約定條件尚未成就，森工公司有權(quán)拒絕支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，華起公司以85808.42萬(wàn)元的價(jià)款向森工公司轉(zhuǎn)讓其持有對(duì)東北亞公司51%的股權(quán)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》約定森工公司分期按約定條件逐步支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款且華起公司在森工公司按照約定支付第一筆價(jià)款后轉(zhuǎn)讓全部約定股權(quán)，而并非約定森工公司一次性支付全部?jī)r(jià)款以及華起公司在森工公司支付全部?jī)r(jià)款后才相應(yīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)。按照《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》的具體約定，華起公司應(yīng)當(dāng)將案涉51%的股權(quán)變更至森工公司名下的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，是在森工公司向華起公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2000萬(wàn)元后7日內(nèi)。森工公司于2012年12月27日向華起公司支付了第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2000萬(wàn)元，華起公司于次日將案涉51%的股權(quán)變更登記至森工公司名下，森工公司由此取得對(duì)東北亞公司51%的股權(quán)，符合合同約定和法律規(guī)定。盡管森工公司共向華起公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款604157499.17元，比合同約定的全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款85808.42萬(wàn)元還差253926700.83元，但是按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》的約定，森工公司向華起公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的時(shí)間在案涉建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率整體調(diào)整至2.0以上和將協(xié)議項(xiàng)下不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理至東北亞公司名下之后，而該兩項(xiàng)條件均未成就，且該兩項(xiàng)條件主要由華起公司負(fù)責(zé)辦理使之成就（具體見下述分析），條件未成就不可歸責(zé)于森工公司，森工公司可以按照合同約定停止支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款253926700.83元。華起公司以森工公司未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為由，請(qǐng)求森工公司返還尚未支付的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款所對(duì)應(yīng)的東北亞公司16.03%的股權(quán)，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。
第二，案涉《專題會(huì)議紀(jì)要》是森工公司與東北亞公司之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款用途達(dá)成的合意，不能認(rèn)定為對(duì)森工公司、華起公司、周志江之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的補(bǔ)充或者變更。盡管《專題會(huì)議紀(jì)要》涉及上述2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付問(wèn)題，但根據(jù)該紀(jì)要內(nèi)容可以明確以下五個(gè)要點(diǎn)：一是從會(huì)議的主體看，該會(huì)議是由柏廣新同時(shí)作為森工公司和東北亞公司的董事長(zhǎng)主持該兩公司人員召開的會(huì)議，該紀(jì)要列明的出席會(huì)議的單位及其人員是該兩公司及其人員，盡管周華起參加了會(huì)議，但其當(dāng)時(shí)是以東北亞公司總經(jīng)理身份參會(huì)（華起公司在二審中也如此主張），并沒(méi)有列明其作為華起公司職員身份參會(huì)，故可以認(rèn)定華起公司并不是達(dá)成《專題會(huì)議紀(jì)要》的主體，該紀(jì)要是森工公司與東北亞公司之間形成的文件。二是該紀(jì)要主要目的是“研究森工公司根據(jù)協(xié)議向華起公司支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及轉(zhuǎn)讓價(jià)款詳細(xì)用途等事宜”，并沒(méi)有再明確約定支付該2億元的時(shí)間和條件。三是該紀(jì)要繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“根據(jù)森工公司和華起公司簽訂的協(xié)議”，并沒(méi)有試圖變更以前協(xié)議約定的付款條件之意。四是該紀(jì)要第3條載明“森工公司向東北亞公司撥付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的時(shí)間以不耽誤上述事項(xiàng)正常解決為宜”，該條款是森工公司與東北亞公司之間達(dá)成的一個(gè)建設(shè)性的彈性條款，也不能視為由此變更以前協(xié)議約定的付款條件。五是各方通過(guò)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》和《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》部分內(nèi)容時(shí)均有明確的“變更”和“修訂”等措辭，而《專題會(huì)議紀(jì)要》并無(wú)類似措辭。鑒于《專題會(huì)議紀(jì)要》是森工公司與東北亞公司之間達(dá)成的合意，并非森工公司與華起公司之間達(dá)成的合意，而且本案并無(wú)證據(jù)表明森工公司和華起公司達(dá)成按照《專題會(huì)議紀(jì)要》具體內(nèi)容履行各自義務(wù)的合意，相反本案已查明事實(shí)表明雙方就《專題會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容的執(zhí)行存在分歧，故《專題會(huì)議紀(jì)要》不能視為對(duì)森工公司、華起公司、周志江之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的補(bǔ)充或者變更。森工公司與華起公司相互之間均不能直接以《專題會(huì)議紀(jì)要》作為處理其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同依據(jù)。華起公司在二審中既主張森工公司與華起公司達(dá)成《專題會(huì)議紀(jì)要》已經(jīng)變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的時(shí)間，又主張周華起當(dāng)時(shí)是以東北亞公司總經(jīng)理身份參會(huì)（華起公司否認(rèn)其當(dāng)時(shí)授權(quán)周華起代行其權(quán)利），其兩項(xiàng)主張自相矛盾。其中，華起公司的前一主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；其后一主張與《專題會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于出席會(huì)議主體的記載等事實(shí)相符，本院予以認(rèn)定。
第三，最高人民法院（2015）民申字第2332號(hào)民事裁定、（2016）最高法民監(jiān)15號(hào)民事裁定所涉案情與本案基本案情有重要區(qū)別，該兩裁定中的裁判說(shuō)理意見對(duì)本案裁判并無(wú)參考意義。本案當(dāng)事人約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款分期在不同約定條件成就后逐步支付，在第一部分款項(xiàng)支付后即轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)。而最高人民法院（2015）民申字第2332號(hào)民事裁定所涉案情，是該案雙方當(dāng)事人未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議且股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不明，雙方對(duì)受讓人實(shí)際持股比例產(chǎn)生爭(zhēng)議，故該案上述裁定認(rèn)為“公司股東名冊(cè)或工商登記不能成為確定股東權(quán)益的唯一根據(jù)，而應(yīng)以股東實(shí)際出資額來(lái)確定”；最高人民法院（2016）最高法民監(jiān)15號(hào)民事裁定所涉案情，是該案雙方當(dāng)事人約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額和價(jià)款，但沒(méi)有約定分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，也沒(méi)有約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)與支付價(jià)款的先后，且受讓方不能證明其已支付約定的全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，故該案上述裁定認(rèn)為“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效情況下，受讓股東在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，才能受讓股權(quán)并取得股東資格。”在本案中，按照《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》的約定，華起公司須在森工公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2000萬(wàn)元后7日內(nèi)轉(zhuǎn)讓全部約定股權(quán)，之后待華起公司滿足其他約定條件后森工公司再支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，而華起公司未能滿足據(jù)以請(qǐng)求森工公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的條件，故華起公司無(wú)權(quán)請(qǐng)求森工公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款253926700.83元。森工公司取得全部約定股權(quán)有合同依據(jù)，其自受讓全部約定股權(quán)時(shí)起成為合法持股人。華起公司上訴請(qǐng)求按照森工公司實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額重新確認(rèn)雙方對(duì)東北亞公司所享有的股權(quán)份額，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于森工公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉3.73億元銀行貸款本息的遲延償還承擔(dān)賠償責(zé)任
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.1.2條約定：2012年12月31日前，森工公司代替東北亞公司向吉林銀行長(zhǎng)春東盛支行償還3.73億元借款本金及利息（具體還款金額以銀行確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)）。2013年3月12日，華起公司向森工公司提交書面申請(qǐng)，表明：根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，華起公司已與吉林銀行長(zhǎng)春東盛支行核對(duì)清楚應(yīng)償還的貸款本金及利息，截至2013年3月12日止，東北亞公司應(yīng)償還434157499.17元，華起公司請(qǐng)求森工公司支付華起公司434157499.17元，用以償還東北亞公司該筆借款。同年3月14日，森工公司即如數(shù)支付上述貸款本息434157499.17元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。根據(jù)付款常識(shí)，當(dāng)事人在付款之前一般需要明確付款數(shù)額、付款對(duì)象等必要信息。森工公司向華起公司履行約定付款義務(wù)（代東北亞公司支付借款本息），需要華起公司事先明確具體還款數(shù)額等細(xì)節(jié)，華起公司未及時(shí)告知森工公司付款數(shù)額，客觀上導(dǎo)致森工公司無(wú)從安排付款。事實(shí)上，在華起公司明確3.73億元借款本金及利息數(shù)額后，森工公司及時(shí)全額支付。華起公司沒(méi)有根據(jù)付款的需要依法及時(shí)履行上述必要通知義務(wù)，森工公司相應(yīng)遲延付款具有正當(dāng)理?yè)?jù)。一審法院認(rèn)定該遲延付款系華起公司自身原因造成，森工公司在該筆款項(xiàng)支付過(guò)程中并未違約，據(jù)此不支持華起公司請(qǐng)求森工公司賠償付款延期的利息損失668萬(wàn)元及其利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于華起公司是否應(yīng)當(dāng)就案涉建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率未達(dá)2.0以上向森工公司支付約定違約金
按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第5.1條和第6.2條及《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》的約定，案涉建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率應(yīng)在2013年12月31日前調(diào)整至2.0以上；華起公司如果不能在約定時(shí)間完成該項(xiàng)約定內(nèi)容，則其向森工公司賠償2億元損失。長(zhǎng)春市規(guī)劃局于2016年2月2日出具的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》載明案涉項(xiàng)目容積率為1.582，經(jīng)行政審批確定的該項(xiàng)目規(guī)劃容積率與協(xié)議約定由華起公司負(fù)責(zé)調(diào)整至2.0以上的目標(biāo)有較大差距（僅達(dá)標(biāo)79.1%），華起公司實(shí)際完成合同約定容積率最低調(diào)增幅度（由1.06調(diào)整至2.0）的55.53%。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的上述損失賠償金額2億元，在性質(zhì)上屬于違約金。華起公司在一審中未提供證據(jù)證明實(shí)際損失，也未提供足夠材料申請(qǐng)法院委托評(píng)估鑒定，一審法院酌定華起公司賠償違約金1億元，符合華起公司部分履行相關(guān)合同義務(wù)的實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。華起公司對(duì)此提起上訴，主張一審判決中關(guān)于其支付1億元違約金的內(nèi)容應(yīng)予撤銷，但其有關(guān)上訴理由均不能成立。對(duì)此，本院具體分析認(rèn)定如下：
首先，華起公司明顯違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。案涉建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率直接涉及東北亞公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)以及森工公司相應(yīng)的投資收益，華起公司對(duì)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率協(xié)調(diào)調(diào)整結(jié)果的承諾使森工公司相應(yīng)形成合理期待。雙方當(dāng)事人從各自商業(yè)目標(biāo)出發(fā)，自愿約定華起公司承擔(dān)協(xié)調(diào)調(diào)整項(xiàng)目規(guī)劃容積率至2.0以上的義務(wù)。對(duì)森工公司而言，建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率調(diào)整至2.0以上是其決定受讓東北亞公司股權(quán)的重要條件（即雙方交易的重要基礎(chǔ)之一）；對(duì)華起公司而言，雖然建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率調(diào)整最終由政府主管部門決定，但華起公司約定其負(fù)責(zé)將建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率調(diào)整至2.0以上，意味其承諾通過(guò)自身努力協(xié)調(diào)各種因素達(dá)到該約定目標(biāo)，華起公司在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)清楚其中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，在訂立合同后理應(yīng)努力協(xié)調(diào)達(dá)標(biāo)，否則應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。雙方關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率的約定并不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，華起公司以建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率的調(diào)整是政府的具體行政行為為由主張?jiān)摷s定無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。如上所述，《專題會(huì)議紀(jì)要》并沒(méi)有變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>補(bǔ)充協(xié)議》約定的付款條件，華起公司關(guān)于《專題會(huì)議紀(jì)要》已經(jīng)變更森工公司與華起公司約定的付款條件的主張不能成立。華起公司主張其已經(jīng)完成協(xié)調(diào)長(zhǎng)春市人民政府批準(zhǔn)規(guī)劃容積率調(diào)整至2.0的義務(wù)，但是案涉建設(shè)項(xiàng)目最終經(jīng)有關(guān)政府主管部門審批的規(guī)劃容積率為1.582，該結(jié)果表明華起公司已經(jīng)明顯違約。在此情況下，華起公司主張其對(duì)此沒(méi)有違約，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，華起公司主張約定違約金過(guò)高，應(yīng)首先承擔(dān)舉證責(zé)任，但其沒(méi)有相應(yīng)舉證，最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鑒于華起公司存在上述違約行為，原則上其應(yīng)當(dāng)信守合同約定，向森工公司支付約定違約金2億元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。據(jù)此，華起公司可以主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定違約金2億元過(guò)高，但同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，華起公司應(yīng)當(dāng)首先對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行舉證，由此證明約定違約金過(guò)高；而且，東北亞公司清算組于2016年11月17日向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院遞交《關(guān)于清算組無(wú)法接管東北亞公司和開展清算工作的專題匯報(bào)》載明“東北亞公司的實(shí)際控制人華起公司”等內(nèi)容，一審法院據(jù)此查明相關(guān)事實(shí)，各方當(dāng)事人在二審中均予以確認(rèn)，根據(jù)該證據(jù)及相關(guān)事實(shí)，華起公司為東北亞公司的實(shí)際控制人，其更應(yīng)當(dāng)知道案涉建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率對(duì)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的影響，而且其更有條件掌握有關(guān)資料，華起公司相比森工公司更方便舉證證明有關(guān)實(shí)際損失；本院（2017）最高法民終220號(hào)民事裁定（該民事裁定系本院在一審法院就本案第一次一審審理作出民事判決后，經(jīng)二審審理作出發(fā)回一審法院重審的裁定）指出，一審法院應(yīng)當(dāng)在查明容積率未能調(diào)整至合同約定的2.0給森工公司造成損失基礎(chǔ)上依法作出判決，但該裁定并沒(méi)有涉及有關(guān)實(shí)際損失的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，華起公司根據(jù)該裁定主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任以及不應(yīng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，缺乏理?yè)?jù)，其該項(xiàng)主張不能成立；在一審中，一審法院曾根據(jù)森工公司的申請(qǐng)委托評(píng)估鑒定其在建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率調(diào)整至2.0后的預(yù)期收益，但因缺乏必要基礎(chǔ)性材料，評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)向一審法院退回委托材料而沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估鑒定，該次評(píng)估鑒定未果主要系因當(dāng)事人沒(méi)有提供必要鑒定材料所致，對(duì)此也應(yīng)當(dāng)由首先負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人華起公司承擔(dān)舉證不能的不利后果；評(píng)估鑒定未果不等于擬評(píng)估鑒定的損失不存在，本案中建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率不達(dá)預(yù)期目標(biāo)，勢(shì)必對(duì)建設(shè)項(xiàng)目預(yù)期收益即森工公司的投資分紅造成不利影響，森工公司會(huì)由此遭受預(yù)期收益損失。華起公司以上述評(píng)估鑒定未果為由主張森工公司沒(méi)有相關(guān)預(yù)期收益損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。雖然森工公司與華起公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定以案涉項(xiàng)目預(yù)計(jì)建筑面積202713.01平方米乘以每平方米8300元測(cè)算股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但森工公司受讓約定股權(quán)后的收益是從東北亞公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中取得分紅，而不是取得該公司51%的房產(chǎn)，東北亞公司經(jīng)營(yíng)建設(shè)項(xiàng)目的容積率達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)2.0以上，即使房地產(chǎn)價(jià)格上漲，森工公司的預(yù)期收益同樣會(huì)因容積率不達(dá)約定標(biāo)準(zhǔn)而相應(yīng)減少。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，雙方將建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率作為投資的定量因素，森工公司無(wú)意在建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率方面承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，房地產(chǎn)價(jià)格漲跌的利益或者風(fēng)險(xiǎn)可能在一定程度上由其享有或者自擔(dān)，但雙方約定的2億元違約金僅僅專門針對(duì)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率的調(diào)整，而沒(méi)有與房地產(chǎn)價(jià)格漲跌等其他因素相關(guān)聯(lián)，該2億元違約金與房地產(chǎn)價(jià)格漲跌等其他因素?zé)o關(guān)。華起公司擬通過(guò)舉證證明案涉項(xiàng)目所在地房產(chǎn)已經(jīng)大幅升值，主張森工公司由此獲得超額利潤(rùn)而沒(méi)有損失，華起公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且與雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率相關(guān)事項(xiàng)的本旨不符，本院不予支持。
（四）關(guān)于華起公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)目標(biāo)公司有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)未辦理問(wèn)題承擔(dān)違約責(zé)任
按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第6.1條和《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》的約定，在東北亞公司收到森工公司按照該協(xié)議第2.1.1條約定支付的款項(xiàng)2000萬(wàn)元（協(xié)議原約定該筆款項(xiàng)為6000萬(wàn)元，《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》約定將其變更為2000萬(wàn)元）后，華起公司應(yīng)當(dāng)在7個(gè)月內(nèi)，將該協(xié)議項(xiàng)下的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理至東北亞公司名下，辦理產(chǎn)權(quán)所需費(fèi)用由華起公司自行承擔(dān)；如果華起公司違反該約定，承擔(dān)違約金6000萬(wàn)元;華起公司在該協(xié)議簽訂之日起三年內(nèi)仍未能辦理完畢上述產(chǎn)權(quán)事宜，華起公司應(yīng)無(wú)償將所持有對(duì)東北亞公司29%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給森工公司。森工公司已于2012年12月27日按照協(xié)議約定向東北亞公司支付2000萬(wàn)元款項(xiàng)，華起公司應(yīng)當(dāng)在2013年7月27日以前為東北亞公司辦理完成協(xié)議約定的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。森工公司起訴主張華起公司一直未能履行上述約定義務(wù)，請(qǐng)求華起公司支付6000萬(wàn)元違約金（沒(méi)有請(qǐng)求華起公司向其轉(zhuǎn)讓上述29%的股權(quán)）。華起公司在一審中沒(méi)有舉證證明其已經(jīng)履行上述約定義務(wù)。一審法院認(rèn)定華起公司違約，判決其向森工公司支付6000萬(wàn)元違約金，符合法律規(guī)定和合同約定，并無(wú)不當(dāng)。
森工公司與華起公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確約定由華起公司辦理完成案涉不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，且東北亞公司實(shí)際由華起公司具體經(jīng)營(yíng)。華起公司上訴主張辦理案涉不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記是東北亞公司的法定義務(wù)，而不是華起公司作為股東的義務(wù)，該主張明顯與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定不符，本院不予支持。同時(shí)，華起公司上訴還主張雙方在《專題會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的有關(guān)條款進(jìn)行了變更，將產(chǎn)權(quán)證的辦理時(shí)間變更為2014年4月，森工公司未能按照《專題會(huì)議紀(jì)要》的約定支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，導(dǎo)致不能辦理產(chǎn)權(quán)登記。經(jīng)查，雖然《專題會(huì)議紀(jì)要》記載：“周華起要盡快推動(dòng)南地塊訴訟糾紛的解決，于2014年4月前辦好東北亞公司的產(chǎn)權(quán)證”，但如上所述，《專題會(huì)議紀(jì)要》不能作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的補(bǔ)充或者變更，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定森工公司支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的條件并沒(méi)有變更，華起公司要求森工公司支付包括上述2億元在內(nèi)的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的條件沒(méi)有成就，森工公司有權(quán)拒絕支付；而且，華起公司即使按照《專題會(huì)議紀(jì)要》的要求可以推遲至2014年4月前辦理東北亞公司產(chǎn)權(quán)證，但其仍然沒(méi)有如期辦理，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)違約責(zé)任。華起公司上訴請(qǐng)求本院撤銷一審法院關(guān)于其應(yīng)當(dāng)支付森工公司違約金6000萬(wàn)元的判決，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（五）關(guān)于華起公司是否應(yīng)當(dāng)就案涉居民樓拆遷未完成問(wèn)題向森工公司支付約定款項(xiàng)1000萬(wàn)元
按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第5.2條的約定，華起公司負(fù)責(zé)東北亞公司國(guó)資委居民樓的拆遷工作，因拆遷或安置問(wèn)題所產(chǎn)生的費(fèi)用由華起公司承擔(dān)，華起公司承諾在2013年6月30日前辦理完畢。按照該協(xié)議第6.3條的約定，華起公司不能在約定的時(shí)間內(nèi)完成該協(xié)議第5.2條之約定，則以每平方米2000元的價(jià)格返還森工公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款（約1000萬(wàn)元），并保持森工公司持股比例不變。
在一審中，華起公司沒(méi)有舉證證明其完成合同約定的上述拆遷安置工作，一審法院認(rèn)定其未能完成合同約定的拆遷安置工作，判決華起公司承擔(dān)向森工公司支付1000萬(wàn)元的違約責(zé)任。對(duì)此，華起公司在上訴中主張案涉1000萬(wàn)元并不是違約金，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款；華起公司還主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定其返還1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的條件已經(jīng)被《專題會(huì)議紀(jì)要》所取代，因?yàn)樯す镜?.4億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款沒(méi)有及時(shí)到位，直接導(dǎo)致政府拆遷工作無(wú)法正常開展，故華起公司不應(yīng)返還1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。經(jīng)查，如上所述，《專題會(huì)議紀(jì)要》不能視為對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的變更，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定2億元的支付條件仍應(yīng)嚴(yán)守；而且《專題會(huì)議紀(jì)要》載明其中1.4億元擬用于解決“南地塊”糾紛，并沒(méi)有涉及東北亞公司國(guó)資委居民樓的拆遷，華起公司提出的該項(xiàng)上訴主張顯然不能成立。華起公司未依約完成案涉居民樓拆遷工作，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，向森工公司返還1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。一審法院將該1000萬(wàn)元認(rèn)定為違約金雖與協(xié)議約定返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的名義不符，但兩者均屬于違約責(zé)任，一審法院判決華起公司向森工公司給付1000萬(wàn)元款項(xiàng)的結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
（六）關(guān)于華起公司是否應(yīng)當(dāng)向森工公司給付股東分紅補(bǔ)足款
按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第3.4條的約定，森工公司取得東北亞公司51%的股權(quán)后，由華起公司承包經(jīng)營(yíng)三年；東北亞公司每年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)按森工公司、華起公司、周志江三方持有東北亞公司股權(quán)比例進(jìn)行分配，華起公司保證森工公司在取得上述股權(quán)后三年內(nèi)每年能夠從東北亞公司獲得紅利不少于6000萬(wàn)元；如東北亞公司在華起公司的經(jīng)營(yíng)管理下不能滿足上述股東分紅目標(biāo)，則由華起公司補(bǔ)足。
上述約定屬于股東與股東之間的協(xié)議，不涉及目標(biāo)公司（東北亞公司）的權(quán)利義務(wù)，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。盡管各方當(dāng)事人均沒(méi)有提供華起公司承包經(jīng)營(yíng)東北亞公司的合同，但華起公司向森工公司轉(zhuǎn)讓對(duì)東北亞公司51%的股權(quán)后仍實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)東北亞公司，華起公司與東北亞公司之間是否簽訂有關(guān)承包經(jīng)營(yíng)合同并不影響華起公司對(duì)東北亞公司的控制經(jīng)營(yíng)，且華起公司并沒(méi)有舉證證明其未與東北亞公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同系森工公司不同意或者不協(xié)助配合等可歸責(zé)于森工公司的原因所致。華起公司以其未與東北亞公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同為由抗辯其不應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的股東分紅補(bǔ)足義務(wù)，沒(méi)有理?yè)?jù)，本院不予支持。森工公司受讓對(duì)東北亞公司51%的股權(quán)后僅獲得867萬(wàn)元利潤(rùn)分配，森工公司有權(quán)請(qǐng)求華起公司補(bǔ)足協(xié)議約定的股東分紅款。森工公司登記受讓案涉51%股權(quán)的時(shí)間是2012年12月28日，按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，華起公司本應(yīng)保證森工公司從2012年12月28日起至2015年12月28日止三年期間每年獲紅利6000萬(wàn)元（三年預(yù)期可獲紅利共計(jì)1.8億元）。但是，從2014年7月14日起雙方開始協(xié)商解散東北亞公司，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于2015年6月4日判決解散東北亞公司，該判決于2015年6月24日發(fā)生法律效力。東北亞公司被判決解散，華起公司不能再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)東北亞公司，其保證森工公司的預(yù)期可獲紅利不能完全實(shí)現(xiàn)，森工公司原本自2015年6月24日起至2015年12月28日止期間的預(yù)期可獲紅利應(yīng)當(dāng)相應(yīng)予以扣除。如上所述，東北亞公司與森工公司之間形成的《專題會(huì)議紀(jì)要》不能作為華起公司與森工公司之間相互主張權(quán)利的依據(jù)，森工公司不能按照《專題會(huì)議紀(jì)要》向華起公司主張股東分紅補(bǔ)足款。森工公司向華起公司主張股東分紅補(bǔ)足款的合同依據(jù)仍是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第3.4條的約定。
森工公司依約有權(quán)向華起公司主張股東分紅補(bǔ)足款。從2012年12月28日起計(jì)算至森工公司主張的止算日2014年7月24日共1年又208天（折算為1.5726年），按每年6000萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算共計(jì)9435.6萬(wàn)元，扣減其已經(jīng)獲得的股東分紅款867萬(wàn)元，華起公司尚欠付森工公司股東分紅補(bǔ)足款8568.6萬(wàn)元，森工公司主張股東分紅補(bǔ)足款總額7883萬(wàn)元沒(méi)有超過(guò)上述可得款項(xiàng)數(shù)額，本院對(duì)其提出的7883萬(wàn)元股東分紅補(bǔ)足款請(qǐng)求予以支持。森工公司主張?jiān)摽铐?xiàng)逾期給付期間的利息，本院一并予以支持，該款項(xiàng)的利息可從2015年7月24日（吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院判決解散東北亞公司的民事判決書于2015年6月24日發(fā)生法律效力后1個(gè)月合理履行期屆滿之日）起，按照中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止。華起公司承諾補(bǔ)足森工公司從目標(biāo)公司（東北亞公司）分紅的差額，并不影響目標(biāo)公司的權(quán)益，也基本上不觸及是否違反《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的問(wèn)題。一審法院從維護(hù)目標(biāo)公司的權(quán)益和意志出發(fā)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條第一款關(guān)于公司股東會(huì)行使審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案等職權(quán)的規(guī)定，判決駁回森工公司要求華起公司補(bǔ)足股東分紅款的請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
（七）關(guān)于華起公司是否應(yīng)按照約定承擔(dān)東北亞公司的部分債務(wù)并放棄其對(duì)東北亞公司的部分債權(quán)
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第4.4條約定：該協(xié)議簽訂日前，目標(biāo)公司形成的債務(wù)（含隱形債務(wù)，該協(xié)議第2.1.2條中森工公司承諾代償?shù)某猓┤坑扇A起公司償還。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第4.6條約定：協(xié)議簽訂日前，如華起公司對(duì)目標(biāo)公司享有債權(quán)，則華起公司放棄相關(guān)債權(quán)及其利益，華起公司不得再向目標(biāo)公司追索。
按照上述約定，森工公司請(qǐng)求法院判令華起公司自行承擔(dān)2012年12月13日之前東北亞公司形成的全部債務(wù)以及或有負(fù)債，并放棄2012年12月13日之前對(duì)東北亞公司形成的全部債權(quán)及其利益。森工公司的該項(xiàng)請(qǐng)求雖然符合上述約定，但森工公司并沒(méi)有具體提出雙方當(dāng)事人究竟對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項(xiàng)下某一或者某些特定主體、事由、數(shù)額的債務(wù)承擔(dān)或者債權(quán)放棄產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方具體爭(zhēng)議尚不明確，一審法院判決對(duì)森工公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。如果雙方當(dāng)事人以后就華起公司對(duì)東北亞公司的有關(guān)具體債務(wù)負(fù)擔(dān)和債權(quán)行使或者放棄問(wèn)題產(chǎn)生具體爭(zhēng)議，可以依法另行訴訟。
（八）關(guān)于周志江是否應(yīng)當(dāng)對(duì)華起公司的部分債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
周志江作為擔(dān)保方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書（一）》《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〉補(bǔ)充協(xié)議》?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第3.4條、第6.2條、第6.3條分別約定：周志江對(duì)華起公司向森工公司承諾補(bǔ)足股東分紅款的債務(wù)承擔(dān)“連帶保證責(zé)任”；周志江對(duì)華起公司未能按協(xié)議約定完成調(diào)整項(xiàng)目規(guī)劃容積率的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)向森工公司賠償2億元損失的債務(wù)承擔(dān)“連帶責(zé)任”；周志江對(duì)華起公司未能按協(xié)議約定完成東北亞公司國(guó)資委居民樓拆遷工作應(yīng)當(dāng)向森工公司返還約1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的債務(wù)承擔(dān)“連帶責(zé)任”。
一審法院基于華起公司在案涉建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率調(diào)整和居民樓拆遷工作方面的違約事實(shí)，判決華起公司對(duì)森工公司承擔(dān)1.1億元違約賠償責(zé)任，同時(shí)認(rèn)定周志江對(duì)該1.1億元主債務(wù)向森工公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。周志江本人雖在二審中對(duì)此提出其保證責(zé)任應(yīng)予免除的答辯意見，但其沒(méi)有提起上訴，周志江在二審中的答辯意見并不構(gòu)成上訴請(qǐng)求。華起公司作為上訴人雖然在本院二審?fù)徶醒a(bǔ)充主張周志江不應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但一審法院判決周志江承擔(dān)連帶清償責(zé)任對(duì)于主債務(wù)人華起公司的權(quán)益并無(wú)不利影響，針對(duì)本案中周志江是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述連帶清償責(zé)任的問(wèn)題提起上訴的權(quán)利屬于應(yīng)當(dāng)由周志江本人行使的訴訟權(quán)利，華起公司行使本應(yīng)由他人（周志江）行使的訴訟權(quán)利，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不能基于華起公司的相關(guān)主張而將周志江是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述連帶清償責(zé)任的問(wèn)題納入本案二審審理范圍?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”一審法院在認(rèn)定周志江應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任時(shí)，沒(méi)有首先查明森工公司是否在約定或者法定保證期間內(nèi)要求周志江承擔(dān)保證責(zé)任的相關(guān)事實(shí)，然后據(jù)此認(rèn)定周志江的保證責(zé)任是否依法免除，而直接判決周志江對(duì)上述1.1億元主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，的確存在缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題，但該問(wèn)題并不屬于上述司法解釋規(guī)定的“一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益”的情形。鑒于周志江沒(méi)有提起上訴且本案不存在第二審人民法院可在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求之外主動(dòng)依職權(quán)審理的情形，本院對(duì)周志江是否應(yīng)當(dāng)對(duì)上述1.1億元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題依法不予審理。
一審法院判決駁回森工公司要求周志江對(duì)股東分紅補(bǔ)足款及其利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請(qǐng)求，森工公司對(duì)此提起上訴，故關(guān)于周志江是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉股東分紅補(bǔ)足款及其利息債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題，屬于本案二審審理范圍。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第3.4條的約定，周志江對(duì)華起公司的股東分紅補(bǔ)足款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但各方當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)主張自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！奔质￠L(zhǎng)春市中級(jí)人民法院判決解散東北亞公司的民事判決書于2015年6月24日發(fā)生法律效力，華起公司依約向森工公司給付股東分紅補(bǔ)足款的債務(wù)履行期自該日開始起算，在合同沒(méi)有明確約定履行期情況下，可以合理確定履行期（1個(gè)月）至2015年7月24日屆滿，再經(jīng)過(guò)6個(gè)月，森工公司沒(méi)有要求周志江承擔(dān)保證責(zé)任，則周志江免除保證責(zé)任。森工公司在一審法院于2016年10月18日送達(dá)華起公司的民事起訴狀后提起反訴，此時(shí)森工公司請(qǐng)求周志江承擔(dān)保證責(zé)任已經(jīng)超過(guò)法定6個(gè)月保證期間，森工公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明其在此之前曾經(jīng)要求周志江承擔(dān)保證責(zé)任，周志江的此項(xiàng)保證責(zé)任依法應(yīng)予免除。周志江在二審中抗辯其對(duì)案涉股東分紅補(bǔ)足款及其利息債務(wù)的保證責(zé)任應(yīng)予免除，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，但合同約定由華起公司承擔(dān)的主要義務(wù)（建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃容積率調(diào)整至2.0以上、目標(biāo)公司不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記辦理、目標(biāo)公司居民樓拆遷安置、對(duì)森工公司的股東分紅補(bǔ)足）基本上均未履行，華起公司明顯存在重大違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；森工公司按照合同約定的條件和期限實(shí)際支付大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款604157499.17元（剩余約定價(jià)款253926700.83元的支付條件尚未成就），森工公司基本上履行了其到期應(yīng)履行的合同義務(wù)，但其在本案二審法庭辯論終結(jié)以前實(shí)際取得的現(xiàn)金收益僅為股東分紅款867萬(wàn)元，與其實(shí)際投入的上述巨額價(jià)款和其對(duì)合同項(xiàng)下預(yù)期收益的合理期待相比，均存在較大差距，究其因，主要在于華起公司沒(méi)有積極履行合同義務(wù)推動(dòng)目標(biāo)公司按雙方預(yù)期正常經(jīng)營(yíng)，為此守約方森工公司請(qǐng)求違約方華起公司承擔(dān)違約責(zé)任總體上于法于理有據(jù)，而華起公司提出本案訴訟請(qǐng)求則明顯缺乏理?yè)?jù)。華起公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持；森工公司的上訴請(qǐng)求大部分成立，本院相應(yīng)予以支持；對(duì)于一審法院判決保證人周志江對(duì)案涉1.1億元部分主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題，因周志江本人沒(méi)有提起上訴，華起公司雖在本院二審?fù)徶醒a(bǔ)充提出異議，但其無(wú)權(quán)行使本應(yīng)由周志江行使的訴訟權(quán)利對(duì)此提起上訴，本院依法不能將該問(wèn)題納入二審審理范圍。一審法院判決駁回森工公司要求華起公司給付股東分紅補(bǔ)足款及其利息的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
一、維持吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民初5號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民初5號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
三、長(zhǎng)春華起控股有限公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國(guó)吉林森林工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司給付股東分紅補(bǔ)足款7883萬(wàn)元及其利息（從2015年7月24日起，按照中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；
四、駁回中國(guó)吉林森林工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2270706.50元，由長(zhǎng)春華起控股有限公司負(fù)擔(dān)2020706.50元，周志江就其中的275000元與長(zhǎng)春華起控股有限公司共同負(fù)擔(dān)，中國(guó)吉林森林工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25萬(wàn)元。二審案件受理費(fèi)2020706.50元，由長(zhǎng)春華起控股有限公司負(fù)擔(dān)1970706.50元，中國(guó)吉林森林工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5萬(wàn)元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 丁俊峰
二〇一九年十二月三十日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個(gè)評(píng)論者