中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：曹鳳榮，該公司董事長。

委托訴訟代理人：靳繼江，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王皓，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：甕福集團農(nóng)資有限責任公司。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州福泉市馬場坪工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：方便，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉寶慶，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李雪莉，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：克山縣興隆農(nóng)業(yè)有限責任公司。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市克山縣北聯(lián)鎮(zhèn)城東北街。

法定代表人：劉恩權(quán)，該公司經(jīng)理。

甕福農(nóng)資公司答辯稱：（一）劉宏彥在《會議紀要》《債務(wù)確認書》上的簽字，是代表昆豐集團公司的意思表示，一審法院認定事實正確；（二）簽訂擔保條款時，劉宏彥代表和掌控昆豐集團公司，昆豐集團公司為興隆公司債權(quán)提供擔保，即為昆豐集團公司提供擔保；（三）昆豐集團公司在一審中未提供公司章程的約定，本案不能適用《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定而認定公司擔保行為無效；（四）即便昆豐集團公司章程規(guī)定了對外擔保的條件，但這屬于昆豐集團公司內(nèi)部的規(guī)定，并不影響《債務(wù)確認書》關(guān)于對外擔保約定的效力。綜上，甕福農(nóng)資公司請求駁回上訴，維持原審判決。

興隆公司未提交書面答辯狀。

甕福農(nóng)資公司向一審法院起訴請求：（一）興隆公司、昆豐集團公司共同償還甕福農(nóng)資公司欠款5,000萬元及利息，（自2014年5月1日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的標準計算，其中計算至2017年11月2日為9,302,777.77元）；（二）興隆公司、昆豐集團公司負擔案件受理費、財產(chǎn)保全申請費。事實和理由：2014年4月末，貴州甕福貿(mào)易有限責任公司（2016年6月2日更名為甕福農(nóng)資公司）與興隆公司協(xié)商，甕福農(nóng)資公司提供資金，興隆公司收購大豆并負責倉儲保管，然后擇機轉(zhuǎn)售，興隆公司返給甕福農(nóng)資公司本金及相當于利息的收益。2014年4月30日，甕福農(nóng)資公司向興隆公司匯款5,000萬元用于大豆采購，后興隆公司告知甕福農(nóng)資公司大豆已收購完畢。甕福農(nóng)資公司據(jù)此在賬目中記載，入庫甕福農(nóng)資公司（倉儲地仍為興隆公司倉庫），以單價4,910元/噸、總價49,689,200元購買大豆10,120噸；以單價4,856.25元/噸、總價310,800元購買大豆64噸。其后興隆公司轉(zhuǎn)銷售了相應大豆，但未向甕福農(nóng)資公司返還相應本金及承諾的相當于利息的收益。2015年4月18日，黑龍江甕福金泰農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱甕福金泰公司）代理甕福農(nóng)資公司，與昆豐集團公司及興隆公司的代表劉宏彥簽訂了《會議紀要》，確認債務(wù)中包括本案的5,000萬元預付貨款，并約定了償還期限。由于昆豐集團公司、劉宏彥及興隆公司未及時償還該筆欠款，2016年7月21日，昆豐集團公司時任法定代表人劉宏彥代表其個人及昆豐集團公司出具《債務(wù)確認書》，明確昆豐集團公司及劉宏彥個人就《債務(wù)確認書》中本案所涉5,000萬元預付貨款承擔連帶擔保責任，故昆豐集團公司應對興隆公司拖欠的5,000萬元貨款本息承擔共同給付責任。

昆豐集團公司辯稱：甕福農(nóng)資公司雖然提供了向興隆公司匯款的銀行憑證、采購入庫單、賬頁，但僅能證明雙方之間存在資金往來，該款產(chǎn)生原因、款項性質(zhì)等均無法證明，即甕福農(nóng)資公司提供的證據(jù)，不能證明其與興隆公司之間存在真實的欠款關(guān)系。在主債權(quán)無法確定的情況下，昆豐集團公司無須承擔擔保責任。此外，昆豐集團公司從未向甕福農(nóng)資公司做出過承擔保證責任的承諾，亦未出具過《會議紀要》《債務(wù)確認書》，該文件中劉宏彥的簽字，只能代表其個人，與昆豐集團公司無關(guān)，故甕福農(nóng)資公司要求昆豐集團公司承擔連帶清償責任無事實和法律依據(jù)。綜上，昆豐集團公司請求駁回甕福農(nóng)資公司訴訟請求。

興隆公司經(jīng)一審法院依法傳喚未到庭發(fā)表答辯意見。

一審法院審理查明：2014年4月29日，甕福農(nóng)資公司與興隆公司簽訂了編號為GZWFMY-DD2014-4-20-01的《大豆買賣合同》，約定甕福農(nóng)資公司以207,000,000元的價格，從興隆公司購入45,000噸大豆、單價暫定為4,600元/噸，雙方根據(jù)當期市場行情另行簽訂最終結(jié)算價格。同時還約定，庫房內(nèi)交貨，交貨時間為2014年4月20日前，付款方式為先貨后款，甕福農(nóng)資公司在同年4月30日前付款5,000萬元。2014年4月30日,甕福農(nóng)資公司依照約定以匯款的方式，向興隆公司支付了5,000萬元。2014年10月1日，雙方又簽訂了編號為MY-NCP購-DD-20141001的《大豆購銷合同》，約定甕福農(nóng)資公司以49,689,200元的價格，從興隆公司購入10,120噸大豆、單價為4,910元/噸，甕福農(nóng)資公司到興隆公司倉庫自提貨物，結(jié)算方式為先款后貨。2014年11月11日雙方又簽訂了編號為MY-NCP購-DD-20141111的《大豆購銷合同》，約定甕福農(nóng)資公司以310,800元的價格，從興隆公司購入64噸大豆、單價為4,856.25元/噸，甕福農(nóng)資公司到興隆公司倉庫自提貨物，結(jié)算方式為先款后貨。2014年12月4日，甕福農(nóng)資公司在賬目中記載，以單價4,910元/噸、總價49,689,200元購買大豆10,120噸；以單價4,856.25元/噸、總價310,800元購買大豆64噸入庫甕福農(nóng)資公司。

2015年4月19日，劉宏彥代表昆豐集團公司與甕福農(nóng)資公司委托的甕福金泰公司簽訂了《會議紀要》，確認截止2015年4月18日，昆豐集團公司累計欠付甕福金泰公司債務(wù)526,000,000元，其中包括甕福農(nóng)資公司直接向興隆公司支付的5,000萬元預付貿(mào)易款，約定該款于2015年7月前償還完畢。2016年7月21日，昆豐集團公司時任法定代表人劉宏彥代表昆豐集團公司及其個人出具《債務(wù)確認書》，確認興隆公司欠款本金及利息金額為62,345,205.48元（其中本金5,000萬元，利息以5,000萬元為基數(shù)自2014年6月10日至2016年6月30日，按年12%的標準計算），其中體現(xiàn)欠款形成原因為貴州甕福貿(mào)易有限責任公司借款。同時，昆豐集團公司及劉宏彥就《債務(wù)確認書》中列明的債務(wù)人欠款向甕福金泰公司承擔連帶擔保責任，擔保期限為該《債務(wù)確認書》簽訂之日起兩年。2017年11月1日，甕福農(nóng)資公司委托黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所向興隆公司發(fā)出律師函，對案涉5,000萬元本金及利息進行催收。2018年4月16日，甕福金泰公司出具《情況說明》，主要內(nèi)容為，甕福金泰公司代甕福農(nóng)資公司針對案涉5,000萬元借款向興隆公司、昆豐集團公司進行催收，并形成《會議紀要》《債務(wù)確認書》，該5,000萬元的權(quán)利人為甕福農(nóng)資公司。

2013年7月31日至2016年11月9日期間，劉宏彥擔任昆豐集團公司法定代表人。

一審法院認為，本案的焦點問題是甕福農(nóng)資公司與興隆公司是買賣關(guān)系還是借款關(guān)系。甕福農(nóng)資公司依據(jù)買賣合同、匯款單及銷售發(fā)票等證據(jù)，主張其與興隆公司之間名為買賣實為借款，并訴請興隆公司向其償還5,000萬元借款及相關(guān)利息。從雙方簽訂的三份大豆買賣合同分析，2014年4月29日雙方簽訂的《大豆買賣合同》約定的付款方式為先貨后款，交貨時間為2014年4月20日。2014年10月1日、11月11日雙方所簽《大豆購銷合同》的標的額為5,000萬元與付款金額相同，未約定提貨期限，與2014年4月29日《大豆買賣合同》一樣，亦未約定如何交付貨物及貨物所有權(quán)如何轉(zhuǎn)移。后甕福農(nóng)資公司未在實際接收貨物情況下，即開具了購貨發(fā)票。特別是從劉宏彥簽字的《債務(wù)確認書》看，該確認書記載案涉款項形成的原因為貴州甕福貿(mào)易有限責任公司借款，其借款62,345,205.48元亦是以5,000萬元為基數(shù)，按年利率12%的標準，從2014年6月10日至2016年6月30日計算所得，甕福農(nóng)資公司亦是按照借款進行催收。綜合上述貨物并未實際交付流轉(zhuǎn)，甕福農(nóng)資公司僅收取固定利息，不負擔買賣風險等事實，一審法院確認甕福農(nóng)資公司與興隆公司之間名為買賣實為借貸，雙方之間法律關(guān)系性質(zhì)為企業(yè)借貸糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持”之規(guī)定，該借貸行為合法有效。甕福農(nóng)資公司已向興隆公司支付5,000萬元借款，甕福農(nóng)資公司關(guān)于興隆公司返還5,000萬元借款的訴訟請求應予支持。甕福農(nóng)資公司舉示的《債務(wù)確認書》確認，案涉借款利息起算時間為2014年6月10日，且其主張的中國人民銀行同期貸款利率的利息標準亦未超過該《債務(wù)確認書》確定的利息標準，興隆公司應以5,000萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，向甕福農(nóng)資公司支付自2014年6月10日至實際給付之日期間的利息。甕福農(nóng)資公司主張自2014年5月1日起算利息沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。另外，《債務(wù)確認書》《會議紀要》中，劉宏彥代表昆豐集團公司及其個人承諾對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶給付責任，雖然昆豐集團公司否認《會議紀要》《債務(wù)確認單》中劉宏彥簽字真實性，但并未申請進行鑒定，亦無其他證據(jù)證實，一審法院對劉宏彥簽字的真實性予以確認。因劉宏彥系昆豐集團公司時任法定代表人，劉宏彥簽署《會議紀要》《債務(wù)確認單》的行為屬于職務(wù)行為，該紀要及確認書對昆豐集團公司具有約束力，相應權(quán)利義務(wù)應由昆豐集團公司承擔，故甕福農(nóng)資公司關(guān)于昆豐集團公司對案涉?zhèn)鶆?wù)人承擔連帶責任的主張應予以支持。因本案系甕福農(nóng)資公司作為原告提起的訴訟，昆豐集團公司申請追加劉宏彥為第三人不符合民事訴訟不訴不理的原則，對昆豐集團公司申請追加劉宏彥為第三人不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零七條之規(guī)定，于2018年6月27日作出（2017）黑民初221號民事判決：一、興隆公司于該判決生效之日起十日內(nèi)給付甕福農(nóng)資公司借款本金5,000萬元及利息（自2014年6月10日起至實際給付之日止，以5,000萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的標準計付）；二、昆豐集團公司對上述借款承擔連帶給付責任；三、駁回甕福農(nóng)資公司其他訴訟請求。一審案件受理費338,313.89元及財產(chǎn)保全申請費5,000元，由興隆公司、昆豐集團公司共同負擔。

本院二審期間，昆豐集團公司提交昆豐集團公司章程及章程修正案一份，用以證明昆豐集團公司為非子公司提供擔保時應經(jīng)股東會決議同意，興隆公司不是昆豐集團公司的子公司。經(jīng)質(zhì)證，甕福農(nóng)資公司對該份證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，并認為昆豐集團公司在二審中提供該證據(jù)，不屬于新的證據(jù)。經(jīng)審核，昆豐集團公司章程及章程修正案明確規(guī)定昆豐集團公司為他人提供擔保需要召開股東會決議的情形，與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。甕福農(nóng)資公司提交了黑龍江省農(nóng)墾中級人民法院于2017年12月25日作出的（2017）黑81民初57號民事判決，用以證明昆豐集團公司承認劉宏彥通過親屬持股或代持股的方式，控制黑龍江省天誠農(nóng)業(yè)發(fā)展集團有限公司和興隆公司等關(guān)聯(lián)企業(yè)，交易資金進入昆豐集團公司后又被轉(zhuǎn)入其他公司。經(jīng)質(zhì)證，昆豐集團公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認為甕福農(nóng)資公司主張出借給興隆公司5,000萬元由昆豐集團公司實際占有，但甕福農(nóng)資公司提供的證據(jù)，不能證明5,000萬元如數(shù)進入昆豐集團公司賬戶。經(jīng)審核，甕福農(nóng)資公司提交的證據(jù)，與本案待證事實無關(guān)聯(lián)，不能證明昆豐集團公司實際控制興隆公司，也不能證明昆豐集團公司實際占有案涉5,000萬元借款，本院對該證據(jù)不予采信。

一審中，甕福農(nóng)資公司以與興隆公司存在企業(yè)借貸糾紛為由，請求法院判決興隆公司、昆豐集團公司共同償還甕福農(nóng)資公司欠款5,000萬元及利息。甕福農(nóng)資公司起訴時既主張昆豐集團公司時任法定代表人劉宏彥在《會議紀要》上確認昆豐集團公司欠付案涉借款5,000萬元，又主張昆豐集團公司時任法定代表人劉宏彥在《債務(wù)確認書》上代表昆豐集團公司對案涉借款5,000萬元提供連帶保證。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。昆豐集團公司章程第五章第八條明確規(guī)定“包括大額對外投資、重大資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、出售、抵債、受讓以及為他人（不含子公司）提供擔保等”情形，屬于應由股東會決定的重大事項，而非法定代表人可以單獨決定的事項。昆豐集團公司時任法定代表人劉宏彥在《債務(wù)確認書》上簽字決定為興隆公司提供擔保，超越了法律和公司章程規(guī)定的權(quán)限?；凇吨腥A人民共和國公司法》第十六條第一款對公司為他人提供擔保權(quán)限的規(guī)定，甕福農(nóng)資公司知道或者應當知道昆豐集團公司為他人提供擔保，應當依照公司章程規(guī)定的權(quán)限行事。據(jù)此，甕福農(nóng)資公司應當合理審慎地審查昆豐集團公司的章程及有關(guān)決議或者決定文件?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！辫b于甕福農(nóng)資公司知道或應當知道劉宏彥代表昆豐集團公司簽訂《債務(wù)確認書》為興隆公司提供擔保超越代表權(quán)限，劉宏彥的簽字亦不能視為符合昆豐集團公司大多數(shù)股東的意思表示，故該《債務(wù)確認書》應認定為無效。一審法院認定《債務(wù)確認書》合法有效，適用法律錯誤，本院予以糾正。

至于昆豐集團公司時任法定代表人劉宏彥在《會議紀要》上簽字確認昆豐集團公司欠付案涉借款5,000萬元的問題，《會議紀要》系昆豐集團公司時任法定代表人劉宏彥以昆豐集團公司名義向甕福農(nóng)資公司表示承擔興隆公司的債務(wù)，該行為在性質(zhì)上屬于債務(wù)加入。該債務(wù)加入相比為他人提供擔保，可能會對昆豐集團公司及其股東的權(quán)益造成更為不利的影響，故該債務(wù)加入的意思表示同樣需要參照《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定的精神，按照該公司的章程的規(guī)定，由公司股東會或者董事會決議。劉宏彥以昆豐集團公司法定代表人名義作出上述債務(wù)加入的意思表示，屬于越權(quán)代表；基于上述法律規(guī)定，甕福農(nóng)資公司知道或應當知道劉宏彥在《會議紀要》上簽字確認加入債務(wù)系超越代表權(quán)限，故該《會議紀要》亦應認定為無效。

昆豐集團公司時任法定代表人劉宏彥在未按公司章程規(guī)定經(jīng)股東會決議的情況下，擅自決定為他人提供擔保，是導致《債務(wù)確認書》無效的原因之一。劉宏彥是以昆豐集團公司法定代表人名義簽訂《債務(wù)確認書》《會議紀要》的行為屬職務(wù)行為，昆豐集團公司應對劉宏彥的職務(wù)行為后果承擔責任，昆豐集團公司對《債務(wù)確認書》《會議紀要》關(guān)于連帶責任約定無效具有過錯，應承擔相應責任。對于劉宏彥簽訂《債務(wù)確認書》《會議紀要》的權(quán)限，甕福農(nóng)資公司未盡謹慎審查義務(wù)，其亦具有過錯，同樣應承擔相應責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”本案中，昆豐集團公司與甕福農(nóng)資公司的上述過錯程度大致相當，故本院酌定對于債務(wù)人興隆公司不能清償?shù)牟糠?，昆豐集團公司承擔50%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，昆豐集團公司向甕福農(nóng)資公司承擔賠償責任后，可以向債務(wù)人興隆公司追償。

綜上，一審法院判決昆豐集團公司對興隆公司欠付甕福農(nóng)資公司5,000萬元及利息承擔連帶給付責任，適用法律錯誤，應予糾正。昆豐集團公司的上訴請求部分成立，應予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省高級人民法院（2017）黑民初221號民事判決第一項；

二、撤銷黑龍江省高級人民法院（2017）黑民初221號民事判決第三項；

四、駁回甕福集團農(nóng)資有限責任公司其他訴訟請求；

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十二月六日

法官助理池騁