上訴人方某某因與被上訴人廣西德保華某糖業(yè)有限公司（簡稱德保華某公司）、原審被告廣西富方投資有限公司（簡稱富方公司）企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（簡稱原審法院）（2017）桂民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，并于2019年4月2日公開開庭進行了審理。方某某的委托訴訟代理人梁彤、胡紅衛(wèi)，德保華某公司的委托訴訟代理人朱耀龍、王佳容，富方公司的委托訴訟代理人梁彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德保華某公司向原審法院起訴請求：1.判令方某某、富方公司向德保華某公司清償其在承包經(jīng)營原告期間欠下的債務(wù)共計123908106.89元及債務(wù)利息。各分項債務(wù)利息均應(yīng)按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率計算，具體計算利息方式如下：（1）以德保華某公司名義貸款且未清償?shù)闹袊r(nóng)業(yè)發(fā)展銀行德?？h支行的貸款本金及貸款利息，貸款本金70000000元，2015年7月21日至2017年7月21日期間銀行已收取的貸款利息7821825.89元，該筆債務(wù)利息自2017年7月21日起計至實際清償之日；（2）以德保華某公司名義貸款且未清償?shù)牡卤？h農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款本金及貸款利息，貸款本金12000000元，2015年7月21日至2017年7月21日期間銀行已收取的貸款利息1253810.44元，該筆債務(wù)利息自2017年7月21日起計至實際清償之日；（3）以德保華某公司名義欠付的廣西秋潮集團有限公司貨款489958.70元，該筆債務(wù)利息自2016年10月18日起計至實際清償之日；（4）以德保華某公司名義欠付的廣西德保易通商貿(mào)有限公司2014/2015年榨季運蔗車輛運費1477434.95元,該筆債務(wù)利息自2015年12月28日起計至實際清償之日；（5）以德保華某公司名義欠付的田東縣紅滿地生態(tài)有機肥料廠貨款等400000元、執(zhí)行費6240元，合計406240元，該筆債務(wù)利息自2017年7月26日起計至實際清償之日；（6）以德保華某公司名義欠付黃華志進行機耕作業(yè)的勞務(wù)報酬等共計198768.50元，該筆債務(wù)利息自2017年5月15日起計至實際清償之日；（7）以德保華某公司名義欠付梁志的工程款91258.50元、案件受理費1323元，合計92581.50元，該筆債務(wù)利息自2017年7月21日起計至實際清償之日；（8）以德保華某公司名義欠付的南寧吉邕潤華環(huán)保科技有限公司貨款等共計10134元，該筆債務(wù)利息自2017年7月11日起計至實際清償之日；（9）以德保華某公司名義欠付的稅款1457353.32元，該筆債務(wù)利息自2015年12月22日起計至實際清償之日；（10）以德保華某公司名義欠付的社會保險費292410.88元，該筆債務(wù)利息自2015年12月21日起計至實際清償之日；（11）以德保華某公司名義欠付的蔗農(nóng)款8977116.77元,其中8829210.98元的利息自2015年12月25日起計至實際清償之日，144535.62元的利息自2016年1月4日起計至實際清償之日，3370.17元的利息自2016年1月15日起計至實際清償之日；（12）以德保華某公司名義欠付的蔗農(nóng)款19430471.94元,該筆債務(wù)利息自2017年4月21日起計至實際清償之日。2.判令方某某、富方公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
案外人余軒、湛江中糖糖業(yè)有限公司（簡稱湛江中糖公司）分別持有德保華某公司48%、52%的股權(quán)。2012年10月20日，方某某與余軒、湛江中糖公司就余軒向方某某轉(zhuǎn)讓其持有德保華某公司48%的股權(quán)事宜簽訂一份《關(guān)于廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：由方某某購買余軒持有的德保華某公司48%的股權(quán)，湛江中糖公司放棄優(yōu)先購買權(quán)。同日，方某某（甲方）與湛江中糖公司（乙方）、廣西環(huán)江遠豐糖業(yè)有限公司（丙方，簡稱環(huán)江糖業(yè)公司）三方簽訂一份《關(guān)于廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同第2.1條約定：“德保華某公司現(xiàn)在實際由乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營，各方同意，在依照本協(xié)議規(guī)定確認(rèn)德保華某公司總負(fù)債額后，乙方將德保華某公司移交給甲方負(fù)責(zé)經(jīng)營，移交項目包括德保華某公司全部資產(chǎn)、證照、材料和文件，甲乙雙方應(yīng)在德保華某公司現(xiàn)場簽署交接書進行驗收交接，該日期為本協(xié)議各條款所稱的交接日?！焙贤?.2條約定：“交接日后，由甲方接收經(jīng)營德保華某公司，甲方對德保華某公司自主進行經(jīng)營，在甲方經(jīng)營期內(nèi)，德保華某公司所產(chǎn)生的經(jīng)營收益歸甲方，經(jīng)營虧損由甲方承擔(dān)，乙方不對此享有任何權(quán)益及承擔(dān)任何風(fēng)險?！焙贤?.1條約定：“……交接日后德保華某公司所發(fā)生的債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)清償，乙方無需對該等債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。”環(huán)江糖業(yè)公司為方某某履行該協(xié)議提供連帶責(zé)任擔(dān)保。此后在2012年10月，方某某（富方公司）與湛江中糖公司就方某某（富方公司）承包經(jīng)營德保華某公司相關(guān)事宜簽訂一份《關(guān)于廣西德保華某糖業(yè)有限公司承包協(xié)議》（簡稱《承包協(xié)議》），在協(xié)議中，雙方對方某某（富方公司）承包經(jīng)營德保華某公司的相關(guān)事宜作了進一步明確約定，并約定承包經(jīng)營期限為從交接日開始至2014年12月30日止，交接日后所發(fā)生的債務(wù)由方某某（富方公司）負(fù)責(zé)清償。上述合同簽訂后，經(jīng)方某某安排，案外人余軒將其持有德保華某公司48%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了富方公司。2012年12月31日，德保華某公司完成移交工作，方某某、富方公司接收并進行承包經(jīng)營。2015年1月1日，方某某、富方公司與湛江中糖公司、環(huán)江糖業(yè)公司四方簽訂一份《關(guān)于廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充合同》，該合同約定：“富方公司、湛江中糖公司、方某某同意自2015年1月1日起，富方公司、方某某繼續(xù)承包德保華某公司……”。2015年6月25日，德保華某公司的兩個股東湛江中糖公司、富方公司召開股東會議并作出股東會決議，決議由湛江中糖公司于2015年6月25日全面接管德保華某公司，德保華某公司2015年1-6月的債權(quán)債務(wù)由富方公司承擔(dān)。承包期滿后，方某某、富方公司對在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)沒有進行清理，也沒有與德保華某公司、湛江中糖公司辦理移交手續(xù)便撤離了德保華某公司。2016年3月30日，富方公司、湛江中糖公司、德保華某公司三方簽訂一份《廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同其中約定：“依照《關(guān)于廣西德保華某糖業(yè)有限公司承包協(xié)議》的約定，2012年至2016年6月富方公司承包德保華某公司期間，形成對德保華某公司的負(fù)債約1.3億元（具體負(fù)債數(shù)額以富方公司、湛江中糖公司確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)），此債務(wù)應(yīng)由富方公司支付給德保華某公司?！?/div>
在訴訟中，富方公司自認(rèn)系承包經(jīng)營德保華某公司的承包人，并對德保華某公司提出的下列九筆分項訴訟請求予以認(rèn)可：（1）以德保華某公司名義貸款且未清償?shù)闹袊r(nóng)業(yè)發(fā)展銀行德保縣支行的貸款本金及貸款利息，貸款本金70000000元，2015年7月21日至2017年7月21日期間銀行已收取的貸款利息7821825.89元，該筆債務(wù)利息自2017年7月21日起計至實際清償之日；（2）以德保華某公司名義貸款且未清償?shù)牡卤？h農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款本金及貸款利息，貸款本金12000000元，2015年7月21日至2017年7月21日期間銀行已收取的貸款利息1253810.44元，該筆債務(wù)利息自2017年7月21日起計至實際清償之日；（3）以德保華某公司名義欠付的廣西秋潮集團有限公司貨款489958.70元，該筆債務(wù)利息自2016年10月18日起計至實際清償之日；（4）以德保華某公司名義欠付的田東縣紅滿地生態(tài)有機肥料廠貨款等400000元、執(zhí)行費6240元，合計406240元，該筆債務(wù)利息自2017年7月26日起計至實際清償之日；（5）以德保華某公司名義欠付的黃華志進行機耕作業(yè)的勞務(wù)報酬等共計198768.50元，該筆債務(wù)利息自2017年5月15日起計至實際清償之日；（6）以德保華某公司名義欠付的梁志工程款91258.50元、案件受理費1323元，合計92581.50元，該筆債務(wù)利息自2017年7月21日起計至實際清償之日；（7）以德保華某公司名義欠付的南寧吉邕潤華環(huán)?？萍加邢薰矩浛畹裙灿?0134元，該筆債務(wù)利息自2017年7月11日起計至實際清償之日；（8）以德保華某公司名義欠付的稅款1457353.32元，該筆債務(wù)利息自2015年12月22日起計至實際清償之日；（9）以德保華某公司名義欠付的社會保險費292410.88元，該筆債務(wù)利息自2015年12月21日起計至實際清償之日。方某某對承包人欠付上述債務(wù)本金沒有異議，但對部分債務(wù)本金利息的計算有異議，同時認(rèn)為自己不是承包人，承包人僅是富方公司，上述債務(wù)應(yīng)由富方公司單獨承擔(dān)。
另查明，方某某、富方公司在承包經(jīng)營期間還欠付下列債務(wù)沒有償還：（1）欠付廣西德保易通商貿(mào)有限公司2014/2015年榨季運蔗車輛運費1477434.95元。認(rèn)定欠付該筆債務(wù)的證據(jù)有：以德保華某公司的名義與廣西德保易通商貿(mào)有限公司簽訂的《原料蔗運輸合同書》、德保華某公司2014/2015年運費支付總表及明細表、資金支付審批表及轉(zhuǎn)賬憑證。該筆債務(wù)已由德保華某公司于2015年12月28日全部支付。（2）欠付2014/2015年榨季當(dāng)?shù)卣徂r(nóng)款合計28407588.71元。認(rèn)定欠付該筆債務(wù)的證據(jù)有：德保縣蔗糖榨季生產(chǎn)指揮部于2015年10月30日發(fā)給德保華某公司的《關(guān)于要求限期兌現(xiàn)2014/2015年榨季糖料蔗款的函》、德?？h人民政府辦公室于2016年2月2日發(fā)給德保華某公司的《關(guān)于要求及時兌現(xiàn)2014/2015年榨季甘蔗原料款的函》、德保華某公司與中國糖業(yè)酒類集團公司及德?？h人民政府于2017年4月18日簽訂的《中國糖業(yè)酒類集團公司墊付德保華某公司2014/2015年榨季原料款的三方協(xié)議》、德保華某公司支付給蔗農(nóng)款的憑證、中國糖業(yè)酒類集團公司墊付的蔗農(nóng)款憑證、德?？h蔗糖生產(chǎn)管理辦公室代發(fā)的蔗農(nóng)款憑證。該筆債務(wù)已由德保華某公司分別于2015年12月25日支付8829210.98元、2016年1月4日支付144535.62元、2016年1月15日支付3370.17元，合計支付8977116.77元，由中國糖業(yè)酒類集團公司于2017年4月21日代德保華某公司支付19430471.94元。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，原審法院確定本案的爭議焦點為：（一）方某某是否屬于本案承包經(jīng)營合同的承包人；（二）德保華某公司訴請承包人在承包經(jīng)營期間欠付廣西德保易通商貿(mào)有限公司2014/2015年榨季運蔗車輛運費1477434.95元、欠付蔗農(nóng)款8977116.77元及蔗農(nóng)款19430471.94元有無事實和法律依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，本案系企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛。企業(yè)承包經(jīng)營合同是指將本屬于企業(yè)的經(jīng)營權(quán)通過承包方式讓渡給其他主體經(jīng)營的合同，承包一方可以是本企業(yè)的股東，也可以是股東之外的第三人。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條的規(guī)定，公司股東享有參與公司重大決策的權(quán)利。公司股東享有的該項權(quán)利，當(dāng)然包括對公司由其他主體承包經(jīng)營這一事項進行表決的權(quán)利，但公司股東本身不會因行使表決權(quán)而成為公司承包經(jīng)營的發(fā)包主體。在本案中，富方公司與湛江中糖公司僅是德保華某公司的股東，不是德保華某公司的發(fā)包人。從方某某與湛江中糖公司、環(huán)江糖業(yè)公司三方簽訂《關(guān)于廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的內(nèi)容以及方某某（富方公司）與湛江中糖公司簽訂《承包協(xié)議》約定的內(nèi)容分析，可以認(rèn)定德保華某公司的兩個股東富方公司與湛江中糖公司均同意由承包人承包經(jīng)營德保華某公司，且事實上德保華某公司也已交由承包人在本案合同約定的期限內(nèi)承包經(jīng)營，因此，德保華某公司作為本案承包經(jīng)營合同的發(fā)包人、以原告的名義提起本案訴訟符合法律的規(guī)定，富方公司在庭審答辯中對德保華某公司作為原告訴訟主體是否適格提出存疑的理由不能成立。
（一）關(guān)于方某某是否是本案企業(yè)承包經(jīng)營合同的承包人的問題。原審法院認(rèn)為，本案企業(yè)承包經(jīng)營合同的承包人有二人，即：方某某與富方公司。鑒于各方當(dāng)事人對富方公司系承包人的事實沒有異議，該院予以確認(rèn)。對方某某是否系承包人的問題，原審法院認(rèn)為，方某某系德保華某公司的承包人，認(rèn)定方某某系承包人的理由是：第一，在方某某于2012年10月20日與湛江中糖公司、環(huán)江糖業(yè)公司三方簽訂的《關(guān)于廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同中已明確約定將德保華某公司移交給方某某負(fù)責(zé)經(jīng)營；第二，方某某（富方公司）作為合同當(dāng)事人一方，在與湛江中糖公司簽訂的《承包協(xié)議》中，已明確方某某與富方公司是作為承包人承包經(jīng)營德保華某公司，且方某某與富方公司均在該協(xié)議上簽名或蓋章；第三，方某某于2015年1月1日在與富方公司、湛江中糖公司、環(huán)江糖業(yè)公司簽訂的《關(guān)于廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充合同》中，對方某某與富方公司自2015年1月1日起繼續(xù)承包德保華某公司進一步進行了確認(rèn)。綜上，原審法院認(rèn)為，方某某與富方公司系德保華某公司的共同承包人，認(rèn)定方某某系承包人之一的事實清楚、證據(jù)充分。方某某辯稱其不是承包主體，本案企業(yè)承包經(jīng)營合同的承包方是由富方公司一人實際履行，方某某的該抗辯理由不能成立，應(yīng)予駁回。
（二）關(guān)于德保華某公司訴請方某某與富方公司在承包經(jīng)營期間欠付廣西德保易通商貿(mào)有限公司2014/2015年榨季運蔗車輛運費1477434.95元、欠付蔗農(nóng)款8977116.77元及蔗農(nóng)款19430471.94元有無事實和法律依據(jù)的問題。原審法院認(rèn)為，方某某、富方公司在與德保華某公司、湛江中糖公司簽訂的本案合同中明確約定，承包人在承包經(jīng)營德保華某公司期間所產(chǎn)生的債務(wù)由承包人清償，該約定沒有違反法律的規(guī)定，是有效的，對當(dāng)事人具有約束力。方某某與富方公司作為共同承包人，應(yīng)當(dāng)依照合同的約定，對承包經(jīng)營德保華某公司期間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)共同償付責(zé)任。富方公司辯稱，湛江中糖公司應(yīng)付給富方公司轉(zhuǎn)讓德保華某公司的48%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由德保華某公司承擔(dān)，因此本案富方公司付給德保華某公司的款項應(yīng)與富方公司應(yīng)收德保華某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接進行等額抵扣。原審法院認(rèn)為，本案系因雙方當(dāng)事人履行企業(yè)承包合同而發(fā)生的糾紛，德保華某公司提起本案訴訟，是請求方某某、富方公司償付在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)，而富方公司抗辯的理由是要求與自己應(yīng)收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進行抵扣，抗辯的基礎(chǔ)法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且其應(yīng)收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實不明。德保華某公司提起本案訴訟的依據(jù)與富方公司抗辯的依據(jù)屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系，原審法院對富方公司的抗辯理由不予采信。
對德保華某公司訴請方某某、富方公司償付在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)，在訴訟中，鑒于富方公司對德保華某公司提出的九筆分項訴訟請求已認(rèn)可，方某某也對承包人欠付部分債務(wù)的本金沒有異議，據(jù)此該院予以確認(rèn)。方某某、富方公司認(rèn)可欠付的部分債務(wù)是：欠付中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行德?？h支行的債務(wù)、欠付德?？h農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債務(wù)、欠付廣西秋潮集團有限公司的債務(wù)、欠付田東縣紅滿地生態(tài)有機肥料廠的債務(wù)、欠付黃華志及梁志的債務(wù)、欠付南寧吉邕潤華環(huán)保科技有限公司的債務(wù)、欠付的稅款及社會保險費。方某某、富方公司應(yīng)將上列債務(wù)本金及利息支付給德保華某公司，利息的計算方法是：以德保華某公司提出的上列九筆債務(wù)為本金，自德保華某公司提出的九筆各筆債務(wù)計息起始時間至本案生效判決確定的義務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日止，均按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率計算。
對方某某、富方公司在承包經(jīng)營期間是否欠付廣西德保易通商貿(mào)有限公司運蔗車輛運費1477434.95元、欠付蔗農(nóng)款8977116.77元及蔗農(nóng)款19430471.94元的問題，該院根據(jù)查明的事實分析并確定如下：原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在簽訂的本案合同中已明確約定，承包人應(yīng)對在承包經(jīng)營德保華某公司期間所產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)責(zé)清償。方某某與富方公司作為承包人在承包經(jīng)營期限屆滿后，理應(yīng)對承包經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)進行清理，清償欠付的債務(wù)，并與發(fā)包人德保華某公司辦理移交手續(xù)，但方某某與富方公司在承包期滿后沒有履行清理、移交等應(yīng)盡的義務(wù)即自行撤離。此后，德保華某公司自行經(jīng)營，并對方某某與富方公司在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)進行清理。德保華某公司提交的證據(jù)已能充分證實，欠付廣西德保易通商貿(mào)有限公司的運蔗車輛運費1477434.95元及欠付的2014/2015年榨季當(dāng)?shù)卣徂r(nóng)蔗款合計28407588.71元的客觀事實存在，且均發(fā)生在方某某與富方公司承包經(jīng)營期間。方某某與富方公司沒有提供證據(jù)證實已償還上列債務(wù)，而德保華某公司提供的證據(jù)證實已償還廣西德保易通商貿(mào)有限公司運蔗車輛運費1477434.95元及蔗農(nóng)蔗款8977116.77元、中國糖業(yè)酒類集團公司已代為償還蔗農(nóng)蔗款19430471.94元。鑒于德保華某公司提供的證據(jù)能充分證實已償還上列債務(wù)，根據(jù)雙方所簽本案合同的約定，方某某與富方公司應(yīng)共同償付給德保華某公司上列債務(wù)本金及利息，利息的計算方法是：自德保華某公司付清或中國糖業(yè)酒類集團公司代為付清上列債務(wù)之日起至本案生效判決確定的義務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日止，均按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率計算。
綜上所述，德保華某公司請求判令方某某、富方公司共同償付在承包經(jīng)營期間欠付的債務(wù)123908106.89元及利息有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，原審法院判決：
一、方某某與富方公司應(yīng)共同支付給德保華某公司123908106.89元；
二、方某某與富方公司應(yīng)共同支付給德保華某公司利息（利息的計算方法是：以德保華某公司訴請的十二筆債務(wù)各筆計息起始時間為起始時間，至本案生效判決確定的義務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日止，均按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率計算。十二筆債務(wù)各筆計息起始時間分別是：（1）77821825.89元的計息時間自2017年7月21日起計算；（2）13253810.44元的計息時間自2017年7月21日起計算；（3）489958.70元的計息時間自2016年10月18日起計算；（4）1477434.95元的計息時間自2015年12月28日起計算；（5）406240元的計息時間自2017年7月26日起計算；（6）198768.50元的計息時間自2017年5月15日起計算；（7）92581.50元的計息時間自2017年7月21日起計算；（8）10134元的計息時間自2017年7月11日起計算；（9）1457353.32元的計息時間自2015年12月22日起計算；（10）292410.88元的計息時間自2015年12月21日起計算；（11）8977116.77元的計息起始時間為：其中8829210.98元的計息時間自2015年12月25日起計算，144535.62元的計息時間自2016年1月4日起計算，3370.17元的計息時間自2016年1月15日起計算；（12）19430471.94元的計息時間自2017年4月21日起計算）。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢，如果義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向該院申請執(zhí)行。
案件受理費637015元（德保華某公司已預(yù)交），由方某某、富方公司共同負(fù)擔(dān)。
方某某不服上述判決，向本院上訴請求：1.撤銷原審法院（2017）桂民初30號民事判決，依法改判駁回德保華某公司對方某某的全部訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費用由德保華某公司承擔(dān)。理由如下：
（一）本案系企業(yè)承包合同糾紛，非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，方某某非涉案承包合同主體，非本案適格被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承包合同項下的債務(wù)。1.原審判決基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補充合同的約定作出方某某系承包主體的認(rèn)定，嚴(yán)重混淆了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，忽視了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身存在的效力瑕疵。第一，涉案當(dāng)事人于2012年10月間分別簽署了兩份不同法律關(guān)系的合同，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與《承包協(xié)議》。涉案債務(wù)系履行承包協(xié)議產(chǎn)生的債務(wù)，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補充合同的法律效力存在嚴(yán)重瑕疵，不能作為認(rèn)定本案法律事實的依據(jù)。簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，湛江中糖公司對德保華某公司持股52%，湛江中糖公司系全資國有公司，因此德保華某公司屬于國有控股公司。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.2.1條約定，各方同意交易總價由乙方（即湛江中糖公司）按照國有資產(chǎn)報批程序予以確認(rèn)。根據(jù)合同法第四十四條、企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法第十八條第二款、第三十二條規(guī)定及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議必需履行必要的審批程序，未經(jīng)批準(zhǔn)，該協(xié)議自然不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。第三，根據(jù)原審查明的事實，湛江中糖公司自己收購了48%股權(quán)而成為持有德保華某公司100%股權(quán)的唯一股東。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因未批準(zhǔn)沒有履行，最終由湛江中糖公司受讓德保華某公司的全部股權(quán)，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具有任何法律約束力，原審判決依據(jù)該協(xié)議作為判定方某某承擔(dān)承包債務(wù)顯然于法無據(jù)。第四，富方公司、德保華某公司及湛江中糖公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確約定承包方系富方公司，非方某某，原審認(rèn)定事實錯誤。2.方某某系富方公司法定代表人，將方某某作為法定代表人實施的代表行為與作為自然人身份實施的個人民事行為混同，錯誤認(rèn)定方某某系承包主體身份。方某某在《承包協(xié)議》上的署名，系其以法定代表人身份實施的公司代表行為，法律后果理當(dāng)由富方公司承擔(dān)。根據(jù)《承包協(xié)議》標(biāo)明的簽約主體可以得出，“方某某”與“（廣西富方投資有限公司）”非并列關(guān)系，而是相互解釋完全等同的法律關(guān)系。從實際履行承包協(xié)議的主體分析，根據(jù)原審查明的事實，承包德保華某公司經(jīng)營期間的履約主體為富方公司，方某某個人沒有參與；承包經(jīng)營期間的商務(wù)談判、合同簽訂、經(jīng)營規(guī)劃與決策的實施人均系富方公司；富方公司在《承包協(xié)議》上簽署公章，充分表明同意對方某某的授權(quán)及證明方某某的簽約行為系履行其法定代表人職務(wù)的民事行為；所有承包費用系均由富方公司全額支付。
（二）原審判決認(rèn)定在承包經(jīng)營期間欠付的運蔗車輛運費與蔗農(nóng)款等債務(wù)數(shù)額缺乏證據(jù)支持。根據(jù)原審查明的事實，前述欠款缺乏書面合同、收貨憑證、雙方結(jié)算清單，甚至連欠款的構(gòu)成亦沒有相關(guān)說明。原審法院未采納富方公司關(guān)于根據(jù)合同履行情況及雙方結(jié)算后的數(shù)額為準(zhǔn)的合理主張，認(rèn)定德保華某公司代償?shù)臄?shù)額作為確認(rèn)富方公司承包經(jīng)營期間拖欠的債務(wù)數(shù)額，邏輯錯誤，應(yīng)予糾正。
（三）原審判決一方面以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明的內(nèi)容認(rèn)定方某某系承包方之一，另一方面堅持本案系承包合同糾紛，否定富方公司關(guān)于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接等額沖抵承包經(jīng)營期間債務(wù)的要求，原審判決存在自我矛盾。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確約定，付款方式為債務(wù)相互沖抵：以轉(zhuǎn)讓價格為基準(zhǔn)金額，湛江中糖公司應(yīng)付富方公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由德保華某公司承擔(dān)，以抵銷富方公司欠付對應(yīng)金額的債務(wù)。富方公司與德保華某公司互負(fù)的到期債務(wù)均為金錢債務(wù)，依據(jù)法律規(guī)定及雙方簽訂的合同約定，均可以相互沖抵。原審判決不加審查徑行駁回富方公司的債務(wù)抵銷的主張于法無據(jù)。
德保華某公司答辯稱,（一）原審判決認(rèn)定方某某是涉案承包經(jīng)營合同的承包人，并應(yīng)清償承包合同項下的債務(wù)有明確的事實和法律依據(jù)，方某某的上訴理由不成立。1.《承包協(xié)議》對方某某的承包人身份約定明確，原審判決不存在因方某某具備雙重身份而導(dǎo)致認(rèn)定錯誤的情形。2012年10月，方某某（富方公司）作為甲方，湛江中糖公司作為乙方簽訂《承包協(xié)議》，在該協(xié)議首部和落款處，乙方湛江中糖公司處均明確列出了代表人欄，如方某某只是作為富方公司的代表人簽字，則按照承包協(xié)議的行文規(guī)則，在承包協(xié)議的首部和落款處，甲方處應(yīng)當(dāng)另外單獨列示代表人欄。事實上，該協(xié)議甲方表述為“方某某（富方公司）”，且在首部和落款處均未列示甲方代表人欄，因此，方某某是以合同當(dāng)事人的身份簽字而不是富方公司的代表人身份簽字，原審判決認(rèn)定方某某是《承包協(xié)議》的甲方即承包人，不存在混淆方某某簽字身份的情形。2.原審判決全面審查各方在交易過程中形成的一系列文件，以探尋各方真意，認(rèn)定方某某為承包人有充分的事實依據(jù)?！蛾P(guān)于廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充合同》是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原定的移交經(jīng)營期限于2014年12月31日屆滿的背景，且方某某與富方公司共同承包經(jīng)營德保華某公司的客觀情況，以及同意繼續(xù)承包德保華某公司的現(xiàn)狀而簽署，是各方的真實意思表示，也能與各方所形成的一系列交易文件相互印證。3.在承包經(jīng)營期間，方某某持有富方公司98%股權(quán)，并擔(dān)任富方公司的執(zhí)行董事和法定代表人，方某某與富方公司的承包經(jīng)營行為完全體現(xiàn)了方某某的意志。4.德保華某公司從未明示放棄向方某某主張承包經(jīng)營責(zé)任，方某某提出應(yīng)按2016年3月30日簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定方某某不是承包人的主張不成立。2016年3月30日，甲方富方公司、乙方湛江中糖公司、丙方德保華某公司就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓其持有的丙方48%股權(quán)一事而簽訂《廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，方某某并不是該合同的當(dāng)事人，而方某某的承包人身份和承包經(jīng)營責(zé)任與該合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項也無關(guān)，因此，未在該合同中約定方某某的承包人身份和承包經(jīng)營責(zé)任完全合乎情理和客觀情況。在上述合同中，各方確認(rèn)富方公司是承包人，不等于否定方某某的承包人身份，而且德保華某公司從未明示放棄向方某某主張承包經(jīng)營責(zé)任，因此，方某某提出的該項上訴理由不成立。
（二）原審判決認(rèn)定承包經(jīng)營期間欠付的運蔗車輛運費與蔗農(nóng)款等債務(wù)數(shù)額有明確的事實依據(jù)。首先，承包經(jīng)營期間欠付的運蔗車輛運費證據(jù)包括業(yè)務(wù)合同、支付總表、各結(jié)算批次對應(yīng)的司機身份、運輸數(shù)量和結(jié)算金額明細，以及經(jīng)各部門審核的資金支付審批單和最終的支付憑證。前述業(yè)務(wù)表單和數(shù)據(jù)相互印證，真實合法。其次，方某某與富方公司承包經(jīng)營期間欠下巨額的蔗農(nóng)款，影響到眾多蔗農(nóng)的生計，且引發(fā)出現(xiàn)大量蔗農(nóng)到縣政府有關(guān)部門上訪及集聚到德保華某公司圍堵討債的情況，對此，德?？h蔗糖榨季生產(chǎn)指揮部、德?？h人民政府辦公室多次發(fā)函要求德保華某公司盡快安排支付蔗農(nóng)款，維護蔗農(nóng)利益和穩(wěn)定社會環(huán)境。上述蔗農(nóng)款是根據(jù)承包經(jīng)營期間留下的經(jīng)營資料，經(jīng)與蔗農(nóng)、政府部門多方核查確認(rèn)并實際支付的款項。
（三）原審判決對方某某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沖抵承包經(jīng)營期間債務(wù)的抗辯理由不予采信有明確的事實依據(jù)和法律依據(jù)，方某某的上訴理由不成立。2016年3月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第一條股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與付款方式中第二款約定，轉(zhuǎn)讓價格，根據(jù)國務(wù)院國資委《關(guān)于規(guī)范央企選聘評估機構(gòu)工作的指導(dǎo)意見》（國資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2011]68號）的要求，以甲方（富方公司）、乙方（湛江中糖公司）委托的中糧集團評估機構(gòu)備選庫內(nèi)的評估機構(gòu)作出的評估價格為轉(zhuǎn)讓價格。第五條第1款則約定，鑒于目前甲方尚未完成與乙方、丙方（德保華某公司）之間的債務(wù)復(fù)核與確認(rèn)，故圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的債務(wù)沖抵事項暫緩進行，待各方債務(wù)核清后并取得前述評估報告后完成前述沖抵工作。在上述股權(quán)尚未取得評估報告的情形下，富方公司與湛江中糖公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事實不明，也不屬于到期債務(wù)。而方某某在承包經(jīng)營期間以德保華某公司名義欠下的對外債務(wù)，也與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無關(guān)。因此，方某某主張用于債務(wù)抵銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事實不明，不屬于到期債務(wù)，要求沖抵沒有法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求依法駁回方某某的全部訴訟請求。
原審法院查明的事實，本院予以確認(rèn)。本院另查明：
（一）2012年10月20日，余軒與富方公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，余軒將其持有的德保華某公司48%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給富方公司。
（二）《承包協(xié)議》“鑒于”部分第1條載明，截至本協(xié)議成立日，乙方（湛江中糖公司）持有德保華某公司52%的股權(quán)，甲方〔方某某（富方公司）〕已簽訂收購合同，將取得德保華某公司48%股權(quán)。
第2.2條約定，交接日后，由方某某（富方公司）接收經(jīng)營德保華某公司，方某某（富方公司）對德保華某公司自主進行經(jīng)營，在方某某（富方公司）經(jīng)營期內(nèi)，德保華某公司所產(chǎn)生的經(jīng)營收益歸方某某（富方公司）所有，經(jīng)營虧損由方某某（富方公司）承擔(dān)，湛江中糖公司不對此享有任何權(quán)益及承擔(dān)任何風(fēng)險。
第5.1條約定，雙方確認(rèn)，交接日前的債務(wù)由方某某（富方公司）予以清償，交接日后目標(biāo)公司所發(fā)生的債務(wù)由方某某（富方公司）負(fù)責(zé)清償，湛江中糖公司無需對該等債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。
（三）2016年3月30日，富方公司（甲方）、湛江中糖公司（乙方）、德保華某公司（丙方）三方簽訂《廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，“鑒于”部分載明：1.依照《承包協(xié)議》的約定，2012年至2015年6月甲方承包丙方期間，形成對丙方的負(fù)債約1.3億元（具體負(fù)債數(shù)額以甲、乙方確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)），此債務(wù)應(yīng)由甲方支付給丙方。2.截止本合同簽訂日，丙方欠乙方債務(wù)約1.4億元?！?.付款方式為債務(wù)相互沖抵：以轉(zhuǎn)讓價格為基準(zhǔn)金額，乙方應(yīng)付甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由丙方承擔(dān)，以抵銷丙方欠乙方對應(yīng)金額的債務(wù)；丙方承擔(dān)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，不向甲方支付款項，抵銷甲方欠丙方對應(yīng)金額的債務(wù)。
第五條“其他”第1點約定：鑒于目前甲方尚未完成與乙方、丙方之間的債務(wù)復(fù)核與確認(rèn)，故圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的債務(wù)沖抵事項暫緩進行，待各方債務(wù)核清后并取得前述評估報告后完成前述沖抵工作。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為：（一）方某某是否是本案企業(yè)承包經(jīng)營合同的承包人；（二）欠付廣西德保易通商貿(mào)有限公司2014/2015年榨季運蔗車輛運費1477434.95元、欠付的兩筆蔗農(nóng)款8977116.77元、19430471.94元，是否應(yīng)由方某某與富方公司承擔(dān)；（三）富方公司付給德保華某公司的款項是否可以與富方公司應(yīng)收湛江中糖公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進行等額抵扣。
（一）方某某是否是本案企業(yè)承包經(jīng)營合同的承包人
本案系企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，故應(yīng)以當(dāng)事人簽訂的《承包協(xié)議》為主要依據(jù)。涉案多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補充合同中雖然也涉及到承包的問題，但究其主要目的，還是在于對股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項進行約定，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補充合同可作為本案輔助、補強證據(jù)。原審法院在認(rèn)定方某某是本案企業(yè)承包經(jīng)營合同的承包人時所依據(jù)的不僅有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要依據(jù)還有《承包協(xié)議》的約定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定交易總價由湛江中糖公司按照國有資產(chǎn)報批程序予以確認(rèn)，該報批程序不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立與生效，且該協(xié)議也并非屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的必須履行審批程序方才生效的情形。方某某主張原審法院混淆了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，忽視了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身存在的效力瑕疵，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于方某某是否是企業(yè)承包經(jīng)營合同承包人的問題。第一，從《承包協(xié)議》首、尾部書寫形式看，雖然“方某某（廣西富方投資有限公司）”的書寫方式與一般合同中含有兩方當(dāng)事人的書寫方式不同，但是與只有一方公司、自然人為授權(quán)代表的情況，書寫方式也不同。本案中，如果承包人僅為富方公司，方某某僅以法定代表人身份參與合同訂立過程，則在同一份合同中，甲方的書寫形式應(yīng)與乙方的書寫形式一致，即“甲方：”之后應(yīng)緊跟富方公司，方某某則另起一行寫明身份，而不是直接作為“甲方：”之后的第一人選。第二，《承包協(xié)議》中“鑒于”部分載明：甲方已簽訂收購合同，將取得目標(biāo)公司48%股權(quán)。從查明情況看，關(guān)于余軒的48%股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，在2012年10月20日簽訂有兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同相對人分別是方某某、富方公司。因此，雖然48%股權(quán)之后最終登記在富方公司名下，但在簽訂《承包協(xié)議》時，甲方所指向?qū)ο蟛⑽疵鞔_為富方公司，而應(yīng)包含兩人，即方某某與富方公司。故方某某主張其僅是作為富方公司的法定代表人進行簽字，理據(jù)不足，本院不予采信。原審法院認(rèn)定方某某是涉案《承包協(xié)議》的承包人，有事實依據(jù)，本院予以維持。
（二）欠付廣西德保易通商貿(mào)有限公司2014/2015年榨季運蔗車輛運費1477434.95元、欠付的兩筆蔗農(nóng)款8977116.77元、19430471.94元，是否應(yīng)由方某某與富方公司承擔(dān)
《承包協(xié)議》第2.2條約定，在甲方經(jīng)營期內(nèi)，目標(biāo)公司所產(chǎn)生的經(jīng)營收益歸甲方所有，經(jīng)營虧損由甲方承擔(dān)，乙方不對此享有任何權(quán)益及承擔(dān)任何風(fēng)險。第5.1條約定，交接日后目標(biāo)公司所發(fā)生的債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)清償，乙方無需對該等債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。
根據(jù)上述約定，對于方某某、富方公司承包期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由方某某、富方公司承擔(dān)。同時，根據(jù)原審查明，方某某、富方公司在承包期限屆滿后，未對承包經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)進行清理、辦理移交手續(xù)。方某某、富方公司應(yīng)履行義務(wù)而未履行，過錯在于其本身，在此情況下，方某某、富方公司再以債務(wù)數(shù)額未確定而主張不予承擔(dān)，本院不予支持。
關(guān)于廣西德保易通商貿(mào)有限公司2014/2015年榨季運蔗車輛運費1477434.95元的問題。德保華某公司在原審中提交了以德保華某公司的名義與廣西德保易通商貿(mào)有限公司簽訂的《原料蔗運輸合同書》、德保華某公司2014/2015年運費支付總表及明細表、資金支付審批表及轉(zhuǎn)賬憑證。該筆債務(wù)已由德保華某公司于2015年12月28日全部支付。
關(guān)于欠付2014/2015年榨季當(dāng)?shù)卣徂r(nóng)款合計28407588.71元的問題。德保華某公司在原審中提交了德?？h蔗糖榨季生產(chǎn)指揮部于2015年10月30日發(fā)給德保華某公司的《關(guān)于要求限期兌現(xiàn)2014/2015年榨季糖料蔗款的函》、德?？h人民政府辦公室于2016年2月2日發(fā)給德保華某公司的《關(guān)于要求及時兌現(xiàn)2014/2015年榨季甘蔗原料款的函》、德保華某公司與中國糖業(yè)酒類集團公司及德?？h人民政府于2017年4月18日簽訂的《中國糖業(yè)酒類集團公司墊付德保華某公司2014/2015年榨季原料款的三方協(xié)議》、德保華某公司支付給蔗農(nóng)款的憑證、中國糖業(yè)酒類集團公司墊付的蔗農(nóng)款憑證、德?？h蔗糖生產(chǎn)管理辦公室代發(fā)的蔗農(nóng)款憑證。該筆債務(wù)已由德保華某公司分別于2015年12月25日支付8829210.98元、2016年1月4日支付144535.62元、2016年1月15日支付3370.17元，合計支付8977116.77元，由中國糖業(yè)酒類集團公司于2017年4月21日代德保華某公司支付19430471.94元。
綜合上述證據(jù)看，上述款項確實存在且發(fā)生在方某某、富方公司承包期間，原審法院認(rèn)定應(yīng)由方某某、富方公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。
（三）富方公司欠付德保華某公司的款項是否可以與富方公司應(yīng)收湛江中糖公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進行等額抵扣
富方公司（甲方）、湛江中糖公司（乙方）、德保華某公司（丙方）于2016年3月30日簽訂的《廣西德保華某糖業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》鑒于部分第4條約定，付款方式為債務(wù)相互沖抵：以轉(zhuǎn)讓價格為基準(zhǔn)金額，乙方應(yīng)付甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由丙方承擔(dān)，以抵銷丙方欠乙方對應(yīng)金額的債務(wù)；丙方承擔(dān)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，不向甲方支付款項，抵銷甲方欠丙方對應(yīng)金額的債務(wù)。
第五條第一款規(guī)定，鑒于目前甲方尚未完成與乙方、丙方之間債務(wù)復(fù)核與確認(rèn)，故圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的債務(wù)沖抵事項暫緩進行，待各方債務(wù)核清后并取得前述評估報告后完成前述沖抵工作。
雖然上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對2012年至2015年6月期間富方公司對德保華某公司的負(fù)債作了估算約1.3億元，也同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沖抵，但合同亦約定具體負(fù)債數(shù)額以甲乙雙方確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)，且因甲方尚未完成與乙方、丙方之間債務(wù)復(fù)核與確認(rèn)，故圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的債務(wù)沖抵事項暫緩進行。方某某并無證據(jù)證明債務(wù)沖抵的前提條件已經(jīng)成就、各方債權(quán)債務(wù)數(shù)額已經(jīng)確定，其主張對題述款項予以沖抵，與合同約定不符。原審法院未支持方某某、富方公司的該項主張，處理正確，本院予以維持。
綜上，方某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費637015元，由方某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 江顯和
審判員 奚向陽
審判員 楊 蕾
二〇一九年四月二十三日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者