中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：遲寬平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馮慧，北京市金杜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：梁晨，北京市金杜律師事務所律師。

上訴人（一審被告）：本溪鋼鐵（集團）有限責任公司。住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)人民路16號。

法定代表人：楊成廣，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馮慧，北京市金杜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：梁晨，北京市金杜律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：本溪乾易房地產開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)千金路99號。

法定代表人：于洋，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李宗勝，遼寧安行律師事務所律師。

（一）關于乾易公司主張的案涉合作項目投資損失能否確定的問題

一審判決依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定認定，本鋼房地產公司與乾易公司已經委托第三方審計而本鋼房地產公司不能提供審計結論，故乾易公司主張案涉合作項目存在虧損具有一定的事實依據。一審判決的該節(jié)認定存在認定事實不清、適用法律錯誤問題，主要體現(xiàn)在：在本案中是否可以適用上述司法解釋規(guī)定，應當先審理認定審計結論是否已經作出、本鋼房地產公司一方是否持有該份證據、本鋼房地產公司是否無正當理由拒不提交等事實，但一審判決未對上述事實進行認定，直接適用上述司法解釋規(guī)定缺乏必要的事實依據；一審法院在沒有查明上述基本事實的情況下，直接以本鋼房地產公司無正當理由拒不提交審計結論為由，作出對其不利的認定，適用法律錯誤。

（二）關于乾易公司訴請的動遷安置費用是否應當支持的問題

從案涉《08協(xié)議》《10協(xié)議》《補充協(xié)議》約定的雙方當事人合作開發(fā)權利義務及利潤分成條款來看，本鋼房地產公司負責該項目的動遷及安置費用，而乾易公司負責該項目開發(fā)的前期費用（不包括動遷支出）、工程主體建設，小區(qū)內配套設施建設等；本鋼房地產公司在工程終審決算后，根據乾易公司的總體投資，以實物商品房抵頂給乾易公司的方式，抵付乾易公司的全部投資。根據上述協(xié)議的約定，乾易公司負責工程主體建設的內容應當包括建設安置動遷戶的房屋，而本鋼房地產公司如何負擔動遷及安置費用，則應根據上述協(xié)議約定的由本鋼房地產公司以商品房抵頂?shù)姆绞竭M行結算。在案涉項目未經結算，乾易公司的投資損益情況尚不能確定的情況下，一審法院判決本鋼房地產公司以現(xiàn)金方式支付乾易公司回遷安置費用，缺乏事實與法律依據。此外，關于本鋼房地產公司是否應當按照《千金一組團回遷安置專題會議紀要》[本鋼房?！?009〕003號]向乾易公司支付4400萬元配套投資費用的問題，需要重點審理認定該筆費用能否獨立于案涉項目的整體結算，先行由本鋼房地產公司以現(xiàn)金給付。

（三）關于本溪鋼鐵公司應否承擔補充賠償責任的問題

經查，乾易公司起訴請求本溪鋼鐵公司在抽逃（本鋼房地產公司）注冊資本的范圍內承擔賠償責任，但一審判決認定本溪鋼鐵公司存在抽逃出資的事實，卻援引《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條關于股東未履行或者未全面履行出資義務的責任的規(guī)定認定本溪鋼鐵公司在注冊資金不實的范圍內承擔責任，適用法律錯誤。而且，根據乾易公司提交的《關于調整房產管理職能的決定》以及本鋼房地產公司資產負債表，一審判決已經查明是本鋼集團有限公司將本鋼房地產公司擁有的部分房產劃轉至本鋼集團有限公司設立的房產管理中心，而本鋼集團有限公司并非本鋼房地產公司的股東，故本案審理本溪鋼鐵公司應否承擔補充賠償責任的問題，需要進一步查明本溪鋼鐵公司作為本鋼房地產公司的股東是否存在未全面履行出資義務或者抽逃出資等事實。

綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷遼寧省高級人民法院（2016）遼民初17號民事判決；

二、本案發(fā)回遼寧省高級人民法院重審。

審判長　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

審判員　　李盛燁

二〇一九年十一月十二日

法官助理原楠楠