中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：林龍生，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳巍，遼寧華軒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告、反訴被告）：浙江眾立建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省紹興市柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)和門程村。

法定代表人：洪海明，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：錢鈞，上海瀚元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：錢夢(mèng)雨，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告、反訴被告）：許志芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市蕭山區(qū)。

委托訴訟代理人：錢鈞，上海瀚元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：錢夢(mèng)雨，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。

一審第三人：遼陽市河?xùn)|新城開發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)。住所地：遼寧省遼陽市文圣區(qū)衍水大街38號(hào)。

法定代表人：薛松，該委員會(huì)主任。

委托訴訟代理人：谷靜園，遼寧文正律師事務(wù)所律師。

眾立公司、許志芳向一審法院起訴稱，2013年7月16日，眾立公司與晟寶某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定晟寶某公司將遼陽晟寶某廣場(chǎng)B區(qū)二期工程發(fā)包給眾立公司。2013年11月11日，眾立公司與許志芳簽訂《工程承包協(xié)議書》，約定眾立公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給許志芳，許志芳向眾立公司支付工程造價(jià)3％作為管理費(fèi)，并承擔(dān)各項(xiàng)稅費(fèi)；晟寶某公司支付的工程款到位后，眾立公司在扣除許志芳應(yīng)交的管理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用后支付給許志芳。此后，許志芳依約以眾立公司的名義進(jìn)行管理和施工。截至2014年9月，眾立公司和許志芳完成工程量230991853.4元，按照合同約定，晟寶某公司應(yīng)支付工程款184793482.72元，但晟寶某公司僅支付1.3億元。2014年9月12日，眾立公司發(fā)函通知晟寶某公司，因晟寶某公司違反合同約定，且經(jīng)催告后仍未履約，故案涉施工合同于通知到達(dá)之日起解除。2014年9月16日，晟寶某公司回復(fù)同意解除合同。因此，眾立公司與許志芳簽訂的工程承包協(xié)議無法繼續(xù)履行，雙方同意根據(jù)2013年11月11日簽訂的《工程承包協(xié)議書》約定，由晟寶某公司將工程總造價(jià)3.477％的稅金及3％的管理費(fèi)及許志芳應(yīng)承擔(dān)的其他規(guī)費(fèi)1.529％支付給眾立公司，剩余工程欠款、利息及賠償款等直接支付給許志芳。故請(qǐng)求：一、晟寶某公司向眾立公司、許志芳支付工程款100991853.4元（18479348.27元?dú)w眾立公司，82512505.13元?dú)w許志芳）及利息100萬元，利息自欠款之日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止。二、晟寶某公司支付停工、窩工損失及管理費(fèi)100萬元，以司法審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)；三、確認(rèn)眾立公司和許志芳的工程款債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。一審?fù)徶?，眾立公司和許志芳變更訴訟請(qǐng)求為：一、晟寶某公司向其支付工程款58766813.24元及利息5996826.81元；二、結(jié)算款利息自欠款之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止；三、眾立公司和許志芳之間按約定，其中8.006%稅金、規(guī)費(fèi)歸眾立公司，余款、利息歸許志芳；四、其他訴訟請(qǐng)求不變。眾立公司和許志芳申請(qǐng)追加新城管委會(huì)為第三人，請(qǐng)求一審法院確認(rèn)眾立公司和許志芳就新城管委會(huì)購買晟寶某廣場(chǎng)B區(qū)二期工程房屋的價(jià)款優(yōu)先受償。

晟寶某公司辯稱，許志芳并非施工合同的相對(duì)人，無權(quán)向晟寶某公司提起訴訟。眾立公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給許志芳，已完工程存在樓板裂縫、地下室頂板滲水、未按圖施工等質(zhì)量問題且未按晟寶某公司要求進(jìn)行修復(fù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同解除后眾立公司拒絕移交施工資料導(dǎo)致工期延誤，眾立公司未足額為已付工程款開具發(fā)票。根據(jù)施工合同的約定，晟寶某公司已經(jīng)超額支付了工程進(jìn)度款，案涉工程總造價(jià)尚未確定，眾立公司請(qǐng)求晟寶某公司支付工程款及利息無事實(shí)及法律依據(jù)。眾立公司和許志芳要求晟寶某公司支付停工、窩工損失的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，管理費(fèi)屬違法所得，不應(yīng)予以支持。

晟寶某公司向一審法院提起反訴稱，眾立公司在晟寶某公司不知情的情況下，將案涉工程轉(zhuǎn)包給許志芳。工程施工過程中，晟寶某公司一直按合同約定支付工程進(jìn)度款。2014年9月12日，晟寶某公司收到眾立公司通知，告知工程停工并要求解除施工合同。9月16日，晟寶某公司復(fù)函同意解除合同，但要求眾立公司和許志芳將工程樓板裂縫、地下室頂板滲水、未按圖紙施工等質(zhì)量缺陷進(jìn)行整改，并將相關(guān)施工資料移交后進(jìn)行工程尾款清算。但眾立公司和許志芳未對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行整改，也拒絕移交項(xiàng)目施工資料。故請(qǐng)求：一、眾立公司和許志芳支付工期延誤損失542萬元；二、眾立公司和許志芳支付工程質(zhì)量缺陷造成的損失3873450元；三、眾立公司和許志芳移交工程項(xiàng)目檔案資料。

眾立公司和許志芳針對(duì)晟寶某公司的反訴答辯稱，本案系因晟寶某公司資金短缺，未按期支付工程款導(dǎo)致眾立公司和許志芳被迫停工，由此造成的損失眾立公司和許志芳不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；眾立公司和許志芳交付的工程符合要求，晟寶某公司提出的質(zhì)量問題并非眾立公司和許志芳的原因造成；關(guān)于工程檔案的移交，由于晟寶某公司拖欠工程款導(dǎo)致合同不能履行，且晟寶某公司未明確具體的檔案資料；訴訟費(fèi)用應(yīng)由法院依法裁判。

新城管委會(huì)述稱，眾立公司和許志芳與新城管委會(huì)之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本案與新城管委會(huì)無關(guān)。

一審法院經(jīng)審理查明：2013年7月16日，眾立公司中標(biāo)后與晟寶某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：眾立公司承包建設(shè)晟寶某公司開發(fā)的遼陽晟寶某廣場(chǎng)B區(qū)二期項(xiàng)目，具體工程內(nèi)容為遼陽晟寶某廣場(chǎng)B區(qū)8-17＃樓及網(wǎng)點(diǎn)和地下停車場(chǎng)，承包范圍為施工圖范圍內(nèi)的土建、安裝工程；開工日期2013年8月15日，竣工日期2014年11月15日；施工期間，晟寶某公司按照工程量的80％支付工程進(jìn)度款等。

2014年9月9日，眾立公司向晟寶某公司發(fā)出《通知》，主要內(nèi)容為：案涉工程已于2014年6月28日全部封頂，根據(jù)晟寶某公司審核的工程量月報(bào)和雙方合同的約定，晟寶某公司欠付眾立公司工程款，故通知晟寶某公司，將于2014年9月12日起停工；同時(shí)要求解除合同，進(jìn)行結(jié)算。

2014年9月16日，晟寶某公司向眾立公司發(fā)出回復(fù)函，同意解除合同，并提出眾立公司移交施工現(xiàn)場(chǎng)和施工資料后再進(jìn)行工程尾款清算。

2015年5月20日，眾立公司撤場(chǎng)，晟寶某公司委托他人另行施工完畢。案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，并有業(yè)主入住。

一審法院還查明，案涉《建設(shè)工程施工合同》解除后，在新城管委會(huì)協(xié)調(diào)下，雙方共同委托遼寧建信工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱建信公司）對(duì)眾立公司已完工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算。2016年4月7日，建信公司作出《晟寶某廣場(chǎng)B區(qū)二期結(jié)算書》（以下簡(jiǎn)稱《結(jié)算書》），載明案涉工程造價(jià)為199014382.57元，并說明該結(jié)算中未包含勞保統(tǒng)籌。眾立公司、許志芳與晟寶某公司均對(duì)《結(jié)算書》提出異議，建信公司亦進(jìn)行了答復(fù)。

眾立公司、許志芳與晟寶某公司均認(rèn)可，在眾立公司和許志芳提起本案訴訟之前，晟寶某公司已付工程款132993048.8元，且如鑒定結(jié)論中不含社保費(fèi)，則該已付工程款應(yīng)為1.3億元；本案訴訟中，經(jīng)新城管委會(huì)協(xié)調(diào)，眾立公司、許志芳與晟寶某公司兩次達(dá)成調(diào)解協(xié)議，晟寶某公司共支付10306795元用于發(fā)放農(nóng)民工工資，同時(shí)眾立公司向晟寶某公司交付了案涉工程的相關(guān)資料，眾立公司和許志芳同意此調(diào)解款計(jì)入案涉已付工程款；遼陽市宏偉區(qū)人民法院在執(zhí)行眾立公司為債務(wù)人的案件時(shí)，扣劃晟寶某公司款項(xiàng)14784078元，眾立公司和許志芳同意將此款計(jì)入已付工程款。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方均認(rèn)可案涉工程于2014年9月12日停工，《建設(shè)工程施工合同》于當(dāng)日解除。雙方均同意以建信公司出具的《結(jié)算書》作為工程造價(jià)的依據(jù)，予以照準(zhǔn)，對(duì)《結(jié)算書》所確認(rèn)工程造價(jià)199014382.57元予以認(rèn)可；晟寶某公司已付工程款合計(jì)155090873元，晟寶某公司尚欠眾立公司和許志芳工程款43923509.57元。眾立公司和許志芳在起訴時(shí)即明確，案涉工程款中8.006％歸眾立公司，余款歸許志芳，予以照準(zhǔn)，故晟寶某公司應(yīng)向眾立公司支付3516516元，向許志芳支付40406993.57元。眾立公司和許志芳主張對(duì)上述工程欠款43923509.57元享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，予以支持。晟寶某公司應(yīng)自2015年4月20日起至一審判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付工程款43923509.57元的利息；眾立公司和許志芳在起訴時(shí)明確，案涉工程款的利息歸許志芳，予以照準(zhǔn)。眾立公司和許志芳提出的晟寶某公司應(yīng)賠償其停工、窩工損失及管理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，以及晟寶某公司提出的眾立公司和許志芳應(yīng)賠償其工期延誤損失的反訴請(qǐng)求，不予支持。對(duì)晟寶某公司提出的要求對(duì)案涉工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)，不予支持。對(duì)晟寶某公司提出的要求眾立公司和許志芳賠償因工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失的反訴請(qǐng)求，不予支持。眾立公司、許志芳與晟寶某公司已經(jīng)完成了對(duì)案涉工程檔案資料的交接，故對(duì)晟寶某公司主張的移交工程項(xiàng)目檔案的反訴請(qǐng)求，不予支持。新城管委會(huì)在該合同中既不享有權(quán)利，亦不承擔(dān)義務(wù)，眾立公司和許志芳提出請(qǐng)求確認(rèn)其就新城管委會(huì)購買房屋的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，不予支持。?jù)此，一審法院判決：一、晟寶某公司于判決生效后三十日內(nèi)向眾立公司支付3516516元；二、晟寶某公司于判決生效后三十日內(nèi)向許志芳支付40406993.57元；三、眾立公司在上述3516516元工程款范圍內(nèi)對(duì)案涉工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，許志芳在上述40406993.57元工程款范圍內(nèi)對(duì)案涉工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；四、晟寶某公司于判決生效后三十日內(nèi)，向許志芳支付欠付工程款43923509.57元的利息，自2015年4月20日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；五、駁回眾立公司和許志芳的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回晟寶某公司的反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)556759.27元，由眾立公司和許志芳負(fù)擔(dān)259439.27元，由晟寶某公司負(fù)擔(dān)297320元；一審案件反訴費(fèi)38427元，由晟寶某公司負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)5000元，由眾立公司和許志芳負(fù)擔(dān)2300元，由晟寶某公司負(fù)擔(dān)2700元；鑒定費(fèi)1000000元，由眾立公司和許志芳負(fù)擔(dān)465000元，由晟寶某公司負(fù)擔(dān)535000元。

晟寶某公司不服一審判決，向本院提起上訴。

晟寶某公司上訴稱，第一，建信公司出具的《結(jié)算書》數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。1.《建設(shè)工程施工合同》第23.2條約定，合同價(jià)款的調(diào)整按照遼寧省2008年有關(guān)建筑安裝等定額及地方造價(jià)文件，費(fèi)率按照政府文件費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。遼寧省2008年的規(guī)費(fèi)為10%，鑒定報(bào)告以12%計(jì)算規(guī)費(fèi)錯(cuò)誤。2.塔吊、升降機(jī)由后續(xù)施工方實(shí)際拆除，眾立公司并未拆除塔吊、升降機(jī)，因此，安拆費(fèi)應(yīng)按50%計(jì)取。3.《結(jié)算書》中將電梯口、升降機(jī)的柵欄門計(jì)入工程造價(jià)，缺乏事實(shí)依據(jù)。該部分造價(jià)20萬元應(yīng)予扣除。4.建信公司在回函中稱，網(wǎng)點(diǎn)J、L中砌體拉結(jié)筋“植筋”造價(jià)為3元，但《結(jié)算書》中以4元計(jì)價(jià)，應(yīng)予調(diào)整。第二，雙方簽訂的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》約定，案涉工程價(jià)款中包含3%的工程質(zhì)量保修金。因眾立公司未完成全部工程，且工程質(zhì)量保修期未屆滿，因此，相應(yīng)的保證金應(yīng)當(dāng)在工程總價(jià)款中予以扣除。綜上，請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他費(fèi)用由眾立公司、許志芳承擔(dān)。

新城管委會(huì)稱，新城管委會(huì)與本案無關(guān)，不發(fā)表意見。

本院經(jīng)審理查明，晟寶某公司與眾立公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第23條第2款約定，采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法：根據(jù)本工程施工圖紙、變更聯(lián)系單、圖紙會(huì)審、補(bǔ)充協(xié)議等結(jié)算依據(jù)，按照遼寧省2008年有關(guān)建筑安裝等定額及地方造價(jià)文件，費(fèi)率按政府文件費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

晟寶某公司與眾立公司簽訂的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》第二條“質(zhì)量保修期”約定：1.地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防漏為5年；裝修工程為2年；4.電器管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為2年；5.供熱與供冷系統(tǒng)為2個(gè)采暖期、供冷期。第五條“其它”約定：工程保修金為本工程結(jié)算總價(jià)的3%，保修期滿還清。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

一、關(guān)于《結(jié)算書》的工程造價(jià)結(jié)論是否正確的問題。該爭(zhēng)議問題又包括如下四方面問題：

1.關(guān)于鑒定報(bào)告對(duì)工程規(guī)費(fèi)采用的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第23條第2款約定，采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法：根據(jù)本工程施工圖紙、變更聯(lián)系單、圖紙會(huì)審、補(bǔ)充協(xié)議等結(jié)算依據(jù)，按照遼寧省2008年有關(guān)建筑安裝等定額及地方造價(jià)文件，費(fèi)率按政府文件費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。建信公司根據(jù)上述合同約定，按照12%的費(fèi)率計(jì)算工程規(guī)費(fèi)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。晟寶某公司主張其與眾立公司約定規(guī)費(fèi)按照10%的費(fèi)率計(jì)算，應(yīng)提供證據(jù)加以證明。在本案審理過程中，晟寶某公司并未提供證據(jù)證明其該上訴主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審?fù)徶?，晟寶某公司雖提出其與眾立公司之間另行簽訂合同約定規(guī)費(fèi)費(fèi)率為10%，并向法庭提交了該合同的部分復(fù)印頁，但是，一方面，晟寶某公司以該證據(jù)涉及商業(yè)秘密為由，并未將該合同作為證據(jù)向本院提交；另一方面，眾立公司否定該合同的真實(shí)性。據(jù)此，晟寶某公司關(guān)于其與眾立公司另行簽訂合同約定按照10%費(fèi)率計(jì)算工程規(guī)費(fèi)的主張，理據(jù)不足。建信公司在對(duì)案涉工程進(jìn)行造價(jià)結(jié)算審計(jì)過程中按照12%的費(fèi)率計(jì)算案涉工程的規(guī)費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上，晟寶某公司主張《結(jié)算書》關(guān)于工程規(guī)費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。

2.關(guān)于塔吊、升降機(jī)應(yīng)否扣除一半安拆費(fèi)的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，晟寶某公司主張塔吊升降機(jī)的拆除工作系由案外人完成，而非眾立公司完成，亦應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明其主張。但是，在本院審理期間，晟寶某公司并未提供證據(jù)加以證明。相反，二審?fù)徶斜娏⒐巨q稱，案涉塔吊、升降機(jī)系其租賃，并在施工合同解除后由眾立公司拆除并返還。就此而言，在晟寶某公司不能否定案涉塔吊、升降機(jī)系眾立公司租賃及返還的情況下，案涉塔吊、升降機(jī)由眾立公司安裝與拆除，更符合常理。晟寶某公司關(guān)于案涉《結(jié)算書》多計(jì)算一半塔吊、升降機(jī)安拆費(fèi)的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

3.關(guān)于電梯口升降機(jī)柵欄門計(jì)價(jià)是否正確的問題。建信公司根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的簽證、索賠等材料，對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算審計(jì)。在電梯口升降機(jī)柵欄門確實(shí)存在的情況下，審價(jià)結(jié)論對(duì)此予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。晟寶某公司雖然主張此部分費(fèi)用為20萬元，應(yīng)予扣除，但卻并未指出該20萬元數(shù)額所對(duì)應(yīng)的鑒定審價(jià)結(jié)論中的錯(cuò)誤或者缺漏，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

4.關(guān)于網(wǎng)點(diǎn)J、L植筋是否計(jì)算錯(cuò)誤的問題。晟寶某公司主張植筋計(jì)算錯(cuò)誤，但是在本案訴訟過程中并未提供證據(jù)證明。在本院要求其庭后提供具體的計(jì)算明細(xì)及依據(jù)的情況下，其仍然未提供證據(jù)加以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審?fù)徑Y(jié)束后，眾立公司、許志芳向本院出具《承諾書》載明，審價(jià)單位確認(rèn)J、L網(wǎng)點(diǎn)中植筋價(jià)格應(yīng)按聯(lián)系單中3元計(jì)取，實(shí)際審價(jià)中按照4元計(jì)取，導(dǎo)致J網(wǎng)點(diǎn)多計(jì)取950元，L網(wǎng)點(diǎn)多計(jì)取910元，前兩項(xiàng)合計(jì)1860元，并承諾，眾立公司、許志芳在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，欠付工程款本金數(shù)額減少1860元。

對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，鑒于案涉工程為一個(gè)超過2億標(biāo)的的建設(shè)工程項(xiàng)目，至本案訴訟之時(shí)晟寶某公司尚欠超過1億元工程款，即使審價(jià)結(jié)論確實(shí)存在1860元的差價(jià)，但是考慮到晟寶某公司欠付巨額工程款的事實(shí)，該1860元的微小誤差并未影響本案建設(shè)工程糾紛審理的公平公正。另一方面，考慮到眾立公司和許志芳向本院遞交《承諾書》中承諾，在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)放棄該1860元款項(xiàng)，故本院對(duì)眾立公司所認(rèn)可《結(jié)算書》中所多計(jì)取的部分，予以維持。對(duì)此，可在執(zhí)行程序中，依據(jù)眾立公司、許志芳的承諾，扣減該1860元。

綜上,晟寶某公司關(guān)于案涉《結(jié)算書》存在錯(cuò)誤的上訴主張，本院不予支持。

二、關(guān)于晟寶某公司應(yīng)否返還質(zhì)保金的問題。晟寶某公司與眾立公司簽訂的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》約定，質(zhì)量保修期：1.地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防漏為5年；裝修工程為2年；4.電器管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為2年；5.供熱與供冷系統(tǒng)為2個(gè)采暖期、供冷期。第五條約定，工程保修金為本工程結(jié)算總價(jià)的3%，保修期滿還清。

晟寶某公司與眾立公司于2014年9月12日解除《建設(shè)工程施工合同》，且后續(xù)施工已經(jīng)由晟寶某公司另行發(fā)包給案外人施工完成,故自合同解除至今已超過五年時(shí)間，已逾雙方約定的最長(zhǎng)保修期限。在此情況下，原審法院判決晟寶某公司返還相應(yīng)的工程保修金，符合上述《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》的約定。晟寶某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)扣除3%工程質(zhì)保金的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，晟寶某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張代恩

審判員　　仲偉珩

審判員　　季偉明

二〇一九年十月三十日

法官助理趙迪