中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陽芮汀，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陸建承，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周鵬，中豪律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：麗江市公共汽車有限公司。住所地：云南省麗江市古城區(qū)昌洛路145號。

法定代表人：王寶忠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳耀軍，云南泰聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：和筍萍，云南泰聯(lián)律師事務(wù)所律師。

公汽公司辯稱，公汽公司在本案中不存在違約行為，一審判決關(guān)于公汽公司對30輛車不能上牌應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤。北某公司將案涉30輛車停在公汽公司租借場地內(nèi)不理不顧，未進(jìn)行實(shí)際報(bào)廢，其推定的損失非事實(shí)狀態(tài)，且以作廢的150萬元/輛的發(fā)票金額作為認(rèn)定損失的依據(jù)錯(cuò)誤。雙方簽訂的《新能源汽車產(chǎn)品12米公交車銷售合同》對車輛上牌約定了具體期限，如北某公司認(rèn)為公汽公司構(gòu)成違約，應(yīng)根據(jù)合同行使收回權(quán)并追究違約金，而非待車輛無法落戶上牌后再主張損失。訟爭車輛系北某公司考察麗江市場后自愿進(jìn)行的投資，所謂用途特定、使用區(qū)域特定、使用目的特定的公交車輛均系其投資成果，非由公汽公司定制和采購，雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后該30輛車相關(guān)協(xié)議的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)由北某公司自行承擔(dān)投資不利的風(fēng)險(xiǎn)。北某公司清楚政策調(diào)整后訟爭車輛將喪失上牌落戶資格的事實(shí)，但其未采取有效措施收回車輛另行處置或上牌以減少損失，反而以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、買賣合同糾紛兩案起訴公汽公司，激化矛盾，最終導(dǎo)致車輛無法上牌落戶的局面，其不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。本案不滿足承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的四個(gè)要件，請求駁回北某公司的上訴請求。

公汽公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回北某公司在一審提出的該項(xiàng)訴求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由北某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）案涉30輛新能源公交車系北某公司基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行的投資，2016年5月即車輛落戶期間，公汽公司由北某公司實(shí)際控制，車輛是上牌或是中斷落戶均是北某公司的意思表示，公汽公司無權(quán)決定。一審判決未理清公汽公司與北某公司之間的關(guān)系，未理解相關(guān)生效判決的裁判要旨和精髓，以公汽公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中違約便錯(cuò)誤認(rèn)定雙方發(fā)生矛盾的時(shí)間點(diǎn)是2016年5月，從而將責(zé)任歸咎于公汽公司有誤。（二）案涉30輛車的發(fā)票系由北某公司撤回并作廢，公汽公司不可能自行將車輛落戶發(fā)票撤回。一審法院未全面考量北某公司一系列違背常理的行為，所作判決不能自圓其說，有違公允。（三）案涉30輛車落戶的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為2016年12月31日前，北某公司重新開具發(fā)票送到麗江時(shí)，稅務(wù)部門已無法辦理業(yè)務(wù)，最終導(dǎo)致車輛無法落戶。一審判決縮短車輛落戶上牌的時(shí)限，以2016年5月來評判落戶不能的責(zé)任有誤。（四）案涉30輛車2016年的國家補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為50萬元/輛，2017年的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)降低為30萬元/輛，每輛差價(jià)20萬元，故2016年未能落戶產(chǎn)生的損失并非1600萬元，而是2016年與2017年國家補(bǔ)貼之間的差額部分600萬元，一審判決對損失認(rèn)定錯(cuò)誤。北某公司作為車輛所有權(quán)人，在明知政策發(fā)生調(diào)整變化的情況下，未及時(shí)將案涉30輛車收回并在2017年落戶上牌，導(dǎo)致未能獲取2017年國家補(bǔ)貼900萬元，不得就損失擴(kuò)大部分要求賠償。

北某公司辯稱，北某公司未向公汽公司派駐管理人員，公汽公司一直由原管理團(tuán)隊(duì)兼股東經(jīng)營管理，所有印鑒證照亦由其自行持有，在變更股權(quán)工商登記、車輛上牌、向銀行融資等重要事務(wù)中根本不聽命于北某公司，甚至撕毀合同，與北某公司發(fā)生了直接利益對立和沖突。公汽公司認(rèn)為北某公司在2016年2月1日至8月19日期間實(shí)際控制公汽公司，進(jìn)而主張案涉30輛車的上牌落戶發(fā)票系北某公司主動要求撤回，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。北某公司先后開具150萬元/輛及12萬元/輛的發(fā)票系應(yīng)對公汽公司以車輛資產(chǎn)大、企業(yè)負(fù)債重等借口拒不履行上牌義務(wù)的無奈之舉，恰好反映了北某公司為使車輛順利上牌已盡最大努力。北某公司在2016年3月已將包括案涉30輛車在內(nèi)的全部177輛車及上牌所需手續(xù)交付公汽公司，公汽公司未按合同約定在接車后5個(gè)工作日內(nèi)完成上牌手續(xù)，構(gòu)成違約。股權(quán)收購出現(xiàn)矛盾后，公汽公司為制約北某公司以謀取在股權(quán)糾紛談判中的有利地位，故意不為該30輛車上牌。在第一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)2016年12月31日未能上牌后，2017年國家出臺新的政策，案涉車輛在2017年7月6日前仍有機(jī)會上牌，但經(jīng)北某公司多次督促并請求麗江政府部門協(xié)調(diào)，公汽公司仍不予上牌。公汽公司在一審中偽造為案涉30輛車上牌的虛假證據(jù)，反映出其根本無意愿履行上牌義務(wù)的事實(shí)。因公汽公司不履行上牌義務(wù)，導(dǎo)致廠家不能取得國家補(bǔ)貼及利息損失共計(jì)1600萬元的事實(shí)已經(jīng)生效判決查明，對此公汽公司在另案中并無異議，其現(xiàn)改口稱國家補(bǔ)貼損失應(yīng)為600萬元，明顯不能成立且違反禁止反言原則，請求駁回公汽公司的上訴。

北某公司向一審法院起訴請求：1.公汽公司承擔(dān)因股權(quán)收購?fù)顿Y的30輛新能源車報(bào)廢給北某公司造成的4500萬元損失；2.公汽公司承擔(dān)因未依約履行上牌義務(wù)導(dǎo)致北某公司向案外人賠償1600萬元國家補(bǔ)貼的損失；3.訴訟費(fèi)由公汽公司承擔(dān)。一審?fù)徶?，北某公司將其?項(xiàng)訴訟請求明確為：公汽公司承擔(dān)未履行上牌義務(wù)導(dǎo)致北某公司投資的30輛新能源車（報(bào)廢）4500萬元的損失。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月28日，北某公司與公汽公司簽訂《投資意向書》，北某公司將受讓公汽公司100%的股權(quán)。2015年8月31日，雙方簽訂《純電動汽車供車試用協(xié)議》，約定鑒于雙方簽訂了《投資意向書》，北某公司承諾在2015年底向公汽公司無償提供不低于100臺純電動車及配套充電樁設(shè)備；第二條特別約定：北某公司提供車輛及車輛上牌所需的相關(guān)文件，公汽公司須確保為北某公司提供的車輛資產(chǎn)到公汽公司后7個(gè)工作日履行正式的公交車及運(yùn)營的上牌手續(xù)；同時(shí)約定，若雙方投資事宜未達(dá)成一致，資產(chǎn)投資處理雙方另行協(xié)商。2015年11月1日至12月14日，北某公司與公汽公司簽訂了7份新能源汽車銷售合同，約定公汽公司向北某公司購買177輛新能源車；其中2015年11月3日簽訂的2份《新能源汽車產(chǎn)品12米公交車銷售合同》約定，50輛12米新能源公交車的單價(jià)為150萬元/輛。2015年12月17日，雙方簽訂《新能源汽車購置定金協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，對定金的支付做了約定，并在補(bǔ)充協(xié)議中約定若雙方最終股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作未成功，雙方簽署的《新能源汽車購置定金協(xié)議》作廢，已落戶車輛使用雙方另行協(xié)商。

2016年1月28日，上海北某共創(chuàng)投資有限公司（以下簡稱北某共創(chuàng)公司）與公汽公司的18名股東簽署了18份《股權(quán)收購協(xié)議書》，總計(jì)收購公汽公司100%股權(quán)；2016年1月29日，北某共創(chuàng)公司與公汽公司簽訂《股權(quán)收購協(xié)議書》。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓因公汽公司及其股東違約未完成。

7份新能源汽車銷售合同所涉177輛新能源車已全部由北某公司交付給公汽公司，其中50輛12米公交車系于2016年5月份交付。交付后，除30輛12米公交車未上牌外，其余147輛落戶登記在公汽公司名下。

另，本案涉及20個(gè)案件生效判決：2017年1月11日，北某公司作為原告，以公汽公司為被告、東風(fēng)襄陽旅行車有限公司（以下簡稱東風(fēng)公司）為第三人，向一審法院提起訴訟，要求公汽公司支付177輛車未付購車款8367.4萬元，償還30輛車未上牌導(dǎo)致東風(fēng)公司不能獲得的國家補(bǔ)貼損失合計(jì)1500萬元。一審法院作出（2017）云民初10號買賣合同糾紛案民事判決，認(rèn)定雙方未形成買賣關(guān)系，但訴訟中公汽公司同意向北某公司購買已經(jīng)落戶的147輛車，故雙方就147輛車建立了買賣關(guān)系，應(yīng)由公汽公司對147輛車支付購車款，未落戶的30輛車屬北某公司所有，對北某公司要求支付該部分購車款的訴訟請求未予支持；由于東風(fēng)公司不是案涉合同的當(dāng)事人，公汽公司無須向東風(fēng)公司賠償國家補(bǔ)貼損失，故北某公司不具備代東風(fēng)公司提出賠償損失訴請的主體資格，判決：公汽公司向北某公司支付購車款3867.4萬元，駁回北某公司其他訴訟請求。該案經(jīng)北某公司上訴，本院作出（2017）最高法民終956號民事判決：駁回上訴，維持原判。

2017年1月12日，北某公司、北某共創(chuàng)公司作為原告，以公汽公司及其18名股東為被告，向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)本案所涉《股權(quán)收購協(xié)議書》于2017年1月4日解除，各股東雙倍返還定金并賠償差旅費(fèi)、預(yù)期利益損失等。該院經(jīng)審理后作出（2017）滬0109民初1661號等18件股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案民事判決，認(rèn)定公汽公司及18名股東構(gòu)成違約，判決確認(rèn)案涉《股權(quán)收購協(xié)議書》于2017年1月4日解除，由18名股東雙倍返還北某公司定金，并駁回了北某公司要求賠償差旅費(fèi)和逾期利益損失的訴訟請求。該案經(jīng)公汽公司及18名股東上訴，上海市第二中級人民法院作出（2017）滬02民終10128號等18案民事判決：駁回上訴，維持原判。

2017年，東風(fēng)公司作為原告，以北某公司為被告，公汽公司為第三人，向湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求北某公司及公汽公司共同賠償損失1500萬元及利息。該院經(jīng)審理后作出（2017）鄂0691民初1688號買賣合同糾紛案民事判決，認(rèn)定2015年5月28日，東風(fēng)公司與北某公司簽訂《汽車產(chǎn)品銷售合同》，約定北某公司向東風(fēng)公司購買50輛車，102.45萬元/輛（含運(yùn)費(fèi)，不含國家補(bǔ)貼50萬元/輛），北某公司在收到車輛后30天內(nèi)完成車輛上牌，并向東風(fēng)公司提供申報(bào)國家補(bǔ)貼所需資料，以便東風(fēng)公司申請國家補(bǔ)貼；車輛上牌必須在2016年12月31日前完成，若在2016年12月31日北某公司不能提供申報(bào)國家補(bǔ)貼所需的資料給東風(fēng)公司，導(dǎo)致東風(fēng)公司無法獲得國家補(bǔ)貼，則北某公司需對東風(fēng)公司承擔(dān)與國家補(bǔ)貼資金等額的賠償責(zé)任。東風(fēng)公司于2016年3月按照北某公司要求將50臺12米汽車交付給了公汽公司，北某公司支付了合同約定的車款。截止訴訟期間，東風(fēng)公司僅收到20輛車的上牌資料，申報(bào)了國家補(bǔ)貼，對其余30輛未完成上牌。對于未能完成30輛車上牌及提供上牌資料的原因，北某公司與公汽公司存在爭議，但對于因未能提供上牌資料而給東風(fēng)公司造成1500萬元的損失并無異議。該案判決：北某公司向東風(fēng)公司賠償損失1500萬元及利息（以1500萬元為基數(shù)，自2017年8月8日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算）。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案所涉30輛車未上牌的責(zé)任由誰承擔(dān)；二、北某公司主張的損失6100萬元是否應(yīng)該支持。

一、關(guān)于本案所涉30輛車未上牌的責(zé)任由誰承擔(dān)的問題

北某公司認(rèn)為，其已經(jīng)將同一批50輛車的發(fā)票交給了公汽公司，是由于公汽公司法定代表人發(fā)生變更，違反了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不愿意繼續(xù)履行原合作協(xié)議，才不對30輛車履行上牌落戶的義務(wù)，將30輛車的發(fā)票寄回給北某公司。公汽公司認(rèn)為，其收到50張車輛發(fā)票后，在辦理過程中，北某公司法定代表人電話通知其工作人員盧某某撤回了30張發(fā)票，導(dǎo)致無法辦理30輛車的上牌落戶手續(xù)。

一審法院認(rèn)為，第一，根據(jù)《純電動汽車供車試用協(xié)議》第二條“甲方（北某公司）提供車輛資產(chǎn)及車輛上牌所需的相關(guān)文件，乙方（公汽公司）須確保為甲方提供的車輛資產(chǎn)到乙方公司后，在7個(gè)工作日內(nèi)履行正式的公交車輛及運(yùn)營的上牌手續(xù)，并提供停車場站，提出場站內(nèi)設(shè)計(jì)充電樁等設(shè)施的建設(shè)建議”以及《新能源汽車產(chǎn)品12米公交車銷售合同》第3條“車輛交付后，甲方須在五個(gè)工作日內(nèi)完成上牌手續(xù)”之約定，公汽公司的主要義務(wù)是履行公交車運(yùn)營的上牌落戶登記手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，公汽公司主張其履行了合同約定的上牌落戶登記義務(wù)，負(fù)有舉證證明這一事實(shí)存在的義務(wù)。

第二，本案中，訴爭的30輛車上牌義務(wù)沒有最終完成，公汽公司抗辯為北某公司電話撤回了發(fā)票導(dǎo)致不能上牌，用于證明這一事實(shí)的證據(jù)為盧某某在一審法院買賣合同糾紛案中的證言。由于盧某某的證言系另案中所作，證人證言本身在民事案件中的證明力具有局限性，盧某某在該證言中并沒有明確北某公司的法定代表人要求撤回發(fā)票的具體情節(jié)，該證言為孤證。且盧某某的證言闡述撤回發(fā)票的時(shí)間是2016年7月，但從一審法院調(diào)取的證據(jù)看，車購稅窗口是在2016年5月25日簽字確認(rèn)收到《車輛購置稅免（減）稅申報(bào)表》，同年5月26日稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽字蓋章，同年5月27日開出《車輛購置稅完稅證明》，2016年6月車輛在車管所完成了上牌落戶登記。從流程上看，2016年5月底已經(jīng)完成稅務(wù)手續(xù)，盧某某陳述的2016年7月從稅務(wù)窗口撤回發(fā)票與客觀事實(shí)不符，也與公汽公司代理人陳述的2016年5月份撤回不一致，該車購稅窗口也并無發(fā)票撤回的記錄。在沒有其他客觀證據(jù)印證的情況下，盧某某的證言不能產(chǎn)生證明后果。因此，公汽公司的抗辯主張不能成立。公汽公司收到北某公司提供的50張發(fā)票，但不能證明系北某公司主動撤回30張發(fā)票，導(dǎo)致公汽公司不能履行合同義務(wù)，公汽公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

第三，從雙方的抗辯理由看，北某公司主張公汽公司不辦理30輛車上牌義務(wù)，是由于公汽公司法定代表人變更以及股東不愿意履行《股權(quán)收購協(xié)議書》。從客觀情況看，2016年5月27日，公汽公司作出了《關(guān)于法人任免的公告》，更換了公汽公司的董事長、董事，之后雙方就股權(quán)變更事項(xiàng)產(chǎn)生矛盾，沒有按照協(xié)議約定變更股權(quán)登記，生效判決認(rèn)定公汽公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中構(gòu)成違約。雙方最初簽訂的以收購公汽公司股權(quán)為目的的《投資意向書》不能實(shí)現(xiàn)合同目的。且北某公司和東風(fēng)公司簽訂的銷售合同中，北某公司已經(jīng)支付了購車款，車輛出廠時(shí)已經(jīng)噴上“麗江公交”字樣，屬于麗江地區(qū)專門使用的公交車輛，而北某公司負(fù)有交付車輛上牌資料以便東風(fēng)公司申請國家補(bǔ)貼的義務(wù)，北某公司主觀上具有履約的需求，北某公司的抗辯更為符合客觀情況和常理。

綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”之規(guī)定，從證據(jù)優(yōu)勢和高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)看，北某公司主張公汽公司對沒有上牌的30輛車承擔(dān)責(zé)任成立，公汽公司主張北某公司撤回發(fā)票的主張沒有證據(jù)予以證實(shí)，公汽公司對30輛車不能上牌應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

二、關(guān)于北某公司主張的6100萬元損失是否應(yīng)該支持的問題

第一，關(guān)于沒有上牌給案外人造成的損失1600萬元的問題?！缎履茉雌嚠a(chǎn)品12米公交車銷售合同》第三條1項(xiàng)約定：“甲方在麗江當(dāng)?shù)厣吓?，并保證車輛正常使用，不得實(shí)施過戶、改裝等影響整車廠申請政府補(bǔ)貼的行為，否則由甲方承擔(dān)相應(yīng)政府補(bǔ)貼額度，彌補(bǔ)整車廠的相應(yīng)損失?！庇捎诠緵]有對30輛車進(jìn)行上牌登記，導(dǎo)致北某公司根據(jù)生效判決對東風(fēng)公司承擔(dān)了1500萬元及相應(yīng)利息的賠償責(zé)任。本案審理中，公汽公司認(rèn)可該案執(zhí)行款為1600萬元。因此，30輛車未上牌的補(bǔ)貼損失為1600萬元，現(xiàn)北某公司主張公汽公司賠償1600萬元予以支持。

第二，關(guān)于未上牌導(dǎo)致北某公司投資的30輛新能源車（報(bào)廢）4500萬元的損失的問題。首先，由于30輛車尚未報(bào)廢，現(xiàn)停放于麗江市玉龍縣公汽公司的停車場內(nèi)，該4500萬元的損失沒有實(shí)際發(fā)生，北某公司主張報(bào)廢損失4500萬元沒有事實(shí)依據(jù)。其次，《新能源汽車產(chǎn)品12米公交車銷售合同》第三條3項(xiàng)約定：“車輛交付后，甲方須在五個(gè)工作日內(nèi)完成上牌手續(xù)，上牌前車輛所有權(quán)歸乙方，對未及時(shí)完成上牌手續(xù)的車輛，乙方有權(quán)收回，同時(shí)甲方須向乙方支付拾萬元/輛的違約金?！鄙鲜鲣N售合同約定，上牌前車輛所有權(quán)屬于北某公司，且生效的買賣合同糾紛判決確認(rèn)，案涉30輛車的所有權(quán)歸北某公司。因此，對于未及時(shí)上牌的車輛，北某公司應(yīng)該做的是收回車輛，其主張報(bào)廢損失4500萬元沒有合同依據(jù)。最后，《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！备鶕?jù)合同約定，對未及時(shí)完成上牌手續(xù)的車輛，北某公司有權(quán)及時(shí)收回，也有義務(wù)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大。但本案中，北某公司自述于2016年7月份收到公汽公司退回的發(fā)票后，同月到稅務(wù)機(jī)構(gòu)對發(fā)票進(jìn)行注銷，到2016年12月份重新開出12萬元/輛的發(fā)票，直至2017年7月6日該批次車輛停止銷售，不能上牌。北某公司雖向相關(guān)部門溝通，但在沒有收效時(shí)，北某公司沒有對30輛車進(jìn)行有效的收回防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，而是一直停放至不能上牌登記。北某公司主張30輛車的報(bào)廢損失4500萬元沒有法律依據(jù)。因此，對北某公司要求公汽公司賠償車輛未上牌報(bào)廢的損失4500萬元不予支持。

一審法院判決：一、公汽公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向北某公司賠償1600萬元；二、駁回北某公司的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)346800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)351800元，由北某公司負(fù)擔(dān)105540元，由公汽公司負(fù)擔(dān)246260元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

1.北某公司提交的關(guān)于北某公司與公汽公司、政府部門及其他相關(guān)人員協(xié)調(diào)案涉車輛上牌的短信往來、微信往來截圖及相關(guān)公證書，因發(fā)信人、收信人身份不能確定，本院不予采信；關(guān)于案涉車輛被砸的照片，因拍攝時(shí)間、地點(diǎn)無法確定，與本案關(guān)聯(lián)性不足，本院不予采信；麗江交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司工商信息、《關(guān)于麗江市公共汽車有限公司與上海北某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的報(bào)告》、（2017）云0702行初3號案《訴訟證據(jù)移交清單》、云南省麗江市古城區(qū)人民法院（2017）云0702行初3號行政裁定書，公汽公司對真實(shí)性無異議，本院予以采信；東風(fēng)公司出具的《關(guān)于<征詢函>的回復(fù)》，公汽公司雖不予認(rèn)可，但并未提交足以反駁的相反證據(jù)，本院予以采信。

2.公汽公司提交的《關(guān)于麗江市公共汽車有限公司股權(quán)變更后過渡期的安排》《財(cái)務(wù)及印章保管授權(quán)函》《董事會決議》《麗江市公共汽車有限公司章程》《免責(zé)函》《人事委任通知》《人事任命通知》、2016年5月6日《通知》《麗江市公共汽車有限公司股東決議（二）》《免責(zé)協(xié)議》《麗江公交董事長總經(jīng)理職責(zé)權(quán)限》、2016年8月1日《通知》《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截圖》《行政起訴狀》，北某公司對真實(shí)性無異議，本院予以采信，但能否實(shí)現(xiàn)公汽公司的證明目的需結(jié)合全案綜合判斷；《工資明細(xì)表》《付款通知函》、2016年5月10日《通知》《工資計(jì)算說明》《收據(jù)》《值班人員生活補(bǔ)助明細(xì)》《經(jīng)費(fèi)報(bào)銷審批單》《收款收據(jù)》等財(cái)務(wù)憑證無原件，真實(shí)性不能確認(rèn)，本院不予采信；和某、和某某為公汽公司的股東及工作人員，其證人證言及《情況說明》的客觀性不足，本院不予采信；財(cái)建〔2015〕134號《關(guān)于2016-2020年新能源汽車推廣應(yīng)用財(cái)政支持政策的通知》、財(cái)建〔2016〕958號《關(guān)于調(diào)整新能源汽車推廣應(yīng)用財(cái)政補(bǔ)貼政策的通知》，北某公司雖不予認(rèn)可，但并未提交足以反駁的相反證據(jù)，本院予以采信，但能否實(shí)現(xiàn)公汽公司的證明目的需結(jié)合全案綜合判斷。

3.公汽公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可2016年2月至8月公汽公司股權(quán)變更過渡期間，北某公司任命的公汽公司管理人員均為公汽公司原股東及管理人員，公汽公司的印章、證照、財(cái)務(wù)文件資料亦由該公司原股東及管理人員保管。公汽公司于2017年1月11日向麗江市交通運(yùn)輸局作出的《關(guān)于麗江市公共汽車有限公司與上海北某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的報(bào)告》中載明，北某公司自2016年1月29日簽訂《股權(quán)收購協(xié)議書》后至今，從未向公汽公司派出任何經(jīng)營管理人員和財(cái)務(wù)人員。

4.北某公司與公汽公司在二審?fù)徶袑Π干?0輛新能源公交車辦理上牌落戶手續(xù)缺少的唯一資料系購置發(fā)票的事實(shí)無異議。該30輛車的發(fā)票于2016年7月被寄回北某公司后，北某公司于2016年12月重新開具了12萬元/輛的發(fā)票。雙方認(rèn)可案涉30輛車在2017年7月6日之后不能再辦理上牌落戶手續(xù)。2019年11月19日，東風(fēng)公司就北某公司《關(guān)于部分車輛重新上牌事宜的征詢函》書面回復(fù)稱，案涉30輛車的車型公告已取消，該批車型只能滿足2015年國家對新能源車輛的要求，隨著新能源技術(shù)要求的不斷提高，該批車輛已無法滿足現(xiàn)行新能源汽車的國標(biāo)要求，東風(fēng)公司沒有回收車輛的業(yè)務(wù)范圍，無法對該批車輛進(jìn)行回收，建議北某公司將車輛盡早按其他方式處置。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)問題在于：一是案涉30輛新能源公交車未能上牌的責(zé)任和損失應(yīng)由哪方承擔(dān)；二是北某公司主張的1600萬元國家補(bǔ)貼損失及4500萬元車輛損失應(yīng)否予以支持。

一、關(guān)于案涉30輛新能源公交車未能上牌的責(zé)任和損失應(yīng)由哪方承擔(dān)的問題

首先，北某公司與公汽公司于2015年8月31日簽訂的《純電動汽車供車試用協(xié)議》第二條約定，北某公司提供車輛資產(chǎn)及車輛上牌所需的相關(guān)文件，公汽公司須確保為北某公司提供的車輛資產(chǎn)到公汽公司后7個(gè)工作日內(nèi)履行正式的公交車輛及運(yùn)營的上牌手續(xù)。雙方于2015年11月3日簽訂的《新能源汽車產(chǎn)品12米公交車銷售合同》第三條、第五條進(jìn)一步約定，公汽公司須在車輛交付后5個(gè)工作日內(nèi)完成上牌手續(xù)，若公汽公司在接車后5個(gè)工作日內(nèi)未上牌，所造成的損失由公汽公司承擔(dān)；若因北某公司原因造成公汽公司上牌工作遲延，公汽公司不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初1688號民事判決查明的事實(shí)，案涉30輛新能源公交車由東風(fēng)公司于2016年3月按照北某公司要求交付公汽公司。公汽公司于2016年7月將辦理上牌落戶手續(xù)所需的車輛購置發(fā)票寄回北某公司，顯然未完成合同約定的接車后5個(gè)工作日內(nèi)完成上牌手續(xù)的義務(wù)。公汽公司主張，該30輛車的發(fā)票系北某公司法定代表人電話通知其工作人員盧某某撤回。但該主張僅有盧某某在另案中所作證言為證，屬于孤證，且盧某某的證言與一審法院調(diào)取的證據(jù)存在矛盾之處，一審法院對其證言未予采信并無不當(dāng)。公汽公司上訴主張，2016年5月案涉車輛辦理落戶手續(xù)期間，公汽公司由北某公司實(shí)際控制，對車輛是上牌亦或是中斷落戶均系北某公司的意思表示。但公汽公司認(rèn)可2016年2月至8月該公司股權(quán)變更過渡期間，北某公司任命的公汽公司管理人員均為公汽公司原股東及管理人員，公汽公司的印鑒、證照亦由該公司原股東及管理人員保管，且公汽公司在2017年1月11日向麗江市交通運(yùn)輸局作出的《關(guān)于麗江市公共汽車有限公司與上海北某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的報(bào)告》中自認(rèn)北某公司自2016年1月29日簽訂《股權(quán)收購協(xié)議書》后從未向公汽公司派出任何經(jīng)營管理人員和財(cái)務(wù)人員，故公汽公司該項(xiàng)抗辯理由不能成立。因新能源技術(shù)要求提高及國家新能源車目錄調(diào)整，案涉30輛車在2017年7月6日之后不能再辦理上牌落戶手續(xù)，無法再投入使用。根據(jù)誠實(shí)信用原則，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的發(fā)生和擴(kuò)大，北某公司舉示了大量的證據(jù)用以證明曾多次與公汽公司協(xié)商案涉30輛車上牌事宜并請求相關(guān)政府部門協(xié)調(diào)，而公汽公司并未舉示證據(jù)證明曾與北某公司協(xié)商該30輛車上牌落戶事宜或者為避免損失做出過努力。北某公司與公汽公司對案涉30輛車上牌缺少的唯一資料系購置發(fā)票的事實(shí)無異議，盡管雙方對2016年7月撤回發(fā)票的原因各執(zhí)一詞，但北某公司于2016年12月重新開具了發(fā)票，公汽公司在2017年7月6日前仍可申請上牌，而該30輛車至今未辦理上牌落戶手續(xù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”公汽公司主張已履行了合同約定的上牌落戶義務(wù)，系因北某公司原因?qū)е挛茨苌吓?，但其提供的證據(jù)不足以證明該主張，其抗辯理由依法不能成立。故此，公汽公司應(yīng)就未能完成案涉30輛新能源公交車的上牌義務(wù)所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

其次，《新能源汽車產(chǎn)品12米公交車銷售合同》第三條約定，上牌前車輛所有權(quán)歸北某公司，對未及時(shí)完成上牌手續(xù)的車輛北某公司有權(quán)收回，公汽公司須向北某公司支付10萬元/輛的違約金。北某公司稱公汽公司于2016年5月27日作出《關(guān)于法人任免的公告》更換北某公司任命的公汽公司董事長、董事后，雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生矛盾。此時(shí)距案涉30輛車上牌的最終截止日期2017年7月6日尚一年有余，北某公司有充分的時(shí)間收回車輛另行處置。北某公司雖提交了微信截圖用以證明曾協(xié)調(diào)相關(guān)主體協(xié)助該30輛車另行上牌，是公汽公司時(shí)任董事長胡某某表示在股權(quán)糾紛解決前不準(zhǔn)拉走車輛，以致北某公司的努力失敗，但該微信的收發(fā)信主體身份及內(nèi)容的真實(shí)性、完整性不能確認(rèn)，不足以證實(shí)其主張。案涉30輛車出廠時(shí)雖已噴上“麗江公交”字樣，且北某公司稱系根據(jù)公汽公司的特定需求向廠家定制，屬于麗江地區(qū)專門使用的公交車輛，但北某公司并未就此進(jìn)行舉證，不足以證明該批車輛因此無法另行銷售或折價(jià)處置。《中華人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！北蹦彻舅e示的證據(jù)不足以證明其已盡減損義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合考慮全案事實(shí)及雙方過錯(cuò)，本院認(rèn)定公汽公司就案涉30輛新能源公交車未能上牌所產(chǎn)生的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，北某公司就此承擔(dān)20%的責(zé)任。

二、關(guān)于北某公司主張的1600萬元國家補(bǔ)貼損失及4500萬元車輛損失應(yīng)否予以支持的問題

案涉《新能源汽車產(chǎn)品12米公交車銷售合同》第三條約定，公汽公司在麗江當(dāng)?shù)厣吓?，并保證車輛正常使用，不得實(shí)施過戶、改裝等影響整車廠申請政府補(bǔ)貼的行為，否則由其承擔(dān)相應(yīng)政府補(bǔ)貼額度，彌補(bǔ)整車廠的相應(yīng)損失。因案涉30輛新能源公交車未辦理上牌落戶手續(xù)，導(dǎo)致北某公司根據(jù)另案生效判決向東風(fēng)公司承擔(dān)了1500萬元國家補(bǔ)貼損失及相應(yīng)利息的賠償責(zé)任。公汽公司在本案中認(rèn)可該案執(zhí)行款為1600萬元，該1600萬元應(yīng)認(rèn)定為因案涉30輛新能源公交車未能上牌而發(fā)生的損失。案涉30輛車在2017年7月6日之后不能再辦理上牌落戶手續(xù)，已喪失作為公交車的使用價(jià)值，生產(chǎn)廠家東風(fēng)公司亦明確表示拒絕回收。該30輛車的購置成本3073.5萬元（102.45萬元/輛×30輛）亦應(yīng)認(rèn)定為因其未能上牌而發(fā)生的損失。北某公司主張按其銷售給公汽公司的價(jià)格150萬元/輛計(jì)算損失共計(jì)4500萬元，因本院（2017）最高法民終956號生效民事判決已認(rèn)定，北某公司向公汽公司投入案涉30輛車系基于股權(quán)收購中的投資，雙方并無買賣的真實(shí)意思表示，北某公司依據(jù)買賣合同請求公汽公司支付30輛車車款的主張不能成立，故本院對此不予支持。一審法院關(guān)于案涉30輛車的損失尚未實(shí)際發(fā)生，且北某公司未盡減損義務(wù)，故4500萬元損失應(yīng)由北某公司自行承擔(dān)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。故此，案涉30輛新能源公交車未能上牌所產(chǎn)生的損失為1600萬元國家補(bǔ)貼損失及3073.5萬元車輛購置損失，兩者共計(jì)4673.5萬元。對此，公汽公司應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任和損失，即3738.8萬元；北某公司應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任和損失，即934.7萬元?？紤]到案涉30輛車現(xiàn)由公汽公司保管，而同一批次、型號的另外20輛新能源公交車由公汽公司使用，相關(guān)零部件可替換使用，且公汽公司作為公共汽車運(yùn)營企業(yè)更便于處置案涉30輛車，故公汽公司向北某公司賠償損失后，該30輛車歸公汽公司所有，其殘值由公汽公司處置。

一、撤銷云南省高級人民法院（2018）云民初154號民事判決；

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　汪國獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年十二月二十五日

法官助理朱婧