中信銀行上訴請求：撤銷原審判決第九項，依法改判樂視網(wǎng)對原審判決第一項確定的債務(wù)承擔差額補足責任，并由樂視網(wǎng)承擔上訴費用。事實與理由：一、一審法院在已將樂視網(wǎng)的差額補足承諾定性為債務(wù)加入的前提下，仍適用《公司法》第十六條關(guān)于公司對外擔保的相關(guān)規(guī)定并由此認定該函件無效，是法律適用錯誤。首先，債務(wù)加入不是對外擔保，不應(yīng)適用《公司法》第十六條。既然一審判決已經(jīng)過充分論述，將樂視網(wǎng)的差額補足承諾認定為債務(wù)加入，在法律適用上就不應(yīng)與上述說理的結(jié)論相違背?！豆痉ā返谑鶙l是對公司對外投資和提供擔保的規(guī)范和約束，涉及股東和實際控制人的，更是明確規(guī)定只有公司確為其提供擔保的，才必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不存在將上述規(guī)定擴大適用于債務(wù)加入或其他法律關(guān)系的空間。其次，即便是“類比”適用，《公司法》第十六條是管理性強制性規(guī)范，并非效力性強制性規(guī)范，違反《公司法》第十六條不應(yīng)導(dǎo)致差額補足無效。一審判決認定“樂視網(wǎng)出具的差額補足責任的函件，明顯系規(guī)避《公司法》和行業(yè)監(jiān)管部分對于公司對外擔保的限制性規(guī)定”，進而認定樂視網(wǎng)差額補足承諾無效，系依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）款“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”導(dǎo)致合同無效的情形。但根據(jù)《合同法》司法解釋一第四條及《合同法》司法解釋二第十四條的規(guī)定，能夠用于認定合同無效的法律法規(guī)，必須是效力性強制性規(guī)定。而根據(jù)結(jié)合立法本意和近年來相關(guān)司法判例，《公司法》第十六條應(yīng)當是“管理性強制性規(guī)定”而并不屬于“效力性強制性規(guī)定”；其調(diào)整的是公司內(nèi)部法律關(guān)系（即規(guī)范公司內(nèi)部決議程序），而非外部法律關(guān)系。因此，即使公司違反《公司法》第十六條未經(jīng)內(nèi)部審議程序而對外簽署或出具具有擔保效果的法律文件，也不應(yīng)直接影響該文件的效力，否則不僅將會降低交易效率、危害交易安全，更有違誠信原則和公平正義。二、一審法院未查明樂視網(wǎng)在出具差額補足函件中的過錯，卻判令上訴人承擔全部不利后果，是事實認定不清。首先，上訴人自始即主張差額補足為債務(wù)加入，并以此為基礎(chǔ)充分履行注意義務(wù)，主張與行為始終一致，不存在過錯。上訴人在接受樂視網(wǎng)出具的差額補足承諾函件前，已經(jīng)對樂視網(wǎng)可供公開檢索的公司章程及歷次章程修正案進行全面審查，其中并無關(guān)于公司對外負債必須經(jīng)過股東會決議的任何規(guī)定，《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)亦未對上市公司對外負債及其決議程序做出限制。因此，在法律法規(guī)沒有相反規(guī)定的前提下，在上訴人已經(jīng)按照所主張的權(quán)利內(nèi)涵（即債務(wù)加入）充分履行必要注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，不應(yīng)再認定上訴人有過錯。其次，樂視網(wǎng)明知與上訴人之間既無擔保合意又無擔保履約行為，卻在庭審中主張差額補足是擔保，不僅存在過錯，而且惡意明顯，明顯意在定性為擔保后再以缺乏股東大會決議為由主張擔保無效，實現(xiàn)逃避責任的目的。樂視網(wǎng)是上市公司，對于法律法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定對其對外擔保、對外負債做出的限制性規(guī)定和程序性要求應(yīng)當非常清楚，這也是上市公司合規(guī)經(jīng)營的基本要求。因此，無論上訴人與其基于差額補足承諾形成的法律關(guān)系到底是何種性質(zhì)、應(yīng)當產(chǎn)生何種法律后果，樂視網(wǎng)都應(yīng)當與上訴人承擔同等程度甚至高于上訴人的注意義務(wù)。一審判決僅以“中信銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，應(yīng)當知曉《公司法》和行業(yè)監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定，對于樂視網(wǎng)債務(wù)加入的承諾應(yīng)當加強合法合規(guī)性審查”，就認定上訴人存在過錯、不能認定為善意相對人，但卻對具有同樣專業(yè)判斷能力和注意義務(wù)且惡意反言、惡意利用法律規(guī)定的樂視網(wǎng)的過錯視而不見，顯然是對案件事實的失察。最后，即便是上訴人與樂視網(wǎng)都存在過錯，不利后果應(yīng)由雙方按照各自的過錯承擔責任，而不應(yīng)當徑行判定樂視網(wǎng)免責。按照《民法總則》第一百七十一條第四款之規(guī)定，“相對人知道或者應(yīng)當知道行為人無權(quán)代理的，相對人和行為人按照各自的過錯承擔責任”。本案中，樂視網(wǎng)自愿向上訴人出具差額補足承諾，上訴人予以接受，雙方共同達成合意。如上文所述，樂視網(wǎng)不僅應(yīng)當具有更高層次的注意義務(wù)，其之后在一審?fù)徶械闹鲝埜憩F(xiàn)出明顯的惡意，在此種情形下，即便上訴人也有過失，不利后果顯然也不應(yīng)當由上訴人單方全部承擔。一審判決徑行判定樂視網(wǎng)免責顯然沒有正確適用《民法總則》上述規(guī)定，有失公允。三、一審判決片面強調(diào)了保護上市公司樂視網(wǎng)的股東及公眾投資者的利益、維護證券市場的正常秩序，卻忽視了應(yīng)當平等保護金融機構(gòu)的利益、維護金融市場的正常秩序，價值取向偏頗。一審判決僅以差額補足未經(jīng)決議就認定“樂視網(wǎng)作為上市公司，其加入股東的債務(wù)不僅將損害公司其他股東、公眾投資者的利益，還會擾亂證券市場的正常秩序，這也是對《公司法》第十六條保護公司和股東利益這一立法宗旨的破壞”，顯然是只看到了上市公司違規(guī)擔保這枚硬幣的一面，卻忽視了金融機構(gòu)合法債權(quán)亦應(yīng)當予以平等的保護，以及草率否定差額補足承諾效力可能對金融秩序特別是類似融資結(jié)構(gòu)公平性產(chǎn)生的巨大破壞。需要澄清的是，樂視網(wǎng)除樂視控股以外的其他股東，包括廣大小股東，在樂視控股、樂視網(wǎng)與上訴人的本次交易中，并不存在利益必然被損害的情形；恰恰相反，樂視控股獲得貸款、完成重大并購交易對樂視網(wǎng)的股價顯然是積極影響，而中小股東的利益也在股份溢價的過程中得以實現(xiàn)。因此，樂視網(wǎng)作為公眾公司按照其承諾承擔差額補足的義務(wù)，不僅是契約精神的要求，也是更深層次經(jīng)濟規(guī)律的體現(xiàn)，是權(quán)利與義務(wù)的對等，是風險與收益的并存。一審判決免除樂視網(wǎng)承擔差額補足責任，不僅不能實現(xiàn)對中小股東的保護，反而會產(chǎn)生惡劣的示范效應(yīng)，導(dǎo)致上市公司更加肆意的出具類似函件以換取更好的融資條件，屆時證券市場、金融市場秩序無疑將面臨更大風險。綜上，一審判決在樂視網(wǎng)出具差額補足函件的判項上事實認定不清、法律適用錯誤，應(yīng)當予以糾正。懇請貴院依法改判，支持上訴人要求樂視網(wǎng)按照其出具的差額補足函件承擔責任的訴訟請求。