中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：**，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：翟英杰，該公司工作人員。

被上訴人（原審被告）：薩某某海產品無限股份公司。住所地：俄羅斯聯(lián)邦薩某某州霍爾姆斯克市蘇維埃街93《a》109號。

代表人：奧爾金?葉夫根尼?亞歷山大羅維奇，該公司總經理。

委托代理人：徐桂元，黑龍江大公律師事務所律師。

原審第三人：東方國際經濟技術合作公司。住所地：中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)花園街207號。

法定代表人：包蘭青，該公司執(zhí)行董事。

薩某某公司辯稱：（一）中小企業(yè)公司關于涉案股權是東方合作公司代東方實業(yè)公司持有的主張不成立。東方合作公司工商登記中的相關文件記載，東方合作公司系東方實業(yè)公司為其在對外開展業(yè)務時設立的名義公司。東方實業(yè)公司及關聯(lián)公司工商檔案亦證實，東方實業(yè)公司1991年所增加的注冊資金同時用來注冊東方合作公司，進一步證實東方合作公司是東方實業(yè)公司的名義公司。（二）中小企業(yè)公司關于其已依法受讓涉案股權，成為權利人的主張不成立。東方實業(yè)公司于案涉股權被凍結兩年后，以案涉股權系東方合作公司代持為由提出執(zhí)行異議，在其申請被裁定駁回后，既未申請復議，也未提起執(zhí)行異議之訴，其已無權處分案涉股權。（三）中小企業(yè)公司提起本案訴訟的行為構成虛假訴訟。2010年10月，東方合作公司以其持有案涉股權為北京盛泰名澤食品有限公司（以下簡稱盛泰公司）向阜新銀行股份有限公司沈陽分行（以下簡稱阜新銀行）借款一億元提供質押擔保。盛泰公司與中小企業(yè)公司的法定代表人同為劉恩祥，系重大民事權益關聯(lián)公司。在既未支付股權受讓款，也未辦理股權變更登記的情況下，無理提出執(zhí)行異議又提起本案訴訟。在東方實業(yè)公司與案外人北京營韻投資發(fā)展有限公司（以下簡稱營韻公司）于2015年簽訂的《債權轉讓協(xié)議》中確認，東方財務公司于2011年9月以買斷的方式受讓阜新銀行對盛泰公司貸款項目的信貸資產（即債權與股權質押權）；東方實業(yè)公司于2012年2月受讓了東方財務公司對盛泰公司的債權及6300萬元股權的質押權等相關權利。該事實與東方合作公司代東方實業(yè)公司持有案涉股權的主張相矛盾。該協(xié)議還約定，營韻公司以一億元價款受讓東方實業(yè)公司對盛泰公司享有的債權與案涉股權的質押權。據此，中小企業(yè)公司根本無法根據股權轉讓協(xié)議獲得案涉股權。請求駁回中小企業(yè)公司的訴訟請求。

一審法院查明：

2000年10月19日，俄羅斯聯(lián)邦薩某某地區(qū)仲裁法庭（以下簡稱薩某某仲裁法庭）因薩某某公司訴東方合作公司合同糾紛一案，作出A59-4279/99-C13號判決書，裁決：東方合作公司給付薩某某公司貨款1437319.2美元，罰金157萬美元，總計3007319.2美元，以及俄羅斯聯(lián)邦財政稅83490盧布。

2001年3月21日，薩某某公司通過中華人民共和國最高人民檢察院、中華人民共和國外交部等部門，向一審法院轉交要求承認并執(zhí)行薩某某仲裁法庭A59-4279/99-C13號判決書的申請。一審法院于2004年1月16日作出（2003）黑法執(zhí)字第42號執(zhí)行裁定書，裁定：對薩某某仲裁法庭A59-4279/99-C13號判決予以承認并執(zhí)行。

東方合作公司系東方財務公司股東，認繳并實繳出資額為6300萬元。2000年2月26日，東方實業(yè)公司與東方合作公司簽訂《委托持股協(xié)議》一份，雙方約定：東方實業(yè)公司委托東方合作公司代持東方財務公司18%的股權。2010年12月28日，一審法院作出（2003）黑高法執(zhí)字第42-4號執(zhí)行裁定書，裁定：凍結東方合作公司持有東方財務公司6300萬元股權及紅利。

2011年9月30日，東方實業(yè)公司與中小企業(yè)公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定東方實業(yè)公司將東方合作公司代其持有的東方財務公司6300萬股股權，以6300萬元的價格轉讓給中小企業(yè)公司，自協(xié)議簽署之日起30日內，將股權變更至中小企業(yè)公司名下；自待轉讓股權變更登記至中小企業(yè)公司名下之日起3個月內，中小企業(yè)公司向東方實業(yè)公司支付全部股權轉讓款。當日，東方合作公司出具書面證明，對該股權轉讓協(xié)議無異議。后中小企業(yè)公司以東方實業(yè)公司未按協(xié)議約定，將待轉讓股權變更登記至其名下為由，訴至中華人民共和國河北省河間市人民法院，請求確認案涉6300萬元股權為其所有。2012年3月29日，該院作出（2012）河民初字第378號民事判決書，確認中小企業(yè)公司對東方實業(yè)公司所有的東方財務公司6300萬元股待轉讓股權享有所有權。

2017年6月5日，中小企業(yè)公司以其對一審法院凍結的案涉股權及紅利享有所有權為由，向一審法院提出執(zhí)行異議申請，請求解除對該股權的凍結措施。一審法院于2017年9月6日作出（2017）黑執(zhí)異142號執(zhí)行裁定書。認為，首先，案涉6300萬股權登記在東方合作公司名下。工商登記是對股權情況的公示，登記股東東方合作公司之債權人薩某某公司有權信賴工商登記機關的股權情況并據此判斷。其次，因股權登記具有公信力，隱名股東東方實業(yè)公司對外不具有公示股東的法律地位，不得以內部股權代持協(xié)議為由對抗外部債權人薩某某公司對顯名股東東方合作公司的正當權利。再次，關于河間市人民法院（2012）河民初字第378號民事判決已確認中小企業(yè)公司對案涉6300萬元股待轉讓股權享有所有權，法院不應凍結該股權的問題。雖然該判決確認案涉股權歸中小企業(yè)公司所有，但系在一審法院凍結股權期間作出，中小企業(yè)公司據此所提異議，依法不予支持。裁定：駁回中小企業(yè)公司的異議請求。

一審法院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，因薩某某公司系在俄羅斯聯(lián)邦注冊登記的公司，故本案屬于涉外民事訴訟。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條之規(guī)定，本案在程序方面應當適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的有關規(guī)定。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條之規(guī)定，一審法院對本案有管轄權。因執(zhí)行異議事由發(fā)生在中華人民共和國境內，根據最密切聯(lián)系原則，本案應當適用中華人民共和國的法律進行裁判。

本案系因薩某某公司申請執(zhí)行登記在東方合作公司名下的案涉股權時，中小企業(yè)公司對該股權主張權利而產生的案外人執(zhí)行異議之訴。本案應解決的焦點問題為：中小企業(yè)公司對案涉股權是否享有排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益。

關于東方合作公司系案涉股權的名義持有人的事由能否排除強制執(zhí)行的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記，未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！睋?，工商登記是對公司股權情況的公示，登記股東的債權人有權信賴工商機關登記的股權情況，該信賴利益應當?shù)玫椒傻谋Ｗo。即使在案涉股份的實際出資人與公示登記股東不符的情況下，法律優(yōu)先保護登記股東的債權人的權利。由于股權的實際出資人在對外關系上不具有登記股東的法律地位，其不能以其與登記股東之間的內部約定，來對抗登記股東的債權人。因此，登記股東的債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權申請對該股權的強制執(zhí)行。本案中，不論東方集團實業(yè)公司是否為案涉股權的實際出資人，因該股權登記在東方合作公司名下，薩某某公司作為東方合作公司的債權人，申請強制執(zhí)行案涉股權符合法律規(guī)定，故中小企業(yè)公司以東方合作公司為股權名義持有人的事由，不足以排除對案涉股權的強制執(zhí)行，其此節(jié)訴訟主張不能成立。

關于中小企業(yè)公司是否為案涉股權的實際權利人問題。中小企業(yè)公司與東方集團實業(yè)公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》時，案涉股權已經被人民法院凍結。對于被人民法院凍結的財產，其所有權人不得自由處分，包括財產轉讓、設置抵押、辦理過戶等行為。因工商機關已經對股權凍結情況予以公示，因此中小企業(yè)公司與東方實業(yè)公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，受讓案涉股權，不具有善意，且其亦未支付股權對價款，故中小企業(yè)公司并非善意第三人，不能認定其為案涉股權的實際權利人。中小企業(yè)公司以其為案涉股權的實際權利人為由，主張排除對案涉股權的強制執(zhí)行，缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。

綜上，中小企業(yè)公司對案涉股權不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項的規(guī)定，一審法院判決：駁回中小企業(yè)公司的訴訟請求。

中小企業(yè)公司向本院提起上訴稱：（一）案涉股權系東方合作公司代東方實業(yè)公司持有，中小企業(yè)公司已依法受讓案涉股權，是案涉股權的實際權利人。2000年2月26日，東方實業(yè)公司與東方合作公司簽訂《委托持股協(xié)議》，雙方約定由東方實業(yè)公司出資人民幣6300萬元，委托東方合作公司為其代持東方財務公司18%的股權。一審法院認定了《委托持股協(xié)議》的真實性，東方合作公司所代持的東方財務公司18%的股權的真正權利人為東方實業(yè)公司，該6300萬股代持股權不是東方合作公司自有財產。2011年9月30日，東方實業(yè)公司與中小企業(yè)公司簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，將該6300萬股股權以人民幣6300萬元的價格轉讓給中小企業(yè)公司。一審法院已認定該《股權轉讓協(xié)議書》的真實性，中小企業(yè)公司已依法受讓案涉股權，是案涉股權的實際權利人。（二）2012年3月29日，河間市人民法院作出（2012）河民初字第378號民事判決書，確認中小企業(yè)對東方實業(yè)公司所有的東方財務公司6300萬股待轉讓股權享有所有權。一審法院已認定該判決的真實性，中小企業(yè)公司對案涉股權享有所有權。請求：1.撤銷（2017）黑民初209號民事判決書；2.改判不得執(zhí)行東方合作公司持有的東方財務公司的6300萬元股權及紅利；3.一審、二審訴訟費用由薩某某公司承擔。

二審期間，薩某某公司向本院提交了三組證據。

第一組證據：證據1、私營企業(yè)基本注冊信息查詢單，證據2、黑體改發(fā)[1989]147號《關于同意成立東方集團股份有限公司的批復》，證據3、工商企字（1988）第258號《企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書》。

第二組證據：證據4、《核準登記注冊事項》，證據5、《工商企業(yè)法人核準登記表》，證據6、黑經合[1988]62號《關于同意成立東方企業(yè)集團公司的批復》，證據7、《關于成立東方企業(yè)集團公司的請示》，證據8、《東方企業(yè)集團公司章程》，證據9、《關于東方企業(yè)集團公司注冊資金驗資報告》，證據10、東方企業(yè)集團公司實有資產證明，證據11、存款證明，證據12、黑龍江省鄉(xiāng)鎮(zhèn)建筑建材公司函，證據13和證據14、固定資產登記明細表，證據15、企業(yè)法人證明，證據16、《年檢重新登記注冊書》，證據17、《企業(yè)法人登記注冊事項》，證據18和證據19、工商企字（1988）第258號《企業(yè)法人申請變更登記注冊書》，證據20、關于增加注冊資金的請示，證據21、黑審事驗字（1991）第056號《注冊資金驗資證明》，證據22和證據23、關于東方企業(yè)集團公司更名為東方集團實業(yè)股份有限公司的請示。

第三組證據：證據24、工商企業(yè)法人核準登記表，證據25、核準登記注冊事項，證據26、年檢重新登記注冊書，證據27、關于成立東方企業(yè)集團公司的請示，證據28、黑經合[1988]62號《關于成立東方企業(yè)集團公司的批復》，證據29、《東方企業(yè)集團公司章程》，證據30、企業(yè)法人證明，證據31、黑會師字（88）第3號《關于東方企業(yè)集團公司注冊資金的驗資報告》，證據32、東方企業(yè)集團公司實有資產證明，證據33、存款證明，證據34、黑體改發(fā)（89）31號《關于同意東方企業(yè)集團公司試行股份制的批復》，證據35、企業(yè)法人登記注冊事項，證據36、注冊資金審驗證明，證據37、驗證結果，證據38、呼蘭縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局函，證據39、關于報批《東方企業(yè)集團公司股份制方案》的請示，證據40、黑體改發(fā)[1991]7號《關于批準東方企業(yè)集團公司為經濟體制改革試點企業(yè)的通知》，證據41、《東方企業(yè)集團公司股份制方案（試行）》，證據42、關于注冊資金構成情況的報告，證據43、工商企字（1988）第258號《企業(yè)法人申請變更登記注冊書》，證據44、《關于增加注冊資本金的請示》，證據45、黑審事驗字（1991）第056號《注冊資金驗資證明》。

以上三組共四十五份證據用以證明：東方實業(yè)公司與東方股份公司經登記并公示顯示為兩家獨立的公司，而事實上東方股份公司是東方實業(yè)公司采取重復使用包括注冊資金證明在內的設立登記與變更的資料、文件而設立的。東方股份公司與東方實業(yè)公司原本是一家公司，東方股份公司對東方合作公司、東方實業(yè)公司的債務應當承擔連帶清償責任。相關當事人所稱的“股權代持”“債權轉讓”與“股權轉讓”等異議事由均不成立，是以阻止執(zhí)行為目的的惡意行為。

中小企業(yè)公司質證意見：對上述三組證據的真實性無異議，但中小企業(yè)公司作為股權受讓方，對于轉讓方的情況不知情也不認可。

因中小企業(yè)公司對上述證據的真實性無異議，本院對上述證據的真實性予以確認。東方股份公司是否應當對東方合作公司的債務承擔連帶責任與本案的審理并無關聯(lián)性，對薩某某公司提交的三組證據，本院本予采信。

中小企業(yè)公司對一審查明的事實無異議。

薩某某公司對東方實業(yè)公司與東方合作公司簽訂《委托持股協(xié)議》以及東方實業(yè)公司與中小企業(yè)公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》的事實有異議，認為兩份協(xié)議均是為了規(guī)避法院的強制執(zhí)行而故意偽造。薩某某公司對一審判決查明的其他事實無異議。

本院對一審判決中當事人無異議的事實予以確認。

本院另查明：河間市人民法院于2019年11月22日作出（2019）冀0984民監(jiān)3號民事裁定，對該院（2012）河民初字第378號案件提起再審。

本院認為：

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求?！笔欠駥?zhí)行標的予以執(zhí)行，取決于案外人是否就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人主張的權利，應當是所有權等在性質上能夠排除人民法院對執(zhí)行標的強制執(zhí)行的實體權利。

中小企業(yè)公司所稱其與東方實業(yè)公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》記載的簽訂時間是2011年，其時，東方合作公司持有的案涉股權已經被黑龍江省高級人民法院以（2003）黑高法執(zhí)字第42-4號執(zhí)行裁定書凍結。根據《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二十六條，被執(zhí)行人就已經查封、扣押、凍結的財產所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。第三人未經人民法院準許占有查封、扣押、凍結的財產或者實施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據申請執(zhí)行人的申請或者依職權解除其占有或者排除其妨害。一審法院認定中小企業(yè)公司與東方實業(yè)公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》受讓案涉股權不具有善意，其主張排除對案涉股權的強制執(zhí)行缺乏事實和法律依據是正確的。

最高人民法院《關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》第26條亦規(guī)定，審判機構在審理確權訴訟時，應當查詢所要確權的財產權屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經被執(zhí)行局查封、扣押、凍結的，應當中止審理；當事人訴請確權的財產被執(zhí)行局處置的，應當撤銷確權案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結后確權的，應當撤銷確權判決或者調解書。雖然中小企業(yè)公司在2012年以東方實業(yè)公司未按協(xié)議約定進行股權變更登記為由，訴至河間市人民法院請求確認案涉股權為其所有，但其股權轉讓款并未實際支付過，該股權交易一直沒有完成，因此中小企業(yè)公司不能享有案涉股權的所有權。一審法院認定中小企業(yè)公司并非善意第三人，不能認定其為案涉股權的實際權利人，認定事實清楚。

河間市人民法院（2012）河民初字第378號案件已經由該院提起再審，并無生效判決對案涉股權的權屬作出認定。中小企業(yè)公司不能證明其對本案所涉執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

綜上，中小企業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　楊興業(yè)

審判員　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

二〇一九年十一月二十六日

法官助理許英林