中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1426號(hào)
上訴人（一審原告）：北京海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞苑南大街48號(hào)甲1號(hào)。
法定代表人：于世明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：程斌，北京睦湃律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖波，北京提頓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：通某天蒙房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市霍林河大街2431號(hào)。
法定代表人：武玉峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曾志俊，北京康達(dá)（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬福君，通某市148指揮中心第四法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人北京海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某公司）與通某天蒙房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天蒙公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2018）內(nèi)民初67號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2019年10月29日開庭審理了本案。海某公司的委托訴訟代理人程斌、肖波，天蒙公司的委托訴訟代理人曾志俊、馬福君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）內(nèi)民初67號(hào)民事判決；2.改判天蒙公司對(duì)天蒙楓丹麗舍項(xiàng)目二期履行清算義務(wù)；3.先行裁決天蒙公司支付海某公司二期利潤(rùn)款1億元人民幣；4.一、二審訴訟費(fèi)由天蒙公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、由天蒙公司履行結(jié)算義務(wù)，既有事實(shí)依據(jù)，也有雙方合同約定。事實(shí)依據(jù)是楓丹麗舍項(xiàng)目一直以天蒙公司名義對(duì)外進(jìn)行，天蒙公司通過控制公章和財(cái)務(wù)章的方式監(jiān)管項(xiàng)目。另外，依據(jù)海某公司與天蒙公司《關(guān)于終止楓丹麗舍項(xiàng)目合作事宜之協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《終止協(xié)議》），海某公司已將項(xiàng)目建設(shè)的全部資料及印鑒移交給了天蒙公司。按《關(guān)于楓丹麗舍項(xiàng)目二期開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《二期補(bǔ)充協(xié)議》）“二期項(xiàng)目由甲乙方共同運(yùn)作，通某天蒙房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人親自操盤，姜秀濤具體運(yùn)作，甲方全方位派人參加各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)，甲方負(fù)責(zé)籌措項(xiàng)目資金”的約定。該項(xiàng)目控制權(quán)已完全掌握在天蒙公司手中，故結(jié)算義務(wù)應(yīng)當(dāng)且只能由天蒙公司承擔(dān)。二、一審法院認(rèn)為目前二期項(xiàng)目不具備結(jié)算條件的理由不能成立。最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定,建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。目前二期項(xiàng)目絕大部分房屋已交付購(gòu)房人使用，天蒙公司明知工程未驗(yàn)收卻將房屋賣給業(yè)主并交付使用，此行為表明其愿意承擔(dān)工程未竣工驗(yàn)收的法律責(zé)任,現(xiàn)天蒙公司以工程未竣工驗(yàn)收為由拒絕進(jìn)行結(jié)算的理由不能成立。且二期項(xiàng)目目前入住率達(dá)80%以上，樓房的建筑面積和實(shí)際套數(shù)均已明確，按照市場(chǎng)價(jià)格和銷售情況能夠計(jì)算出銷售收入，并非銷售情況不明。關(guān)于銷售過程中發(fā)生的各種稅費(fèi)，其繳納主體是天蒙公司，國(guó)家征稅依據(jù)是明確具體的，天蒙公司認(rèn)為無法確定稅費(fèi)是推卸責(zé)任。三、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。針對(duì)訴訟雙方均無爭(zhēng)議的楓丹麗舍二期項(xiàng)目中的16—28號(hào)樓，按照商業(yè)建筑面積和住宅建筑面積分別計(jì)算，并將人工管理費(fèi)計(jì)算入每平方米成本價(jià)格，經(jīng)計(jì)算，海某公司對(duì)楓丹麗舍項(xiàng)目二期至少享有166,250,681.63元利潤(rùn)額，現(xiàn)申請(qǐng)二審法院先行判決天蒙公司支付1億元利潤(rùn)額。
天蒙公司辯稱，第一，天蒙公司是在海某公司無法獨(dú)立完成涉案二期房產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)的情況下才全面接手二期項(xiàng)目，也是在海某公司因?qū)ν馇废戮揞~高利債務(wù)無法償還主動(dòng)要求退出，受海某公司欺詐才同意海某公司退出涉案二期項(xiàng)目。一審判決認(rèn)定的本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。第二，海某公司根本違反《關(guān)于天蒙·楓丹麗舍（阿卡笛亞）項(xiàng)目二期開發(fā)協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《二期開發(fā)協(xié)議》）及《二期補(bǔ)充協(xié)議》的約定義務(wù)，無論二期是否存在利潤(rùn)，其均無權(quán)獲得任何利潤(rùn)。一審判決未認(rèn)定海某公司有權(quán)獲取二期項(xiàng)目利潤(rùn)完全正確。第三，二期項(xiàng)目因海某公司違約、欺詐等原因，目前仍無法進(jìn)行工程驗(yàn)收及稅務(wù)最終審計(jì)，所謂的“收入”和“成本”均無法確認(rèn)，導(dǎo)致“利潤(rùn)”目前也無法確定，根本不具備結(jié)算或鑒定利潤(rùn)的前提條件。一審判決認(rèn)定正確。第四，海某公司及其實(shí)際控制人姜秀濤并未按《二期補(bǔ)充協(xié)議》的約定全面履行合同義務(wù)，二期項(xiàng)目土地及所需全部資金完全是由天蒙公司獨(dú)自承擔(dān)，在二期項(xiàng)目利潤(rùn)無法確定的情況下，其主張?zhí)烀晒鞠认蚱渲Ц抖诶麧?rùn)1億元沒有任何證據(jù)證明，不應(yīng)得到支持。海某公司上訴所稱二期項(xiàng)目的總利潤(rùn)完全是其單方憑空猜測(cè)。既無任何證據(jù)支持，也直接與天蒙公司所舉的二期項(xiàng)目因海某公司原因?qū)е聯(lián)p失的生效判決矛盾。海某公司自2011年5月25日《終止協(xié)議》簽署后退出二期項(xiàng)目2011年5月以后，二期項(xiàng)目（17號(hào)樓-28號(hào)樓）歷經(jīng)了手續(xù)申辦、拆遷補(bǔ)償、施工建設(shè)、銷售等主要開發(fā)工作均完全是由天蒙公司獨(dú)立完成，海某公司根本未參與。人民法院生效法律文書已認(rèn)定，是海某公司隱瞞事實(shí)真相、欺詐天蒙公司才導(dǎo)致《終止協(xié)議》被撤銷，海某公司對(duì)此應(yīng)負(fù)全部過錯(cuò)責(zé)任，由此產(chǎn)生的所有不利后果和損失當(dāng)然只能由海某公司自行承擔(dān)，2011年5月25日《終止協(xié)議》簽署以后，二期項(xiàng)目產(chǎn)生的任何權(quán)益當(dāng)然與海某公司沒有關(guān)系。海某公司在二期項(xiàng)目利潤(rùn)尚未產(chǎn)生的情況下，即要求天蒙公司先向其支付1億元二期項(xiàng)目利潤(rùn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
海某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令天蒙公司對(duì)天蒙楓丹麗舍項(xiàng)目二期履行結(jié)算義務(wù)，并判令天蒙公司依合同約定支付雙方合資合作項(xiàng)目二期利潤(rùn)的50%，暫主張支付1億元；2.判令天蒙公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年5月3日天蒙公司與海某公司簽訂《關(guān)于合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議書》，雙方約定合作開發(fā)天蒙公司所屬兩宗已規(guī)劃建設(shè)用地，面積分別為105808.13平方米和鍋爐東側(cè)、西拉木倫大街以南64139.92平方米，總面積169948.05平方米。合作方式為天蒙公司以總開發(fā)土地面積中的部分土地投入作為出資，海某公司以現(xiàn)金作為出資，以天蒙公司名義合作開發(fā)，海某公司承擔(dān)除土地出讓金以外的全部費(fèi)用。開發(fā)過程中以海某公司為主運(yùn)營(yíng)，天蒙公司幫助協(xié)調(diào)外圍相關(guān)事務(wù)及派員出任財(cái)務(wù)部出納，并約定海某公司支付天蒙公司土地款4000萬(wàn)元，付款期限為2006年6月30日付800萬(wàn)元，2006年12月底前付2000萬(wàn)元，2007年付1200萬(wàn)元。海某公司在交納國(guó)家規(guī)定稅費(fèi)后，支付完畢天蒙公司應(yīng)享有的全部收益后，享有項(xiàng)目剩余利潤(rùn)。施工期間，2006年7月1日施工隊(duì)伍進(jìn)駐，2009年7月全部完工。
2006年5月3日，雙方簽訂《關(guān)于合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的補(bǔ)充協(xié)議》，約定天蒙公司除以土地投入得到4000萬(wàn)元土地款外，海某公司還要于2007年末向天蒙公司支付補(bǔ)償金1000萬(wàn)元，2008年末向天蒙公司支付稅后固定收益2000萬(wàn)元。
2007年8月25日，天蒙公司與海某公司簽訂了《關(guān)于合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議書》的補(bǔ)充協(xié)議書，約定因海某公司到期未能支付天蒙公司款項(xiàng)2000萬(wàn)元，從2007年1月份開始，按月利率1%計(jì)息。并約定圍繞楓丹麗舍-阿卡笛亞項(xiàng)目，海某公司以天蒙公司名義進(jìn)行的所有經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)及簽署的合同，均由海某公司承擔(dān)一切民事和法律責(zé)任。
2009年6月29日，天蒙公司與海某公司簽訂《二期開發(fā)協(xié)議書》，約定按照2006年5月3日的協(xié)議及其后兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議的約定，海某公司已無力執(zhí)行，經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)天蒙·楓丹麗舍（阿卡笛亞）項(xiàng)目二期開發(fā)建設(shè)及前期存在問題的處理重新進(jìn)行約定，約定二期項(xiàng)目為已建項(xiàng)目西側(cè)，天蒙公司將所屬土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給海某公司，由海某公司用該地塊進(jìn)行天蒙·楓丹麗舍二期項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)、銷售。海某公司承擔(dān)全部開發(fā)建設(shè)資金，二期項(xiàng)目從2009年7月15日至2011年12月30日。海某公司獲取天蒙公司土地使用權(quán)，支付給天蒙公司4000萬(wàn)元，付款時(shí)間為簽訂協(xié)議當(dāng)日付500萬(wàn)元，2009年7月15日前付500萬(wàn)元，2010年9月底前付500萬(wàn)元，同年年底前付1500萬(wàn)元，2011年9月底前付1000萬(wàn)元。如不能按期支付，天蒙公司有權(quán)在房源中優(yōu)先選房，以成本價(jià)抵頂土地使用權(quán)出讓費(fèi)。海某公司以天蒙公司名義開展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，海某公司承擔(dān)一切民事和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，項(xiàng)目結(jié)束時(shí)，海某公司如數(shù)繳納各項(xiàng)稅費(fèi)，不給天蒙公司留下任何后遺事項(xiàng)。對(duì)于前期存在問題的處理，雙方約定，前期開發(fā)天蒙公司應(yīng)得土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、利潤(rùn)分成3500萬(wàn)元，余額為1135萬(wàn)元，海某公司在2011年6月末前還款500萬(wàn)元，2011年末還款635萬(wàn)元。前期項(xiàng)目開發(fā)過程中，未經(jīng)天蒙公司授權(quán)，加蓋有效印章，海某公司私自簽署的合同、協(xié)議以及其他文件資料所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)、法律后果，由海某公司承擔(dān)全部責(zé)任。前期項(xiàng)目開發(fā)過程中，產(chǎn)生的有關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛、法律糾紛，海某公司無條件處理解決。前期開發(fā)建設(shè)中，海某公司以天蒙公司名義做的融資，天蒙公司既不知情，也不同意，更不負(fù)責(zé)，由此產(chǎn)生的負(fù)債由海某公司承擔(dān)。
2010年2月10日，天蒙公司與海某公司簽訂了《二期補(bǔ)充協(xié)議》，約定因海某公司后續(xù)資金能力明顯缺乏，無法獨(dú)立完成二期項(xiàng)目開發(fā)，為此，雙方對(duì)前期簽訂的合作協(xié)議作如下補(bǔ)充：關(guān)于一期項(xiàng)目開發(fā)問題，根據(jù)實(shí)際開發(fā)占用土地狀況，以現(xiàn)中心線為界，以東屬一期項(xiàng)目，雖未竣工，但也接近尾聲，根據(jù)原合作協(xié)議雙方確認(rèn)一期土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、利潤(rùn)分成共計(jì)3500萬(wàn)元，經(jīng)對(duì)賬海某公司尚欠天蒙公司1135萬(wàn)元。雙方同意以海某公司在簽訂合同時(shí)支付的1000萬(wàn)元抵頂，剩余部分結(jié)轉(zhuǎn)為海某公司對(duì)天蒙公司欠款。一期項(xiàng)目所形成產(chǎn)品及負(fù)債（不論以誰(shuí)家的名義形成）均歸屬海某公司。二期項(xiàng)目繼續(xù)以天蒙公司名義進(jìn)行，由天蒙公司與海某公司共同運(yùn)作，天蒙公司法定代表人親自操盤，姜秀濤具體運(yùn)作，天蒙公司派人參加各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)。原有土地出讓金4000萬(wàn)元不變，由該項(xiàng)目支付。形成利潤(rùn)雙方實(shí)行五五分成，海某公司前期負(fù)債經(jīng)天蒙公司同意可用二期房產(chǎn)抵頂，按先期分紅處理。天蒙公司負(fù)責(zé)籌集項(xiàng)目資金，一期開發(fā)過程中產(chǎn)生的有關(guān)經(jīng)濟(jì)和法律糾紛，由海某公司負(fù)全部責(zé)任。
2011年5月25日，天蒙公司與海某公司簽訂《終止協(xié)議》，經(jīng)協(xié)商雙方同意終止合作關(guān)系，雙方在終止協(xié)議簽訂前所簽署、達(dá)成的全部書面、口頭文件均告終止，海某公司除按終止協(xié)議及天蒙公司要求完成的具體工作外，海某公司退出該項(xiàng)目。該協(xié)議第三條海某公司與天蒙公司款項(xiàng)計(jì)算，1、終止協(xié)議簽訂前天蒙公司已替海某公司向位于北京通州區(qū)永順鎮(zhèn)李莊之項(xiàng)目代為支付相關(guān)補(bǔ)償款項(xiàng)共計(jì)3450萬(wàn)元；2、在該項(xiàng)目二期運(yùn)作過程中，天蒙公司已向海某公司支付3278萬(wàn)元；3、天蒙公司同意代海某公司償還對(duì)外欠款共計(jì)9860萬(wàn)元；4、天蒙公司同意簽署本協(xié)議后，按本協(xié)議約定的時(shí)間及方式向海某公司支付1000萬(wàn)元。以上款項(xiàng)合計(jì)1.7588億元。
2012年，天蒙公司以海某公司在簽訂《終止協(xié)議》時(shí)存在隱瞞、欺詐行為，訴至通某市中級(jí)人民法院要求撤銷該終止協(xié)議，通某市中級(jí)人民法院作出（2012）通民初字第13號(hào)民事判決，判決撤銷雙方所簽的終止協(xié)議及附件。海某公司上訴至一審法院，一審法院作出（2012）內(nèi)民一終字第211號(hào)民事判決，駁回了海某公司的上訴請(qǐng)求。
另查明，二期工程為住宅、商業(yè)，于2009年開始準(zhǔn)備工作，于2010年6月8日開工。2011年5月25日天蒙公司與海某公司簽訂終止協(xié)議，約定2011年5月30日海某公司退場(chǎng)，天蒙公司與海某公司于2011年5月30日交接。海某公司于2011年8月開始退場(chǎng)，2011年11月退場(chǎng)完畢。二期主體工程于2015年底完工。二期工程共計(jì)12棟樓房從17-28號(hào)樓，由通某市泰豐建設(shè)集團(tuán)有限公司、通某市正大建筑工程有限責(zé)任公司、浙江廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司等公司承建，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收。
二期工程對(duì)施工單位拖欠的建設(shè)工程施工款尚未結(jié)算。二期部分房屋被法院查封、拍賣。房屋銷售約2370套以上，約70%到80%的房屋已經(jīng)銷售，部分辦理房產(chǎn)證并入住。二期工程對(duì)外融資的外債尚未結(jié)算并清償。
還查明，海某公司變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令天蒙公司對(duì)天蒙楓丹麗舍項(xiàng)目二期履行結(jié)算義務(wù)，并判令天蒙公司依合同約定支付雙方合資合作項(xiàng)目二期利潤(rùn)的50%，暫主張支付1億元；2.判令天蒙公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，本案一審的焦點(diǎn)問題是海某公司要求天蒙公司履行二期項(xiàng)目結(jié)算義務(wù)并分配利潤(rùn)的依據(jù)問題。
一審法院認(rèn)為，一審訴訟時(shí)海某公司已經(jīng)退場(chǎng)，合作開發(fā)行為已經(jīng)終結(jié)，因工程尚未竣工驗(yàn)收，涉案工程建筑工程施工合同涉及的工程價(jià)款尚未結(jié)算，對(duì)外的融資借款本金利息尚未確定并清償，被法院查封、拍賣的房屋價(jià)值因市場(chǎng)等因素暫不確定，最終的工程造價(jià)及成本不確定，銷售收入也因查封、拍賣等因素不確定，雙方還有部分債權(quán)債務(wù)與第三方的糾紛正在法院的訴訟中。獲取利潤(rùn)的前提條件系收入與成本存在盈余，海某公司及天蒙公司未能提供證據(jù)證明成本及收入，因成本、收入不確定，二者的差額無法計(jì)算。作為成本的主要組成部分的建筑工程價(jià)款尚未結(jié)算確定，與第三方的訴訟仍在進(jìn)行中，外加收益的不確定性，海某公司在庭審中提交了對(duì)“楓丹麗舍（阿卡笛亞）二期項(xiàng)目利潤(rùn)”進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，本案不具備鑒定分配利潤(rùn)的前提條件，部分債權(quán)債務(wù)對(duì)成本與收益的確定與本案不是同一法律關(guān)系，超出了本案的審理范圍，因海某公司及天蒙公司未能按要求提交證據(jù)證明其成本及收益，海某公司的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
一審法院認(rèn)為，海某公司的訴訟理由所依據(jù)的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回海某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)541800元，由海某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院當(dāng)庭組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。海某公司提交了通某市公安局科爾沁區(qū)公安分局2019年9月做出的取保候?qū)彌Q定書復(fù)印件，擬證明天蒙公司通過公安機(jī)關(guān)羈押海某公司工作人員，不遵守合同義務(wù)，也毫無道義。天蒙公司認(rèn)可該取保候?qū)彌Q定書的真實(shí)性，但認(rèn)為海某公司工作人員是因涉嫌拒不執(zhí)行裁判罪而被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，該生效判決系另案民間借貸糾紛，與本案無關(guān)。天蒙公司提交了兩份證據(jù)，證據(jù)一為就案涉楓丹麗舍二期聯(lián)排住宅樓所簽訂的建設(shè)工程合同、及通某仲裁委員會(huì)通仲字（2017）第021號(hào)裁決書、通某中院（2018）內(nèi)執(zhí)異7號(hào)等10份執(zhí)行裁定書、通某中院（2018）內(nèi)05民初144號(hào)等10份民事判決書、內(nèi)蒙高院（2019）內(nèi)民終491號(hào)等10份民事裁定書等復(fù)印件，擬證明楓丹麗舍二期14幢聯(lián)排別墅的歸屬糾紛仍在訴訟中，尚未結(jié)案，二期利潤(rùn)無法確定；證據(jù)二為6張中國(guó)銀行“跨行人民幣匯款憑證”復(fù)印件，擬證明在本案一審判決作出后，天蒙公司又向案外人李白、**支付海某公司所欠借款本息309.04萬(wàn)元，天蒙公司為海某公司承擔(dān)的連帶責(zé)任仍未履行完畢，還有大量房產(chǎn)被查封，最終損失無法確定。天蒙公司上述兩份證據(jù)共同證明目前案涉工程的成本損失無法確定，本案目前不具備鑒定分配利潤(rùn)的前提條件，二期利潤(rùn)目前無法確定。對(duì)于證據(jù)一，海某公司認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為聯(lián)排住宅屬于一期工程不屬于二期范圍；對(duì)于證據(jù)二，海某公司認(rèn)可其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，認(rèn)可與李白、**債務(wù)確應(yīng)由海某公司承擔(dān)，但天蒙公司拒絕二期項(xiàng)目結(jié)算，也不履行以房抵債的約定，使海某公司無力償還債務(wù)。二審期間，海某公司提交了鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)鑒定二期工程利潤(rùn)。
經(jīng)審核，對(duì)于海某公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)可其真實(shí)性、合法性。但因該證據(jù)系屬另案民間借貸糾紛，與案涉建設(shè)工程無關(guān)，故不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。對(duì)于天蒙公司提交的證據(jù)一，本院認(rèn)可其真實(shí)性、合法性。海某公司認(rèn)為該聯(lián)排住宅不屬于二期工程，與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，根據(jù)天蒙公司與14幢聯(lián)排房屋的承包方通某市宏達(dá)房屋建筑工程總承包有限公司2010年8月30日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，合同明確約定了承建工程名稱為“楓丹麗舍二期聯(lián)排住宅樓”，該合同簽名處發(fā)包人為天蒙公司，委托代理人簽名為“姜秀濤”。姜秀濤系海某公司與天蒙公司合作開發(fā)二期項(xiàng)目時(shí)的委托代理人和實(shí)際負(fù)責(zé)人，故海某公司對(duì)于14幢聯(lián)排房屋屬于一期工程，和本案沒有關(guān)聯(lián)性的主張不予采信，本院認(rèn)可天蒙公司提交證據(jù)一的關(guān)聯(lián)性，對(duì)二期工程14幢聯(lián)排房屋權(quán)利糾紛正處于訴訟中的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于天蒙公司提交的證據(jù)二，本院認(rèn)可其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)本案一審判決后天蒙公司承擔(dān)連帶責(zé)任，繼續(xù)向案外人李白、**支付款項(xiàng)的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)海某公司上訴請(qǐng)求和理由及天蒙公司答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：天蒙公司是否應(yīng)對(duì)二期項(xiàng)目履行清算義務(wù)，并依約定向海某公司支付二期項(xiàng)目利潤(rùn)的50%，海某公司請(qǐng)求天蒙公司先行支付二期利潤(rùn)1億元應(yīng)否得到支持。
本院認(rèn)為，案涉《終止協(xié)議》被法院生效判決撤銷后，雖然天蒙公司與海某公司沒有繼續(xù)履行關(guān)于案涉二期工程所簽訂的《二期開發(fā)協(xié)議》、《二期補(bǔ)充協(xié)議》，但該兩份協(xié)議仍合法有效，雙方基于上述協(xié)議形成的合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律關(guān)系仍客觀存在，在二期項(xiàng)目完成后，天蒙公司應(yīng)該依據(jù)上述協(xié)議承擔(dān)對(duì)案涉二期項(xiàng)目的進(jìn)行結(jié)算的義務(wù)。但根據(jù)已查明的事實(shí)，雖然二期項(xiàng)目有70%到80%房屋已經(jīng)銷售，且部分房屋辦理房產(chǎn)證并入住，但二期項(xiàng)目整體工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，二期項(xiàng)目的工程款亦未結(jié)算。且部分房屋（包括聯(lián)排房屋）被法院查封、拍賣，部分房屋權(quán)屬不明不能銷售。同時(shí)天蒙公司和海某公司因合作開發(fā)房地產(chǎn)形成的部分債權(quán)債務(wù)和第三方的糾紛仍在訴訟之中，雙方在案涉二期項(xiàng)目中對(duì)外融資借款本金和利息亦不能最終確定。因此，綜合考量案涉二期項(xiàng)目現(xiàn)狀，目前尚不具備進(jìn)行結(jié)算的條件。故海某公司本案請(qǐng)求天蒙公司對(duì)案涉二期項(xiàng)目履行結(jié)算義務(wù)，不能成立，本院不予支持。
海某公司二審期間提交了對(duì)案涉二期項(xiàng)目利潤(rùn)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，但海某公司并未提交鑒定所需的基本材料，且如上所述，因案涉二期項(xiàng)目目前尚不具備結(jié)算條件，不能單獨(dú)對(duì)案涉二期項(xiàng)目利潤(rùn)進(jìn)行鑒定。故本院對(duì)海某公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。海某公司請(qǐng)求先行判決天蒙公司向其支付二期項(xiàng)目利潤(rùn)的50%即1億元，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上，北京海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)541800元，由北京海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉銀春
審判員 汪治平
審判員 王友祥
二〇二〇年五月十九日
書記員 武澤龍
成為第一個(gè)評(píng)論者