本院認為，（一）通州建總訴請盛業(yè)公司支付《盛業(yè)城市廣場項目還款協(xié)議》（以下簡稱《還款協(xié)議》）欠款及利息，一審法院將盛業(yè)公司已支付工程款均認定為支付欠付復工前工程款依據(jù)不足。案涉工程通州建總于2007年10月開始施工，由于盛業(yè)公司資金困難，工程于2008年停工。2009年8月15日盛業(yè)公司與通州建總簽訂《工程補充協(xié)議》后，通州建總復工直至工程完工，完工工程盛業(yè)公司已投入使用。復工后，雙方根據(jù)《工程補充協(xié)議》的約定于2009年10月17日簽訂《還款協(xié)議》，明確雙方就2008年8月停工之前的已完工程量進行了核實結(jié)算，并就盛業(yè)公司欠款制定了還款計劃。盛業(yè)公司雖主張《還款協(xié)議》僅是階段性付款文件不應作為整個工程結(jié)算依據(jù)，但未能證明該協(xié)議已經(jīng)雙方約定或法定撤銷或變更，一審法院認定《還款協(xié)議》有效并無不妥。雙方在《還款協(xié)議》中就07、08年度已完工程進行結(jié)算并制定還款計劃的基礎上，在《工程補充協(xié)議》中就復工后進度款的支付也做了明確約定?！哆€款協(xié)議》《工程補充協(xié)議》對盛業(yè)公司不按約支付工程款約定了不同的法律責任，因此對盛業(yè)公司支付工程款是針對哪個協(xié)議應做必要區(qū)分。因盛業(yè)公司在《工程補充協(xié)議》簽訂后一直在陸續(xù)支付工程款，在《還款協(xié)議》簽訂后也在支付工程款，對已付工程款具體是盛業(yè)公司為支付復工之后的工程進度款，還是為履行雙方《還款協(xié)議》支付復工前的工程款，應當依據(jù)工程款支付憑據(jù)、方式及時間節(jié)點予以認定，對此，一審法院未予查明，導致通州建總依據(jù)《還款協(xié)議》請求盛業(yè)公司支付欠付工程款的具體數(shù)額不清。（二）一審法院有關通州建總復工后的工程造價未予查明。本案中，雖然通州建總本訴僅請求盛業(yè)公司支付《還款協(xié)議》所欠付工程款，但盛業(yè)公司的反訴請求是依據(jù)完工后的工程總造價提出，并在一審中申請對涉案工程造價進行鑒定。因盛業(yè)公司就整個工程項目支付工程款的事實與其支付《還款協(xié)議》所欠工程款的事實密不可分，通州建總也在一審中對復工后已完工程造價申請鑒定。據(jù)此，本院認為，復工后的工程結(jié)算問題應在本案一并審理，才能有效解決本案糾紛。（三）一審法院有關盛業(yè)公司支付通州建總4410536元欠款的事實認定是否符合法律規(guī)定，重審時應一并考慮。雙方2011年4月29日簽訂的《應付款頂賬（房）協(xié)議書》明確約定：“根據(jù)雙方2009年10月29日簽訂的《鋼材欠款還款協(xié)議書》，甲方應付賒欠鋼材利息641萬元”。經(jīng)審查，雙方《鋼材欠款還款協(xié)議書》約定的641萬元利息是以1000萬元鋼材欠款為基數(shù)，以469個日歷日為期間計算得出，欠款利率的約定遠高于《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條對于利率保護的上限。綜上，一審法院對本案基本事實的認定依據(jù)不足、事實不清。