法定代表人：蔣勇，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（一審第三人）：蔣勇，男，漢族，1971年10月31日出生，住云南省安寧市連然鎮(zhèn)。

被上訴人（一審第三人）：陳樹昆，男，漢族，1960年4月23日出生，住云南省安寧市連然鎮(zhèn)。

被上訴人（一審第三人）：梁夏，男，漢族，1968年5月6日出生，住云南省安寧市連然鎮(zhèn)。

以上五位被上訴人的共同委托訴訟代理人：吳嵩，云南昆都國(guó)際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。

被上訴人（一審原告）：劉振玲，女，漢族，1971年3月21日出生，住云南省昆明市五華區(qū)。

委托訴訟代理人：劉云芬，劉振玲之姑姑。

農(nóng)行安寧支行上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決并改判對(duì)紅菱花園A2地塊地下室負(fù)1層×××號(hào)車位（即人民西路壹號(hào)廣場(chǎng)的A2地塊地下室負(fù)1層×××號(hào)車位，以下簡(jiǎn)稱“×××號(hào)車位”）繼續(xù)執(zhí)行；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其所持理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人所提交的商品房購(gòu)銷合同及車位使用協(xié)議等相關(guān)書面證據(jù)，并不足以證明其確實(shí)形成于查封前且當(dāng)時(shí)確已合法占有的事實(shí)。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤，被上訴人系對(duì)登記在被執(zhí)行人的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，依法應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條。

昆都房地產(chǎn)公司、金成礦業(yè)公司、蔣勇、陳樹昆、梁夏及劉振玲均辯稱，同意一審判決。

劉振玲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.立即停止對(duì)劉振玲購(gòu)買的×××號(hào)車位的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對(duì)上述車位的查封；2.確認(rèn)×××號(hào)車位歸劉振玲所有；3.農(nóng)行安寧支行、昆都房地產(chǎn)公司、金成礦業(yè)公司、蔣勇、陳樹昆、梁夏立即協(xié)助和配合劉振玲辦理×××號(hào)車位的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記；4.本案的案件受理費(fèi)用由農(nóng)行安寧支行承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：昆都房地產(chǎn)公司回遷安置部向回遷戶發(fā)布《關(guān)于回遷優(yōu)惠車位銷售情況說(shuō)明》，明確每個(gè)優(yōu)惠車位統(tǒng)一價(jià)格為175000元，從2015年10月19日起至2015年11月30日售完為止，之后按市場(chǎng)價(jià)格銷售。劉振玲通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元，2015年10月20日，昆都房地產(chǎn)公司出具收據(jù)，載明收到劉振玲支付的車位定金175000元。2016年10月13日，劉振玲與昆都房地產(chǎn)公司簽訂《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》，載明劉振玲購(gòu)買×××號(hào)車位，車位總價(jià)為175000.00元，劉振玲已付全部車位對(duì)價(jià)款。在《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》上，銷售人員簽字確認(rèn)。2017年2月21日，雙方又簽訂《商品房購(gòu)銷合同》，約定劉振玲購(gòu)買×××號(hào)車位，車位總金額及支付方式均同《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》一致，再次明確劉振玲已付清全部車位對(duì)價(jià)款，并約定可對(duì)車位進(jìn)行現(xiàn)狀移交。昆都房地產(chǎn)公司簽章，劉振玲簽字。當(dāng)日，昆都房地產(chǎn)公司還與劉振玲簽訂《車位使用協(xié)議書》，將車位以現(xiàn)狀移交劉振玲使用。

另查明,農(nóng)行安寧支行訴金成礦業(yè)公司、昆都房地產(chǎn)公司、蔣勇、陳樹昆、梁夏金融借款合同糾紛案，因農(nóng)行安寧支行提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，一審法院于2017年3月31日作出（2017）云民初44號(hào)民事裁定書，裁定查封、扣押、凍結(jié)金成礦業(yè)公司、昆都房地產(chǎn)公司、蔣勇、陳樹昆、梁夏的財(cái)產(chǎn)，保全價(jià)值以301493839.56元為限。一審法院隨后作出（2017）云執(zhí)保23號(hào)及（2017）云執(zhí)保23號(hào)之一《協(xié)助執(zhí)行通知書》，查封了昆都房地產(chǎn)公司名下位于昆明市五華區(qū)龍翔街道辦事處的兩塊土地，查封了昆都房地產(chǎn)公司名下位于昆明市紅菱花園Ａ2地塊、紅聯(lián)城市地塊房產(chǎn)共計(jì)1074套，其中包括Ａ497號(hào)車位。后劉振玲提出執(zhí)行異議，一審法院遂作出（2017）云執(zhí)異281號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定查明劉振玲提交的《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》復(fù)印件中沒有昆都房地產(chǎn)公司的簽章，也未提供涉案車位的書面買賣合同，并以此為由，裁定駁回劉振玲的異議請(qǐng)求。2018年9月11日，法院向劉振玲送達(dá)裁定，2018年9月21日，劉振玲提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉振玲關(guān)于本案排除執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求能否成立。

首先，關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形之一且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已經(jīng)按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。”，第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房用于居住且買受人名下無(wú)其他居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。”一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議的情形，而第二十九條則適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議的情形。上述兩條文雖然適用不同的情形，但是如果被執(zhí)行人為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，且被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)為登記于其名下的商品房，同時(shí)符合了“登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)”與“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，則《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條與第二十九條適用上產(chǎn)生競(jìng)合，兩條規(guī)定之間并非自然排斥關(guān)系，且該兩條規(guī)定并非以被執(zhí)行人是否系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，第二十八條系普適性的條款，對(duì)于所有類型的被執(zhí)行人均可適用，而第二十九條是專門針對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的被執(zhí)行人而規(guī)定的特別條款。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為被執(zhí)行人的案件中，既可以適用特別條款也可以適用普通條款。據(jù)此，本案情形如符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)適用該條規(guī)定。

其次，1.盡管最初簽訂的《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》上沒有加蓋昆都房地產(chǎn)公司的公章，一審法院認(rèn)為，但該份確認(rèn)書約定劉振玲購(gòu)買昆都房地產(chǎn)公司的車位，并對(duì)具體總價(jià)款和價(jià)款支付方式進(jìn)行了明確。確認(rèn)書上除了有劉振玲簽名外，還有銷售人員的簽字確認(rèn)，昆都房地產(chǎn)公司對(duì)此也予以認(rèn)可，銷售人員簽字的行為依法對(duì)昆都房地產(chǎn)公司發(fā)生法律效力。另外，2017年2月21日，昆都房地產(chǎn)公司又同劉振玲簽訂正式的《商品房購(gòu)銷合同》，再次對(duì)雙方之間車位買賣進(jìn)行確認(rèn)。本案劉振玲與昆都房地產(chǎn)公司均對(duì)此予以認(rèn)可，且提交了合同原件、交款憑證等對(duì)買賣合同簽訂并履行的事實(shí)予以佐證。農(nóng)行安寧支行盡管對(duì)此不予認(rèn)可，但未提交足以推翻前述事實(shí)的相反證據(jù)，一審法院對(duì)其異議不予采信。一審法院認(rèn)定，劉振玲在簽訂合同之前即已支付全部車位對(duì)價(jià)款，之后同昆都房地產(chǎn)公司之間的買賣合同系于2016年10月13日即已成立，2017年2月21日再次確認(rèn)，《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》和《商品房購(gòu)銷合同》的內(nèi)容不違反任何現(xiàn)行法律及行政法規(guī)效力禁止性規(guī)定，屬于依法成立并合法有效的合同。2.劉振玲購(gòu)買的車位總價(jià)為175000元。劉振玲提交的證據(jù)能夠證明其已足額支付了車位全部?jī)r(jià)款，昆都房地產(chǎn)公司已對(duì)此多次確認(rèn)。3.昆都房地產(chǎn)公司同劉振玲簽訂《車位使用協(xié)議書》，載明：“昆都房地產(chǎn)公司同意提前移交車位”“雙方同意以現(xiàn)狀移交使用”，這表明案涉車位已經(jīng)實(shí)際交付至劉振玲，并由劉振玲進(jìn)行實(shí)際控制和管理。綜上，本案中，在農(nóng)行安寧支行查封之前，劉振玲與昆都房地產(chǎn)公司簽訂《商品房購(gòu)銷合同》，已支付全部購(gòu)房款，劉振玲已經(jīng)對(duì)車位實(shí)際占有使用至今。對(duì)于未能辦理產(chǎn)權(quán)登記的原因，昆都房地產(chǎn)公司庭審中自認(rèn)，由于項(xiàng)目整體并未進(jìn)行最后的驗(yàn)收，還不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，責(zé)任在于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。故劉振玲對(duì)涉案車庫(kù)的權(quán)利完全符合上述司法解釋規(guī)定的情形，其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。劉振玲的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，一審法院予以支持。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。”第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑臈l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”由于目前車位未依法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，尚未記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，車位的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，劉振玲請(qǐng)求判令車位歸其所有，于法相悖，一審法院不予支持。

當(dāng)然，劉振玲與昆都房地產(chǎn)公司之間簽訂的合同成立并生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，全面履行自身義務(wù)。在劉振玲已經(jīng)支付車位對(duì)價(jià)款的情況下，昆都房地產(chǎn)公司的確負(fù)有將車位登記變更至劉振玲名下的義務(wù)，由于目前尚不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的法定條件，劉振玲對(duì)此亦予以認(rèn)可，一審法院對(duì)此不予支持。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審認(rèn)定如下事實(shí)：

1.劉振玲是回遷戶，其回遷房產(chǎn)已交付，涉案車位不屬于拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的內(nèi)容。

2.在《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》上，昆都房地產(chǎn)公司委托銷售的昆明飛鴿房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的銷售人員簽字確認(rèn)。

3.《車位使用協(xié)議書》主要內(nèi)容為，乙方（劉振玲）向甲方（昆都房地產(chǎn)公司）購(gòu)買車位，因乙方實(shí)際需要，要求提前使用車位，經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成如下協(xié)議內(nèi)容：一、乙方充分了解車位現(xiàn)狀，因生活需要，需提前使用車位，甲方同意提前移交車位；二、乙方在使用車位過(guò)程中，對(duì)車輛及財(cái)產(chǎn)人身安全自負(fù)責(zé)任；三、車位使用中的水電費(fèi)用，在未正式驗(yàn)收前由甲方承擔(dān)；四、雙方同意以現(xiàn)狀移交。

4.劉振玲于2015年10月前以現(xiàn)金、POS機(jī)刷卡（POS機(jī)商戶全稱顯示為昆都國(guó)際房地產(chǎn)開發(fā)公司）及過(guò)渡費(fèi)沖抵的方式全額支付了涉案車位全部?jī)r(jià)款，并向昆都房地產(chǎn)公司繳納了契稅、印花稅及維修基金，契稅、印花稅及維修基金均只有昆都房地產(chǎn)公司開具的收據(jù)。同時(shí)，劉振玲與昆都房地產(chǎn)公司簽訂了《昆都房地產(chǎn)公司回遷戶交房結(jié)算單》，對(duì)劉振玲的所有款項(xiàng)進(jìn)行了全面結(jié)算，昆都房地產(chǎn)公司尚欠劉振玲過(guò)渡費(fèi)169922.72元。

5.昆明市紅菱花園A2地塊土地上設(shè)定有抵押，昆都房地產(chǎn)公司的大產(chǎn)權(quán)證尚未辦理完畢。后經(jīng)農(nóng)行安寧支行申請(qǐng)，法院在商品房預(yù)售系統(tǒng)中將房產(chǎn)與車位全部查封。案涉車位未能辦理產(chǎn)權(quán)證書。

此外，本院二審?fù)徶校ザ挤康禺a(chǎn)公司表示案涉《商品房購(gòu)銷合同》、《車位使用協(xié)議書》之前都由其管理，劉振玲手中沒有相關(guān)合同。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

一、關(guān)于合同性質(zhì)問(wèn)題

劉振玲與昆都房地產(chǎn)公司簽訂《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》、《商品房購(gòu)銷合同》，目的均是買賣車位，其內(nèi)容也與一般不動(dòng)產(chǎn)買賣合同無(wú)異，其特殊之處只是部分價(jià)款的支付方式為過(guò)渡費(fèi)折抵。但《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》和《商品房購(gòu)銷合同》中沒有任何確認(rèn)、清理、消滅雙方債權(quán)債務(wù)的意思表示和約定，且在債權(quán)數(shù)超過(guò)車位價(jià)款的情況下劉振玲仍需支付部分現(xiàn)金，因此過(guò)渡費(fèi)抵扣部分價(jià)款的約定只能視為買賣合同價(jià)款支付方式的特別約定，不足以據(jù)此認(rèn)定整個(gè)交易為以物抵債，上訴人的相關(guān)上訴理由不能成立。

二、關(guān)于合同簽訂時(shí)間問(wèn)題

盡管最初簽訂的《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》上沒有加蓋昆都房地產(chǎn)公司的公章，但該《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》約定劉振玲購(gòu)買昆都房地產(chǎn)公司的車位，并對(duì)具體總價(jià)款和價(jià)款支付方式進(jìn)行了明確。且在《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》簽訂前，劉振玲向昆都房地產(chǎn)公司支付了車位定金17.5萬(wàn)元，該確認(rèn)書的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可。而《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》上除了劉振玲簽名外，還有銷售人員的簽字確認(rèn)，昆都房地產(chǎn)公司對(duì)此也予以認(rèn)可，故銷售人員簽字的行為依法對(duì)昆都房地產(chǎn)公司發(fā)生法律效力。另外，昆都房地產(chǎn)公司又同劉振玲簽訂了正式的《商品房購(gòu)銷合同》（時(shí)間在查封前），再次對(duì)雙方之間車位買賣進(jìn)行確認(rèn)，而農(nóng)行安寧支行未提交相反證據(jù)證明相關(guān)合同存在虛假。一審據(jù)此認(rèn)定劉振玲與昆都房地產(chǎn)公司在案涉車位查封前簽訂了合法有效的買賣合同并無(wú)不當(dāng)，農(nóng)行安寧支行的相關(guān)上訴理由不能成立。

三、關(guān)于車位是否合法占有的問(wèn)題

劉振玲同昆都房地產(chǎn)公司簽訂的《車位使用協(xié)議書》明確約定“昆都房地產(chǎn)公司同意提前移交車位……雙方同意以現(xiàn)狀移交使用”，且雙方在庭審中對(duì)案涉車位已實(shí)際交付至劉振玲均予以認(rèn)可。既然案涉車位已經(jīng)交付，那么劉振玲就可對(duì)案涉車位進(jìn)行實(shí)際管控，是否實(shí)際使用并不影響合法占有的認(rèn)定。因此，一審法院認(rèn)定案涉車位已由劉振玲進(jìn)行實(shí)際控制和管理并無(wú)不當(dāng)，上訴人的相關(guān)上訴理由不能成立。

四、關(guān)于案涉車位價(jià)款是否全部支付的問(wèn)題

劉振玲提交的相關(guān)證據(jù)可以證明，其已通過(guò)支付部分款項(xiàng)和過(guò)渡費(fèi)沖抵方式支付了全部?jī)r(jià)款，并向昆都公司繳納了契稅、印花稅及維修基金。

五、關(guān)于產(chǎn)權(quán)證未能辦理的原因

因案涉車位所在土地被抵押，昆都房地產(chǎn)公司的大產(chǎn)權(quán)證未辦理，以及案涉車位被法院查封，致案涉車位不具備辦理產(chǎn)權(quán)證的條件，故案涉車位產(chǎn)權(quán)證未能辦理并非劉振玲的過(guò)錯(cuò)。

綜上所述，案涉車位《商品房購(gòu)銷合同》簽訂在人民法院查封之前，劉振玲亦已支付該車位的全部?jī)r(jià)款并為合法占有，且產(chǎn)權(quán)證未能辦理也非劉振玲的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，劉振玲對(duì)涉案車位享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年九月二十六日

法官助理覃小飛