中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

訴訟代表人：劉夫軍，該公司破產(chǎn)管理人的負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：蔡保惠，安徽啟宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮干，安徽啟宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告、再審申請人）：紅某創(chuàng)投電子商務(wù)股份有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福保街道益田路1006號益田創(chuàng)新科技園19棟13層。

法定代表人：周世平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃中梓，安徽天貴律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：錢孝偉，安徽天貴律師事務(wù)所律師。

一審被告、再審被申請人：王振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮北市相山區(qū)濉溪路282號62室。

委托訴訟代理人：馬磊，安徽安港律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯偉，安徽安港律師事務(wù)所律師。

一審被告、再審被申請人：王翠平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮北市相山區(qū)抗戰(zhàn)路劉莊小區(qū)家屬樓5棟101室。

委托訴訟代理人：馬磊，安徽安港律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯偉，安徽安港律師事務(wù)所律師。

一審被告、再審被申請人：王翠芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項城市。

委托訴訟代理人：馬磊，安徽安港律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯偉，安徽安港律師事務(wù)所律師。

一審被告、再審被申請人：許鐵良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項城市。

委托訴訟代理人：馬磊，安徽安港律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯偉，安徽安港律師事務(wù)所律師。

一審被告、再審被申請人：馮躍堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)。

委托訴訟代理人：馬磊，安徽安港律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯偉，安徽安港律師事務(wù)所律師。

一審被告、再審被申請人：淮北市融科商貿(mào)有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路盛世商貿(mào)城D7棟1013-2013室。

法定代表人：王位華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬磊，安徽安港律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯偉，安徽安港律師事務(wù)所律師。

一審第三人：東莞銀行股份有限公司合肥分行，營業(yè)場所安徽省合肥市瑤海區(qū)蕪湖路1號。

負(fù)責(zé)人：袁浩明，該分行行長。

委托訴訟代理人：徐源，該分行工作人員。

委托訴訟代理人：滕勇，該分行工作人員。

紅某創(chuàng)投公司辯稱，一、涉案借款金額為1.1億元。涉案《委托貸款借款合同》簽訂后，紅某創(chuàng)投公司于2015年5月22日、5月25日分別向國宇置業(yè)公司發(fā)放貸款1億元和1000萬元，合計1.1億元，該數(shù)額經(jīng)過一審、再審確認(rèn)，現(xiàn)國宇置業(yè)公司對借款數(shù)額提出異議缺乏依據(jù)。一審法院作出（2016）皖民初2號民事判決后，國宇置業(yè)公司未提起上訴也未申請再審，現(xiàn)紅某創(chuàng)投公司申請再審后，國宇置業(yè)公司又提起上訴對借款數(shù)額提出異議，法院不應(yīng)處理。二、紅某創(chuàng)投公司應(yīng)在《土地他項權(quán)利證明書》以及《在建工程抵押登記證明》記載的1.697億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。在涉案抵押物登記過程中，不動產(chǎn)登記部門進行了審查，如果預(yù)先有銷售、查封，當(dāng)?shù)匚餀?quán)登記部門是不可能進行登記的，國宇置業(yè)公司的陳述缺乏依據(jù)，不能成立。紅某創(chuàng)投公司根據(jù)物權(quán)登記證書主張權(quán)利應(yīng)予支持。紅某創(chuàng)投公司對抵押物的處置有可能超過原來的估值，也有可能低于估值，但是其物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)以登記的限額為準(zhǔn)，該觀點已經(jīng)得到最高人民法院在本案再審中的確認(rèn)。三、本案程序合法。本案一審開庭時間是2018年8月2日，國宇置業(yè)公司2018年8月29日被裁定受理破產(chǎn)，一審判決時間是2018年11月26日。國宇置業(yè)公司在被裁定受理破產(chǎn)之后，即使根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，本案應(yīng)中止審理，但前提是國宇置業(yè)公司的破產(chǎn)管理人應(yīng)向法院提出申請，并不是由審理法院主動審查，審理法院客觀上不能且無法進行審查。一審開庭時國宇置業(yè)公司有委托訴訟代理人出庭，當(dāng)庭未提出中止申請，一審法院審理程序并不違法。同時，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條所確定的中止審理規(guī)則并非絕對，只要破產(chǎn)管理人接受了財產(chǎn)以后，案件仍要繼續(xù)審理。另外，紅某創(chuàng)投公司在原一審判決作出后，沒有提起上訴而是選擇申請再審，也不違反法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良、馮躍堂、融科商貿(mào)公司述稱，同意國宇置業(yè)公司的上訴意見。并補充意見如下，一、根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條之規(guī)定，本案一審應(yīng)裁定中止審理，不應(yīng)作以判決，因此一審程序違法，依法應(yīng)予發(fā)回重審或者中止審理。二、2015年5月27日紅某創(chuàng)投公司依據(jù)借款合同向國宇置業(yè)公司出借1.1億元，但于當(dāng)日，紅某創(chuàng)投公司又將該1.1億元中的1000萬元返還給其原資金賬戶。而且這一操作行為均是紅某創(chuàng)投公司和東莞銀行合肥分行的自行操作，國宇置業(yè)公司及王振國均未參與，本案實際借款金額為1億元，請依法予以糾正。三、涉案工程項目1-7號樓中的1、2、3、5號樓在建工程的實際施工單位為中鐵中城工程有限公司（原中鐵中基第五工程局有限公司，以下簡稱中城公司），國宇置業(yè)公司與其簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》，余某某、王某某不是案涉抵押工程的施工主體，其二人于2015年3月9日向紅某創(chuàng)投公司出具的關(guān)于放棄案涉工程香榭左岸項目1-7號樓在建工程優(yōu)先受償權(quán)的《承諾書》不具有證據(jù)的合法性，應(yīng)為無效。在中城公司起訴國宇置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，法院已判決中城公司對于該1、2、3、5號樓享有優(yōu)先受償權(quán)，因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押擔(dān)保，故本案涉及1、2、3、5號樓的最高額抵押合同無效，本案抵押數(shù)額應(yīng)減去9970萬元。

東莞銀行合肥分行述稱，東莞銀行合肥分行受紅某創(chuàng)投公司的委托向國宇置業(yè)公司的賬戶發(fā)放了1.1億元的款項，東莞銀行合肥分行與各相關(guān)方簽訂的合同均真實有效，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

紅某創(chuàng)投公司向一審法院起訴請求：1.判令紅某創(chuàng)投公司與國宇置業(yè)公司、東莞銀行合肥分行簽訂的《委托貸款借款合同》及紅某創(chuàng)投公司與國宇置業(yè)公司簽訂的《補充協(xié)議》提前到期。2.國宇置業(yè)公司償還紅某創(chuàng)投公司借款本金1.1億元及計算至借款還清日止的利息、復(fù)利（截至2015年12月18日欠利息6757500元，復(fù)利199526元；2015年9月21日至2015年12月18日按年利率21%計息，此后按年27.3%罰息利率計息）。3.王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良對國宇置業(yè)公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。4.紅某創(chuàng)投公司有權(quán)對王振國、王翠平、王翠芝持有的國宇置業(yè)公司51%、20%、29%股權(quán)進行折價或者變賣、拍賣所得價款在第2項請求、訴訟保全擔(dān)保及訴訟費用請求范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。5.紅某創(chuàng)投公司有權(quán)對淮土國用2013第59號、第63號國有土地使用權(quán)證載明的國有土地使用權(quán)及淮房建相山區(qū)字××號、15××08號、15××09號、15××10號在建工程抵押登記證載明的在建工程進行折價或者拍賣、變賣所得價款在第2項請求、訴訟保全擔(dān)保及訴訟費用請求范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。6.馮躍堂對國宇置業(yè)公司第2項付款義務(wù)中的4000萬元本金、利息、復(fù)利、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。7.融科商貿(mào)公司對國宇置業(yè)公司第2項付款義務(wù)中的3000萬元本金、利息、復(fù)利、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。8.案件保全擔(dān)保費用及訴訟費用由國宇置業(yè)公司、王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良、馮躍堂、融科商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2015年3月20日，委托人紅某創(chuàng)投公司、受托人東莞銀行合肥分行、借款人國宇置業(yè)公司簽訂東銀（9350）2015年委貸字第009726號《委托貸款借款合同》，約定：紅某創(chuàng)投公司將1.1億元資金存入東莞銀行合肥分行委托貸款專戶，并委托其貸給國宇置業(yè)公司用于香榭左岸項目建設(shè)，期限18個月，利率21%/年，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日；如貸款逾期或欠息，國宇置業(yè)公司同意在逾期還款期間按貸款執(zhí)行利率加收30%標(biāo)準(zhǔn)計付罰息。同日，紅某創(chuàng)投公司與國宇置業(yè)公司簽訂《補充協(xié)議》一份，約定：國宇置業(yè)公司同意在委貸銀行開立委托貸款及銷售回款監(jiān)管賬戶，并均需加入紅某創(chuàng)投公司印鑒，確保?？顚Ｓ茫瑖钪脴I(yè)公司用款須提前3個工作日向紅某創(chuàng)投公司提出申請，經(jīng)紅某創(chuàng)投公司書面同意方可劃款；國宇置業(yè)公司出現(xiàn)一期或超過一個月（含）未按該協(xié)議或主合同規(guī)定的還款期限足額償還借款本息等情形的，視為已發(fā)生違約事件，紅某創(chuàng)投公司有權(quán)采取宣布主合同項下債權(quán)提前到期，提前收回已發(fā)放的借款本息和相關(guān)費用等措施。同日，國宇置業(yè)公司向紅某創(chuàng)投公司出具《付息承諾書》一份，稱愿意支付1.1億元委貸資金轉(zhuǎn)賬期間的利息，轉(zhuǎn)賬期間為該資金存入紅某創(chuàng)投公司在委貸行的一般賬戶時起至該資金從紅某創(chuàng)投公司一般賬戶劃至國宇置業(yè)公司委貸賬戶時止，計息利率24%/年。

2015年3月18日，紅某創(chuàng)投公司分別與王振國、王翠平、王翠芝簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定王振國、王翠平、王翠芝分別以其持有國宇置業(yè)公司51%、20%、29%股權(quán)為上述《委托貸款借款合同》項下國宇置業(yè)公司的債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的全部費用（包括但不限于差旅費、訴訟費、律師費等）。各方并就股權(quán)質(zhì)押辦理了股權(quán)出質(zhì)登記。

2015年3月20日，東莞銀行合肥分行與國宇置業(yè)公司分別簽訂東銀（9350）2015年最高抵字第023690、023691號《最高額抵押合同》，分別約定國宇置業(yè)公司以其香榭左岸小區(qū)1、2、3、5幢在建工程及淮土國用2013第59號、第63號國有土地使用權(quán)為其2015年3月20日至2018年3月20日期間在東莞銀行合肥分行發(fā)生的各類債務(wù)在1.1億元最高余額內(nèi)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費用，東莞銀行合肥分行受紅某創(chuàng)投公司委托行使抵押權(quán)利等。雙方并將前述抵押辦理了抵押登記，東莞銀行合肥分行取得淮房建相山區(qū)字××號、15××08號、15××09號、15××10號《在建工程抵押登記證明》及淮他項（2015）第42號《土地他項權(quán)利證明書》。

2015年3月20日，東莞銀行合肥分行分別與王振國、王翠芝、王翠平、許鐵良簽訂《最高額保證合同》，約定王振國、王翠芝、王翠平、許鐵良為國宇置業(yè)公司2015年3月17日至2018年3月17日期間內(nèi)在東莞銀行合肥分行發(fā)生的各類債務(wù)在14300萬元最高余額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的一切費用等，保證期間為主合同項下最后一期（筆）債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年；主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，無論該物的擔(dān)保是由主合同債務(wù)人還是第三人提供，東莞銀行合肥分行有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任或要求保證人與物的擔(dān)保人同時履行擔(dān)保責(zé)任；東莞銀行合肥分行受紅某創(chuàng)投公司委托行使擔(dān)保權(quán)利等。

上述合同簽訂后,紅某創(chuàng)投公司分別于2015年5月22日、5月25日將1億元、1000萬元匯入其在東莞銀行合肥分行開立的賬戶。2015年5月26日，該1.1億元匯入國宇置業(yè)公司賬戶。

另外，2015年3月6日，馮躍堂等向紅某創(chuàng)投公司出具《承諾書》，稱支持并同意國宇置業(yè)公司以香榭左岸項目在建工程向紅某創(chuàng)投公司抵押借款1.1億元，自愿放棄上述項目工程款的全部優(yōu)先受償權(quán)及留置權(quán)，紅某創(chuàng)投公司為抵押受償權(quán)第一權(quán)利人。保證工人工資及相關(guān)稅費不拖欠，按時結(jié)清，保證紅某創(chuàng)投公司在受償以上工程款時為第一優(yōu)先權(quán)。2015年5月27日，國宇置業(yè)公司向馮躍堂支付工程款4000萬元。

2015年1月19日，融科商貿(mào)公司與國宇置業(yè)公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》一份，約定融科商貿(mào)公司向國宇置業(yè)公司供應(yīng)大理石、板材、電梯等貨物。2015年5月27日，國宇置業(yè)公司向融科商貿(mào)公司支付材料款3000萬元。

一審法院認(rèn)為，紅某創(chuàng)投公司、東莞銀行合肥分行、國宇置業(yè)公司簽訂的《委托貸款借款合同》及紅某創(chuàng)投公司與國宇置業(yè)公司簽訂的《補充協(xié)議》應(yīng)為有效。但約定的逾期罰息超過年利率24%的限制，超過部分不予保護。紅某創(chuàng)投公司依約通過東莞銀行合肥分行向國宇置業(yè)公司發(fā)放了1.1億元貸款，履行了合同義務(wù)。國宇置業(yè)公司自2015年9月21日即拖欠利息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依照《補充協(xié)議》約定，紅某創(chuàng)投公司有權(quán)提前收回借款本息和相關(guān)費用，其起訴之日應(yīng)作為提前到期時間，即自2015年12月22日起國宇置業(yè)公司應(yīng)按逾期貸款的約定計付借款利息。經(jīng)計算，截至2016年9月30日，國宇置業(yè)公司尚欠借款本金1.1億元，利息（含逾期罰息）27776667.00元，此后利息按年利率24%順延計算；紅某創(chuàng)投公司分別與王振國、王翠芝、王翠平簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》為有效合同，也辦理了出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。紅某創(chuàng)投公司就上述《委托貸款借款合同》項下國宇置業(yè)公司的全部債務(wù)對質(zhì)押的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；東莞銀行合肥分行與國宇置業(yè)公司簽訂的兩份《最高額抵押合同》為有效合同，辦理了抵押登記，抵押權(quán)依法設(shè)立。紅某創(chuàng)投公司可直接向合同相對人主張相應(yīng)權(quán)利，其就上述《委托貸款借款合同》項下國宇置業(yè)公司的全部債務(wù)在1.1億元范圍內(nèi)對國宇置業(yè)公司抵押的國有土地使用權(quán)及在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)；東莞銀行合肥分行分別與王振國、王翠芝、王翠平、許鐵良簽訂的《最高額保證合同》亦為有效合同。王振國、王翠芝、王翠平、許鐵良應(yīng)就上述《委托貸款借款合同》項下國宇置業(yè)公司的債務(wù)在14300萬元范圍內(nèi)向紅某創(chuàng)投公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案債權(quán)既有物的擔(dān)保，又有保證擔(dān)保，按照約定，紅某創(chuàng)投公司可同時就全部債權(quán)向王振國、王翠芝、王翠平、許鐵良主張擔(dān)保權(quán)利。本案系借款合同糾紛，馮躍堂、融科商貿(mào)公司并非借款合同、擔(dān)保合同的當(dāng)事人，不負(fù)有合同責(zé)任，紅某創(chuàng)投公司要求馮躍堂、融科商貿(mào)公司承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任無法律依據(jù)。一審判決：一、國宇置業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)償還紅某創(chuàng)投公司借款本金1.1億元及相應(yīng)利息（截至2016年9月30日利息為27776667.00元，此后利息以1.1億元為基數(shù)，按年利率24%計算至借款還清之日止）；二、紅某創(chuàng)投公司對淮房建相山區(qū)字××號、15××08號、15××09號、15××10號《在建工程抵押登記證明》及淮他項（2015）第42號《土地他項權(quán)利證明書》項下抵押財產(chǎn)就判決第一項確定的債務(wù)在1.1億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、紅某創(chuàng)投公司對王振國、王翠平、王翠芝質(zhì)押的國宇置業(yè)公司51%、20%、29%股權(quán)就判決第一項確定的債務(wù)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良對判決第一項確定的債務(wù)在14300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向國宇置業(yè)公司追償；六、駁回紅某創(chuàng)投公司的其他訴訟請求。一審案件受理費626585元，財產(chǎn)保全費5000元，合計631585元，由紅某創(chuàng)投公司負(fù)擔(dān)20000元，國宇置業(yè)公司、王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良負(fù)擔(dān)611585元。

一審法院再審除對上述查明的事實予以確認(rèn)之外，另查明：（一）2015年3月20日，東莞銀行合肥分行與國宇置業(yè)公司分別簽訂東銀（9350）2015年最高抵字第023690、023691號《最高額抵押合同》，約定的債權(quán)數(shù)額各為1.1億元。上述兩份合同除前份合同約定正本存一份在房產(chǎn)局，后份合同正本約定存一份在土地局外，正文內(nèi)容完全相同，所附抵押財產(chǎn)清單也相同，均為香榭左岸小區(qū)1幢（建筑面積16340.52平方米）、2幢（建筑面積20641.52平方米）、3幢（建筑面積16288.11平方米）、5幢（建筑面積11125.98平方米）在建工程和座落于相山區(qū)的淮土國用2013第59號12185.6平方米、第63號15904.99平方米、第75號23236.61平方米、第76號8200平方米國有土地使用權(quán)。此外，前一份合同有一份附件，載明國有土地使用證編號為淮土國用2013第75、76號地塊，已繳納土地出讓金1.72億元，已投入在建工程款8512萬元，主體已封頂，已完成工程量14466.33萬元（50%）。（二）2015年3月23日東莞銀行合肥分行取得淮他項（2015）第42號《土地他項權(quán)利證明書》，載明設(shè)定抵押權(quán)的為座落于相山區(qū)南黎路北新濉河?xùn)|Ｗ01125-1、Ｗ01125-2，面積為28090.59平方米的地塊，抵押貸款金額7000萬元。該他項權(quán)所載土地面積和淮土國用2013第59號、第63號使用權(quán)證所載土地面積完全相同，該抵押權(quán)應(yīng)設(shè)定在淮土國用2013第59號、第63號使用權(quán)證的宗地上。（三）2015年3月25日東莞銀行合肥分行取得的淮房建相山區(qū)字××號、15××08號、15××09號、15××10號《在建工程抵押登記證明》，分別載明的房屋和抵押債權(quán)數(shù)額分別為：相山區(qū)南黎路8號香榭左岸小區(qū)2幢、5000萬元，3幢、1250萬元，5幢、1840萬元，1幢、1880萬元，計9970元。2幢座落于淮土國用2013第76號使用權(quán)證地塊，3、5、1幢座落于淮土國用2013第75號使用權(quán)證地塊。

一審法院再審認(rèn)為本案爭議焦點是，紅某創(chuàng)投公司對國宇置業(yè)公司享有最高額抵押債權(quán)數(shù)額是多少。一審法院再審認(rèn)為，紅某創(chuàng)投公司、東莞銀行合肥分行與國宇置業(yè)公司簽訂《委托貸款借款合同》，約定紅某創(chuàng)投公司委托東莞銀行合肥分行向國宇置業(yè)公司發(fā)放貸款1.1億元。東莞銀行合肥分行按約定將紅某創(chuàng)投公司的1.1億元支付給國宇置業(yè)公司，至此，紅某創(chuàng)投公司對國宇置業(yè)公司享有1.1億元本金、約定利息和相關(guān)費用的債權(quán)。為擔(dān)保前述債務(wù)，國宇置業(yè)公司分別與東莞銀行合肥分行簽訂了兩份《最高額抵押合同》，約定的最高額抵押債權(quán)均為1.1億元。該兩份合同雖然主文相同，但合同文號不同，且一份約定存正本于房產(chǎn)局，另一份約定存正本于土地局，可見前者以房產(chǎn)所有權(quán)設(shè)定抵押，后者以國有土地使用權(quán)設(shè)定抵押。此外，存于房產(chǎn)局的合同還有附件，載明“國有土地使用權(quán)證編號淮土國用2013第75、76號”。根據(jù)兩份《最高額抵押合同》不同之處，可知前一份合同的抵押財產(chǎn)為淮土國用2013第75、76號使用權(quán)證所載土地使用權(quán)及其上面的1、2、3、5幢在建工程，后一份抵押財產(chǎn)為淮土國用2013第59、63號使用權(quán)證所載土地使用權(quán)。顯然，兩份抵押合同是相互獨立的合同，約定的最高額抵押債權(quán)范圍應(yīng)合計累加為2.2億元。根據(jù)上述兩份最高額抵押合同和權(quán)利登記證明，東莞銀行合肥分行在淮土國用2013第75、76號土地使用權(quán)證所載地上四幢在建房屋和淮土國用2013第59、63號證所載國有土地使用權(quán)上取得了抵押權(quán)，《土地他項權(quán)利證明書》和《在建工程抵押登記證明》載明的抵押債權(quán)額和抵押貸款額分別為5000萬元、1250萬元、1840萬元、1880萬元和7000萬元，合計1.697億元。上述登記載明的抵押債權(quán)數(shù)額和兩份《最高額抵押合同》約定抵押債權(quán)數(shù)額不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定，紅某創(chuàng)投公司享有的最高額抵押擔(dān)保債權(quán)數(shù)額應(yīng)以登記記載的為準(zhǔn)，即1.697億元。紅某創(chuàng)投公司請求按照合同約定的2.2億元為最高額抵押債權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，但原判認(rèn)定的最高額抵押債權(quán)數(shù)額有誤，一審法院再審予以改判。原判其他內(nèi)容，各當(dāng)事人不持異議，也不違反他人合法權(quán)益和公共利益，一審法院予以維持。紅某創(chuàng)投公司對原一審判決不服，放棄常規(guī)上訴程序，而選擇特別救濟程序，有違二審終審基本訴訟制度，這種行為不應(yīng)提倡和鼓勵，故酌其承擔(dān)40%的訴訟費用。經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第四百零二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條、第一百八十二條、第一百八十七條、第二百零三條第一款、第二百二十六條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條、第三十一條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款的規(guī)定，判決：一、維持（2016）皖民初2號民事判決第一項、第三項、第四項、第五項，即“國宇置業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)償還紅某創(chuàng)投公司借款本金1.1億元及相應(yīng)利息（截至2016年9月30日利息為27776667.00元，此后利息以1.1億元為基數(shù)，按年利率24%計算至借款還清之日止）”、“紅某創(chuàng)投公司對王振國、王翠平、王翠芝質(zhì)押的國宇置業(yè)公司51%、20%、29%股權(quán)就判決第一項確定的債務(wù)享有優(yōu)先受償權(quán)”、“王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良對判決第一項確定的債務(wù)在14300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”、“王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向國宇置業(yè)公司追償”；二、撤銷（2016）皖民初2號民事判決第二項、第六項，即“紅某創(chuàng)投公司對淮房建相山區(qū)字××號、15××08號、15××09號、15××10號《在建工程抵押登記證明》及淮他項（2015）第42號《土地他項權(quán)利證明書》項下抵押財產(chǎn)就判決第一項確定的債務(wù)在1.1億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)”、“駁回紅某創(chuàng)投公司的其他訴訟請求”；三、紅某創(chuàng)投公司就判決第一項確定的債權(quán)對淮房建相山區(qū)字××號、15××08號、15××09號、15××10號《在建工程抵押登記證明》及淮他項（2015）第42號《土地他項權(quán)利證明書》項下抵押財產(chǎn)分別在5000萬元、1250萬元、1840萬元、1880萬元和7000萬元，合計1.697億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回紅某創(chuàng)投公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費626585元、財產(chǎn)保全費5000元，合計631585元，由紅某創(chuàng)投公司負(fù)擔(dān)252634元，國宇置業(yè)公司、王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良負(fù)擔(dān)378951元。

本院二審期間，國宇置業(yè)公司向本院提交了4組證據(jù)，第1組證據(jù)系落款日期分別為2018年8月29日、2018年8月27日的安徽省淮北市相山區(qū)人民法院（2018）皖0603破1-1號民事裁定書、（2018）皖0603破1號決定書，擬證明本案一審審理期間，國宇置業(yè)公司已被安徽省淮北市相山區(qū)人民法院裁定受理破產(chǎn)和解申請，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理，一審法院存在程序違法情形。第2組證據(jù)系2019年10月8日安徽省淮北市相山區(qū)人民法院《情況說明》，擬證明2019年5月9日、9月19日，國宇置業(yè)公司成功召開破產(chǎn)和解債權(quán)人大會，破產(chǎn)和解正在進行中。第3組證據(jù)系記賬日期為2015年5月27日的東莞銀行合肥分行存款賬戶回單，擬證明2015年5月27日國宇置業(yè)公司給紅某創(chuàng)投公司轉(zhuǎn)款1000萬元，本案借款存在砍頭息，國宇置業(yè)公司實際收到紅某創(chuàng)投公司借款本金應(yīng)是1億元。第4組證據(jù)系記賬日期分別為2015年6月21日、2017年3月10日的東莞銀行合肥分行存款賬戶回單，擬證明2015年6月21日、2017年3月10日，國宇置業(yè)公司分別償還紅某創(chuàng)投公司借款利息1284.93元、借款本金6517.66元。紅某創(chuàng)投公司對第1組、第2組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為國宇置業(yè)公司未向一審法院提及破產(chǎn)事實，國宇置業(yè)公司破產(chǎn)管理人在履職過程中存在重大過錯，且國宇置業(yè)公司破產(chǎn)管理人已經(jīng)接收了財產(chǎn)，本案一審并不存在程序違法情形。對第3組證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但國宇置業(yè)公司2015年5月27日匯1000萬元至紅某創(chuàng)投公司賬戶的行為發(fā)生在貸款之后，并非砍頭息，該匯款是國宇置業(yè)公司為履行其與案外人深圳可信擔(dān)保有限公司（以下簡稱可信擔(dān)保公司）簽訂的《居間服務(wù)協(xié)議》項下義務(wù)而發(fā)生。紅某創(chuàng)投公司在監(jiān)管過程中將第一筆330萬元已結(jié)算給了可信擔(dān)保公司，剩余670萬元作為本案利息予以扣除，即一審判決第16頁附1本息余額計算表中還款部分的四筆數(shù)額合計670萬元。對于第4組證據(jù)，2017年3月10日的存款賬戶回單涉及金額6517.66元與紅某創(chuàng)投公司有關(guān)，但需要庭后核實后向法庭報告，2015年6月21日存款賬戶回單與紅某創(chuàng)投公司無關(guān)。王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良、馮躍堂、融科商貿(mào)公司對國宇置業(yè)公司提交的證據(jù)無異議。東莞銀行合肥分行對國宇置業(yè)公司提供的證據(jù)表示不發(fā)表意見。

紅某創(chuàng)投公司申請證人可信擔(dān)保公司出庭作證，擬證明國宇置業(yè)公司2015年5月27日匯款的1000萬元實際為支付給可信擔(dān)保公司的居間費用?？尚艙?dān)保公司委托廣東穗江律師事務(wù)所付某某律師出庭，并向法庭出示了簽訂于2015年3月20日的《居間服務(wù)協(xié)議》一份。國宇置業(yè)公司對該證人證言質(zhì)證如下：付某某并非可信擔(dān)保公司員工，其代表可信擔(dān)保公司陳述的證言證明力低，且從其陳述中也反映涉案1000萬元并未進入可信擔(dān)保公司賬戶。另外，根據(jù)《居間服務(wù)協(xié)議》第二條第（二）款第3項可信擔(dān)保公司“代收取國宇置業(yè)公司的應(yīng)還借款本息及費用”的約定，表明國宇置業(yè)公司匯出的這1000萬元就是砍頭息。如法院審查認(rèn)為1000萬元是居間服務(wù)費，也只應(yīng)認(rèn)定330萬元。王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良、馮躍堂、融科商貿(mào)公司發(fā)表質(zhì)證意見稱付某某對案件并不知情，只是接受委托出庭，其證言不應(yīng)被采信，《居間服務(wù)協(xié)議》具有欺詐性，應(yīng)為無效。東莞銀行合肥分行對證人證言表示不發(fā)表意見。

王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良、馮躍堂、融科商貿(mào)公司提交了1組證據(jù)，系國宇置業(yè)公司與中城公司簽訂的兩份編號均為（GF-2013-0201）的《建設(shè)工程施工合同》。并稱該《建設(shè)工程施工合同》與安徽省淮北市中級人民法院（2016）皖06民初154號民事判決、（2018）皖06執(zhí)64號之執(zhí)行裁定書，共同證明涉案抵押物1、2、3、5號樓在建工程的抵押合同無效，紅某創(chuàng)投公司對該部分在建工程不享有優(yōu)先受償權(quán)。國宇置業(yè)公司對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。紅某創(chuàng)投公司稱上述證據(jù)無原件，對其真實性不認(rèn)可。

本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：對于國宇置業(yè)公司提交的第1組、第2組、第3組證據(jù)，紅某創(chuàng)投公司、王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良、馮躍堂、融科商貿(mào)公司對其真實性無異議，本院對上述三份證據(jù)的真實性予以采信。國宇置業(yè)公司提交的第4組證據(jù)，記賬日期為2015年6月21日的存款賬戶回單顯示的收款人系國宇置業(yè)公司，并非紅某創(chuàng)投公司，該份證據(jù)并不能證明國宇置業(yè)公司曾向紅某創(chuàng)投公司支付了利息1284.93元，本院不予采信。對落款日期為2017年3月10日的存款賬戶回單，紅某創(chuàng)投公司對其真實性并未提出異議，該份證據(jù)本院予以采信。對于紅某創(chuàng)投公司提供的證人證言，可信擔(dān)保公司稱其基于《居間服務(wù)協(xié)議》收取了國宇置業(yè)公司居間服務(wù)費用330萬元，但其無法提供能夠證明紅某創(chuàng)投公司向其支付了該筆款項的證據(jù)，也不能提供證據(jù)證明其已經(jīng)提供了相應(yīng)的居間服務(wù)。對該證人證言，本院不予采信。對于王振國、王翠平、王翠芝、許鐵良、馮躍堂、融科商貿(mào)公司提交的《建設(shè)工程施工合同》，因其系復(fù)印件，紅某創(chuàng)投公司對其真實性也不認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予采信。

本院二審查明事實除與一審相同之外，另查明：1.2015年5月27日，國宇置業(yè)公司向紅某創(chuàng)投公司轉(zhuǎn)賬1000萬元。

2.安徽省淮北市相山區(qū)人民法院（2018）皖0603破1-1號民事裁定顯示，裁定受理國宇置業(yè)公司和解申請，裁定自2018年8月29日起生效。

3.2015年3月20日，國宇置業(yè)公司（委托方、融資方）與可信擔(dān)保公司（受托方、居間及管理方）簽訂編號為2015年0304001號《居間服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議部分內(nèi)容為：第二條委托事項。（一）國宇置業(yè)公司委托可信擔(dān)保公司辦理融資居間事宜，包括但不限于：1.國宇置業(yè)公司本次融資金額為大寫人民幣壹億壹仟萬元整，小寫110000000元；可信擔(dān)保公司應(yīng)根據(jù)國宇置業(yè)公司的需求，為國宇置業(yè)公司設(shè)計可行的融資方案；（二）……委托可信擔(dān)保公司全權(quán)管理融資借款事宜，包括但不限于：3.代收取國宇置業(yè)公司的應(yīng)還借款本息及費用，并及時轉(zhuǎn)支付給出借方等。第三條服務(wù)費用。（一）居間服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)為：按本協(xié)議第二條約定的融資額的3%／年收取，國宇置業(yè)公司在融資前一次性結(jié)清為期12個月的居間服務(wù)費，第13個月時一次性收取剩余本金的居間服務(wù)費。（二）可信擔(dān)保公司指定如下賬戶收取國宇置業(yè)公司的居間服務(wù)費：開戶行工行深圳市分行營業(yè)部，賬號40×××83，戶名紅某創(chuàng)投公司。

4.二審中，可信擔(dān)保公司委托出庭的付某某陳述“可信擔(dān)保公司與國宇置業(yè)公司簽訂有居間服務(wù)協(xié)議，按照居間服務(wù)協(xié)議的約定有收取330萬元的居間服務(wù)費用。關(guān)于其余費用可信擔(dān)保公司并沒有收到。截止2019年10月10日國宇置業(yè)公司還欠居間費用11382500元?！?/div>