2013年，大商公司向金博大公司發(fā)出《如期履行十年期合同函》，就《十年期租賃合同》應如期生效相關事宜致函如下：“《合作特別協(xié)議》對十年期合同生效條件進行了約定。關于條款2.1-2.3，我司已完全履行。關于條款2.5.1，我司已完全履行。關于條款2.5.2，大商股份鄭州投資有限公司已與河南省金博大開發(fā)建設總公司就5.4畝（經政府相關部門實測）土地轉讓事宜達成一致，并簽訂合同，我司已如約支付前期土地轉讓價款4102萬元。關于條款2.5.3，我司已按照約定，完成報批工作，金博大城一期加層及一、二期連接建設方案控制性規(guī)劃已報經鄭州市政府審批通過。關于條款2.4，即‘乙方完成對金博大城商場內部裝修改造的3000萬元投資’，大商公司進行了說明，并保證資金投入額度不低于3000萬元。綜上所述，關于特別協(xié)議和十年期合同需要滿足的生效條件，我司均已認真履行。為保證金博大城商場的正常營業(yè)，以及貴司合法權益不受影響，望十年期合同按時生效?！?/div>
2013年12月4日，金博大公司向大商公司發(fā)出《復函》，內容為：“經我公司研究并報請上級主管單位審批，同意《金博大城商場十年期租賃合同》按時生效。請貴公司就該合同生效條件中關于商場裝修改造等未如期完成事宜加快推進，盡早完成?！?/div>
大商公司按照協(xié)議約定支付金博大公司租金至2017年12月。
2013年5月22日，甲方金博大公司與乙方大商股份鄭州商業(yè)投資有限公司簽訂《土地使用權轉讓協(xié)議》，約定甲方同意將其所有的案涉2#地塊使用權協(xié)議轉讓給乙方，乙方同意以有償的方式受讓該地塊。并對價款、支付方式、土地出讓金（增容費）承擔、稅費承擔等進行了約定。同日，甲乙雙方簽訂《土地使用權轉讓協(xié)議》補充協(xié)議，對轉讓價款、價款支付及其他方面進行了補充約定。大商公司支付了土地使用權轉讓價款，并為擴建項目做了大量工作。
另查明，2013年11月28日河南省金博大開發(fā)建設總公司更名為河南省金博大投資有限公司。大商股份鄭州商業(yè)投資公司與金博大公司因金博大城擴建項目發(fā)生糾紛，訴至法院，現案件正在審理中。
一審法院認為，金博大公司與大商公司簽訂的《十年期租賃合同》系合同雙方的真實意思表示，不違反法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立。金博大公司系信達公司的全資子公司，信達公司與大商公司簽訂的《合作特別協(xié)議》中關于《十年期租賃合同》生效條件的約定有效。大商公司向金博大公司發(fā)出《如期履行十年期合同函》，希望十年期合同按時生效，該函中大商公司并未要求信達公司履行義務，并未主張存在阻礙合同生效的情形，故大商公司訴稱合同生效所附條件并未成就的理由不能成立。金博大公司向大商公司發(fā)出《復函》，同意《十年期租賃合同》按時生效。大商公司發(fā)函與金博大公司復函的行為，說明大商公司與金博大公司已就《十年期租賃合同》按時生效達成合意，《十年期租賃合同》已經生效。從實際履行情況看，大商公司實際使用了租賃物，并按照《十年期租賃合同》的約定支付了租金。大商公司訴稱其當初發(fā)給信達公司的函件，表明大商公司已經履行了合同生效條件的義務，并沒有免除信達公司履行合同約定的生效條件及促成合同生效的義務，因信達公司沒有履約導致《十年期租賃合同》沒有生效的意見沒有事實依據，一審法院不予采納。
關于租金標準的問題。大商公司訴稱其是看好擴建項目與現有項目結合的經營前景，才愿意支付超過市場水準的租金，并申請法院對案涉房屋租金價格進行鑒定，申請法院向鄭州市人民政府等五家政府單位調取或由法院開具調查令由其自己調取有關金博大城及其擴建項目建設開發(fā)所形成的有關立項、規(guī)劃、設計、批文、會議紀要等政府性文件共12份證據。一審法院認為，大商公司與金博大公司簽訂的《十年期租賃合同》包括租金、付款方式條款均系雙方真實意思表示且已經生效，雙方應當按照合同約定履行合同義務。大商公司應按約向金博大公司支付租金。大商公司作為商事主體租賃房屋從事經營活動，應該預判、防范并承擔經營中的商業(yè)風險，這是商事行為準則，也是契約精神要求，大商公司申請鑒定的事項及申請調查收集的證據對證明待證事實沒有意義，與待證事實無關聯(lián)，一審法院不予準許。
關于中止審理的問題。本案案由為租賃合同糾紛，與大商股份鄭州商業(yè)投資有限公司訴金博大公司合同糾紛一案無直接關聯(lián)，并非必須以該案的審理結果為依據，故一審法院對大商公司提出的中止審理申請不予準許。判決：駁回大商公司的訴訟請求。案件受理費693375.7元，由大商公司負擔。
本院二審期間，金博大公司提交了鄭州市中級人民法院（2018）豫01民初1537號、（2018）豫01民初4650號、（2019）豫01民初1251號三份民事判決書作為新證據，擬證明大商公司已經以其行為認可了《十年期租賃合同》生效的事實等。
大商公司對三份民事判決書的真實性沒有異議，對證明事項有異議，并稱其對（2018）豫01民初1537號、（2019）豫01民初1251號兩民事判決已經提起上訴，（2018）豫01民初4650號民事判決尚處于上訴期，其也準備提起上訴。本院經審查認為，金博大公司提交的三份民事判決書具備真實性，但三份民事判決均尚未生效，不能證明金博大公司的待證事實，故不予采信。
雙方當事人對一審法院已認定事實無爭議，本院予以確認。
本院認為，本案焦點問題一是案涉《十年期租賃合同》是否生效。二是一審法院未準許大商公司的鑒定申請和調查收集證據申請是否程序錯誤。三是一審法院未中止本案審理是否程序錯誤。
關于案涉《十年期租賃合同》是否生效問題。信達公司與大商公司在案涉《合作特別協(xié)議》中約定的《十年期租賃合同》生效條件有效，但從整體來看，生效條件主要系大商公司應履行的義務。同時，大商公司于2013年向金博大公司發(fā)出《如期履行十年期合同函》，稱其已經完全履行了《合作特別協(xié)議》2.1-2.3條、2.5.1條約定，正在履行2.5.2條、2.5.3條約定，并對2.4條“乙方（大商公司）完成對金博大城商場內部裝修改造3000萬元投資”未完全履行的情況作了說明，最后表示“關于特別協(xié)議和十年期合同需要滿足的生效條件，我司（大商公司）均已認真履行。為了保障金博大城商場的正常營業(yè)，以及貴司（金博大公司）合法權益不受影響，望十年期合同按時生效”。此時，《合作特別協(xié)議》第2.5.2條約定地塊的土地使用權尚未過戶至大商公司名下，但大商公司在上述函件中并未提及此問題。金博大公司于2013年12月4日向大商公司發(fā)出《復函》，表示“同意《十年期租賃合同》按時生效。請貴司（大商公司）就該合同生效條件中關于商場裝修改造等未如期完成事項加快推進，盡早完成”。大商公司和金博大公司的往來函件表明，雙方已就《合作特別協(xié)議》第2.4條約定的條件作了變更，對《十年期租賃合同》的生效達成了合意。雙方在往來函件中對《合作特別協(xié)議》第2.5.2條約定地塊的土地使用權轉讓事宜均未涉及，可以認定，雙方或者認為該生效條件已成就或者已放棄了該生效條件。另外，案涉《金博大城商場四年期租賃合同》到期后，大商公司并未撤出，而是繼續(xù)占有使用租賃房屋，并按照《十年期租賃合同》約定的租金標準支付租金至2017年12月，金博大公司予以認可，表明雙方已經實際履行了《十年期租賃合同》。大商公司主張其僅是預先支付房屋使用費，而非實際履行《十年期租賃合同》，與事實不符。綜上，案涉《十年期租賃合同》已生效且已實際履行。大商公司主張其與金博大公司的往來函件并未變更《十年期租賃合同》生效條件，也未就《十年期租賃合同》的生效達成合意，《十年期租賃合同》生效條件尚未成就的上訴理由，不能成立。
關于一審法院未準許大商公司的鑒定申請和調查收集證據申請是否程序錯誤問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定：“當事人申請調查收集的證據，與待證事實無關聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調查收集必要的，人民法院不予準許?！痹摻忉尩谝话俣粭l規(guī)定：“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許?！北景钢?，大商公司向一審法院申請向鄭州市人民政府等五家政府單位調取或由法院開具調查令由其自己調取有關金博大城及其擴建項目建設開發(fā)所形成的有關立項、規(guī)劃、設計、批文、會議紀要等政府性文件共12份證據，并申請對案涉房屋在2013年10月1日至2018年12月31日期間的租金市場價格進行評估鑒定。本案系租賃合同糾紛，案涉《十年期租賃合同》已經生效，該合同對租金、付款方式有明確約定，雙方應當按照合同約定履行合同義務。大商公司申請調查收集的證據及申請鑒定的事項對本案待證事實沒有意義，一審法院未予準許并無不當。
關于一審法院未中止本案審理是否程序錯誤問題。大商公司主張大商股份鄭州商業(yè)投資有限公司訴金博大公司合同糾紛一案對案涉《合作特別協(xié)議》第2.5.2條約定土地的使用權未能轉讓過錯方的認定，決定本案《十年期租賃合同》是否具備生效條件，本案應當以該案的審理結果為裁判依據，故申請中止審理本案。如前所述，本案《十年期租賃合同》已根據大商公司和金博大公司的往來函件合意生效，故大商股份鄭州商業(yè)投資有限公司訴金博大公司合同糾紛一案的審理結果不影響本案的審理，本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟情形，一審法院未中止審理本案，程序并無不當。
綜上所述，大商公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費693375.70元，由大商股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 萬會峰
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年九月二十五日
法官助理賈亞奇
書記員賀權
成為第一個評論者