中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：石岡暢明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉松，廣東盈隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：夏建如，廣東盈隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：深圳怡化電腦股份有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)后海大道2388號怡化金融科技大廈26樓。

法定代表人：彭彤，該公司董事長。

委托訴訟代理人：宋萬俊，廣東啟源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：深圳怡化金融設(shè)備制造有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區(qū)公明街道高新區(qū)十九號路5號怡化金融設(shè)備大廈1樓。

法定代表人：熊健，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：焦新聰，廣東國暉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李軍，廣東國暉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：深圳市怡化電腦實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區(qū)公明街道樓村社區(qū)鳳新路新健興科技工業(yè)園A5棟3樓。

法定代表人：余彬，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓緯武，北京德和衡（廣州）律師事務(wù)所律師。

怡化股份辯稱，沖電氣公司的上訴請求不能成立。（一）一審法院在立案時就不應(yīng)受理沖電氣公司的起訴。沖電氣公司沒有證據(jù)證明其對怡化實(shí)業(yè)享有合法的債權(quán)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。（二）一審法院在立案后，經(jīng)審查不符合受理?xiàng)l件裁定駁回起訴，處理結(jié)果正確。（三）一審法院駁回沖電氣公司的起訴，并告知沖電氣公司在具備起訴條件之后另行起訴，并未剝奪沖電氣公司的任何權(quán)利。

怡化設(shè)備辯稱，一審裁定駁回沖電氣公司的起訴，于法有據(jù)。（一）沖電氣公司起訴要求怡化設(shè)備及怡化股份承擔(dān)連帶責(zé)任的條件不成就，依法應(yīng)予駁回。（二）怡化設(shè)備并非怡化實(shí)業(yè)的股東，非本案適格被告及被上訴人，不會發(fā)生濫用股東支配權(quán)和股東地位損害公司債權(quán)人的情形。（三）沖電氣公司并未舉證證明本案三被上訴人存在人格混同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

怡化實(shí)業(yè)同意怡化設(shè)備和怡化股份的答辯意見，華南國仲仲裁裁決做出后才可審理本案。

沖電氣公司向一審法院起訴請求：1.判令怡化股份、怡化設(shè)備就怡化實(shí)業(yè)拖欠沖電氣公司的貨款人民幣1115463600元以及至判決指定付款履行期屆滿之日止的逾期付款利息人民幣54566382.24元（暫計(jì)至2016年9月30日，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.判令本案的訴訟費(fèi)由怡化股份、怡化設(shè)備承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月至2015年5月，沖電氣公司與怡化實(shí)業(yè)先后簽訂了15份《CDS6040W存取款一體機(jī)訂購合同》，約定由沖電氣公司向怡化實(shí)業(yè)銷售存取款一體機(jī)（ATM機(jī)）。上述15份合同均約定了仲裁條款，約定因合同而產(chǎn)生的糾紛提交華南國仲仲裁。案涉合同簽訂之后，沖電氣公司向怡化實(shí)業(yè)交付了13份合同項(xiàng)下貨物，怡化實(shí)業(yè)尚欠沖電氣公司1115463600元貨款未支付。就余下的2份合同，怡化實(shí)業(yè)以沖電氣公司交付的ATM機(jī)存在質(zhì)量問題為由提出解除合同。2015年11月，沖電氣公司就合同糾紛向華南國仲申請仲裁，案件編號為SHENDX20150458號案（以下簡稱0458號案），仲裁請求為怡化實(shí)業(yè)支付1115463600元貨款及承擔(dān)逾期付款利息等責(zé)任，該案標(biāo)的數(shù)額與本案標(biāo)的數(shù)額一致（僅利息計(jì)算截止時點(diǎn)不同）。怡化實(shí)業(yè)在該案中提出反請求，請求裁定：1.沖電氣公司召回全部貨物的驗(yàn)鈔模塊，進(jìn)行免費(fèi)更換，并承擔(dān)運(yùn)輸及更換產(chǎn)生的費(fèi)用；2.在沖電氣公司免費(fèi)更換驗(yàn)鈔模塊前，怡化實(shí)業(yè)暫緩支付案涉13份合同項(xiàng)下貨款；3.沖電氣公司承擔(dān)因貨物質(zhì)量問題造成怡化實(shí)業(yè)的直接損失220320000元；4.確認(rèn)怡化實(shí)業(yè)因合同貨物質(zhì)量問題，依法解除余下未交貨的合同，返還保證金及利息；5.由沖電氣公司承擔(dān)仲裁費(fèi)用。2016年10月17日，怡化實(shí)業(yè)作為申請人向華南國仲申請仲裁，案件編號為：SHENDG20160394（以下簡稱0394號案），仲裁請求為裁決怡化實(shí)業(yè)將案涉其中一份合同項(xiàng)下貨物退還給沖電氣公司，沖電氣公司向怡化實(shí)業(yè)返還相應(yīng)貨款，并賠償損失，承擔(dān)仲裁費(fèi)用。0394號案因與0458號案相關(guān)聯(lián)，已被華南國仲裁定中止審理。至本裁定作出之日止，0458號案仍未作出仲裁裁決。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)沖電氣公司的起訴請求，本案案由應(yīng)為股東損害公司債權(quán)人利益糾紛。股東損害公司債權(quán)人利益糾紛是指公司股東因?yàn)E用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的民事糾紛。有權(quán)提起股東損害公司債權(quán)人利益糾紛的原告應(yīng)當(dāng)是公司合法債權(quán)人。具體到本案，沖電氣公司應(yīng)當(dāng)首先證明其對怡化實(shí)業(yè)享有合法債權(quán)，才具有起訴要求怡化股份與怡化設(shè)備就怡化實(shí)業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體資格。沖電氣公司主張其對怡化實(shí)業(yè)享有合法債權(quán)所依據(jù)的是其與怡化實(shí)業(yè)簽訂的15份《CDS6040W存取款一體機(jī)訂購合同》，但該15份合同中均約定了仲裁條款，約定沖電氣公司與怡化實(shí)業(yè)之間就上述合同履行過程中所產(chǎn)生的糾紛提交華南國仲仲裁。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》與《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，沖電氣公司與怡化實(shí)業(yè)在履行上述15份合同過程中所產(chǎn)生的糾紛不屬于人民法院受案范圍，本案不能對上述合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。事實(shí)上，沖電氣公司與怡化實(shí)業(yè)就履行上述合同所產(chǎn)生的糾紛正在華南國仲仲裁中，沖電氣公司對怡化實(shí)業(yè)是否享有債權(quán)、如果享有債權(quán)的話該債權(quán)數(shù)額如何確定等問題均需等待華南國仲的仲裁裁決。本案于2016年9月30日立案后，曾適當(dāng)延緩審理，以待仲裁裁決，但相關(guān)仲裁至今仍未作出裁決。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！痹跊_電氣公司所提交的證據(jù)尚不能證明其對怡化實(shí)業(yè)存在確定債權(quán)的情況下，沖電氣公司不具備針對怡化股份與怡化設(shè)備提起股東損害公司債權(quán)人利益糾紛的原告主體資格，本案起訴應(yīng)予駁回。如相關(guān)仲裁裁決作出后，沖電氣公司依據(jù)仲裁裁決取得了怡化實(shí)業(yè)債權(quán)人的地位，可依據(jù)新的事實(shí)再行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回沖電氣公司的起訴。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！备鞣疆?dāng)事人對本案是否符合第一項(xiàng)規(guī)定的條件，即對沖電氣公司是否與本案有直接利害關(guān)系產(chǎn)生爭議。所謂有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，是指當(dāng)事人自己的民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭議，為保護(hù)自己的民事權(quán)益而提起訴訟的公民、法人和其他組織。本案中，沖電氣公司提交了其與怡化實(shí)業(yè)簽訂的15份《CDS6040W存取款一體機(jī)訂購合同》，怡化實(shí)業(yè)、怡化股份、怡化設(shè)備均未否認(rèn)該合同的真實(shí)性，即沖電氣公司與怡化實(shí)業(yè)存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因?yàn)椤禖DS6040W存取款一體機(jī)訂購合同》約定有仲裁條款，沖電氣公司只能且已經(jīng)按照合同約定向華南國仲申請仲裁。同時，沖電氣公司為了維護(hù)自己的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、第六十三條的規(guī)定，要求怡化股份、怡化設(shè)備對怡化實(shí)業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)沖電氣公司主張的權(quán)利基礎(chǔ)，其與怡化實(shí)業(yè)、怡化股份、怡化設(shè)備存在直接的利害關(guān)系?，F(xiàn)沖電氣公司與怡化實(shí)業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依照雙方約定應(yīng)通過仲裁解決，但怡化股份、怡化設(shè)備是否與怡化實(shí)業(yè)構(gòu)成人格混同，怡化股份、怡化設(shè)備是否應(yīng)對怡化實(shí)業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，屬于人民法院管轄的范圍。綜上，沖電氣公司提供的證據(jù)已證明其與本案具有直接利害關(guān)系，其提起本案訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行實(shí)體審理。一審法院認(rèn)定沖電氣公司提起訴訟不符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的條件錯誤，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣東省高級人民法院（2016）粵民初56號之四民事裁定；

二、本案指令廣東省高級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長　肖　芳

審判員　張穎新

審判員　黃西武

二〇一九年八月二十三日

法官助理梁東杰