中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：孫長(zhǎng)財(cái)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：阮春林，北京市億達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閔壽池，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：湖南潭衡高速公路開發(fā)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)五一西路2號(hào)第一大道13樓。

法定代表人：付建平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田欣，該公司員工。

委托訴訟代理人：蔡文卓，湖南毓秀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：湖南省高速公路管理局，住所地湖南省長(zhǎng)沙市三一大道500號(hào)。

法定代表人：謝立新，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳丹，湖南一星律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：艾勝男，湖南一星律師事務(wù)所律師。

中關(guān)村公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.改判由潭衡公司向中關(guān)村公司支付工程款人民幣106353618.66元及利息（利息以106353618.66元為基數(shù)，自2011年10月15日按0.168‰/天的四倍計(jì)算至生效法律文書確定還款之日，利率標(biāo)準(zhǔn)按照涉案合同簽訂時(shí)的商業(yè)銀行短期貸款利率0.168‰/天。庭審中，中關(guān)村公司變更該項(xiàng)請(qǐng)求為：利率標(biāo)準(zhǔn)按照涉案合同簽訂時(shí)的商業(yè)銀行短期貸款年利率6.12%計(jì)算）；3.改判確認(rèn)高管局負(fù)有從潭衡高速公路通行費(fèi)（2018年7月13日變更為潭衡高速公路通行費(fèi)收益權(quán)拍賣價(jià)款）中將潭衡公司應(yīng)付的工程款及利息直接劃轉(zhuǎn)給中關(guān)村公司；4.改判確認(rèn)中關(guān)村公司對(duì)潭衡高速公路通行費(fèi)（2018年7月13日變更為潭衡高速公路通行費(fèi)收益權(quán)拍賣價(jià)款）享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)；5.改判本案產(chǎn)生的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)以及保全費(fèi)全部由潭衡公司承擔(dān)。具體理由如下：

（一）涉案工程造價(jià)司法鑒定違反法定程序，鑒定結(jié)論依法不應(yīng)作為審判依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，二審應(yīng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。第一，湖南建業(yè)管理咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱建業(yè)公司）不具備司法鑒定資格，依法不能作為本案司法鑒定人。2016年湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院取消了建業(yè)公司司法鑒定資格，將其移除人民法院鑒定人名冊(cè)，同時(shí)逐級(jí)報(bào)經(jīng)原審法院批準(zhǔn)，并上報(bào)最高人民法院辦理公告事宜。2017年2月本案進(jìn)行司法鑒定時(shí)，原審法院明知上述事項(xiàng)，仍將建業(yè)公司指定為本案的司法鑒定人。根據(jù)《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第九條第四項(xiàng)規(guī)定，建業(yè)公司應(yīng)當(dāng)回避而未回避，原審法院也未依法重新?lián)u號(hào)，本案司法鑒定人選定程序違法。第二，本案應(yīng)當(dāng)重新鑒定而未重新鑒定，原審法院程序違法，依法應(yīng)當(dāng)糾正。根據(jù)《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，同一案件具有多個(gè)不同鑒定結(jié)論的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托上級(jí)法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)做重新鑒定。本案中，建業(yè)公司出具了一份鑒定報(bào)告，但得出了兩個(gè)不同的鑒定結(jié)論。此種情形依法應(yīng)當(dāng)重新鑒定。中關(guān)村公司也依法提出了重新鑒定申請(qǐng)，但原審法院不予同意，以致于原審判決沒有客觀公正地反映本案的基本事實(shí)。第三，建業(yè)公司作為鑒定人未遵循獨(dú)立、公正的鑒定原則，其出具的鑒定報(bào)告不應(yīng)作為審判依據(jù)。建業(yè)公司鑒定的事項(xiàng)包括中關(guān)村公司申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)和潭衡公司申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)，建業(yè)公司既收取了中關(guān)村公司的鑒定費(fèi)用，也收取了潭衡公司的鑒定費(fèi)用。此種情形下，建業(yè)公司作出的鑒定結(jié)論難以公正，鑒定報(bào)告也失去了應(yīng)有的證明效力。第四，建業(yè)公司未盡鑒定職責(zé)，出具的鑒定報(bào)告未能準(zhǔn)確地反映涉案工程的真實(shí)情況。建業(yè)公司隨意調(diào)減價(jià)格，現(xiàn)場(chǎng)踏勘核實(shí)不到位，隨意否定簽證資料，其作出的鑒定結(jié)論與涉案工程的真實(shí)工程量及價(jià)款相差懸殊。

（二）原審判決認(rèn)定涉案工程造價(jià)247413893.39元，不是涉案工程真實(shí)造價(jià)，應(yīng)予糾正。建業(yè)公司鑒定結(jié)果存在一百余項(xiàng)漏項(xiàng)，涉及金額九千余萬(wàn)元。原審法院依據(jù)建業(yè)公司出具的鑒定報(bào)告認(rèn)定涉案工程造價(jià)是錯(cuò)誤的，應(yīng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定后再予認(rèn)定工程造價(jià)。

（三）原審判決認(rèn)定潭衡公司已付工程款242294719.56元，系認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。原審判決僅憑潭衡公司單方面制作的清單和情況說明認(rèn)定本案已付工程款242294719.56元違反了證據(jù)采信規(guī)則。在訴訟過程中，2017年4月25日潭衡公司與中關(guān)村公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)賬單核對(duì)，潭衡公司向湖南省湘潭市地方稅務(wù)局直屬局出具了《情況說明》，確認(rèn)已付工程款為238713293.54元。

（四）本案工程欠款系因潭衡公司違約造成的，潭衡公司單方降低未付款額的利率違反了法律禁止性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)糾正。一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通部公路工程國(guó)內(nèi)招標(biāo)文件范本》關(guān)于未付款額的利率之規(guī)定，未付款額的利率相當(dāng)于商業(yè)銀行短期貸款利率加手續(xù)費(fèi)。招標(biāo)人不能自行取消本項(xiàng)內(nèi)容或降低利率。根據(jù)中國(guó)人民銀行公布的歷年貸款基準(zhǔn)利率表，2006年8月19日公布的一年（含）期貸款利率為6.12%，即0.168‰/天。潭衡公司降低該利率，違反了上述招標(biāo)文件范本關(guān)于最低未付款額的利率之規(guī)定，依法不應(yīng)得到支持。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。本案中，盡管招標(biāo)文件、投標(biāo)書以及涉案第二十七合同段合同文本約定了未付款額的利率為0.08‰/天，但是該約定的利率顯然低于因潭衡公司違約而給中關(guān)村公司造成的損失，中關(guān)村公司可以請(qǐng)求人民法院予以增加。潭衡公司按照未付款額的利率0.168‰/天四倍的標(biāo)準(zhǔn)向中關(guān)村公司支付違約金系合理且公允的，人民法院依法應(yīng)予以支持。

（五）中關(guān)村公司享有涉案工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)且未超期，原審判決認(rèn)定中關(guān)村公司超期行使工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)系適用法律錯(cuò)誤。2011年3月29日至11月14日，中關(guān)村公司向潭衡公司交付了案涉工程的全部房屋鑰匙,完成了交工驗(yàn)收手續(xù)。2011年10月15日零時(shí)，潭衡高速公路通車,但至今未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條,中關(guān)村公司對(duì)潭衡高速公路享有法定建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。因潭衡高速公路工程屬于特殊建設(shè)工程,其收益即通行費(fèi)(年票補(bǔ)償款)可作為優(yōu)先受償權(quán)的行為對(duì)象。根據(jù)《公路工程竣(交)工驗(yàn)收辦法》第四條和第十六條之規(guī)定,盡管潭衡高速公路已運(yùn)行通車五年多,但至今未經(jīng)法定竣工驗(yàn)收程序，不適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條中關(guān)于六個(gè)月的規(guī)定。本案中潭衡公司存在惡意拖延工程竣工驗(yàn)收時(shí)間且拖延結(jié)算的行為，因此涉案工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限不應(yīng)以潭衡高速公路正式通車之日為起算點(diǎn)，而應(yīng)以涉案工程結(jié)算文件提交之日起算。中關(guān)村公司的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)沒有超過法定期限。

（六）高管局負(fù)有按約定繼續(xù)協(xié)助劃轉(zhuǎn)涉案工程欠款及利息的義務(wù)，不得隨意免責(zé)。由于潭衡公司惡意拖延結(jié)算直接導(dǎo)致中關(guān)村公司無法在潭衡高速公路通行費(fèi)收益權(quán)被拍賣之前結(jié)清涉案工程欠款及利息，但這并不能免除高管局按協(xié)議及承諾約定協(xié)助劃轉(zhuǎn)工程欠款及利息的義務(wù)。因潭衡高速公路通行費(fèi)收益權(quán)已經(jīng)拍賣，拍賣收益已歸高管局，高管局更具備履行將工程欠款及利息從潭衡高速公路通行費(fèi)收益權(quán)拍賣所得價(jià)款中劃轉(zhuǎn)給中關(guān)村公司的條件，而不得隨意免責(zé)。

（七）潭衡公司通過采取包括刑事控告在內(nèi)的不法手段以抵制其應(yīng)付工程款的義務(wù)，給中關(guān)村公司造成極大損害。本案的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)以及保全費(fèi)應(yīng)由潭衡公司承擔(dān)。

高管局答辯稱，第一，高管局只是高速公路管理機(jī)構(gòu)，屬于事業(yè)單位，對(duì)潭衡高速公路通行費(fèi)不享有所有權(quán)和處分權(quán)；第二，潭衡高速公路收費(fèi)權(quán)于2018年7月13日被司法拍賣，不再由潭衡公司享有；第三，湖南高管局于2018年12月被湖南省人民政府撤銷建制，原由政府授權(quán)的對(duì)全省高速公路通行費(fèi)進(jìn)行統(tǒng)一征繳、統(tǒng)一拆分的職權(quán)已經(jīng)被收回，并授予了湖南省交通運(yùn)輸廳。

潭衡公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，駁回中關(guān)村公司的訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由中關(guān)村公司負(fù)擔(dān)。具體理由如下：

（一）潭衡公司已超額支付工程款，原審判決認(rèn)定本案工程造價(jià)2.47億余元，潭衡公司尚欠付511萬(wàn)余元工程款屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.根據(jù)公安機(jī)關(guān)委托的湖南信永中和司法鑒定（簡(jiǎn)稱信永中和）所作出的工程造價(jià)司法鑒定意見書，本案工程造價(jià)至多161046230.26元，遠(yuǎn)低于原審判決認(rèn)定的造價(jià)金額。鑒于信永中和鑒定中使用的鑒定資料系公安機(jī)關(guān)直接調(diào)取，其內(nèi)容最為全面和真實(shí)，且中關(guān)村公司在本案造價(jià)鑒定中提交了大量偽造證據(jù)，應(yīng)采信信永中和的鑒定意見確定工程造價(jià)。2.即使采信原審造價(jià)鑒定意見，也應(yīng)采信補(bǔ)充鑒定結(jié)論金額，并進(jìn)一步扣減勞?；鸺疤摷偻练竭\(yùn)距所涉造價(jià)。首先，部分材料的簽證單價(jià)虛假，應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算。因此，如采信本案造價(jià)鑒定意見，應(yīng)采信補(bǔ)充鑒定結(jié)論金額228063673.5元。其次，勞?；鹗怯蓜诒＾k按照勞保基金相關(guān)規(guī)定退還給施工單位的款項(xiàng)，潭衡公司已在開工前向勞保辦繳納，不應(yīng)計(jì)入本案應(yīng)付的工程款。原審法院適用的關(guān)于勞?；鹬苯又Ц兜囊?guī)定在涉案工程完工后才頒布，如此裁判，客觀上導(dǎo)致潭衡公司雙重支付勞?；?。最后，中關(guān)村公司關(guān)于土方運(yùn)距的簽證系偽造，應(yīng)按1千米計(jì)算。因此，應(yīng)從前述造價(jià)的基礎(chǔ)上扣除虛報(bào)的土方外運(yùn)等相關(guān)虛假造價(jià)3210656.13元。3.即使采信原審鑒定意見的鑒定結(jié)論一，也應(yīng)扣減以下費(fèi)用：第一，勞?；饐栴}如上述。第二，根據(jù)合同專用條款第2.7條的約定，65760.3元的簽證沒有潭衡公司任何人員的簽字，監(jiān)理工程師的簽字只到達(dá)轉(zhuǎn)報(bào)階段，說明該等工程變更僅停留在申請(qǐng)階段，并未得到潭衡公司的同意，根據(jù)合同約定也無權(quán)取得工程款。第三，東湖、白果簽證1726047.17元同樣沒有潭衡公司簽字的簽證單，根據(jù)合同約定，施工方無權(quán)請(qǐng)求工程款。第四，射埠服務(wù)區(qū)掃尾工程由第三方湖南省衡州建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱衡州公司）施工完成，中關(guān)村公司未完成合同約定的工程，應(yīng)扣減相應(yīng)工程款3873461.37元。第五，斜坡堰服務(wù)區(qū)新增土方開挖金額1377065.27元，雖然房屋客觀存在，但房屋存在與否與是否新增土方開挖無任何關(guān)系，且經(jīng)勘查，竣工圖的內(nèi)容與實(shí)際房屋平面布置明顯不同，該筆新增土方開挖工程款依據(jù)不充分，不應(yīng)采信。第六，關(guān)于臨時(shí)水電增補(bǔ)費(fèi)650000元，2010年1月22日工地會(huì)議紀(jì)要明確“不再考慮因房建供電未按期移交、停工、機(jī)械設(shè)備閑置、人員誤工、物價(jià)上漲等任何補(bǔ)償”，在2011年7月18日會(huì)議紀(jì)要中再次重申“按2010年1月22日潭衡高速公路與潭衡西線高速公路第27標(biāo)項(xiàng)目部簽的工地會(huì)議紀(jì)要中已經(jīng)協(xié)商確定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)量申報(bào)并結(jié)算”，因此即使2010年3月16日會(huì)議紀(jì)要增補(bǔ)臨時(shí)水電費(fèi)是對(duì)2010年1月22日的會(huì)議紀(jì)要的變更，但2011年7月18日會(huì)議紀(jì)要又再次對(duì)2010年3月16日會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行變更，因此該筆費(fèi)用不應(yīng)計(jì)取。第七，關(guān)于二塘收費(fèi)站誤工費(fèi)28750元，會(huì)議紀(jì)要發(fā)生于2010年12月24日，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)為2011年7月18日會(huì)議紀(jì)要對(duì)該會(huì)議紀(jì)要作出了變更，該筆費(fèi)用不應(yīng)計(jì)取。

（二）代扣代繳稅費(fèi)7168068.66元未算入已付款金額總額，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。合同約定由業(yè)主方代扣代繳營(yíng)業(yè)稅等相關(guān)稅費(fèi)，中關(guān)村公司提交的證據(jù)《情況說明》中也明確了潭衡公司確有向稅務(wù)部門繳納代扣代繳的稅費(fèi)。原審判決對(duì)蔡恒就《情況說明》的解釋理解有誤。

（三）關(guān)于利息起算時(shí)間認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤。適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的前提是當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明，本案合同對(duì)于支付結(jié)算款時(shí)間有明確約定，應(yīng)適用合同約定。根據(jù)合同通用條款第60.15條、60.11條、60.13條、49.1條規(guī)定，潭衡公司只有在2014年1月6日之后支付方超過支付期限。因此，逾期付款利息最早起算時(shí)點(diǎn)也應(yīng)是2014年1月7日。

（四）本案程序存在重大瑕疵，對(duì)于應(yīng)當(dāng)調(diào)取的證據(jù)未予調(diào)取，對(duì)于中關(guān)村公司在民事訴訟活動(dòng)中使用虛假證據(jù)的行為不予處罰更作出對(duì)其有利的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)予糾正。1.原審法院曾以本案涉及中關(guān)村公司的實(shí)際項(xiàng)目控制人劉清孝涉嫌刑事犯罪為由中止本案的審理，可見劉清孝所涉刑事犯罪事宜與本案有事實(shí)及法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。潭衡公司因不能自行收集到相關(guān)刑事案件材料，多次向原審法院申請(qǐng)調(diào)取前述證據(jù)，均被拒絕。2.中關(guān)村公司于2018年4月16日提交的東湖收費(fèi)站土方運(yùn)距會(huì)議紀(jì)要等關(guān)于土石方外運(yùn)有關(guān)材料系偽造，對(duì)其使用偽造證據(jù)的行為不予懲罰，反支持對(duì)應(yīng)工程款的認(rèn)定應(yīng)予糾正。潭衡公司申請(qǐng)對(duì)該類簽名的真實(shí)性做筆跡鑒定，合議庭未予準(zhǔn)許。為此，潭衡公司委托具有司法鑒定資質(zhì)的湖南迪安司法鑒定中心對(duì)此類文件中“劉經(jīng)森”及“向水林”的簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果明確指出系造假手段為使用PHOTOSHOP軟件進(jìn)行的套摹處理。中關(guān)村公司申請(qǐng)監(jiān)理向水林出庭作證，向水林當(dāng)庭的陳述與筆跡鑒定意見書所認(rèn)定的“套摹”造假手段相一致，但原審故意曲解成“向水林出庭接受詢問時(shí)也明確認(rèn)可簽證單上的簽字是其筆跡?！睆亩鴽]有按照市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算涉案工程的造價(jià)意見。

中關(guān)村公司答辯稱，（一）潭衡公司欠付工程款事實(shí)清楚，潭衡公司稱超額支付工程款無事實(shí)根據(jù)。第一，信永中和作出的工程造價(jià)司法鑒定意見書不能作為本案的證據(jù)，中關(guān)村公司未參與該司法鑒定，該司法鑒定意見書也未經(jīng)本案法庭質(zhì)證。潭衡公司根據(jù)刑事偵查階段的司法鑒定意見書主張本案的工程造價(jià)金額缺乏法律依據(jù)。第二，建業(yè)公司關(guān)于補(bǔ)充鑒定得出結(jié)論認(rèn)定的工程造價(jià)與在案證據(jù)相互矛盾，建業(yè)公司出具的鑒定報(bào)告依法不能作為本案的證據(jù)。除上訴理由陳述的意見外，補(bǔ)充鑒定結(jié)論以市場(chǎng)詢價(jià)為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不符合本案的事實(shí)，潭衡公司要求以此確定工程造價(jià)，不應(yīng)采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。中關(guān)村公司與潭衡公司之間的結(jié)算依據(jù)應(yīng)以施工過程中形成的簽證為依據(jù)。第三，東湖和白果簽證、斜坡堰新增土方開挖金額、水電增補(bǔ)費(fèi)、二塘收費(fèi)站誤工費(fèi)等費(fèi)用均不應(yīng)扣減。1.勞?；鹗怯芍嘘P(guān)村公司交納的，雖然潭衡公司主張是其交納，但沒有提供任何證據(jù)。根據(jù)2016年7月1日的《湖南省人民政府辦公廳關(guān)于廢止建筑行業(yè)勞?；鸾y(tǒng)籌管理制度的通知》規(guī)定，2016年7月1日前已開工欠繳的勞?；穑身?xiàng)目建設(shè)單位直接撥付給施工企業(yè)。據(jù)此潭衡公司應(yīng)直接將相應(yīng)的勞?；鹬苯痈督o中關(guān)村公司，此筆費(fèi)用計(jì)入本案訴爭(zhēng)工程總造價(jià)于法有據(jù)。2.簽證程序不完整所涉的簽證單是實(shí)際發(fā)生的施工內(nèi)容，潭衡公司主張不存在上述簽證單的工程量與事實(shí)相悖。3.東湖和白果收費(fèi)站的部分簽證單雖程序不完善，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，本案中有潭衡公司及其監(jiān)理方、中關(guān)村公司三方簽字的會(huì)議紀(jì)要證實(shí)該施工工程量確實(shí)發(fā)生，中關(guān)村公司主張?jiān)摬糠謱?shí)際發(fā)生的工程量對(duì)應(yīng)的工程款于法有據(jù)。4.射埠服務(wù)區(qū)的掃尾工程客觀上由中關(guān)村公司施工完成，潭衡公司未提供證據(jù)予以反證，中關(guān)村公司主張射埠服務(wù)區(qū)的掃尾工程相應(yīng)的工程款應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?.斜坡堰服務(wù)區(qū)的房屋客觀存在，且施工圖紙業(yè)經(jīng)各方簽證，潭衡公司以該工程沒有簽證文件為由否認(rèn)所涉及的工程量，與客觀事實(shí)不符，斜坡堰服務(wù)區(qū)的房屋對(duì)應(yīng)的工程款應(yīng)計(jì)入本案訴爭(zhēng)工程總造價(jià)。6.臨時(shí)水電增補(bǔ)費(fèi)在2010年3月16日的會(huì)議紀(jì)要中已明確約定，客觀亦發(fā)生了水電增補(bǔ)費(fèi)，此筆費(fèi)用應(yīng)計(jì)入本案訴爭(zhēng)工程總造價(jià)。7.二塘收費(fèi)站誤工費(fèi)在2010年9月19日和2010年2月24日的會(huì)議紀(jì)要中已明確約定，潭衡公司同意給予阻工誤工費(fèi)，此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)入本案訴爭(zhēng)工程總造價(jià)。第四，原審過程中，潭衡公司與中關(guān)村公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)賬單核對(duì)，潭衡公司向湖南省湘潭市地方稅務(wù)局直屬局出具了《情況說明》，確認(rèn)已付工程款為238713293.54元。原審判決認(rèn)定潭衡公司已付工程款為242294719.56元，與上述證據(jù)相互矛盾，應(yīng)予糾正。

（二）涉案已付工程款依法繳付了稅款，且該稅款已計(jì)入已付工程款總額。潭衡公司已付工程款238713293.54元包含應(yīng)繳付的稅款。潭衡公司上訴稱存在代扣代繳稅費(fèi)7168068.66元未算入已付款金額總額無事實(shí)根據(jù)。

（三）本案未付工程款的利息從潭衡高速公路通車之日計(jì)付于法有據(jù)。潭衡高速公路于2011年10月15日正式通車，投入使用多年，但潭衡公司一直未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，故涉案工程的竣工日期為2011年10月15日。原審判決根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定涉案工程交付之日計(jì)付利息于法有據(jù)。涉案工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人潭衡公司擅自使用涉案工程至今，潭衡公司主張按照質(zhì)量缺陷期滿后的最后付款期限起算利息，缺乏事實(shí)根據(jù)。

（四）本案不存在應(yīng)調(diào)取而未調(diào)取證據(jù)的程序瑕疵，中關(guān)村公司亦不存在使用虛假證據(jù)的行為。1.本案系民事糾紛，通過司法鑒定可以查明本案訴爭(zhēng)的工程造價(jià)，無需以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。目前沒有任何生效裁判文書認(rèn)定中關(guān)村公司構(gòu)成單位犯罪，潭衡公司申請(qǐng)調(diào)取刑事案件的材料與本案無關(guān)，原審法院未予調(diào)取符合我國(guó)民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。2.中關(guān)村公司客觀上不存在提交和使用虛假證據(jù)的情形。潭衡公司申請(qǐng)筆跡鑒定以及監(jiān)理向水林在部分簽字及會(huì)議紀(jì)要的簽字均不能否認(rèn)中關(guān)村公司實(shí)施了土石方外運(yùn)工程。原審中監(jiān)理確認(rèn)了簽證單上簽字的真實(shí)性，潭衡公司的主張不成立。

（五）潭衡公司應(yīng)承擔(dān)本案訴訟所產(chǎn)生的全部費(fèi)用。

高管局稱，潭衡公司的上訴請(qǐng)求沒有針對(duì)高管局，對(duì)其上訴請(qǐng)求不發(fā)表答辯意見。

中關(guān)村公司向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決潭衡公司支付工程款106353618.66元；2.潭衡公司賠付逾期付款的違約金和利息6523758.46元（2016年12月2日變更為：自2011年10月15日起至實(shí)際付款日止每日按0.08%利率支付應(yīng)付工程款106353618.66元的利息）；3.高管局從潭衡高速公路通行費(fèi)中將潭衡公司應(yīng)付的工程款與逾期付款的違約金和利息直接劃轉(zhuǎn)給中關(guān)村公司；4.確認(rèn)中關(guān)村公司對(duì)潭衡高速公路通行費(fèi)（年票補(bǔ)償款）享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)（2017年5月11日增加）；5.本案訴訟費(fèi)、審價(jià)鑒定費(fèi)由潭衡公司承擔(dān)。

根據(jù)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，原審法院查明如下事實(shí)：

2006年9月30日，潭衡公司為修建湘潭至衡陽(yáng)西線高速公路土建工程施工發(fā)布招標(biāo)文件，中關(guān)村公司投標(biāo)后中標(biāo)。2007年1月15日，潭衡公司與中關(guān)村公司簽訂《湖南省湘潭至衡陽(yáng)西線高速公路土建工程施工潭衡高速公路合同文本（土建工程施工第二十七合同段）》。該合同文本包括土建施工合同協(xié)議書、合同談判紀(jì)要、中標(biāo)通知書、補(bǔ)遺書、投標(biāo)書及投標(biāo)書附錄、報(bào)價(jià)的工程量清單等十部分。其中《土建工程施工合同協(xié)議書》又包含合同專用條款（項(xiàng)目專用本）、合同通用條款（《范本》）等12項(xiàng)組成文件?！锻两üこ淌┕ず贤瑓f(xié)議書》約定：根據(jù)工程量清單所列的預(yù)計(jì)數(shù)量和單價(jià)或總額價(jià)計(jì)算的本合同總價(jià)為人民幣154553404元；承包人保證在各方面按合同文件的規(guī)定承擔(dān)本合同工程的實(shí)施和完成及其缺陷的修復(fù)；業(yè)主保證按照合同文件規(guī)定的時(shí)間和方式向承包人支付合同價(jià)款；合同工程工期為30個(gè)月，開工令應(yīng)在簽訂合同協(xié)議書以后，在投標(biāo)書附錄中寫明的發(fā)開工通知書期限內(nèi)發(fā)出。談判會(huì)議紀(jì)要確定：……五、關(guān)于工程進(jìn)度。本項(xiàng)目房建工程除交警中隊(duì)駐地外有13處工點(diǎn)，包括1處監(jiān)控中心（含互通收費(fèi)站）、6處互通收費(fèi)站、3處停車區(qū)和3處服務(wù)區(qū)，其中東湖和二塘收費(fèi)站還包含有養(yǎng)護(hù)工區(qū)。從工程量大小以及項(xiàng)目后期機(jī)電工程的施工考慮，乙方必須在2007年4月開始楊嘉橋監(jiān)控中心的施工，并在2008年年底完工并交付甲方；各互通收費(fèi)站（7個(gè)）乙方最遲也須于2009年3月底交付甲方使用。其它各工點(diǎn)（停車區(qū)、服務(wù)區(qū)）施工乙方也應(yīng)適時(shí)開工建設(shè)，同時(shí)甲方會(huì)配合乙方督促土建施工單位盡早向乙方提交施工場(chǎng)地……八、關(guān)于保險(xiǎn)。工程一切險(xiǎn)和第三方責(zé)任險(xiǎn)由甲方以甲乙雙方的共同名義向保險(xiǎn)公司投保，甲方將從乙方計(jì)量款中全額扣回此兩項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用。乙方設(shè)備的保險(xiǎn)和雇員的各種保險(xiǎn)應(yīng)按合同條款規(guī)定自行投保，甲方將予以協(xié)助。九、關(guān)于稅費(fèi)。營(yíng)業(yè)稅、城市建設(shè)維護(hù)稅和教育費(fèi)附加由甲方暫按3.41%的稅率代扣代繳。十、關(guān)于工程量清單。工程量清單第300章、第400章和第600章中涉及的所有裝飾和安裝工程的材料和數(shù)量在施工過程中均會(huì)有變化，故以上三個(gè)章節(jié)的部分支付細(xì)目單價(jià)將按施工的實(shí)際情況，參照有關(guān)新增單價(jià)確定的合同條款由監(jiān)理工程師最終確定新的計(jì)量支付單價(jià)……十二、關(guān)于材料管理。為確保工程質(zhì)量，業(yè)主對(duì)鋼材、鋼絞線、水泥、碎石等材料進(jìn)行采購(gòu)招標(biāo)，承包人需從業(yè)主指定的材料公司購(gòu)進(jìn)指定的建筑工程材料，材料款將在承包人的計(jì)量款中由業(yè)主代扣給材料公司。若發(fā)現(xiàn)承包人未經(jīng)業(yè)主同意擅自采購(gòu)，將處以10萬(wàn)元／次的罰款。凡用于本項(xiàng)目的裝飾、安裝工程的材料，其供應(yīng)由業(yè)主指定品牌、合格廠商或供應(yīng)商，由承包人與生產(chǎn)廠商或供應(yīng)商簽訂合同自行采購(gòu)。因甲供材料質(zhì)量不合格嚴(yán)重影響乙方工程進(jìn)度時(shí)，經(jīng)監(jiān)理工程師認(rèn)可后工期可適當(dāng)順延，但由此引起的一切質(zhì)量問題，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任?！?、關(guān)于動(dòng)員預(yù)付款的支付。乙方同意業(yè)主將工期修改為30個(gè)月，考慮到乙方前期人員、設(shè)備投入和進(jìn)場(chǎng)需要，動(dòng)員預(yù)付款金額為合同價(jià)格扣除暫定金（含專項(xiàng)暫定金）后的20%。二十二、關(guān)于缺陷責(zé)任期。乙方應(yīng)按招標(biāo)文件缺陷責(zé)任與保修的規(guī)定，加強(qiáng)缺陷責(zé)任期與保修期的管理和修復(fù)。合同文本的其他組成文件中約定：缺陷責(zé)任期2年，保修期5年，未付款額的利率為0.08‰。

合同簽訂后，中關(guān)村公司組織人員、機(jī)械進(jìn)場(chǎng)施工（雙方均未提供開工令，中關(guān)村公司陳述2007年4月進(jìn)場(chǎng)，潭衡公司陳述不清楚具體時(shí)間）。

2009年6月10日、2010年4月12日，項(xiàng)目部分別與陳澤波簽訂《建筑工程聯(lián)營(yíng)施工合同》，將27標(biāo)房建工程中的回龍橋收費(fèi)站、泉塘子收費(fèi)站分包給陳澤波施工。2010年3月22日，項(xiàng)目部與馮極清簽訂《建筑工程聯(lián)營(yíng)施工合同》，將27標(biāo)房建工程中的射埠服務(wù)區(qū)、射埠收費(fèi)站分包給馮極清施工。

2010年1月22日，向貴洪、劉勇登、劉經(jīng)森、劉清孝等參加27標(biāo)計(jì)量支付有關(guān)事項(xiàng)專題會(huì)議，形成會(huì)議紀(jì)要：由于種種原因，業(yè)主沒有按期提供部分房建工點(diǎn)的施工場(chǎng)地，造成27合同段不能按合同工期完成。同時(shí)由于市場(chǎng)原因，各種材料價(jià)格上漲，人工費(fèi)調(diào)增，使27合同段工程成本提高。為了確保工程保質(zhì)保量按期完成，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達(dá)成以下共識(shí)：1.關(guān)于各工點(diǎn)的最終計(jì)量支付：待交工驗(yàn)收完成后分工點(diǎn)由業(yè)主指定一家具有資質(zhì)的造價(jià)咨詢公司辦理，所有工點(diǎn)的最終計(jì)量支付按各工點(diǎn)的工程預(yù)算總額下降8%作為最終計(jì)量支付，業(yè)主不再考慮承包人因設(shè)計(jì)變更、房建工點(diǎn)未按期移交、停工、機(jī)械設(shè)備閑置、人員誤工、物價(jià)上漲等任何補(bǔ)償。2.定額采用：消耗人工工日單價(jià)執(zhí)行湖南省建設(shè)廳2009年人工費(fèi)調(diào)增標(biāo)準(zhǔn)（按工程所在地湘潭市或衡陽(yáng)市分列），材料價(jià)格按施工所在地建設(shè)主管部門發(fā)布信息價(jià)與市場(chǎng)調(diào)查價(jià)格綜合執(zhí)行（按工程所在地湘潭市或衡陽(yáng)市分列），每工點(diǎn)材料單價(jià)以施工期間實(shí)際價(jià)格的平均值為準(zhǔn)。計(jì)價(jià)采用2008年頒布的《湖南省建設(shè)工程計(jì)價(jià)辦法》與《湖南省建設(shè)工程裝飾裝修工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)》為依據(jù)。3.工程量的確認(rèn)：按湘潭至衡陽(yáng)西線高速公路項(xiàng)目招標(biāo)文件施工監(jiān)理實(shí)施辦法辦理。4.中間計(jì)量：原合同價(jià)作為中間計(jì)量參考，所有工程計(jì)量以暫定金形式計(jì)量，按進(jìn)度每月辦理支付，每期支付計(jì)量總額的95%，剩余5%質(zhì)保金到工程竣工后一并結(jié)算。5.按照原合同，清單第300章、400章、600章項(xiàng)目由業(yè)主指定材料品牌、規(guī)格、顏色、價(jià)格，承包人按要求采購(gòu)及實(shí)施。因房建項(xiàng)目結(jié)算為暫定金，采購(gòu)大宗材料時(shí)，承包人可向業(yè)主適當(dāng)辦理大宗材料借支，此借支款在工程最終計(jì)量支付中扣除。

2011年7月18日，潭衡公司與中關(guān)村公司簽訂了《潭衡高速公路房建工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方保證后續(xù)工程資金供應(yīng)，乙方承諾在2011年9月份完成全部剩余工程的主體、裝修、安裝等施工任務(wù)。在補(bǔ)充協(xié)議的三個(gè)附件《廳局工作組會(huì)議紀(jì)要》（2011年7月13日，2011年7月16日，2011年7月18日）中，交通廳工作組、潭衡公司、監(jiān)理單位、房建施工單位就工程復(fù)工、工程計(jì)量結(jié)算、工程款支付及監(jiān)督等問題達(dá)成協(xié)商意見，明確：中關(guān)村公司潭衡公司第27合同段項(xiàng)目部必須于2011年7月17日前全面復(fù)工，并按期完成施工任務(wù)，確保潭衡高速公路9月底順利通車；剩余工程建設(shè)全部資金（扣除質(zhì)保金）于通車前由工作組負(fù)責(zé)監(jiān)督潭衡公司支付到位；泰邦基建發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱泰邦公司）盡快與27合同段結(jié)算，結(jié)算余款泰邦公司承諾限期全額支付，如因資金原因不能及時(shí)支付到位，泰邦公司承諾由高管局從通行費(fèi)中直接劃轉(zhuǎn)。

中關(guān)村公司承建的27標(biāo)段完工后（具體完工時(shí)間雙方各執(zhí)一詞，但均未提供證據(jù)證明），2011年3月29日至9月19日期間，潭衡公司唐幫波等人出具了接收鑰匙的收條。2011年10月15日，湘潭至衡陽(yáng)西線高速公路正式通車。

2013年3月,中關(guān)村公司將結(jié)算資料交給了潭衡公司委托的第三方造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)恒基咨詢公司，但造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)一直未作結(jié)算結(jié)論。期間，潭衡公司向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)中關(guān)村公司項(xiàng)目經(jīng)理劉清孝等人涉嫌合同詐騙、行賄犯罪，公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，最終檢察機(jī)關(guān)以劉清孝涉嫌對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行賄犯罪提起公訴，該刑事案件尚未審結(jié)。

2015年6月，湖南省衡南縣人民法院（簡(jiǎn)稱衡南縣法院）根據(jù)原審法院的裁定，立案執(zhí)行申請(qǐng)人渤海國(guó)際信托股份有限公司與被執(zhí)行人泰邦公司、潭衡公司借款合同糾紛一案，生效調(diào)解書確認(rèn)被執(zhí)行人需償還申請(qǐng)人本息逾7億元。8月28日，衡南縣法院向高管局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，請(qǐng)求協(xié)助：將潭衡公司的潭衡高速通行費(fèi)余款扣留并在每月28日前將扣留款項(xiàng)提取至湖南省衡南縣人民法院（本金、利息、復(fù)息、罰息和違約金共計(jì)551869038.8元，暫計(jì)算至2015年7月20日）。11月30日，衡南縣法院再次要求高管局協(xié)助執(zhí)行：提取被執(zhí)行人潭衡公司在高管局的潭衡高速通行費(fèi)551869038.8元至湖南省高速公路投資集團(tuán)有限公司。在執(zhí)行過程中，衡南縣法院查明被執(zhí)行人泰邦公司、潭衡公司對(duì)外尚欠金融機(jī)構(gòu)借款和民工工資、工程款等各類債務(wù)本息超100億元（其中質(zhì)押借款本金70余億元），兩被執(zhí)行人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行?；诖?，衡南縣法院依法對(duì)潭衡西線高速公路收費(fèi)權(quán)進(jìn)行整體拍賣。2018年7月13日，湖南省高速公路投資集團(tuán)有限公司以106.24億元拍賣成交。

對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，原審法院認(rèn)定如下：

（一）涉案工程款

因當(dāng)事人對(duì)涉案工程造價(jià)無法達(dá)成一致意見,故應(yīng)通過司法鑒定確定涉案工程造價(jià)。2017年2月，中關(guān)村公司申請(qǐng)進(jìn)行工程量及造價(jià)鑒定，經(jīng)三方搖號(hào)，原審法院委托選定建業(yè)公司進(jìn)行鑒定。

2017年3月20日，原審法院作出（2017）湘委（鑒）字1號(hào)司法技術(shù)鑒定委托書，鑒定事項(xiàng)為：依據(jù)《湖南省湘潭至衡陽(yáng)西線高速公路土建工程施工第二十七合同段合同文本》和2010年1月22日《潭衡西線高速公路工地會(huì)議紀(jì)要》對(duì)湖南省湘潭至衡陽(yáng)西線高速公路項(xiàng)目第二十七合同段項(xiàng)目工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。2018年6月19日，中關(guān)村公司、潭衡公司在就鑒定意見初稿對(duì)審過程中，潭衡公司提出中關(guān)村公司提交的大量建筑材料簽證單價(jià)遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)，并且認(rèn)為簽證涉嫌造假，故原審法院給鑒定機(jī)構(gòu)去函，請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)將相關(guān)建筑材料按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)詢價(jià)價(jià)格另行出具一種造價(jià)鑒定意見，供法院參考。6月26日，潭衡公司提交了兩份自行委托的司法鑒定意見書，擬證明中關(guān)村公司2017年9月及2018年4月補(bǔ)充提交的鑒定資料中存在偽造監(jiān)理等人員簽名的情況，請(qǐng)求法院核減相關(guān)工程量。6月29日，原審法院向鑒定機(jī)構(gòu)去函，請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)潭衡公司的申請(qǐng)將司法鑒定意見書中涉嫌偽造簽名的工程量及工程款予以單列，以供法院參考。7月3日，鑒定機(jī)構(gòu)回函稱：因?yàn)椴牧虾炞C單這部分內(nèi)容不是工程量涉嫌造假，只是價(jià)格的高低涉嫌造假，根據(jù)潭衡公司要求對(duì)此部分材料價(jià)格按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)詢價(jià)另行出具了一份鑒定報(bào)告，故涉嫌造假的材料價(jià)格簽證單內(nèi)容不能單列，土石方外運(yùn)部分工程款可以單列。

中關(guān)村公司提交的大部分鑒定材料系復(fù)印件，并稱已將工程竣工圖紙、竣工資料、結(jié)算資料、變更資料等全部材料8套移交給了潭衡公司，手頭已無原件。為此，中關(guān)村公司提交了2013年3月19日資料移交清單和2013年11月18日恒基咨詢公司向潭衡公司出具的《需要提供資料聯(lián)系函》證明原件已移交給潭衡公司。潭衡公司不認(rèn)可復(fù)印件，否認(rèn)資料移交清單接受人“肖瑤”系其公司員工。原審法院認(rèn)為，恒基咨詢公司系受潭衡公司委托進(jìn)行工程造價(jià)審計(jì)，資料移交清單系恒基咨詢公司簽收，恒基咨詢公司向潭衡公司出具的《需要提供資料聯(lián)系函》中“尚缺如下資料：合同文件、招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、合同清單工程量計(jì)算式、圖形算量、鋼筋算量電子版（含合同清單和變更部分）所有設(shè)計(jì)施工圖紙及所有竣工圖，請(qǐng)貴司提供”，也證明中關(guān)村公司已移交絕大部分施工結(jié)算資料，而所缺的資料均是發(fā)包人也持有的。因此，潭衡公司以“肖瑤”不是其員工否認(rèn)中關(guān)村公司已移交施工結(jié)算資料原件，明顯不能成立。故中關(guān)村公司提交的復(fù)印件可結(jié)合設(shè)計(jì)圖等其他證據(jù)原件綜合認(rèn)定其效力。

潭衡公司于2018年初提交信永中和作做出的工程造價(jià)司法鑒定意見書，認(rèn)為信永中和鑒定使用的鑒定材料是公安機(jī)關(guān)直接調(diào)取的，最為全面和真實(shí)；中關(guān)村公司在本案造價(jià)鑒定中提交了大量偽造證據(jù)，故應(yīng)以信永中和鑒定意見中確定的造價(jià)為準(zhǔn)。中關(guān)村公司不認(rèn)可該司法鑒定意見。原審法院認(rèn)為，信永中和鑒定意見系公安機(jī)關(guān)出于刑事偵查目的而委托，鑒定依據(jù)的基礎(chǔ)材料未經(jīng)過雙方質(zhì)證，鑒定過程中關(guān)村公司未參與，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，不能直接用于本案中。

2018年8月28日，建業(yè)公司出具了湘建咨鑒字（2018）第01002號(hào)《鑒定意見書》，結(jié)論為：1.按雙方合同文本及會(huì)議紀(jì)要鑒定，本工程鑒定金額為243545470.65元，其中含勞?；馂?066501.81元，但不含以下兩個(gè)部分：部分一：由于缺乏圖紙及相關(guān)資料，中關(guān)村公司報(bào)送20624617.79元造價(jià)無法鑒定，未計(jì)入本鑒定金額中；部分二：潭衡公司提交給法院的資料中顯示，該合同段剩余工程是由潭衡公司委托衡州公司施工。根據(jù)鑒定，其中有部分施工內(nèi)容與中關(guān)村公司報(bào)送的工程重復(fù),該部分造價(jià)4010884.54元未計(jì)入本鑒定金額中，是否扣除，由法院裁定。鑒定機(jī)構(gòu)按潭衡公司提出的以市場(chǎng)詢價(jià)為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的要求鑒定，本工程鑒定金額為228063673.5元，其中含勞?；馂?537530.56元，不含以下兩個(gè)部分：部分一：由于缺乏圖紙及相關(guān)資料，中關(guān)村公司報(bào)送20624617.79元造價(jià)無法鑒定，未計(jì)入本鑒定金額中；部分二：潭衡公司提交給法院的資料中顯示，該合同段剩余工程是由潭衡公司委托衡州公司施工。根據(jù)鑒定，其中有部分施工內(nèi)容與中關(guān)村公司報(bào)送的工程重復(fù),該部分造價(jià)3696372.39元未計(jì)入本鑒定金額中，是否扣除，由法院裁定。

對(duì)鑒定意見書，中關(guān)村公司提出如下異議：1.鑒定人及其人員沒有鑒定資格和能力。首先，建業(yè)公司沒有取得《司法鑒定許可證》，只取得《工程造價(jià)咨詢質(zhì)證證書》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)經(jīng)省司法行政機(jī)關(guān)審核登記，在登記的司法鑒定范圍內(nèi)開展鑒定活動(dòng)。因此，建業(yè)公司只能從事造價(jià)咨詢工作，不能從事造價(jià)鑒定工作。其次，建業(yè)公司的人員沒有鑒定資格和能力。三名簽名的造價(jià)工程師沒有造價(jià)鑒定資格，且只有陳煒一人參與了造價(jià)鑒定，周昀和李新紅是掛名，只有被取消造價(jià)員資格的劉言婷、蔡維、陽(yáng)靜、凌江等負(fù)責(zé)本工程造價(jià)鑒定工作。陳煒、劉言婷、蔡維等人沒有司法鑒定資格，對(duì)中關(guān)村公司的意見不予采納也不予回復(fù)。最后，建業(yè)公司因違法違規(guī)，被湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院從司法造價(jià)咨詢?nèi)酥谐?.鑒定程序不符合法律規(guī)定。首先，中關(guān)村公司依法于2018年5月15日申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ航獬龑?duì)建業(yè)公司的委托，重新委托鑒定單位，但法院沒有答復(fù)。至2018年5月15日已有420天，建業(yè)公司嚴(yán)重超越委托期限，足見其不具備該項(xiàng)目的鑒定能力，更違反了《司法鑒定程序通則》的規(guī)定。其次，一個(gè)工程的造價(jià)鑒定卻有兩個(gè)鑒定函件，兩種啟動(dòng)途徑，兩個(gè)鑒定報(bào)告結(jié)果，鑒定程序違法。2018年6月19日的委托鑒定函，由潭衡公司發(fā)起，中關(guān)村公司不知曉、未參與，中關(guān)村公司接到《鑒定報(bào)告》后才看到一個(gè)工程的造價(jià)鑒定有兩個(gè)鑒定函件、兩種啟動(dòng)途徑和兩個(gè)鑒定結(jié)果，該鑒定程序不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《關(guān)于人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》等規(guī)定。3.存在影響鑒定人準(zhǔn)確公平鑒定的因素。中關(guān)村公司作為申請(qǐng)人與建業(yè)公司簽訂《工程造價(jià)鑒定收費(fèi)協(xié)議書》，且已交納30萬(wàn)元的鑒定費(fèi)，但建業(yè)公司暗中收取了潭衡公司費(fèi)用，屬于變相賄賂，不僅違法，更影響準(zhǔn)確公平鑒定。4.鑒定報(bào)告明顯違反實(shí)事求是原則，與證據(jù)有矛盾，存在110處未鑒定或未按事實(shí)鑒定的事項(xiàng)（具體列舉）。據(jù)此，中關(guān)村公司根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、《關(guān)于人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十四條等規(guī)定，提請(qǐng)重新鑒定。

對(duì)鑒定意見書，潭衡公司提出如下異議：1.鑒定結(jié)論一中采用的建筑材料簽證單價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)。簽證單本身的真實(shí)性存疑，中關(guān)村公司對(duì)簽證價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)作出的解釋涉及收取商業(yè)回扣等涉嫌惡意串通損害第三人利益的內(nèi)容，簽證單應(yīng)屬無效；應(yīng)對(duì)本案工程中使用的瓷磚、地磚、電纜、燈具價(jià)格進(jìn)行市場(chǎng)詢價(jià)。2.潭衡公司自行委托湖南迪安司法鑒定中心對(duì)部分中關(guān)村公司補(bǔ)充鑒定資料作出筆跡鑒定，鑒定結(jié)果表明，中關(guān)村公司補(bǔ)充鑒定資料之中存在大量筆跡系偽造，涉及土方運(yùn)距、材料單價(jià)等多個(gè)問題，涉及金額巨大，對(duì)偽造部分應(yīng)視為無效簽證。3.大量變更簽證未經(jīng)合同約定的合格變更程序，屬于無效變更，鑒定意見應(yīng)進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)不符合合同約定的變更進(jìn)行核減。4.施工單位遞交的竣工圖僅有監(jiān)理單位的簽字，按照行業(yè)規(guī)定，竣工圖需有原設(shè)計(jì)單位蓋章，方可生效。潭衡公司主張如竣工圖上數(shù)據(jù)沒有過程資料的數(shù)據(jù)來支撐，應(yīng)視為無效數(shù)據(jù)，應(yīng)依據(jù)設(shè)計(jì)圖核對(duì)。除以上異議之外，潭衡公司還對(duì)鑒定報(bào)告列舉了具體異議事項(xiàng)。

鑒定機(jī)構(gòu)在正式出具鑒定意見前，組織中關(guān)村公司、潭衡公司對(duì)初審鑒定意見進(jìn)行了詳細(xì)對(duì)審，對(duì)雙方對(duì)審中提出的異議在正式鑒定意見中也做出了回應(yīng)。正式鑒定意見出具后，中關(guān)村公司因不認(rèn)可鑒定意見，經(jīng)原審法院多次催促仍拒絕按合同約定支付剩余60萬(wàn)元鑒定費(fèi)，但鑒定人員仍按原審法院要求出庭針對(duì)雙方的異議接受了詢問。

綜合審查雙方的異議和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見、書面答復(fù)，原審法院認(rèn)為：1.建業(yè)公司具有本案鑒定資質(zhì)。最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定司法鑒定人員是否同時(shí)在兩個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)問題的請(qǐng)示的答復(fù)》第一條規(guī)定“根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，工程造價(jià)咨詢單位不屬于實(shí)行司法鑒定登記管理制度的范圍?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)湘司發(fā)通〔2017〕58號(hào)《湖南省司法廳關(guān)于“四大類”外司法鑒定事項(xiàng)管理有關(guān)問題的通知》，“四大類”外司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人不再登記管理。《注冊(cè)造價(jià)工程師管理辦法》第十五條規(guī)定：注冊(cè)造價(jià)工程師執(zhí)業(yè)范圍包括工程經(jīng)濟(jì)糾紛的鑒定。建業(yè)公司是雙方當(dāng)事人參與監(jiān)督下，在原審法院鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中搖珠選定的，向法庭提交了鑒定機(jī)構(gòu)的《工程造價(jià)咨詢企業(yè)甲級(jí)資質(zhì)證書》及鑒定人的《注冊(cè)造價(jià)工程師》證書，具備鑒定資質(zhì)。中關(guān)村公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)異議不成立。2.鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)限過長(zhǎng)系因中關(guān)村公司、潭衡公司不及時(shí)提交鑒定材料所致，尤其是中關(guān)村公司作為工程造價(jià)舉證責(zé)任方，無法提供鑒定所需的資料或資料原件；在鑒定過程中，雙方不嚴(yán)格遵守舉證期限，不斷補(bǔ)充資料，為此原審法院多次口頭訓(xùn)誡，在最后一次限期舉證后，對(duì)于逾期舉證行為嚴(yán)重的潭衡公司原審法院還給予了民事制裁。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定延期沒有過錯(cuò)且向原審法院履行了報(bào)批手續(xù)，故中關(guān)村公司稱鑒定期限過長(zhǎng)，要求更換鑒定機(jī)構(gòu)的理由不成立。3.原審法院兩次向鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)函要求鑒定機(jī)構(gòu)將潭衡公司提出異議的部分在鑒定意見中單列以利于原審法院審查，均告知了雙方當(dāng)事人，而且作為新增鑒定內(nèi)容，同意鑒定機(jī)構(gòu)要求向潭衡公司收取相應(yīng)費(fèi)用，不違反法律法規(guī)規(guī)定。中關(guān)村公司在原審法院多次催促、釋明下，仍違反委托合同，欠付鑒定機(jī)構(gòu)60萬(wàn)元鑒定費(fèi)，嚴(yán)重違反訴訟誠(chéng)信。4.中關(guān)村公司提出有100多項(xiàng)漏項(xiàng)、甩項(xiàng)和潭衡公司提出的具體意見，鑒定人經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)答疑、書面回復(fù)，做出了充分說明。從鑒定機(jī)構(gòu)的說明來看，雙方異議不能支持是因?yàn)橹鲝埉愖h的一方不能提供工程量實(shí)際發(fā)生的施工資料或準(zhǔn)確計(jì)量計(jì)價(jià)的簽證資料，鑒定機(jī)構(gòu)的說明符合雙方舉證的實(shí)際情況，對(duì)此，雙方應(yīng)對(duì)各自異議未獲鑒定機(jī)構(gòu)支持承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。,綜上，中關(guān)村公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，原審法院不予采納。建業(yè)公司出具的工程造價(jià)鑒定報(bào)告，程序合法，依據(jù)充分，可以作為本案工程造價(jià)結(jié)算之依據(jù)。鑒定報(bào)告中有明確結(jié)論意見的部分，原審法院予以采信。

鑒定機(jī)構(gòu)鑒定報(bào)告中建議由法院根據(jù)本案事實(shí)與證據(jù)判斷的事項(xiàng)：

1．楊嘉橋室外總圖竣工圖鑒定金額8804153.77元，楊嘉橋室外場(chǎng)地后期土方竣工圖鑒定金額為1068050.96元。鑒定機(jī)構(gòu)指出：從中關(guān)村公司提供的楊嘉橋室外場(chǎng)地后期土方竣工圖與楊嘉橋室外總圖竣工圖可以看出，兩份圖紙表達(dá)的施工范圍一致，最后的設(shè)計(jì)標(biāo)高一致，只是起始開挖標(biāo)高不一致，兩者包含的土方工程量明顯有重復(fù)，且楊嘉橋室外總圖竣工圖工程量遠(yuǎn)大于楊嘉橋室外場(chǎng)地后期土方竣工圖工程量。因此，楊嘉橋室外場(chǎng)地后期土方竣工圖的土方工程已包含在楊嘉橋室外總圖竣工圖之內(nèi)。潭衡公司2018年7月12日提交的資料顯示：由三標(biāo)段施工的楊嘉橋室外總圖設(shè)計(jì)施工圖與中關(guān)村公司二十七標(biāo)段提供的楊嘉橋室外總圖竣工圖的內(nèi)容完全一樣，但潭衡公司提供的由三標(biāo)段施工的土方工程是否包含在由中關(guān)村公司提供的楊嘉橋室外總圖竣工圖內(nèi)，鑒定機(jī)構(gòu)無法判斷。綜上，在楊嘉橋室外總圖竣工圖、楊嘉橋室外場(chǎng)地后期土方竣工圖、2010年3月20日關(guān)于楊嘉橋室外后期土方挖填處理的會(huì)議紀(jì)要這三個(gè)證據(jù)中，只有2010年3月20日關(guān)于楊嘉橋室外后期土方挖填處理的會(huì)議紀(jì)要費(fèi)用2263011.63元暫計(jì)入本鑒定金額中。原審認(rèn)為，根據(jù)中關(guān)村公司提供的2010年3月20日會(huì)議紀(jì)要“場(chǎng)地土方在房建標(biāo)進(jìn)場(chǎng)4年后仍有部分土方?jīng)]按圖紙施工到應(yīng)有的高程”可以看出，中關(guān)村公司對(duì)該場(chǎng)地土方施工的僅是部分而非全部，中關(guān)村公司主張按總竣工圖的全部工程量計(jì)算工程造價(jià)880余萬(wàn)元，顯然不成立。又根據(jù)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容“……3.土方量由房建標(biāo)和七監(jiān)處共同測(cè)量，七監(jiān)處審核，上報(bào)總監(jiān)辦相關(guān)部門確認(rèn)。4.本土方量以變更形式進(jìn)入計(jì)量支付，27標(biāo)先行施工”可知，雙方對(duì)中關(guān)村公司接手的剩余土方量必須以變更簽證形式計(jì)量，而鑒定機(jī)構(gòu)已按會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容確定中關(guān)村公司剩余土方施工量為2263011.63元。因此，后期竣工圖工程量也不應(yīng)再重復(fù)計(jì)入中關(guān)村公司施工的工程量。

2．簽證程序不完善，只有監(jiān)理代表和施工單位簽字，無建設(shè)方簽字確認(rèn)的簽證單金額合計(jì)65760.3元。監(jiān)理是接受建設(shè)單位的委托進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的專業(yè)人員，以上簽證雖然沒有建設(shè)單位簽字，但建設(shè)方?jīng)]有提供充分證據(jù)推翻監(jiān)理已簽證的施工內(nèi)容，故對(duì)65760.3元工程量予以認(rèn)定。

3．東湖和白果收費(fèi)站。部分簽證單簽證程序不完善，會(huì)議紀(jì)要有簽字、簽證單無建設(shè)方和監(jiān)理方簽字的金額1512525.43元；白果圍墻基礎(chǔ)處理變更僅有會(huì)議紀(jì)要、無簽證單的70683.34元；東湖養(yǎng)護(hù)工區(qū)東北角化糞池基礎(chǔ)超深處理無簽證資料的142838.4元。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量?！边@三項(xiàng)合計(jì)1726047.17元，雖然簽證程序不完善或無簽證單，但有建設(shè)方、監(jiān)理方和施工方三方簽字的會(huì)議紀(jì)要證實(shí)該施工工程量確實(shí)發(fā)生，應(yīng)予認(rèn)定。

4．射埠服務(wù)區(qū)。潭衡公司提供了由衡州公司施工的潭衡高速剩余收尾工程資料，認(rèn)為這部分工程系衡州公司施工而非中關(guān)村公司。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為從潭衡公司提供的資料中只知道收尾工程結(jié)算總價(jià)是3873461.37元，沒有提供收尾工程量清單明細(xì)，無法鑒定與中關(guān)村公司施工完成內(nèi)容是否有重復(fù)部分，本工程鑒定未扣除射埠收尾安裝工程金額3873461.37元。原審法院認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則潭衡公司如若想證明潭衡高速剩余收尾部分工程系衡州公司完成而非中關(guān)村公司，理應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，但現(xiàn)因潭衡公司只能提供結(jié)算總價(jià)，無法提供工程量清單導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定的后果，只能由潭衡公司自行承擔(dān)。故這部分金額不應(yīng)扣除。

5．斜坡堰服務(wù)區(qū)。2018年4月23日移交鑒定機(jī)構(gòu)三張斜坡堰服務(wù)區(qū)竣工圖，其中兩張室外工程竣工圖中二區(qū)土方工程量不一致，土方開挖工程量相差70444立方米，該部分工程量為新增土方開挖。由于有新增土方開挖的這張竣工圖平面布置與現(xiàn)場(chǎng)不一致，因此該部分新增土方開挖鑒定金額1377065.27元暫未計(jì)入本次鑒定金額。原審法院認(rèn)為，雖然鑒定機(jī)構(gòu)至現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)圖紙與現(xiàn)場(chǎng)不符，對(duì)其真實(shí)性無法判斷。但是房屋是客觀存在的，雖然擺放位置與現(xiàn)場(chǎng)不一致，房屋面積也看不出來，但圖紙經(jīng)各方簽證，工程量應(yīng)是實(shí)際存在的，故對(duì)該新增土方開挖鑒定金額1377065.27元予以認(rèn)定。

6．總體簽證部分第13項(xiàng)臨時(shí)水電增補(bǔ)費(fèi)650000元。原審法院認(rèn)為，雖然2010年1月22日的工地會(huì)議紀(jì)要已明確“不再考慮承包人因房建工點(diǎn)未按期移交、停工、機(jī)械設(shè)備閑置、人員誤工、物價(jià)上漲等任何補(bǔ)償”，但2010年3月16日的會(huì)議紀(jì)要明確發(fā)生了水電增補(bǔ)費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)前一紀(jì)要進(jìn)行了變更或補(bǔ)充。故該臨時(shí)水電增補(bǔ)費(fèi)650000元應(yīng)予計(jì)入。

7.總體簽證部分第17項(xiàng)二塘收費(fèi)站網(wǎng)架施工阻工誤工費(fèi)28750元。原審法院認(rèn)為，雖然2010年1月22日的會(huì)議紀(jì)要“不再考慮承包人因房建工點(diǎn)未按期移交、停工、機(jī)械設(shè)備閑置、人員誤工、物價(jià)上漲等任何補(bǔ)償”，但雙方在2010年12月24日會(huì)議紀(jì)要中明確給予阻工誤工費(fèi)28750元，此會(huì)議紀(jì)要對(duì)前一會(huì)議紀(jì)要作出變更，故該28750元應(yīng)予認(rèn)定。

8．總體簽證部分第22項(xiàng)回龍橋、射埠、白果收費(fèi)站網(wǎng)架施工阻工誤工費(fèi)20800元。原審法院認(rèn)為，雖然2010年1月22日的會(huì)議紀(jì)要“不再考慮承包人因房建工點(diǎn)未按期移交、停工、機(jī)械設(shè)備閑置、人員誤工、物價(jià)上漲等任何補(bǔ)償”，但雙方在2011年9月19日會(huì)議紀(jì)要中明確給予回龍橋、射埠、白果收費(fèi)站網(wǎng)架施工阻工誤工費(fèi)20800元，此會(huì)議紀(jì)要已對(duì)前一會(huì)議紀(jì)要作出變更，故該20800元應(yīng)予認(rèn)定。

9．勞?；?。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定可確定部分包含了工程勞?；?066501.81元。潭衡公司主張其已交納勞保基金，不應(yīng)另行再向中關(guān)村公司支付勞?；?066501.81元。原審法院認(rèn)為，根據(jù)2015年1月14日的《湖南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于進(jìn)一步明確我省建筑行業(yè)勞?；鸸芾硐嚓P(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，我省境內(nèi)的建設(shè)工程統(tǒng)一按工程造價(jià)的3.5%，由各級(jí)勞保基金管理機(jī)構(gòu)向建設(shè)單位收取。2016年7月1日的《湖南省人民政府辦公廳關(guān)于廢止建筑行業(yè)勞保基金統(tǒng)籌管理制度的通知》規(guī)定，2016年7月1日前已開工欠繳的勞?；?，由項(xiàng)目建設(shè)單位直接撥付給施工企業(yè)。本案中，潭衡公司主張其已交納勞?；?，但不能提供繳納了勞?；鸬钠睋?jù)，根據(jù)以上規(guī)定，潭衡公司應(yīng)向中關(guān)村公司支付欠繳的勞?；馂?066501.81元。

10．是否按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算造價(jià)及土石方外運(yùn)造價(jià)應(yīng)否扣除。潭衡公司提出有關(guān)材料價(jià)格的部分簽證單及會(huì)議紀(jì)要上監(jiān)理向水林、潭衡公司劉經(jīng)森等簽名系偽造，申請(qǐng)筆跡鑒定。原審法院認(rèn)為，潭衡公司先是否認(rèn)向水林在簽證及會(huì)議紀(jì)要上簽字的效力，認(rèn)為潭衡公司與監(jiān)理公司簽合同時(shí)的監(jiān)理不是向水林。潭衡公司自己提交的會(huì)議紀(jì)要中向水林是作為監(jiān)理公司人員參加，故潭衡公司不認(rèn)可向水林作為監(jiān)理參與工程的理由不成立。至于潭衡公司后認(rèn)為向水林在部分簽證及會(huì)議紀(jì)要上的簽名系套摹所致。原審法院認(rèn)為，向水林系發(fā)包方聘請(qǐng)的監(jiān)理公司的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員，監(jiān)理公司沒有否定簽證單簽字的真實(shí)性，向水林出庭接受詢問時(shí)也明確認(rèn)可簽證單上的簽字是其筆跡。更為重要的是根據(jù)合同約定，施工材料由業(yè)主方指定品牌、合格廠商或供應(yīng)商，業(yè)主方對(duì)鋼材、鋼絞線、水泥、碎石等材料進(jìn)行采購(gòu)招標(biāo)，材料款由業(yè)主代付。而潭衡公司提供的付款憑證也證明這些材料款已實(shí)際支付。另，劉經(jīng)森系其內(nèi)部員工，劉經(jīng)森并未到庭否認(rèn)其簽字的真實(shí)性。因此，潭衡公司主張材料價(jià)格簽證上向水林、劉經(jīng)森的簽字系偽造的抗辯意見不予采納，其文字痕跡鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，其主張按市場(chǎng)詢價(jià)鑒定意見計(jì)算涉案工程造價(jià)的意見不予采納。

綜上，本案造價(jià)為243545470.65元+65760.3元+1726047.17元（東湖、白果簽證）+1377065.27元（斜坡堰新增土方開挖金額）+650000元（水電增補(bǔ)費(fèi)）+28750元（二塘收費(fèi)站誤工費(fèi)）+20800元（回龍橋阻工補(bǔ)償）=247413893.39元。

（二）已付款

潭衡公司主張已付中關(guān)村公司工程款242294719.56元，而中關(guān)村公司認(rèn)為只有238713293.54元。經(jīng)核對(duì)雙方明細(xì)，爭(zhēng)議有三筆：（1）2010年12月21日潭衡公司付給湖南潭衡西線高速公路第27房建項(xiàng)目部的12813540.99元，潭衡公司提供了銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書和2010年12月20日蓋有項(xiàng)目部公章和劉清孝簽名的收條。雖然收條上的金額為1400萬(wàn)元，但備注了“請(qǐng)貴司直接將該借款支付給湖南潭衡西線高速公路第27房建項(xiàng)目部，借款金額以實(shí)際收到的款項(xiàng)為準(zhǔn)”，現(xiàn)潭衡公司提交了付款憑證，因此，該筆付款應(yīng)認(rèn)定為12813540.99元。（2）2011年8月1日潭衡公司付給長(zhǎng)沙市源湘建材貿(mào)易有限公司材料款1500000元，潭衡公司提供了電匯憑證及有項(xiàng)目部蓋章和劉清孝簽名的委托付款函，能夠相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。（3）2011年9月27日潭衡公司付給深圳市東康電力設(shè)備公司1200000元，潭衡公司提供了電匯憑證及有項(xiàng)目部蓋章和劉清孝簽名的委托付款函，能夠相互對(duì)應(yīng)，應(yīng)予認(rèn)定。中關(guān)村公司認(rèn)為只收到238713293.54元，提交了潭衡公司于2017年4月25日向湖南省湘潭市地方稅務(wù)局直屬分局的一份情況說明，該情況說明左下角載有“總付：238713293.54元”字樣，右下角載有“蔡恒17.4.25”字樣。潭衡公司出具了蔡恒的說明，認(rèn)為情況說明上蔡恒的簽名非本人所寫。原審法院認(rèn)為，僅憑該情況說明不足以推翻潭衡公司提供的付款憑證。綜上，潭衡公司已支付的費(fèi)用為：242294719.56元。潭衡公司還主張除直接支付給中關(guān)村公司及中關(guān)村公司委托付款對(duì)象外，還代中關(guān)村公司繳納稅金7168068.66元，潭衡公司稱中關(guān)村公司提交的上述情況說明足以證明。原審法院認(rèn)為，潭衡公司否認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性，又以該證據(jù)證明自己的主張，顯然自相矛盾。且潭衡公司如果已為中關(guān)村公司代扣代繳稅金，理應(yīng)有繳費(fèi)憑證等證據(jù)，原審法院責(zé)令其提交，但潭衡公司未提交，故不予認(rèn)定。

（三）工程質(zhì)量缺陷

潭衡公司主張中關(guān)村公司施工的27標(biāo)房建工程存在漏水等大量缺陷，潭衡公司就質(zhì)量問題多次發(fā)函要求中關(guān)村公司維修，但其拒不承擔(dān)維修義務(wù)，為保證工程質(zhì)量潭衡公司委托第三方對(duì)工程進(jìn)行維修，維修費(fèi)1300538元。故不應(yīng)參照合同約定向中關(guān)村公司支付工程價(jià)款。為此潭衡公司提供了《工程質(zhì)量缺陷維修通知書》及委托第三方維修合同、湖南錦城司法鑒定中心司法意見鑒定書、《關(guān)于中關(guān)村公司未履行合同違約通知函》擬證明。中關(guān)村公司認(rèn)為，《工程質(zhì)量缺陷維修通知書》《關(guān)于中關(guān)村公司未履行合同違約通知函》均是潭衡公司單方制作，沒有送達(dá)的證據(jù)，上面也沒有中關(guān)村公司的簽字，沒有證明力。即使存在質(zhì)量缺陷，中關(guān)村公司有修復(fù)義務(wù)，也不影響中關(guān)村公司依據(jù)合同約定要求潭衡公司支付工程款的權(quán)利。司法意見鑒定書是中關(guān)村公司項(xiàng)目經(jīng)理劉清孝涉嫌合同詐騙罪案件在早期偵查中的相關(guān)材料，鑒定資料及依據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證，鑒定書不合法，沒有證明力，而且湖南省漢壽縣人民檢察院并沒有就“合同詐騙罪”提起訴訟，也不是有效判決所依賴的證據(jù)，且該鑒定是建設(shè)完工使用近四年后所做，不能代表交付時(shí)的質(zhì)量狀況。原審法院認(rèn)為，中關(guān)村公司2012年2月21日給潭衡公司的復(fù)函，明確貴司的工程質(zhì)量缺陷維修通知書已收訖，可知，潭衡公司質(zhì)量維修通知已送達(dá)中關(guān)村公司，但本案工程竣工后，在沒有進(jìn)行辦理竣工驗(yàn)收的情況下，潭衡公司即已經(jīng)使用，因此根據(jù)潭衡公司現(xiàn)有證據(jù)不能確定其主張的工程質(zhì)量是施工方施工不當(dāng)還是建設(shè)方使用不當(dāng)所致。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”，因此，對(duì)潭衡公司的質(zhì)量異議應(yīng)不予支持。

原審法院認(rèn)為，本案在法律適用方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）涉案合同效力；（二）是否需要中止審理；（三）潭衡公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期付款責(zé)任；（四）中關(guān)村公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)；（五）高管局是否擔(dān)責(zé)。

（一）涉案合同效力

《湖南省湘潭至衡陽(yáng)西線高速公路土建工程施工潭衡高速公路合同文本（土建工程施工第二十七合同段）》是中關(guān)村公司與潭衡公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。潭衡公司在訴訟過程中主張中關(guān)村公司項(xiàng)目經(jīng)理將涉案工程中的一部分轉(zhuǎn)包給了案外人馮極清等人，涉案工程實(shí)際施工人為項(xiàng)目經(jīng)理劉清孝而非中關(guān)村公司。原審法院認(rèn)為，即使中關(guān)村公司在施工合同履行過程中存在部分轉(zhuǎn)包行為，但潭衡公司沒有提供證據(jù)證明施工合同項(xiàng)下其它工程不是中關(guān)村公司實(shí)際施工，也沒有提供證據(jù)證明中關(guān)村公司是出借資質(zhì)給他人承攬工程。相反，從本案《施工合同文本》所列文件來看，中關(guān)村公司系以自己名義參加公開招投標(biāo)活動(dòng)，中標(biāo)涉案工程，然后雙方簽訂施工合同。中關(guān)村公司在合同簽訂后的部分轉(zhuǎn)包行為不影響總發(fā)包人與總承包人的施工合同效力。

潭衡公司還提出劉清孝涉嫌以行賄、串通投標(biāo)等方式使其掛靠的中關(guān)村公司中標(biāo)，故涉案建設(shè)施工合同無效。潭衡公司以此為由向法院申請(qǐng)調(diào)取劉清孝涉嫌對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪刑事案卷宗。潭衡公司作為劉清孝刑事犯罪案件的受害人和舉報(bào)人，公訴機(jī)關(guān)已通知其委托訴訟代理人，其應(yīng)可自行調(diào)閱案卷，故原審法院對(duì)潭衡公司調(diào)取該證據(jù)的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許。因潭衡公司無證據(jù)證明中關(guān)村公司串通招投標(biāo)及非實(shí)際施工人，原審法院對(duì)涉案合同效力予以確認(rèn)。原審最后一次庭審中，潭衡公司代理人表示認(rèn)可涉案合同的效力。

（二）本案無需中止審理

根據(jù)湖南省漢壽縣人民檢察院湘漢檢刑訴〔2016〕181號(hào)起訴書，中關(guān)村公司項(xiàng)目經(jīng)理劉清孝涉嫌合同詐騙罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪被漢壽縣公安局移送審查起訴。湖南省漢壽縣人民檢察院受理后，以對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪提起公訴?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟。而本案的審理無須以劉清孝刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故潭衡公司要求中止本案審理的理由不成立。

（三）潭衡公司應(yīng)承擔(dān)延期結(jié)算和付款責(zé)任

根據(jù)前述查明的事實(shí)，中關(guān)村公司向潭衡公司申報(bào)結(jié)算后，潭衡公司并未在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行結(jié)算審核，而是以舉報(bào)中關(guān)村公司項(xiàng)目經(jīng)理劉清孝涉嫌犯罪為由一直未辦理結(jié)算和支付工程余款。因此，潭衡公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期結(jié)算和付款的違約責(zé)任。

中關(guān)村公司主張按通車之日即2011年10月15日起算遲延付款利息，潭衡公司主張按合同通用條款第60.15條的約定，業(yè)主應(yīng)在收到最后支付證書的42天內(nèi)支付給承包人最終結(jié)算款項(xiàng)，而根據(jù)第60.11條及60.13條，最后支付證書應(yīng)在質(zhì)量缺陷期結(jié)束后42天內(nèi)簽發(fā)。合同第49.1條規(guī)定：質(zhì)量缺陷期為交工之日起2年。鑒于本案工程未完成交工手續(xù)，假設(shè)以通車為交工，則2013年10月14日質(zhì)量缺陷期才結(jié)束，潭衡公司在2014年1月6日才超過支付期限。故逾期付款利息最早起算點(diǎn)是2014年1月7日。原審法院認(rèn)為，對(duì)于利息計(jì)付時(shí)間和基數(shù),《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。涉案工程2011年10月15日正式通車，投入使用多年，故2011年10月15日為竣工日期。解釋第十八條規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的,下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；(三)建設(shè)工程未交付,工程價(jià)款也未結(jié)算的,為當(dāng)事人起訴之日。”因潭衡公司未按合同約定支付款項(xiàng)，故應(yīng)以工程交付即2011年10月15日公路通車之日計(jì)付利息。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理;沒有約定的,按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”中關(guān)村公司訴請(qǐng)?zhí)逗夤景凑彰咳?.08%向其支付欠付工程款利息，依據(jù)是蓋有中關(guān)村公司公章的投標(biāo)書附錄（復(fù)印件），約定利率每日“0.08%”（但公章恰好將“%”遮擋，難以辨認(rèn)）。潭衡公司主張利率為每日0.08‰。原審法院認(rèn)為，作為合同組成部分的《合同專用條款數(shù)據(jù)表》第60.15條規(guī)定“未付款額的利率：0.08‰/天”，《招標(biāo)文件》中提供的交由投標(biāo)人蓋章的投標(biāo)書附錄中規(guī)定“未付款額的利率：0.08‰/天”。同時(shí)，招標(biāo)文件中的《投標(biāo)人須知修改表》第10.1條規(guī)定：投標(biāo)人必須使用招標(biāo)文件中的投標(biāo)書附錄，除另有規(guī)定者外，不得修改。故而推斷出中關(guān)村公司投標(biāo)提交的投標(biāo)書附錄應(yīng)與投標(biāo)文件中的投標(biāo)書附錄內(nèi)容一致。從證據(jù)的效力角度分析，涉案合同約定的未付款利率應(yīng)為每日0.08‰。

如前所述，涉案工程造價(jià)247413893.39元，潭衡公司已付款242294719.56元，潭衡公司欠付工程款5119173.83元，自2011年10月15日起至本判決確定的清償給付之日按0.08‰每天計(jì)付利息。

（四）中關(guān)村公司是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)商將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”的規(guī)定，潭衡公司逾期支付工程款,中關(guān)村公司作為訴爭(zhēng)工程的承包人,對(duì)潭衡公司欠付的工程款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。因涉案工程為公路建設(shè)工程，屬于特殊建設(shè)工程，無法直接折價(jià)，其主要經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在其通行費(fèi)用上，故對(duì)其收益作為優(yōu)先受償權(quán)的行為對(duì)象符合實(shí)際情況。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定:“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月,自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！庇捎谏姘负贤瑳]有約定竣工日期，也未通過實(shí)際竣工驗(yàn)收，故中關(guān)村公司行使優(yōu)先權(quán)應(yīng)以實(shí)際交工之日起算為妥。經(jīng)審查，潭衡高速西線工程2011年10月15日已正式通車，中關(guān)村公司于2015年4月22日起訴，其主張優(yōu)先權(quán)超出六個(gè)月的除斥期間，因此，應(yīng)不予支持。

（五）高管局是否擔(dān)責(zé)

中關(guān)村公司要求高管局將工程欠款及利息從潭衡高速公路通行費(fèi)中劃轉(zhuǎn)給中關(guān)村公司。根據(jù)中關(guān)村公司提交的會(huì)議紀(jì)要明確“對(duì)前期已完的工程量，……工作組督促泰邦公司和潭衡公司在結(jié)算后限期全額支付，如因資金原因不能及時(shí)支付到位，泰邦公司、潭衡公司承諾由省高管局從通行費(fèi)中直接劃轉(zhuǎn)，省交通廳駐潭衡西線高速公路工作組負(fù)責(zé)督辦落實(shí)”等內(nèi)容，高管局應(yīng)有協(xié)助義務(wù)。但2018年7月13日潭衡高速公路通行費(fèi)收益權(quán)已經(jīng)被拍賣，此后的通行費(fèi)已經(jīng)不由潭衡公司享有了，本案已經(jīng)失去了從通行費(fèi)中直接劃轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。故高管局不再承擔(dān)將工程欠款及利息從潭衡高速公路通行費(fèi)中劃轉(zhuǎn)給中關(guān)村公司的義務(wù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條、第二百六十九條、第二百七十一條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條、第一百五十條之規(guī)定，判決：

一、潭衡公司于判決生效后十日內(nèi)向中關(guān)村公司支付工程款5119173.83元及利息（利息以5119173.83元為基數(shù)，自2011年10月15日按0.08‰/天計(jì)算至本判決確定還款之日）；

二、駁回中關(guān)村公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)606185元，鑒定費(fèi)100萬(wàn)元，中關(guān)村公司負(fù)擔(dān)1429297元，潭衡公司負(fù)擔(dān)176888元。保全費(fèi)5000元，由潭衡公司負(fù)擔(dān)。

本院審理中，中關(guān)村公司和潭衡公司均提交了新的證據(jù)，分別質(zhì)證如下：

中關(guān)村公司新提交以下證據(jù)：證據(jù)1《湖南省湘潭市地方稅務(wù)局直屬局稅務(wù)事項(xiàng)通知書》（潭地稅直通字〔2017〕第20122號(hào)，簡(jiǎn)稱《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》）和證據(jù)2《情況說明》（包含《計(jì)量及銀行收付》以及《往來數(shù)據(jù)核對(duì)》）。擬證明：潭衡公司實(shí)際已付工程款應(yīng)為238713293.54元，原判決認(rèn)定本案已付工程款為242294719.56元錯(cuò)誤。證據(jù)3《湖南省湘潭至衡陽(yáng)西線高速工程項(xiàng)目第二十七合同段結(jié)算編制報(bào)告結(jié)算編制報(bào)告書》。擬證明：原審判決認(rèn)定本案工程造價(jià)為243545470.65元錯(cuò)誤，本案工程造價(jià)鑒定存在遺漏工程量、未按標(biāo)準(zhǔn)取價(jià)等問題，本案訴爭(zhēng)工程造價(jià)應(yīng)進(jìn)行簽證核增、竣工圖核增以及定額核增，由此核增該工程再加金額為9084.44萬(wàn)元。證據(jù)4《湖南省法院系統(tǒng)增補(bǔ)及除名專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)公告》、證據(jù)5《關(guān)于發(fā)布<國(guó)家司法鑒定人和國(guó)家鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)湖南分冊(cè)（2017年度）>的公告》以及證據(jù)6《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制實(shí)施意見》。擬證明：建業(yè)公司不是合法的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其為本案作出的鑒定報(bào)告缺乏合法性、專業(yè)性，原審判決依據(jù)該公司作出的鑒定報(bào)告認(rèn)定本案工程鑒定金額不應(yīng)得到法律支持，依法應(yīng)當(dāng)糾正。證據(jù)7《楊家橋監(jiān)控分中心總圖竣工圖—總平面布置圖》《楊家橋監(jiān)控分中心總圖竣工圖—車坪道路大樣圖》、證據(jù)8《雨母山服務(wù)區(qū)總圖竣工圖--車坪道路大樣圖》《雨母山服務(wù)區(qū)總圖竣工圖—場(chǎng)地后期土方計(jì)算》以及證據(jù)9《楊家橋監(jiān)控分中心水景區(qū)景觀竣工圖—綠化設(shè)計(jì)圖》《楊家橋監(jiān)控分中心水景區(qū)景觀竣工圖—放樣定位圖》。擬證明：1.建業(yè)公司的鑒定存在漏項(xiàng)；2.楊家橋水景土方工程量計(jì)算錯(cuò)誤，楊家橋室外土方工程未計(jì)算；3.雨母山服務(wù)區(qū)存在漏項(xiàng)工程。

潭衡公司質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。通知書不是中關(guān)村公司與潭衡公司之間的財(cái)務(wù)關(guān)系或者付款關(guān)系，不能作為雙方收付款的直接證據(jù)。該證據(jù)與潭衡公司將要舉證的其他證據(jù)一起可以說明，在涉案工程進(jìn)行期間及2012年以前，潭衡公司有正常作為代扣代繳單位代替中關(guān)村公司向稅務(wù)部門繳納營(yíng)業(yè)稅及附加稅。這些數(shù)據(jù)在原審時(shí)沒有作為潭衡公司的已付款。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可。中關(guān)村公司本次提交的《情況說明》與原審提交的不一致，也說明中關(guān)村公司存在在證據(jù)材料中添加說明，并且將其作為對(duì)方公司手寫的情況。對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可。該報(bào)告是中關(guān)村公司在原審后私自委托第三方制作的，且中關(guān)村公司承認(rèn)所有材料的原件都不在其手上，因此該鑒定是在沒有原件的前提下進(jìn)行的，以此得出的數(shù)據(jù)是偏離事實(shí)的。對(duì)證據(jù)4、5、6關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，工程類造價(jià)鑒定不屬于四大類鑒定，建業(yè)公司具有進(jìn)行造價(jià)鑒定資質(zhì)。對(duì)證據(jù)7、8、9真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。6份圖中有4份“向水林”的簽名是完全重合的。該組證據(jù)是偽造的，沒有反映施工完成時(shí)的情況。同時(shí)申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定。

高管局質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)1列明的金額與中關(guān)村公司、潭衡公司之間實(shí)際金額是否一致，請(qǐng)法庭核實(shí)。對(duì)證據(jù)4、5、6，認(rèn)可原審法院的結(jié)果。對(duì)證據(jù)2、3、7、8、9因高管局不是案涉項(xiàng)目的施工單位或者監(jiān)理單位，對(duì)該項(xiàng)目實(shí)際施工情況完全不清楚，不發(fā)表意見。綜上，上述證據(jù)與高管局無關(guān)，不能作為中關(guān)村公司向高管局主張權(quán)利的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于證據(jù)1，中關(guān)村公司提交了原件，潭衡公司雖對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但也主張?jiān)撟C據(jù)結(jié)合其他潭衡公司的證據(jù)，可證明潭衡公司存在代中關(guān)村公司繳納稅費(fèi)的情況，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的在之后分析中陳述。關(guān)于證據(jù)2，中關(guān)村公司提交了原件，該原件與其在原審中提交的復(fù)印件不一致，沒有手寫體“總付：238713293.54元”字樣。中關(guān)村公司項(xiàng)目經(jīng)理劉清孝承認(rèn)手寫部分內(nèi)容為其所寫。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的在之后分析中陳述。另外，《計(jì)量及銀行收付》以及《往來數(shù)據(jù)核對(duì)》雖未在證據(jù)目錄中列明，但中關(guān)村公司亦以新證據(jù)提交。該兩份材料有原件，且均蓋有潭衡公司發(fā)票專用章，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的在之后分析中陳述。關(guān)于證據(jù)3，該報(bào)告系中關(guān)村公司原審判決后單方面委托制作，提交鑒定的材料未經(jīng)本案各方當(dāng)事人質(zhì)證且均不是原件，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。關(guān)于證據(jù)4、5、6，雖然中關(guān)村公司提交的為互聯(lián)網(wǎng)查詢情況，但該三份證據(jù)均屬于政府部門管理性文件，經(jīng)核實(shí)，中關(guān)村公司提交的內(nèi)容真實(shí)。對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的在之后分析中陳述。關(guān)于證據(jù)7、8、9，中關(guān)村公司承認(rèn)在原審中提交過，但沒有本次提交的詳細(xì)，是其重新繪制而成。由此可知該證據(jù)并非原件，亦不能證明是對(duì)當(dāng)時(shí)施工現(xiàn)狀的固定，對(duì)該三份證據(jù)均不予采信。

潭衡公司新提交以下證據(jù)：證據(jù)1《湘潭縣2010年度房地產(chǎn)市場(chǎng)運(yùn)行情況》，證據(jù)2《2010年11月湘潭房地產(chǎn)市場(chǎng)交易行情總匯》，證據(jù)3《2010年衡陽(yáng)市中心城區(qū)房地產(chǎn)市場(chǎng)形勢(shì)分析》，證據(jù)4《湘潭市建設(shè)工程經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)》，證據(jù)5《施工合同備案項(xiàng)目表》。結(jié)合《一審認(rèn)定造價(jià)金額每平米單價(jià)信息表》《各房建項(xiàng)目結(jié)算匯總表》《信永中和出具的工程造價(jià)司法鑒定意見書》，擬證明：原審采信的鑒定結(jié)論遠(yuǎn)高于涉案工程真實(shí)造價(jià)。證據(jù)6劉清孝的刑事判決書。結(jié)合《第41號(hào)筆跡鑒定意見書》《第42號(hào)筆跡鑒定意見書》《相似筆跡辨認(rèn)結(jié)果表》《北京中關(guān)村提供以下資料20180416》《關(guān)于對(duì)<湖南省湘潭至衡陽(yáng)西線高速公路項(xiàng)目第二十七合同段項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告>中土石方外運(yùn)簽證鑒定造價(jià)的補(bǔ)充說明》，擬證明：中關(guān)村公司使用偽造簽名等方式制作簽證單、竣工圖，原審鑒定機(jī)構(gòu)將偽造材料作為了鑒定依據(jù)計(jì)算工程款，導(dǎo)致原審認(rèn)定工程款虛高。證據(jù)7《合同談判會(huì)議紀(jì)要（附材料管理辦法）》，證據(jù)8《Ｆ材料供應(yīng)價(jià)格清單》。結(jié)合《第二十七合同段合同文本》《招標(biāo)文件<專用條款數(shù)據(jù)表>》，擬證明：潭衡公司對(duì)本案工程材料未指定供應(yīng)商及價(jià)格。證據(jù)9《27房建項(xiàng)目部致潭衡公司的函》，證據(jù)10《衡州建設(shè)公司情況說明》，證據(jù)11《公證書》。結(jié)合《房建工作會(huì)議紀(jì)要20120313》《27標(biāo)會(huì)議紀(jì)要20120313》《工程施工承包合同》《各階段性結(jié)算審核報(bào)告》，擬證明：中關(guān)村公司在未完工的情況下撤場(chǎng)，剩余工程由衡州公司實(shí)施。原審司法鑒定意見書將部分由衡州公司完成的工程量誤計(jì)入由中關(guān)村公司完成，應(yīng)扣減工程款9709673.47元。證據(jù)12《稅收通用繳款書》。結(jié)合《情況說明》，擬證明：潭衡公司為中關(guān)村公司代繳稅款7168068.66元，應(yīng)計(jì)入已付工程款總額。證據(jù)13中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號(hào)：ＰＧＧＣ200743010007000001），擬證明潭衡公司代中關(guān)村公司交納保險(xiǎn)費(fèi)628213.62元。

中關(guān)村公司質(zhì)證稱：證據(jù)1-5其來源均是雜志或者網(wǎng)絡(luò)，對(duì)三性均不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。刑事判決書認(rèn)定的是個(gè)人行為，與中關(guān)村公司無關(guān)。對(duì)證據(jù)7予以認(rèn)可。證據(jù)8屬于第14標(biāo)段的材料，對(duì)真實(shí)性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)9予以認(rèn)可。證據(jù)10沒有原件，三性不予認(rèn)可。證據(jù)11的三性予以認(rèn)可，但是公證時(shí)間是2011年7月，而2011年7月18日雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，中關(guān)村公司于2011年3月29日至于9月19日向潭衡公司交付了鑰匙，潭衡高速公路于2011年10月15日通車，其證明目的不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)證據(jù)12真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。不能證明是代中關(guān)村公司繳納稅款。對(duì)證據(jù)13真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該費(fèi)用已經(jīng)包含在《往來數(shù)據(jù)核對(duì)》載明的238713293.54元中。

高管局質(zhì)證稱：證據(jù)1-5是從公開信息渠道取得的，且顯示的是商品房的價(jià)格，而本案是高速公路房建項(xiàng)目，參照性不強(qiáng)。證據(jù)6的真實(shí)性、合法性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)7、8真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但是對(duì)于單價(jià)的高低不清楚。對(duì)證據(jù)9.10，屬于雙方之間的往來，高管局不清楚該情況。如果證據(jù)屬實(shí)，也只能說明這個(gè)時(shí)間點(diǎn)雙方有真實(shí)的意思表示，但不能證明最終實(shí)際工程的施工、完工情況。證據(jù)11真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)是否能夠反映當(dāng)時(shí)的情況不清楚。對(duì)證據(jù)12，不清楚具體情況。對(duì)證據(jù)13未發(fā)表意見。綜上，上述證據(jù)與高管局無關(guān)，不能作為潭衡公司向高管局主張權(quán)利的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于證據(jù)1-5，本組證據(jù)來源不明，且與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。關(guān)于證據(jù)6，對(duì)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但刑事判決書僅對(duì)劉清孝對(duì)非國(guó)家工作人員行賄行為作出判決，并未涉及中關(guān)村公司，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。關(guān)于證據(jù)8，該材料屬于第14標(biāo)段，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。關(guān)于證據(jù)10，潭衡公司未提交原件，本院不予采信。關(guān)于證據(jù)12，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但潭衡公司名下有多個(gè)合同段，《稅收通用繳款書》僅顯示潭衡公司繳納了稅款，未顯示被代繳人，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。關(guān)于證據(jù)7、9、11、13，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的在之后分析中陳述。

潭衡公司向本院書面申請(qǐng)調(diào)查收集湖南潭衡高速公路項(xiàng)目第二十七合同段工程已代扣代繳稅費(fèi)金額及明細(xì)信息，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，并于2019年9月29日向國(guó)家稅務(wù)總局湘潭市稅務(wù)局發(fā)《協(xié)助調(diào)查函》，委托調(diào)查以下事項(xiàng)：潭衡公司在潭衡高速項(xiàng)目建設(shè)期間，實(shí)際替該項(xiàng)目第二十七合同段施工方中關(guān)村公司代扣代繳稅費(fèi)金額及明細(xì)信息。

2019年11月8日，國(guó)家稅務(wù)總局湘潭市稅務(wù)局出具《復(fù)函》載明，潭衡公司在潭衡高速項(xiàng)目建設(shè)期間，實(shí)際代征該項(xiàng)目第二十七合同段施工方中關(guān)村公司稅費(fèi)共計(jì)2785282.16元，其中，營(yíng)業(yè)稅2543636.70元、城市維護(hù)建設(shè)稅129447.04元，教育費(fèi)附加112198.42元。

2019年12月28日，本院組織各方對(duì)上述《復(fù)函》進(jìn)行質(zhì)證。潭衡公司稱，認(rèn)可《復(fù)函》的三性，以及湘潭稅務(wù)部門出具說明上注明的代扣代繳的數(shù)據(jù)。中關(guān)村公司在質(zhì)證時(shí)稱，其認(rèn)可潭衡公司向湘潭市稅務(wù)局出具的《情況說明》上載明的數(shù)字，即潭衡公司已經(jīng)代繳稅費(fèi)為2785282.16元+4382786.5元=7168068.66元，并對(duì)湘潭稅務(wù)部門之所以出具的數(shù)據(jù)與實(shí)際交納情況不一致的問題進(jìn)行了說明。高管局書面質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但該份證據(jù)與高管局無關(guān)。

潭衡公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十七條規(guī)定，向本院申請(qǐng)通知本案涉案工程監(jiān)理向水林出庭作證。經(jīng)本院電話通知，向水林明確表示其不出庭。

潭衡公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十二條規(guī)定，向本院申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭，就本案涉及“劉經(jīng)森”“向水林”簽字材料的真實(shí)性問題，代表潭衡公司提出意見并進(jìn)行專門性問題說明。本院予以準(zhǔn)許。湖南迪安司法鑒定中心鑒定人申群翼出庭稱，潭衡公司申請(qǐng)對(duì)“劉經(jīng)森”“向水林”簽字材料的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，送檢的檢材樣本來自同一個(gè)筆跡，也就是同一個(gè)筆記復(fù)印到不同的材料上。同時(shí)也承認(rèn)，潭衡公司送檢的檢材為復(fù)印件而非原件。

中關(guān)村公司對(duì)上述結(jié)論發(fā)表意見認(rèn)為，筆跡鑒定為潭衡公司單方面委托，鑒定機(jī)構(gòu)是依據(jù)潭衡公司單方提供的復(fù)印件進(jìn)行鑒定，沒有對(duì)檢材的真實(shí)性予以核實(shí)，向水林在原審審理中已經(jīng)作為證人出庭作證，承認(rèn)簽名是其本人簽的，筆跡鑒定意見沒有證明力。

本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明：

湘建建〔2015〕6號(hào)《湖南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于進(jìn)一步明確我省建筑行業(yè)勞?；鸸芾硐嚓P(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，湖南省實(shí)行勞?；鸾y(tǒng)籌管理的制度，該通知于2015年4月1日起執(zhí)行。

湘政辦發(fā)〔2016〕51號(hào)《湖南省人民政府辦公廳關(guān)于廢止建筑行業(yè)勞?；鸾y(tǒng)籌管理制度的通知》規(guī)定，為進(jìn)一步推進(jìn)“三去一降一補(bǔ)”供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，切實(shí)減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。省人民政府決定，自2016年7月1日起在全省范圍內(nèi)全面廢止建筑行業(yè)勞?；鸾y(tǒng)籌管理制度。

（一）關(guān)于建業(yè)公司是否具有鑒定資格、本案是否需要重新鑒定的問題

第一，關(guān)于建業(yè)公司及其鑒定人鑒定資質(zhì)的問題。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。

中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》第四條規(guī)定，工程造價(jià)咨詢企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法取得工程造價(jià)咨詢企業(yè)資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事工程造價(jià)咨詢活動(dòng)。

《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》術(shù)語(yǔ)2.0.5條對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)定義為：接受委托從事工程造價(jià)鑒定的工程造價(jià)咨詢企業(yè)。

最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定司法鑒定人員是否同時(shí)在兩個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)問題的請(qǐng)示的答復(fù)》（法函[2006]68號(hào)）規(guī)定，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，工程造價(jià)咨詢單位不屬于實(shí)行司法鑒定登記管理制度的范圍?！瓕?duì)于從事工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)的單位和鑒定人員的執(zhí)業(yè)資質(zhì)認(rèn)定以及對(duì)工程造價(jià)成果性文件的程序?qū)彶椋瑧?yīng)當(dāng)以工程造價(jià)行政許可主管部門的審批、注冊(cè)管理和相關(guān)法律規(guī)定為據(jù)。

根據(jù)上述規(guī)定，工程造價(jià)鑒定不屬于必須登記的鑒定從業(yè)事項(xiàng)，只需通過行政審批獲得資質(zhì)證書，即可在資質(zhì)范圍內(nèi)從事工程造價(jià)咨詢活動(dòng)。湖南省司法廳編制《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)湖南分冊(cè)（2017年度）》系當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T對(duì)工程造價(jià)鑒定實(shí)行雙重執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入管理的行為，對(duì)于從事工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)的單位和鑒定人員的執(zhí)業(yè)資質(zhì)認(rèn)定以及對(duì)工程造價(jià)成果性文件的程序?qū)彶?，?yīng)當(dāng)以工程造價(jià)行政許可主管部門的審批、注冊(cè)管理和相關(guān)法律規(guī)定為據(jù)。建業(yè)公司具有“工程造價(jià)咨詢企業(yè)甲級(jí)資質(zhì)”證書，鑒定人亦有“注冊(cè)造價(jià)工程師”證書，具備鑒定資質(zhì)。中關(guān)村公司關(guān)于建業(yè)公司的司法鑒定資格存在瑕疵、原審法院司法鑒定人選定程序違法的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。

第二，關(guān)于本案是否需要重新鑒定的問題。建業(yè)公司出具兩種造價(jià)鑒定意見，以及收取兩家公司的鑒定費(fèi)用，系因原審法院向建業(yè)公司發(fā)函，要求其將潭衡公司提出異議的部分在鑒定意見中單列以利于原審法院審查。該情況均告知了雙方當(dāng)事人。而且作為新增鑒定內(nèi)容，原審法院同意建業(yè)公司的要求，向潭衡公司收取相應(yīng)費(fèi)用，不違反法律法規(guī)規(guī)定。中關(guān)村公司提出建業(yè)公司的鑒定存在100多項(xiàng)漏項(xiàng)，但鑒定人在原審時(shí)經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)答疑、書面回復(fù)，做出了充分說明。從建業(yè)公司的說明來看，主要是中關(guān)村公司不能提供工程量實(shí)際發(fā)生的施工資料或準(zhǔn)確計(jì)量計(jì)價(jià)的簽證資料，該說明符合雙方舉證的實(shí)際情況。二審審理中中關(guān)村公司亦未提交新的證據(jù)對(duì)該主張進(jìn)一步證明，中關(guān)村公司關(guān)于建業(yè)公司的鑒定未能準(zhǔn)確地反映涉案工程的真實(shí)情況的主張，本院不予采信。建業(yè)公司出具的工程造價(jià)鑒定報(bào)告程序合法，依據(jù)充分，原審法院以此作為本案工程造價(jià)結(jié)算的依據(jù)，并無不當(dāng)。中關(guān)村公司要求重新鑒定的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

（二）關(guān)于工程造價(jià)如何確定的問題

1.是否應(yīng)采信信永中和的鑒定意見的問題。信永中和鑒定意見系公安機(jī)關(guān)出于刑事偵查目的而委托，鑒定依據(jù)的基礎(chǔ)材料未經(jīng)過雙方質(zhì)證，鑒定過程中關(guān)村公司未參與，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，不能直接用于本案中。原審法院未采用信永中和的鑒定意見，并無不當(dāng)，本院予以維持。潭衡公司的該項(xiàng)主張與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

2.建業(yè)公司的兩種造價(jià)鑒定意見應(yīng)采信哪一個(gè)的問題。首先，工程簽證的實(shí)質(zhì)是工程承發(fā)包雙方在《建設(shè)工程施工合同》履行過程中按合同就施工調(diào)整、順延工期、造價(jià)調(diào)整、賠償損失等所達(dá)成的雙方意思表示一致的書面文件，是對(duì)原《建設(shè)工程施工合同》的某些條款進(jìn)行補(bǔ)充約定，所以簽證可以作為工程結(jié)算、增減工程量及工程造價(jià)的依據(jù)。其次，潭衡公司主張部分簽證單及會(huì)議紀(jì)要上監(jiān)理向水林、潭衡公司劉經(jīng)森的簽名系偽造，申請(qǐng)筆跡鑒定。對(duì)此，向水林已在原審?fù)彆r(shí)出庭接受詢問，認(rèn)可簽證單的簽字是其筆跡。原審法院據(jù)此對(duì)潭衡公司的筆跡鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。在監(jiān)理人認(rèn)可簽字筆跡、監(jiān)理單位也未明確否認(rèn)的情況下，潭衡公司再次向本院申請(qǐng)筆跡鑒定已無實(shí)際意義，本院亦不予準(zhǔn)許。最后，原審法院曾就簽證單涉嫌偽造一事向建業(yè)公司發(fā)函要求對(duì)該部分簽證單涉及的造價(jià)予以單列，而建業(yè)公司回復(fù)認(rèn)為材料簽證單部分內(nèi)容不是工程量涉嫌造假，只是價(jià)格的高低涉嫌造假。對(duì)于材料價(jià)格問題，原審法院查明，根據(jù)合同約定，施工材料由業(yè)主方指定品牌、合格廠商或供應(yīng)商，業(yè)主方對(duì)鋼材、鋼絞線、水泥、碎石等材料進(jìn)行采購(gòu)招標(biāo)，材料款由業(yè)主代付。而潭衡公司提供的付款憑證也證明這些材料款已由潭衡公司實(shí)際支付。綜合上述分析，本案應(yīng)采用建業(yè)公司出具的造價(jià)鑒定意見一，即243545470.65元作為本案裁判依據(jù)。潭衡公司主張應(yīng)采用造價(jià)鑒定意見二，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。

3.雙方提出的需要增加或扣減工程價(jià)款部分的認(rèn)定。

第一，勞?；?537530.56元的問題。根據(jù)本院查明，《湖南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于進(jìn)一步明確我省建筑行業(yè)勞?；鸸芾硐嚓P(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，湖南省實(shí)行勞?；鸾y(tǒng)籌管理的制度，于2015年4月1日起執(zhí)行。《湖南省人民政府辦公廳關(guān)于廢止建筑行業(yè)勞?；鸾y(tǒng)籌管理制度的通知》（湘政辦發(fā)〔2016〕51號(hào)）規(guī)定，自2016年7月1日起在全省范圍內(nèi)全面廢止建筑行業(yè)勞?；鸾y(tǒng)籌管理制度。根據(jù)上述規(guī)定，湖南省實(shí)行勞保基金統(tǒng)籌管理的制度的時(shí)間為2015年4月1日至2016年7月1日。而本案中，2007年1月15日中關(guān)村公司與潭衡公司簽訂施工合同，2015年4月22日原審法院受理本案。從時(shí)間上看，由潭衡公司代中關(guān)村公司繳納勞保基金的可能性比較小，而且潭衡公司并未提交其已繳納了勞?；鸬钠睋?jù)。潭衡公司關(guān)于其已付勞?；鸬闹鲝?，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予采信。

第二，土石方運(yùn)距費(fèi)3210656.13元的問題。如上述，簽證單有監(jiān)理等簽字且經(jīng)監(jiān)理本人出庭認(rèn)可，潭衡公司主張簽證單系偽造，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。原審法院未將該部分費(fèi)用扣除，并無不當(dāng)，本院予以維持。

第三，簽證程序不完善的65760.3元部分。該部分雖然只有監(jiān)理代表和施工單位簽字，沒有建設(shè)方簽字確認(rèn)，但是根據(jù)建設(shè)工程監(jiān)理工作規(guī)范，監(jiān)理單位代表工程建設(shè)方對(duì)建設(shè)工程的質(zhì)量、造價(jià)、進(jìn)度等進(jìn)行控制管理。建設(shè)單位與承包單位之間就工程建設(shè)有關(guān)的聯(lián)系活動(dòng)，一般通過監(jiān)理單位進(jìn)行。簽署工程計(jì)量憑證、審查處理工程洽商變更，亦在監(jiān)理單位職責(zé)范圍之內(nèi)。因此在簽證有監(jiān)理代表簽字認(rèn)可的情況下，潭衡公司關(guān)于簽證未經(jīng)其簽字確認(rèn)即工程尚未施工的主張，依法不予采信。原審法院將其計(jì)入工程造價(jià)并無不當(dāng)，本院予以維持。

第四，東湖、白果服務(wù)區(qū)中，簽證不完善的1726047.17元部分。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。該部分簽證單的簽證程序雖然不完善，但是會(huì)議紀(jì)要有建設(shè)方、監(jiān)理方和施工方的簽字，可以證實(shí)該施工工程量確實(shí)發(fā)生，原審法院對(duì)此予以認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。潭衡公司關(guān)于簽證單未經(jīng)潭衡公司簽字確認(rèn)，該部分費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入工程款的主張，本院不予支持。

第五，射埠服務(wù)區(qū)收尾工程3873461.37元部分。雖然射埠服務(wù)區(qū)的收尾工程由衡州公司組織施工，但是因潭衡公司沒有提交收尾工程清單明細(xì)，無法確定是否與中關(guān)村公司完成的工程量重合。潭衡西線高速公路第27標(biāo)房建項(xiàng)目部致潭衡公司的函中也要求潭衡公司組織監(jiān)理處、項(xiàng)目部及各工點(diǎn)負(fù)責(zé)人與另行施工隊(duì)伍的負(fù)責(zé)人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地確認(rèn)，但潭衡公司對(duì)此也未提交相關(guān)材料予以證明。原審法院以潭衡公司舉證不能駁回潭衡公司在工程造價(jià)中扣除該部分金額的主張，并無不當(dāng)，本院予以維持。

潭衡公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)雙方的證明要求采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此需要說明的是，潭衡公司與中關(guān)村公司對(duì)于東湖、白果收費(fèi)站部分工程量的爭(zhēng)議在于是否存在該工程量，在工程量確實(shí)存在，又有會(huì)議紀(jì)要佐證的情況下，原審法院認(rèn)定中關(guān)村公司實(shí)施了該部分工程量，并無不當(dāng)。而對(duì)于射埠服務(wù)區(qū)的收尾工程，雙方存在的爭(zhēng)議是收尾工程有多少工程量是由衡州公司施工完成的。在潭衡公司無法進(jìn)一步舉證證明衡州公司施工完成的工程量是否與中關(guān)村公司完成的工程量相重復(fù)的情況下，原審法院不予認(rèn)定，并無不當(dāng)。之后潭衡公司如有證據(jù)證明衡州公司施工完成的區(qū)別于中關(guān)村公司的施工量，可以另行主張。

第六，斜坡堰新增土方開挖1377065.27萬(wàn)元部分。建造房屋前必有土方開挖，房屋確實(shí)存在，證明存在實(shí)際工程量。雖然圖紙與現(xiàn)場(chǎng)不同，但竣工圖經(jīng)過了監(jiān)理簽字確認(rèn)，原審法院對(duì)該工程量予以認(rèn)可，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。潭衡公司以圖紙與現(xiàn)場(chǎng)不一致即否定實(shí)際存在的工程量，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

第七，臨時(shí)水電增補(bǔ)費(fèi)65萬(wàn)元部分。2011年7月18日的會(huì)議紀(jì)要是就27標(biāo)復(fù)工有關(guān)事宜的確認(rèn)，其中第3點(diǎn)確認(rèn)的是27標(biāo)項(xiàng)目部對(duì)剩余工程進(jìn)行施工，按照2010年1月22日工地會(huì)議紀(jì)要確定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)量申報(bào)并結(jié)算。因此該會(huì)議紀(jì)要與之前已經(jīng)完成的工程量無關(guān)，亦非對(duì)之前相關(guān)會(huì)議紀(jì)要的變更。2010年3月16日工地會(huì)議紀(jì)要是專門就各工點(diǎn)臨時(shí)水電費(fèi)增補(bǔ)問題達(dá)成的紀(jì)要，且有各方簽字確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)可。原審法院將該費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)金額，并無不當(dāng)，本院予以維持。潭衡公司主張2011年7月18日的會(huì)議紀(jì)要對(duì)2010年3月16日工地會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行了變更，不應(yīng)增加臨時(shí)水電增補(bǔ)費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

第八，二塘收費(fèi)站28750元部分。如上述，2011年7月18日的會(huì)議紀(jì)要是就27標(biāo)復(fù)工有關(guān)事宜的確認(rèn)，而非對(duì)之前工作的變更。原審法院依據(jù)會(huì)議紀(jì)要增加該部分費(fèi)用，并無不當(dāng)，本院予以維持。潭衡公司的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，原審法院認(rèn)定本案工程造價(jià)為247413893.39元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

（三）關(guān)于已付款數(shù)額如何確定的問題

首先，因潭衡公司與中關(guān)村公司主張的已付工程款數(shù)額不一致，原審法院組織雙方核對(duì)明細(xì)，最終確定差額部分系由三筆款項(xiàng)構(gòu)成。原審法院依據(jù)潭衡公司出具的銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書、電匯憑證、劉清孝簽名的收條、委托付款函等證據(jù)，據(jù)實(shí)認(rèn)定潭衡公司已經(jīng)實(shí)際支付了該三筆費(fèi)用，并據(jù)此認(rèn)定潭衡公司已經(jīng)實(shí)際支付242294719.56元，并無不當(dāng)。中關(guān)村公司提交的《情況說明》《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》《計(jì)量及銀行收付》《往來數(shù)據(jù)核對(duì)》等載明的數(shù)據(jù)雖能夠相互印證，但從中關(guān)村公司在本院審理期間的陳述來看，《情況說明》《計(jì)量及銀行收付》《往來數(shù)據(jù)核對(duì)》均是應(yīng)稅務(wù)部門的要求就已經(jīng)提交稅務(wù)部門的材料進(jìn)行區(qū)分、核對(duì)并向稅務(wù)部門出具說明。上述材料并非是雙方的最終結(jié)算，不是雙方在原審法院主持下進(jìn)行的收付款對(duì)賬，提交稅務(wù)部門的材料也并不必然是涉案工程的全部資料，《情況說明》《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》《計(jì)量及銀行收付》《往來數(shù)據(jù)核對(duì)》不足以推翻潭衡公司提供的付款憑證。中關(guān)村公司主張?zhí)逗夤疽呀?jīng)支付工程款數(shù)額為238713293.54元，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。

其次，關(guān)于代繳稅問題。潭衡公司雖主張其代中關(guān)村公司繳納稅費(fèi)7168068.66元，但根據(jù)湘潭市稅務(wù)局出具的《復(fù)函》載明，潭衡公司在涉案項(xiàng)目建設(shè)期間，實(shí)際代征中關(guān)村公司稅費(fèi)共計(jì)2785282.16元。潭衡公司的主張與本院查明的事實(shí)相矛盾，且不能提供其他證據(jù)予以證明；中關(guān)村公司雖然認(rèn)可潭衡公司代繳了7168068.66元稅費(fèi)，但是該主張的前提是稅費(fèi)已經(jīng)包含在238713293.54元已付款中，對(duì)此中關(guān)村公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院對(duì)潭衡公司主張的2785282.16元部分予以支持，應(yīng)計(jì)入已支付款項(xiàng)中，其余部分證據(jù)不足，本院不予采信。

最后，關(guān)于代交保險(xiǎn)費(fèi)628213.62元。潭衡公司在本院審理中新提交證據(jù)中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，顯示保險(xiǎn)工程名稱、地址均為“湖南省湘潭至衡陽(yáng)西線高速公路項(xiàng)目土建工程第27施工合同段”。中關(guān)村公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該費(fèi)用已經(jīng)包含在《往來數(shù)據(jù)核對(duì)》載明的238713293.54元中。如上述，因原審認(rèn)定的已付款數(shù)額中，并不包括向中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司交的該部分保險(xiǎn)費(fèi)，故潭衡公司主張將該部分保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)入已付工程款，應(yīng)予支持。中關(guān)村公司主張《往來數(shù)據(jù)核對(duì)》已經(jīng)包含該部分費(fèi)用，本院不予采信。

綜上所述，潭衡公司已付工程款數(shù)額為：242294719.56元+2785282.16元+628213.62元=245708215.34元。

（四）關(guān)于欠付工程款計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題

潭衡公司在上訴狀中主張逾期付款利息應(yīng)從2014年1月7日起算，但在庭審過程中，潭衡公司表示認(rèn)可原審法院關(guān)于利息起算的認(rèn)定。故原審判決潭衡公司自2011年10月15日計(jì)付利息，本院予以維持。

關(guān)于欠付工程款計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。涉案施工合同約定未付款額利率為0.08‰/天，原審法院依據(jù)上述規(guī)定，確定按0.08‰/天計(jì)算欠付款利息，并無不當(dāng)。但從實(shí)際考量看，合同約定的利率0.08‰/天，折合年利率為2.88%，尚不足同期同類貸款利率6.12%的一半，確實(shí)過低。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?，F(xiàn)中關(guān)村公司主張合同約定0.08‰/天的標(biāo)準(zhǔn)過低，要求法院對(duì)利率調(diào)高，按照銀行同期貸款年利率6.12%計(jì)息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

（五）關(guān)于中關(guān)村公司主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否應(yīng)予支持的問題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。

根據(jù)原審法院查明，涉案合同沒有約定竣工日期，也未通過實(shí)際竣工驗(yàn)收，但涉案工程于2011年10月15日正式通車，投入使用多年，故涉案工程正式通車之日應(yīng)為應(yīng)付款之日，亦為中關(guān)村公司行使優(yōu)先權(quán)的起算之日。中關(guān)村公司于2015年4月22日起訴，其主張優(yōu)先權(quán)超出六個(gè)月的除斥期間。原審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。中關(guān)村公司主張其未超過六個(gè)月的除斥期間、仍享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

（六）關(guān)于高管局是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)協(xié)助義務(wù)的問題

根據(jù)原審法院查明，承諾從通行費(fèi)中直接劃轉(zhuǎn)未付資金的主體是潭衡公司和泰邦公司，高管局只是負(fù)有協(xié)助義務(wù)。2018年7月13日，潭衡西線高速公路收費(fèi)權(quán)依法被司法拍賣，湖南省高速公路投資集團(tuán)有限公司競(jìng)得，至此通行費(fèi)收益權(quán)已不屬于潭衡公司。原審法院認(rèn)為本案已經(jīng)失去了從通行費(fèi)中直接劃轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，并無不當(dāng)，本院予以維持。高管局機(jī)構(gòu)改革后變更名稱為“湖南省高速公路建設(shè)開發(fā)總公司”，與通行費(fèi)收益權(quán)競(jìng)得者的名稱相近，但兩者系不同的獨(dú)立法人主體。中關(guān)村公司主張拍賣收益已歸高管局，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。中關(guān)村公司要求高管局繼續(xù)協(xié)助劃轉(zhuǎn)涉案工程欠款及利息，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，中關(guān)村公司、潭衡公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、十八、十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法民一初字第7號(hào)民事判決；

四、駁回湖南潭衡高速公路開發(fā)有限公司的其他上訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　黃西武

二〇二〇年二月十七日

法官助理陳海霞