上訴人山西世景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世景公司）因與被上訴人原某某、李海生、楊存金，原審被告山西富陽(yáng)泰房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富陽(yáng)泰公司）、龐太昌合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民一初字第00005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人世景公司的委托訴訟代理人周杏梅、馬鋒，被上訴人原某某、李海生的委托訴訟代理人田志方，被上訴人楊存金的委托訴訟代理人李杰，原審被告富陽(yáng)泰公司的委托訴訟代理人馬鋒、薛峰，原審被告龐太昌的委托訴訟代理人馬鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案一審判決作出后，原某某、李海生、楊存金向本院提起上訴并提出減免訴訟費(fèi)用的申請(qǐng)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原某某、李海生、楊存金申請(qǐng)減免訴訟費(fèi)用的理由不符合法定情形，于2019年8月20日作出不準(zhǔn)予緩交、減交、免交訴訟費(fèi)通知書并送達(dá)申請(qǐng)人。因原某某、李海生、楊存金未在規(guī)定期限內(nèi)繳納訴訟費(fèi)，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條規(guī)定，對(duì)于原某某、李海生、楊存金的上訴，按自動(dòng)撤回上訴處理，本院不再另行制作裁定書。
世景公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民一初字第00005號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.依法判決駁回被上訴人原某某、李海生、楊存金的起訴或訴訟請(qǐng)求；3.案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被上訴人原某某、李海生、楊存金承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、被上訴人原某某、李海生、楊存金的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是在項(xiàng)目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下請(qǐng)求分配房地產(chǎn)項(xiàng)目利益，依法應(yīng)駁回起訴。本案的工程項(xiàng)目至今未取得“國(guó)有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證”等項(xiàng)目開發(fā)所必須的手續(xù)和審批文件，不能因案涉項(xiàng)目前期拆遷與開發(fā)建設(shè)已得到項(xiàng)目所在地太原市迎澤區(qū)人民政府的許可，就認(rèn)定已符合開發(fā)建設(shè)所必須條件和審批手續(xù)。原某某、李海生、楊存金起訴要求世景公司支付投資款本息、補(bǔ)償款及其他損失，實(shí)質(zhì)是以終止合同、收回投資本金、利息及利潤(rùn)補(bǔ)償?shù)姆绞街鲝埛峙浞康禺a(chǎn)項(xiàng)目利益。本案應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條和司法判例駁回原某某、李海生、楊存金的起訴。二、本案所涉項(xiàng)目的建設(shè)資金基本由世景公司自籌資金（包括對(duì)外融資），施工單位墊資進(jìn)行施工建設(shè)，且施工單位的全部墊資資金也均由世景公司及項(xiàng)目的后期承接方所承擔(dān)，原某某、李海生、楊存金僅負(fù)責(zé)了該項(xiàng)目的部分土方工程。原審認(rèn)定原某某、李海生、楊存金投資金額達(dá)6000萬(wàn)元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原某某、李海生、楊存金實(shí)際投資只有項(xiàng)目土方工程的數(shù)百萬(wàn)元。且在2012年至2014年間，其通過所謂“歸還本金和以月四分的高息支付利息”的方式抽走巨額資金達(dá)56458257.98元，抽走的資金數(shù)額及日期在被上訴人原某某、李海生、楊存金提供的證據(jù)“負(fù)債及權(quán)益類賬簿”中均有詳細(xì)的記載。三、2011年10月14日雙方簽訂的《太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《合作開發(fā)協(xié)議》）不是合法有效的協(xié)議。本案項(xiàng)目因未繳納土地出讓金，未取得土地使用權(quán)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)所必須的行政審批手續(xù)和審批文件，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。該協(xié)議也未達(dá)到約定的“自原某某、李海生、楊存金按照本協(xié)議第三條約定將3500萬(wàn)元款項(xiàng)匯入雙方指定賬戶之日起生效”的生效要件。1.2012年8月21日世景公司出具的2800萬(wàn)元收據(jù)特別注明“具體以轉(zhuǎn)款憑證為準(zhǔn)”，說明世景公司當(dāng)時(shí)并未收到實(shí)際投資款，而原某某、李海生、楊存金也未能提交實(shí)際匯入賬戶的匯款證明等憑證，僅憑一個(gè)收據(jù)顯然不能認(rèn)定收到款項(xiàng)并用于該項(xiàng)目。至于“楊存金于2011年10月21日、10月28日、11月15日通過他人賬戶，分別向龐太昌或其指定賬戶轉(zhuǎn)款1000萬(wàn)元、350萬(wàn)元、2650萬(wàn)元，共計(jì)4000萬(wàn)元”，一是該轉(zhuǎn)款無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，二是楊存金轉(zhuǎn)款時(shí)并不是合作人，該4000萬(wàn)元款項(xiàng)并不能證明是本案的投資款，亦不能證明與本案項(xiàng)目有關(guān)。2.龐太昌與李海生于2013年4月20日簽訂的“關(guān)于清算李海生利息往來(lái)說明”中雖有向李海生借款997萬(wàn)元中剝離875萬(wàn)元作為案涉項(xiàng)目投資款的記載，但該997萬(wàn)元是2009年—2010年的借款，本案項(xiàng)目是2011年的項(xiàng)目，與該997萬(wàn)元借款無(wú)關(guān)，其所說875萬(wàn)元作為本案項(xiàng)目投資款實(shí)際是以項(xiàng)目合作之前，李海生與龐太昌個(gè)人高利貸轉(zhuǎn)化而來(lái)，并沒有實(shí)際資金投入。四、2014年6月19日雙方簽訂的《關(guān)于<太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議>變更協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《變更協(xié)議》）是以《合作開發(fā)協(xié)議》為基礎(chǔ)的，是對(duì)《合作開發(fā)協(xié)議》的變更和補(bǔ)充，《變更協(xié)議》也是無(wú)效協(xié)議。而且《變更協(xié)議》約定的生效條件是以原某某、李海生、楊存金財(cái)務(wù)記載經(jīng)世景公司書面簽章確認(rèn)后付清款項(xiàng)，而世景公司并未審核確認(rèn)，該《變更協(xié)議》生效條件未成就。本合作項(xiàng)目是棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，涉及到社會(huì)公共利益，原某某、李海生、楊存金在項(xiàng)目實(shí)施過程中，以高額利息和高額工資的名義，抽走了大量的資金，收取8500萬(wàn)元高額補(bǔ)償費(fèi)，并依據(jù)《變更協(xié)議》對(duì)項(xiàng)目申請(qǐng)?jiān)V訟保全并起訴，導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法正常施工建設(shè)，影響到眾多拆遷戶的回遷安置工作，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益和國(guó)家利益，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“損害社會(huì)公共利益”的規(guī)定，該《變更協(xié)議》不應(yīng)受到法律的保護(hù)。五、原判決確認(rèn)原某某、李海生、楊存金向本案項(xiàng)目的投資款本金為6000萬(wàn)元、月息2%屬事實(shí)不清、證據(jù)不足。原某某、李海生、楊存金提供的會(huì)計(jì)賬簿及所附收款收據(jù)、支付憑證不完整、不真實(shí)、無(wú)關(guān)聯(lián)性，且與雙方《合作開發(fā)協(xié)議》的約定不符，不應(yīng)作為定案依據(jù)?！蹲兏鼌f(xié)議》第三條是指世景公司擬向原某某、李海生、楊存金支付投資本金的數(shù)額，是以雙方書面確認(rèn)為前提，在雙方對(duì)財(cái)務(wù)記載和投資數(shù)額產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，無(wú)法進(jìn)行書面確認(rèn)的情況下，不能以上述數(shù)額作為定案的依據(jù)。此外，雙方為合作關(guān)系，對(duì)合作方自有資金按月息2%計(jì)算利息也缺乏依據(jù)。六、原判決認(rèn)定世景公司支付原某某、李海生、楊存金補(bǔ)償款8500萬(wàn)元及違約金不能成立。如前所述，《變更協(xié)議》并未生效，不具有法律效力，8500萬(wàn)元補(bǔ)償款未支付是因雙方對(duì)原某某、李海生、楊存金前期投資和財(cái)務(wù)記載產(chǎn)生重大分歧，雙方未進(jìn)行書面確認(rèn)，款項(xiàng)的付款條件不成就而導(dǎo)致，上訴人世景公司并不存在違約行為。七、原判決未全面認(rèn)定世景公司已退還原某某、李海生、楊存金的款項(xiàng)，具體為：1.世景公司退還山西省宏圖建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏圖公司）保證金630萬(wàn)元，原某某、李海生、楊存金自認(rèn)退還了600萬(wàn)元，但原判決只認(rèn)定了500萬(wàn)元。2.2014年8月21日經(jīng)雙方確認(rèn)，世景公司替李海生償還王香明借款本息700萬(wàn)元，但原判決只認(rèn)定612萬(wàn)元。3.2014年7月25日，李海生從共管賬戶支取285.7萬(wàn)元，原判決未認(rèn)定。4.2014年8月18日，世景公司向原某某、李海生、楊存金支付了三筆200萬(wàn)元，原判決只計(jì)入其中兩筆。5.原判決將2014年7月15日至2014年9月12日世景公司向原某某、李海生、楊存金支付的款項(xiàng)中4153498.50元作為世景公司已付利息沒有依據(jù)。6.在項(xiàng)目開展中，原某某、李海生、楊存金以高額利息（月息4分）和高額工資的名義從項(xiàng)目中抽走了大量的資金，原審對(duì)此未調(diào)查核實(shí)。7.在項(xiàng)目開展中，原某某、李海生、楊存金銷售了部分房屋，收取了部分購(gòu)房款，具體數(shù)額未核實(shí)。二審?fù)徶?，上訴人世景公司又當(dāng)庭增加以下內(nèi)容：8.2018年10月18日劉懷順收取承兌匯票一張，金額為85.4648萬(wàn)元，劉懷順為李海生的出納，該筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)算在世景公司已付的返還款中。9.2014年6月19日《變更協(xié)議》簽訂之前所付的1690.4萬(wàn)元有銀行支付憑證及相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為已付的返還款。10.2012年李海生收取山西金匯房地產(chǎn)商務(wù)有限公司保證金50萬(wàn)元，該保證金于2014年由世景公司退還該公司，該50萬(wàn)元應(yīng)視為已付返還款。
被上訴人原某某、李海生、楊存金共同答辯稱，上訴人世景公司的上訴請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以駁回。一、案涉項(xiàng)目是太原市的重點(diǎn)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，項(xiàng)目開發(fā)全程均有地方政府的批文或許可，未被任何主管部門以手續(xù)不合法認(rèn)定為非法項(xiàng)目，不存在世景公司所稱《合作開發(fā)協(xié)議》無(wú)效情形?！蹲兏鼌f(xié)議》實(shí)質(zhì)是《合作開發(fā)協(xié)議》的解除協(xié)議，也是補(bǔ)償與債務(wù)承接協(xié)議。原某某、李海生、楊存金已經(jīng)實(shí)際履行了《變更協(xié)議》，全面退出了案涉項(xiàng)目的管理，世景公司的部分支付及轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目行為亦表明該協(xié)議已生效。二、本案投資款產(chǎn)生的利息客觀存在，且經(jīng)雙方一致認(rèn)可，原審應(yīng)予支持?！蹲兏鼌f(xié)議》附件1、2中明確融資利息按月息四分計(jì)算，該費(fèi)用非借貸關(guān)系，不受法律對(duì)民間借貸利率規(guī)定的影響。三、原某某、李海生、楊存金提供的會(huì)計(jì)報(bào)表記載18689.9861萬(wàn)元經(jīng)世景公司確認(rèn)過，也是世景公司應(yīng)當(dāng)支付給原某某、李海生、楊存金的數(shù)額。原審先行確認(rèn)原某某、李海生、楊存金的投資款本金為6000萬(wàn)元，同時(shí)認(rèn)為其可通過審計(jì)或提交其他相關(guān)證據(jù)能夠證明投資額超過6000萬(wàn)元的，可另行主張，并無(wú)不妥。
原審被告富陽(yáng)泰公司答辯稱，同意世景公司的上訴請(qǐng)求及理由?！蹲兏鼌f(xié)議》中約定的8500萬(wàn)元屬利潤(rùn)補(bǔ)償性質(zhì)，被上訴人原某某、李海生、楊存金的訴訟請(qǐng)求是要求分配房地產(chǎn)利潤(rùn)，在案涉房地產(chǎn)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，依照法律規(guī)定也應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。此外，原某某、李海生、楊存金于2018年1月增加的訴訟請(qǐng)求不是在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)的，也未交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，不應(yīng)列為本案的審理范圍。
原審被告龐太昌答辯稱，原審判決龐太昌不承擔(dān)連帶責(zé)任符合事實(shí)及法律規(guī)定，龐太昌本人并未在《合作開發(fā)協(xié)議》上簽字，對(duì)其不產(chǎn)生法律效力，而《變更協(xié)議》中并無(wú)保證條款，且龐太昌個(gè)人簽字處注明是上訴人世景公司的授權(quán)委托人，其真實(shí)意思是代表世景公司對(duì)該協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)，與龐太昌個(gè)人無(wú)關(guān)。被上訴人原某某、李海生、楊存金認(rèn)為龐太昌在《變更協(xié)議》上簽字即為其個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任確認(rèn)的主張，不能成立。
原某某、李海生、楊存金向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令世景公司、富陽(yáng)泰公司、龐太昌支付其實(shí)施工程所投入的本金及利息18689.9861萬(wàn)元、支付補(bǔ)償款8500萬(wàn)元，共計(jì)27189.9861萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)由世景公司、富陽(yáng)泰公司、龐太昌承擔(dān)。原審訴訟中，原某某、李海生、楊存金又將訴訟請(qǐng)求變更為“判令世景公司、富陽(yáng)泰公司、龐太昌支付其因合作開發(fā)太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目投入的資本金及資本金產(chǎn)生的財(cái)務(wù)費(fèi)用共計(jì)18689.9861萬(wàn)元，支付補(bǔ)償款8500萬(wàn)元，并賠償原某某、李海生、楊存金因世景公司、富陽(yáng)泰公司、龐太昌逾期付款造成的損失。其中，18689.9861萬(wàn)元從起訴之日起至付清之日止，按月息4分計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)賠償違約造成的損失；8500萬(wàn)元從起訴之日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。
原審法院查明：一、2011年10月14日世景公司（甲方）與原某某、李海生、劉新法（乙方）簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議約定：鑒于甲方與太原市迎澤區(qū)人民政府達(dá)成協(xié)議對(duì)太原市迎澤區(qū)東路東崗片區(qū)棚戶區(qū)進(jìn)行改造；甲乙雙方聯(lián)合成立“世景公司東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目部”，并以甲方名義參與東崗片區(qū)一期項(xiàng)目的合作開發(fā)等。另約定：一、項(xiàng)目概況：本協(xié)議項(xiàng)下的開發(fā)項(xiàng)目位于太原市迎澤區(qū)東崗路，項(xiàng)目全稱為“太原市居民棚戶區(qū)改造（東崗片區(qū)）”，其中一期開發(fā)地塊為東崗片二、四、五號(hào)地塊（以下簡(jiǎn)稱“本項(xiàng)目”）規(guī)劃建設(shè)用地面積約為40019.90平方米（具體以規(guī)劃部門審批為準(zhǔn)）等。二、合作方式：甲乙雙方共同成立項(xiàng)目部，項(xiàng)目部成員由甲乙雙方聯(lián)合組成，該項(xiàng)目部獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，不承擔(dān)世景公司其他債權(quán)債務(wù)等。三、項(xiàng)目投資：……；2、本項(xiàng)目開發(fā)所有手續(xù)均由甲方負(fù)責(zé)辦理，本協(xié)議簽訂之前費(fèi)用由甲方承擔(dān)，本協(xié)議簽訂之后的正常收費(fèi)由乙方承擔(dān)；3、本協(xié)議簽訂之日起七個(gè)工作日內(nèi)乙方將3500萬(wàn)元一次性匯入甲乙共管賬戶，甲乙雙方共同刻制項(xiàng)目部一套公章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人章（委托）、合同專用章等印章，上述印章僅限于本項(xiàng)目使用，不得在其他項(xiàng)目和地方使用，并由雙方共同保管；4、本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方按本協(xié)議約定承擔(dān)本項(xiàng)目發(fā)生的費(fèi)用等。七、項(xiàng)目收益分配：1、本項(xiàng)目竣工完成后，扣除回遷安置房屋、廉租房外的其余部分，甲方擁有地塊二、地塊四、地塊五所建設(shè)一層商鋪的30%、商品房及地下室按建筑面積計(jì)算的20%；其他均歸乙方所有，無(wú)論本項(xiàng)目出現(xiàn)任何情況，不影響甲方分得上述建筑物的收益權(quán)比例。九、項(xiàng)目成本與費(fèi)用承擔(dān)：1、協(xié)議簽訂之前的費(fèi)用由甲方承擔(dān)；2、3500萬(wàn)元的專項(xiàng)拆遷費(fèi)用由甲方包干使用，節(jié)余自得，超過甲方自付；3、甲方現(xiàn)有工作人員工資等由甲方承擔(dān)，乙方新聘甲方工作人員工資由乙方承擔(dān)；4、本項(xiàng)目今后運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，須向政府部門繳納的規(guī)費(fèi)及工程款、土地出讓金財(cái)務(wù)費(fèi)用等全部由乙方承擔(dān)，項(xiàng)目廣告推介費(fèi)、項(xiàng)目銷售費(fèi)用按甲乙雙方約定的分房比例分擔(dān)；5、甲方在辦理各項(xiàng)開發(fā)手續(xù)中所需公關(guān)費(fèi)、招待費(fèi)、交通費(fèi)等由甲方承擔(dān)；6、本協(xié)議未列明的成本與費(fèi)用由甲乙雙方另行協(xié)商。十二、其他：1、本協(xié)議項(xiàng)下涉及甲方義務(wù)的，如果因甲方違約而向乙方承擔(dān)責(zé)任而無(wú)力承擔(dān)時(shí)，由龐太昌先生和富陽(yáng)泰公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。十三、協(xié)議文本及生效：……；2、本協(xié)議自甲乙雙方簽章之日起成立，并自乙方按照本協(xié)議第三條約定將3500萬(wàn)元款項(xiàng)匯入甲乙雙方指定賬戶之日起生效。同時(shí)該協(xié)議對(duì)于房屋征收安置、土地出讓手續(xù)辦理、建筑面積規(guī)劃變更、各方權(quán)利義務(wù)、協(xié)議變更解除、爭(zhēng)議解決等內(nèi)容進(jìn)行了約定。世景公司及法定代表人王慶豐在該協(xié)議上簽名蓋章，原某某、李海生、劉新法在該協(xié)議上簽名，原某某簽名為“原保根”，富陽(yáng)泰公司與龐太昌未在該協(xié)議上簽名蓋章。
同日，原某某、李海生、劉新法簽訂《關(guān)于合作開發(fā)太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目協(xié)議書》，約定項(xiàng)目所需資金由三方共同籌集，出資比例為1:1:1，三方所出資金均由項(xiàng)目部按月息4分統(tǒng)一支付利息；項(xiàng)目分紅比例李海生、劉新法、原某某為36:32:32；三方代表每月工資15000元人民幣，其中李海生每月額外補(bǔ)助2000元人民幣，項(xiàng)目部其他成員工資按市場(chǎng)行情執(zhí)行等?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議》簽訂后，楊存金于2011年10月21日、10月28日、11月15日通過他人賬戶，分別向龐太昌或其指定賬戶轉(zhuǎn)款1000萬(wàn)元、350萬(wàn)元、2650萬(wàn)元，共計(jì)4000萬(wàn)元。原某某等三人主張扣除龐太昌已還1200萬(wàn)元，剩余2800萬(wàn)元，世景公司于2012年8月21日給原某某等三人出具一份收據(jù)，內(nèi)容為：“今收到東崗路棚戶區(qū)改造項(xiàng)目用款，交來(lái)人民幣2800萬(wàn)元（具體以轉(zhuǎn)款憑證為準(zhǔn)），收款人龐太昌，交款人李海生、楊存金?！?/div>
上述協(xié)議簽訂后，劉新法因病死亡。2012年10月30日原某某、李海生、楊存金、楊艷敏簽訂《關(guān)于合作開發(fā)山西省太原市迎澤區(qū)東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目協(xié)議書》，約定原某某、李海生、楊存金、楊艷敏四人同意作為《太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目合作協(xié)議》的乙方與甲方世景公司共同合作開發(fā)以上項(xiàng)目，并成立乙方股東會(huì)，就合作事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議：項(xiàng)目需乙方籌集的資金由四人共同籌集，籌集比例為1:1:1:1，籌集時(shí)間以資金達(dá)到項(xiàng)目部指定的銀行、賬號(hào)、時(shí)間為準(zhǔn)，每人所籌集的資金均由項(xiàng)目部按月息4分統(tǒng)一支付利息，自本協(xié)議簽訂之日起每三個(gè)月結(jié)算支付一次等。2013年12月25日原某某、李海生與世景公司簽訂《關(guān)于合作開發(fā)協(xié)議乙方合作人變更確認(rèn)書》，雙方同意將乙方合作人之一的“劉新法”變更為“楊存金”，由楊存金按協(xié)議約定享有相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)；并約定合作開發(fā)協(xié)議乙方負(fù)責(zé)人由李海生全權(quán)負(fù)責(zé)等。
二、2014年6月19日世景公司（甲方）與原某某、李海生（乙方）簽訂《變更協(xié)議》，雙方約定：鑒于雙方于2011年10月14日簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，因項(xiàng)目規(guī)劃面積、容積率、回遷面積、土地出讓金、投資金額等已發(fā)生變化，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成本協(xié)議，共同遵守：……；二、合作方式：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，同意將合作方式變更為：1、一致同意將甲、乙雙方合作開發(fā)的“太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目”全面移交給甲方進(jìn)行投資、管理、建設(shè)和銷售等工作，乙方全面退出本項(xiàng)目開發(fā)；2、鑒于乙方為該項(xiàng)目順利實(shí)施，在人力、物力、資金等方面付出了較長(zhǎng)時(shí)間的努力，并投入了大量資金，為此，甲、乙方協(xié)商確認(rèn)，乙方合作人退出項(xiàng)目合作，甲方同意給付原協(xié)議乙方合作人8500萬(wàn)元，作為在該項(xiàng)目上對(duì)原協(xié)議乙方合作人的最終補(bǔ)償，根據(jù)乙方要求和乙方內(nèi)部合作股份協(xié)議的約定（見附件），該補(bǔ)償款分配如下，乙方原某某、李海生5666萬(wàn)元，楊存金2834萬(wàn)元，共計(jì)8500萬(wàn)元。三、項(xiàng)目移交工作：（一）乙方退出“太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目”后，甲方自行組織進(jìn)行對(duì)該項(xiàng)目的合作人選定、投資、管理、建設(shè)、銷售、利潤(rùn)分配工作。（二）甲方承接乙方在本協(xié)議簽訂之前，對(duì)外簽訂并經(jīng)甲方確認(rèn)的與本項(xiàng)目有關(guān)的工程合同、協(xié)議、債權(quán)、債務(wù)和工作票據(jù)、單據(jù)，履行合同的義務(wù)并承擔(dān)法律責(zé)任，承擔(dān)自本協(xié)議簽訂之日起本項(xiàng)目所需各項(xiàng)工程款項(xiàng)，乙方在提供證據(jù)、證明、情況說明等方面予以配合。（三）甲方承接乙方在本項(xiàng)目實(shí)施工程中投入的全部資金本息，依據(jù)乙方財(cái)務(wù)記載，經(jīng)對(duì)方單位簽章確認(rèn)，甲、乙雙方確認(rèn)后，在雙方書面確認(rèn)之日起30日內(nèi)一次性付清，利息（按實(shí)際發(fā)生額計(jì)算）支付計(jì)算至甲方支付乙方資金到賬之日時(shí)止，利隨本清。具體支付時(shí)間及金額為：自雙方書面確認(rèn)之日起，十日內(nèi)支付本金3000萬(wàn)元；第二個(gè)十日內(nèi)支付本金3000萬(wàn)元；第三個(gè)十日內(nèi)將剩余本金及利息支付完畢。甲方在本協(xié)議簽訂之日起60日內(nèi)付清乙方5666萬(wàn)元補(bǔ)償款，具體支付時(shí)間為：在本協(xié)議簽訂之日起四十日內(nèi)支付2000萬(wàn)元，五十日內(nèi)支付3000萬(wàn)元，剩余補(bǔ)償款在六十日內(nèi)付清。乙方在本條所列兩項(xiàng)資金全部到賬后，甲、乙雙方簽字確認(rèn)后10日內(nèi)，將有關(guān)賬務(wù)、票據(jù)、憑證及物資全部移交給甲方?！?；（六）本協(xié)議在甲方付清乙方上述款項(xiàng)后生效。本協(xié)議生效的同時(shí)，甲、乙雙方于2011年10月14日簽訂的合作開發(fā)協(xié)議及與本項(xiàng)目有關(guān)合同、協(xié)議全部終止。四、其他有關(guān)事項(xiàng)：……；（二）乙方內(nèi)部合作股東2011年10月14日、2012年10月30日簽訂的協(xié)議書（與原件相符）作為本協(xié)議附件（具體見附件），是協(xié)議不可分割的部分等。世景公司與原某某、李海生在該協(xié)議上簽名、蓋章，龐太昌作為世景公司授權(quán)委托人在該協(xié)議上簽名。龐太昌系世景公司實(shí)際控制人。原某某在該協(xié)議上簽名為“原保根”，楊存金未在該協(xié)議上簽名，但對(duì)該協(xié)議予以認(rèn)可。
三、本案所涉項(xiàng)目于2012年9月1日開工建設(shè)，原某某、李海生、楊存金主張至2014年6月19日簽訂《變更協(xié)議》時(shí)，案涉項(xiàng)目已完成1#、2#、3#、7#、8#樓及學(xué)?；娱_挖及打樁基；4#樓完成30%左右基坑開挖及打樁基；5#、6#樓完成30%左右基坑開挖，9#樓完成80%左右基坑開挖；1#樓完成地下4層施工、地上建筑施工至6層；2#樓完成地下4層施工、地上建筑施工至30層；7#、8#樓完成地下4層施工、地上建筑施工至18層；學(xué)校完成地下4層施工，上述建設(shè)施工均由項(xiàng)目部組織完成，世景公司未參與建設(shè)投資。世景公司持有異議，主張?jiān)衬?、李海生、楊存金?014年6月19日退出項(xiàng)目時(shí)，案涉項(xiàng)目2#樓已施工至30層，7#、8#樓施工至17層，除部分土方工程外，項(xiàng)目土建工程款均由世景公司支付或承擔(dān)，原某某、李海生、楊存金未支付或承擔(dān)工程款。
四、世景公司（發(fā)包人）與宏圖公司簽訂案涉項(xiàng)目7#、8#樓及學(xué)校相關(guān)工程建設(shè)工程施工合同，合同專用條款約定合同簽訂前宏圖公司向世景公司交納履約保證金500萬(wàn)元。李海生分別于2012年11月13日、2013年7月10日收取宏圖公司保證金共計(jì)500萬(wàn)元。2014年7月25日，世景公司退還宏圖公司保證金500萬(wàn)元及利息100萬(wàn)元，共計(jì)600萬(wàn)元。2013年12月12日世景公司（發(fā)包人）與浙江元力建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱元力公司）（承包人）簽訂案涉項(xiàng)目3#、4#樓建設(shè)工程施工合同，合同專用條款約定合同簽訂后元力公司向世景公司交納履約保證金800萬(wàn)元。該合同簽訂后，元力公司分別于2013年12月27日、2014年1月3日、2014年1月20日向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計(jì)400萬(wàn)元履約保證金；另外，張偉于2014年1月29日、2014年2月20日分別向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計(jì)196.35萬(wàn)元。原某某、李海生、楊存金認(rèn)可上述款項(xiàng)加上欠付元力公司的其他款項(xiàng)，上述保證金應(yīng)為600萬(wàn)元。
五、2013年4月20日，龐太昌與李海生簽訂“關(guān)于清算李海生利息往來(lái)說明”一份，內(nèi)容載明：1、借款來(lái)源：997萬(wàn)元（2009-2010年度）見借款條附后；2、上述997萬(wàn)元-東崗?fù)顿Y875萬(wàn)元=112萬(wàn)元（余額打條）；3、于2011年11月15日-2012年6月21日間由財(cái)務(wù)和李（海生）定為820萬(wàn)元（借款）；4、上述820萬(wàn)元+122萬(wàn)元的利息，按200萬(wàn)元打利息條、為欠條。結(jié)論：（1）122萬(wàn)元+820萬(wàn)元+200萬(wàn)元，合計(jì)為1142萬(wàn)元（打借條）；（2）李海生同意從1142萬(wàn)元內(nèi)（自愿李海生和原某某自行結(jié)欠，打條為撥給原（寶根）本金10萬(wàn)元、超付利息5萬(wàn)元，共計(jì)15萬(wàn)元）；（3）打條金額1127萬(wàn)元。另外：給原某某開收據(jù)875萬(wàn)元，李海生開收據(jù)875萬(wàn)元。另查明，2011年11月15日，原某某通過侯巧林賬戶向龐太昌賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)865萬(wàn)元。
2014年1月18日，龐太昌與李海生簽訂《確認(rèn)單》一份，內(nèi)容載明：截止2013年12月31日，雙方核對(duì)如下：2013年1月1日至6月6日，本金1127萬(wàn)元，利息235.9187萬(wàn)元，1127萬(wàn)元是2012年未簽認(rèn)數(shù)；2013年6月7日至7月15日，本金942萬(wàn)元，利息48.984萬(wàn)元，2013年6月7日付設(shè)計(jì)費(fèi)185萬(wàn)元；2013年7月16日至7月28日，本金627萬(wàn)元，利息10.868萬(wàn)元，2013年7月16日轉(zhuǎn)李海生卡315萬(wàn)元；2013年7月29日至10月7日，本金577萬(wàn)元，利息54.6227萬(wàn)元，2013年7月29日付頂峰公司挖土款；2013年10月8日至12月31日，本金207萬(wàn)元，利息23.46萬(wàn)元，2013年10月付上海設(shè)計(jì)費(fèi)；以上利息共計(jì)373.8534萬(wàn)元，故截止2013年12月31日尚欠本金207萬(wàn)元，利息373.8534萬(wàn)元，因2013年10月4日已付息100萬(wàn)元整，故實(shí)際欠息273.8534萬(wàn)元。另李海生在該確認(rèn)單左下角處注明：2014年1月20日還利息170萬(wàn)元，欠本金207萬(wàn)元+欠利息103.8534萬(wàn)元=310.8534萬(wàn)元；2014年6月20日龐太昌還本金50萬(wàn)元，利息10萬(wàn)元。世景公司主張上述兩份確認(rèn)單，系李海生與龐太昌個(gè)人之間的債務(wù)，與本案無(wú)關(guān)。
六、世景公司主張?jiān)谠衬场⒗詈Ｉ?、楊存金?014年6月19日退出案涉項(xiàng)目之前，向李海生付款共計(jì)1690.4萬(wàn)元，其中：2011年11月16日龐太昌向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元；2011年12月2日龐太昌向管鳳江銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元；2011年12月5日富陽(yáng)泰公司、王春英、龐太昌分別向管鳳江銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元、200萬(wàn)元、500萬(wàn)元；2012年1月17日王春英向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款101萬(wàn)元；2012年4月18日龐太昌向**晶銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款30.8萬(wàn)元；2012年4月20日王春英向**晶銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款30.4萬(wàn)元；2013年3月13日王春英分別向原根生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款8.2萬(wàn)元、100萬(wàn)元；2013年10月4日王春英向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元；2014年1月21日王春英分別向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款70萬(wàn)元、100萬(wàn)元。原某某等三人主張龐太昌、富陽(yáng)泰公司于2011年12月2日、12月5日向管鳳江賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計(jì)1100萬(wàn)元，是世景公司償還楊存金1200萬(wàn)元的部分款項(xiàng)；龐太昌、王春英于2012年4月18日、4月20日向管風(fēng)江、**晶賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計(jì)61.20萬(wàn)元，是世景公司償還楊存金1200萬(wàn)元的利息。對(duì)于2011年11月16日、2012年1月17日，龐太昌、王春英向李海生賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計(jì)151萬(wàn)元，原某某、李海生、楊存金主張系富陽(yáng)泰公司（龐太昌）償還李海生的借款；對(duì)于2013年3月13日王春英分別向原根生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款8.2萬(wàn)元、100萬(wàn)元，原某某等三人不予認(rèn)可；對(duì)于2013年10月4日王春英向李海生賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，原某某等三人主張?jiān)?014年1月18日龐太昌與李海生簽訂的確認(rèn)單中確認(rèn)為已付利息。
原某某、李海生、楊存金于2014年6月19日退出案涉工程項(xiàng)目后，2014年6月20日龐太昌向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款60萬(wàn)元；2014年7月15日世景公司向原某某、李海生、楊存金支付投資款本金300萬(wàn)元、利息82萬(wàn)元；于2014年8月6日支付投資款本金400萬(wàn)元、利息114.6666萬(wàn)元；于2014年8月13日支付投資款本金400萬(wàn)元、利息118.9333萬(wàn)元；于2014年8月17日支付投資款本金400萬(wàn)元、利息121.0666萬(wàn)元；于2014年9月12日支付投資款本金350萬(wàn)元、利息117.1333萬(wàn)元，上述利息均按照月息4分計(jì)算。另外，2014年10月18日世景公司交付給原某某、李海生、楊存金承兌匯票一張金額為85.4648萬(wàn)元。
2014年6月21日原某某、李海生向案外人王香明借款600萬(wàn)元，約定月息4分。2014年8月21日李海生向世景公司出具收到條，載明：世景公司（龐太昌）償還王香明本金600萬(wàn)元，利息48萬(wàn)元（2014年6月21日至2014年8月21日），共計(jì)648萬(wàn)元（此款原工程部李海生、原某某借王香明款），同日龐太昌與李海生簽訂確認(rèn)說明一份，內(nèi)容為：原李海生轉(zhuǎn)來(lái)王香明本金600萬(wàn)元，利息48萬(wàn)元（2014年6月21日至2014年8月21日），合計(jì)648萬(wàn)元；以648萬(wàn)元為基數(shù)：648萬(wàn)元×4分×2個(gè)月=51.84萬(wàn)元，另收王香明現(xiàn)金1600元整，即：648萬(wàn)元+51.84萬(wàn)元+0.16萬(wàn)元=700萬(wàn)元。另外，2015年1月8日、9日世景公司代原某某、李海生、楊存金支付項(xiàng)目部工作人員2014年2月至11月15日的工資共計(jì)41.8652萬(wàn)元。
七、原某某、李海生、楊存金提起本案訴訟前，于2015年1月26日向原審法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)世景公司開發(fā)的案涉項(xiàng)目房產(chǎn)進(jìn)行查封，并提供了擔(dān)保。原審法院經(jīng)審查于2015年1月27日作出（2015）豫法立民保字第6號(hào)民事裁定，裁定查封世景公司開發(fā)的位于太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的房產(chǎn)。原某某、李海生、楊存金于2015年2月28日向原審法院提起訴訟。原審法院審理中，原某某、李海生、楊存金于2017年1月13日向該院提交了財(cái)產(chǎn)保全續(xù)封申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)世景公司位于太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目7、8號(hào)樓1層至18層，1、2號(hào)樓1層至3層臨東崗路及以內(nèi)的商鋪繼續(xù)查封。原審法院依據(jù)上述民事裁定書以及原某某、李海生、楊存金提出的續(xù)封申請(qǐng)，已通知世景公司繼續(xù)對(duì)世景公司建設(shè)的上述房屋予以查封，查封期限三年，自2017年1月28日起2020年1月27日止。
八、本案在原審法院審理中，原某某、李海生、楊存金明確其訴訟請(qǐng)求，其中請(qǐng)求世景公司、富陽(yáng)泰公司、龐太昌支付投資款本金數(shù)額為72038085.87元，包括開發(fā)成本48599390.64元、預(yù)付賬款15052918.76元、固定資產(chǎn)829716.15元、銷售（營(yíng)業(yè)）費(fèi)用886164元、待攤費(fèi)用12997.70元、管理費(fèi)用6652118.72元、其他費(fèi)用4779.90元，財(cái)務(wù)費(fèi)用（融資利息）為114861775.13元，共計(jì)18689.9861萬(wàn)元。另外，原某某、李海生、楊存金曾于2016年11月18日向原審法院提出司法會(huì)計(jì)審計(jì)鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)其實(shí)際投資額18689.9861萬(wàn)元的賬目真實(shí)性進(jìn)行鑒定。該院組織雙方當(dāng)事人對(duì)于原某某、李海生、楊存金提供證明其實(shí)際投資情況的相關(guān)證據(jù)質(zhì)證后，原某某、李海生、楊存金認(rèn)為其提供有雙方共同成立的項(xiàng)目部制作、并加蓋項(xiàng)目部財(cái)務(wù)印章的財(cái)務(wù)賬簿及收支憑證等證據(jù)，能夠證明其主張的上述投資額，不再申請(qǐng)司法鑒定。原審法院于2019年1月16日向原某某等三人告知對(duì)其主張的投資數(shù)額需要進(jìn)行司法審計(jì)，并通知原某某等三人是否申請(qǐng)司法審計(jì)以及不申請(qǐng)司法審計(jì)有可能導(dǎo)致的不利后果，原某某等三人認(rèn)為其舉證責(zé)任已完成，無(wú)須進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，并提交了書面情況說明。但此后原某某、李海生于2019年1月23日又向原審法院分別寄交了司法審計(jì)申請(qǐng)書。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：本案所涉《合作開發(fā)協(xié)議》與《變更協(xié)議》是否合法有效；原某某、李海生、楊存金請(qǐng)求世景公司、富陽(yáng)泰公司、龐太昌支付投資本金及財(cái)務(wù)費(fèi)用（利息）18689.9861萬(wàn)元、補(bǔ)償款8500萬(wàn)元，并賠償逾期付款造成的損失是否有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)否支持。
一、關(guān)于本案所涉合同的性質(zhì)與效力認(rèn)定問題。首先，關(guān)于《合作開發(fā)協(xié)議》的性質(zhì)與效力認(rèn)定問題。世景公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其于2011年10月14日與原某某、李海生、劉新法簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，約定由原某某、李海生、劉新法提供資金，雙方聯(lián)合成立項(xiàng)目部，并以世景公司名義參與案涉項(xiàng)目的合作開發(fā)，分配項(xiàng)目收益，項(xiàng)目部實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，而且協(xié)議簽訂后雙方成立了項(xiàng)目部，對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行共同經(jīng)營(yíng)管理，故該協(xié)議應(yīng)為合作開發(fā)協(xié)議。在該協(xié)議履行過程中，因劉新法死亡，經(jīng)世景公司與原某某、李海生同意，由楊存金承繼了協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)，合同的一方當(dāng)事人變更為原某某、李海生、楊存金。上述協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，根據(jù)協(xié)議中關(guān)于“世景公司與太原市迎澤區(qū)政府達(dá)成協(xié)議對(duì)太原市迎澤區(qū)東崗路東崗片區(qū)棚戶區(qū)進(jìn)行改造”的約定以及查明的事實(shí)，可以認(rèn)定案涉項(xiàng)目的前期拆遷與開發(fā)建設(shè)已得到太原市迎澤區(qū)人民政府的許可，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。協(xié)議雖約定“本協(xié)議自雙方簽章之日起成立，并自原某某、李海生、楊存金按照本協(xié)議第三條約定將3500萬(wàn)元款項(xiàng)匯入雙方指定賬戶之日起生效。”但根據(jù)世景公司于2012年8月21日向李海生、楊存金出具內(nèi)容為“收到東崗路棚戶區(qū)改造項(xiàng)目用款，交來(lái)人民幣2800萬(wàn)元”的收據(jù)；世景公司實(shí)際控制人龐太昌與李海生于2013年4月20日簽訂的“關(guān)于清算李海生利息往來(lái)說明”中認(rèn)可從李海生借款997萬(wàn)元中剝離875萬(wàn)元作為案涉項(xiàng)目投資款的情況，并結(jié)合此后雙方經(jīng)協(xié)商同意解除《合作開發(fā)協(xié)議》以及簽訂《變更協(xié)議》等事實(shí)，能夠認(rèn)定雙方在合同履行過程中，對(duì)于《合作開發(fā)協(xié)議》約定的上述生效條件進(jìn)行了變更。因此，該《合作開發(fā)協(xié)議》應(yīng)為有效合同。
其次，關(guān)于《變更協(xié)議》的性質(zhì)與效力認(rèn)定問題。在《合作開發(fā)協(xié)議》履行過程中，雙方經(jīng)協(xié)商自愿解除《合作開發(fā)協(xié)議》，并簽訂《變更協(xié)議》，約定原某某等三人將合作開發(fā)的案涉項(xiàng)目全面移交給世景公司進(jìn)行投資建設(shè)與管理，由世景公司承接原某某等三人全部投資本息，并另行補(bǔ)償8500萬(wàn)元等。《變更協(xié)議》系雙方解除《合作開發(fā)協(xié)議》后達(dá)成的結(jié)算協(xié)議。該結(jié)算協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，除作為該協(xié)議附件的“原某某、李海生、劉新法于2011年10月14日簽訂的內(nèi)部合作協(xié)議”、“原某某、李海生、楊存金于2012年10月30日簽訂的內(nèi)部合作協(xié)議”中約定“每人所籌集資金均由項(xiàng)目部按月息4分支付利息”超出月息2%的部分無(wú)效外，其他內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。該協(xié)議約定“本協(xié)議在世景公司付清原某某、李海生、楊存金上述款項(xiàng)后生效”，是以世景公司履行付款義務(wù)為生效條件，不屬于附生效條件的合同。另外，楊存金雖未在《變更協(xié)議》上簽字，但該協(xié)議內(nèi)容涉及楊存金的權(quán)利義務(wù)，楊存金予以認(rèn)可，因此，上述情形對(duì)《變更協(xié)議》的效力并不產(chǎn)生影響。世景公司辯稱《合作開發(fā)協(xié)議》與《變更協(xié)議》均非合法有效協(xié)議的理由不成立，不予采信。
最后，由于案涉項(xiàng)目前期拆遷與開發(fā)建設(shè)已得到項(xiàng)目所在地太原市迎澤區(qū)人民政府的許可，雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》解除后，根據(jù)《變更協(xié)議》約定，原某某、李海生、楊存金請(qǐng)求世景公司支付的是投資款本息、補(bǔ)償款及其他損失，并非請(qǐng)求分配房地產(chǎn)項(xiàng)目利益，因此，世景公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條“在下列情形下，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人請(qǐng)求分配房地產(chǎn)項(xiàng)目利益的，不予受理；已經(jīng)受理的，駁回起訴：……（二）房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證”的規(guī)定，主張駁回原某某、李海生、楊存金起訴的理由不成立，不予支持。
二、關(guān)于原某某、李海生、楊存金請(qǐng)求世景公司、富陽(yáng)泰公司、龐太昌支付投資本金與財(cái)務(wù)費(fèi)用（融資利息）共計(jì)18689.9861萬(wàn)元、補(bǔ)償款8500萬(wàn)元是否有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)否支持的問題。
首先，關(guān)于投資款本金與財(cái)務(wù)費(fèi)用的認(rèn)定問題。原某某等三人主張其投資本金數(shù)額為72038085.87元，其中：開發(fā)成本48599390.64元、預(yù)付賬款15052918.76元、固定資產(chǎn)829716.15元、銷售費(fèi)用886164元、待攤費(fèi)用12997.70元、管理費(fèi)用6652118.72元、其他費(fèi)用4779.9元，財(cái)務(wù)費(fèi)用（融資利息）為114861775.13元，共計(jì)18689.9861萬(wàn)元。原某某等三人提供的會(huì)計(jì)報(bào)表與財(cái)務(wù)賬簿未經(jīng)世景公司確認(rèn)，世景公司不予認(rèn)可，上述會(huì)計(jì)報(bào)表雖加蓋有項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章，但因項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員與印章由原某某、李海生等人管控，會(huì)計(jì)報(bào)表及財(cái)務(wù)賬簿所附支付憑證部分存在瑕疵，不能確認(rèn)原某某等三人主張的上述資金已全部用于案涉項(xiàng)目。根據(jù)原某某、李海生、楊存金提供的會(huì)計(jì)賬簿及所附收款收據(jù)、支付憑證，以及世景公司于2012年8月21日向李海生、楊存金出具“收到東崗路棚戶區(qū)改造項(xiàng)目用款，交來(lái)人民幣2800萬(wàn)元”的收據(jù)；世景公司實(shí)際控制人龐太昌與李海生于2013年4月20日簽訂的“關(guān)于清算李海生利息往來(lái)說明”中認(rèn)可從李海生借款997萬(wàn)元中剝離875萬(wàn)元作為案涉項(xiàng)目投資款等證據(jù)，并結(jié)合《變更協(xié)議》第三條第三款“世景公司承接原某某等三人在本項(xiàng)目實(shí)施工程中投入的全部資本本息，……。具體支付時(shí)間與金額為：自雙方書面確認(rèn)之日起，十日內(nèi)支付本金3000萬(wàn)元；第二個(gè)十日內(nèi)支付本金3000萬(wàn)元；第三個(gè)十日內(nèi)將剩余本金及利息支付完畢”的約定中世景公司擬向原某某等三人支付投資本金的數(shù)額等情況，原審據(jù)此確認(rèn)原某某等三人向案涉項(xiàng)目的投資款本金為6000萬(wàn)元。
關(guān)于原某某、李海生申請(qǐng)司法審計(jì)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。原某某、李海生、楊存金曾在舉證期間內(nèi)向原審法院提出司法審計(jì)鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)其實(shí)際投資額18689.9861萬(wàn)元的賬目真實(shí)性進(jìn)行鑒定。原審法院組織當(dāng)事人對(duì)雙方提供的證據(jù)質(zhì)證完畢后，原某某等三人認(rèn)為其舉證責(zé)任已完成，不再申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)該院向原某某等三人告知后，原某某等三人仍認(rèn)為無(wú)須進(jìn)行司法審計(jì)，并提交了書面情況說明。此后原某某、李海生于2019年1月23日向原審法院寄交司法鑒定申請(qǐng)已超過舉證期間，不予準(zhǔn)許。但原某某等三人通過審計(jì)或提交其他相關(guān)證據(jù)能夠證明其向案涉項(xiàng)目投入的款項(xiàng)超過原審法院確定的上述投資額6000萬(wàn)元的，原某某等三人可另行主張。
關(guān)于原某某等三人主張的財(cái)務(wù)費(fèi)用（融資利息）114861775.13元。根據(jù)《變更協(xié)議》中關(guān)于“世景公司承接原某某等三人在本項(xiàng)目實(shí)施工程中投入的全部資金本及利息”的約定，原某某等三人主張的財(cái)務(wù)費(fèi)用即融資利息，應(yīng)以該院確認(rèn)的上述投資額6000萬(wàn)元計(jì)付相應(yīng)利息，利息以月息2%計(jì)算，超出部分不予支持。
其次，關(guān)于補(bǔ)償款8500萬(wàn)元的認(rèn)定問題?！蹲兏鼌f(xié)議》中約定世景公司除支付原某某等三人的投資款本息外，另補(bǔ)償8500萬(wàn)元。該8500萬(wàn)元系世景公司在原某某等三人退出案涉項(xiàng)目后自愿給付原某某等三人的投資與收益補(bǔ)償，屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，且不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
再次，關(guān)于原某某、李海生、楊存金請(qǐng)求富陽(yáng)泰公司、龐太昌與世景公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，應(yīng)否支持的問題。《合作開發(fā)協(xié)議》雖約定“如果世景公司違約而向原某某等三人承擔(dān)責(zé)任且無(wú)力承擔(dān)時(shí)，由龐太昌和富陽(yáng)泰公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。”但因龐太昌與富陽(yáng)泰公司未在該協(xié)議上簽名蓋章，且龐太昌與富陽(yáng)泰公司不予認(rèn)可，該約定對(duì)龐太昌、富陽(yáng)泰公司不具有約束力，原某某等三人請(qǐng)求龐太昌與富陽(yáng)泰公司承擔(dān)還款責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》與《變更協(xié)議》的約定，原某某等三人請(qǐng)求世景公司承擔(dān)還款責(zé)任具有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。
最后，關(guān)于世景公司欠付原某某、李海生、楊存金投資款本息的認(rèn)定問題。世景公司應(yīng)支付原某某等三人的投資款本金為6000萬(wàn)元，扣除《變更協(xié)議》簽訂前李海生收取宏圖公司的履約保證金500萬(wàn)元、元力公司的履約保證金600萬(wàn)元，以及《變更協(xié)議》簽訂的次日即2014年6月20日世景公司退還的投資款60萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)為4840萬(wàn)元（6000萬(wàn)元-1100萬(wàn)元-60萬(wàn)元），該4840萬(wàn)元的利息，原審法院確認(rèn)從2014年6月21日起開始計(jì)算。2014年6月21日李海生、原某某向案外人王香明借款600萬(wàn)元，月息按4%計(jì)算，至2014年8月21日利息48萬(wàn)元，共計(jì)648萬(wàn)元雙方約定由世景公司向王香明償還。該48萬(wàn)元利息中按照月息3%計(jì)算的利息36萬(wàn)元作為世景公司向原某某等三人已支付的利息，另外12萬(wàn)元計(jì)入本金，加上借款本金600萬(wàn)元，共計(jì)612萬(wàn)元從世景公司應(yīng)付原某某等三人的上述投資款本金中予以扣除。2014年7月15日至2014年9月12日，世景公司向原某某等三人支付投資款本金共計(jì)1850萬(wàn)元、利息共計(jì)553.7998萬(wàn)元（按月息4%計(jì)算），該553.7998萬(wàn)元利息中按照月息3%計(jì)算的利息4153498.50元作為世景公司已付利息，另外1384499.50元計(jì)入已付本金，加上世景公司已付本金1850萬(wàn)元，共計(jì)19884499.50元從世景公司應(yīng)付原某某等三人的上述投資款本金中予以扣除。據(jù)此，原審法院確認(rèn)截至2014年9月12日世景公司欠付原某某等三人的投資款本金為22395500.50元（4840萬(wàn)元-612萬(wàn)元-19884499.50元）。該22395500.50元投資款的利息，從2014年9月13日計(jì)算至2014年10月18日，按月息2%計(jì)算，利息共計(jì)為522561.68元。世景公司于2014年10月18日支付854648元，從上述利息中扣除后剩余332086.32元作為世景公司已付投資款本金，故至2014年10月18日世景公司欠付原某某等三人的投資款本金數(shù)額為22063414.18元（22395500.50元-332086.32元）。綜上，世景公司欠付原某某等三人的投資款本金的利息，從2014年10月19日起至實(shí)際清償完畢之日止，按照月息2%計(jì)算。世景公司于2015年1月8日、9日代付工資418652元，從欠付上述投資款利息中予以扣除。
另外，關(guān)于世景公司主張?jiān)衬车热送顺霭干骓?xiàng)目之前，龐太昌等人向李海生等人賬戶內(nèi)的轉(zhuǎn)款1690.40萬(wàn)元（2011年11月16日-2014年1月21日），應(yīng)否從欠付投資款中予以扣除的問題。從2013年4月20日、2014年1月18日龐太昌與李海生分別簽訂“關(guān)于清算李海生利息往來(lái)說明”與欠付借款本息確認(rèn)單的情況看，除本案爭(zhēng)議的投資款外，龐太昌與李海生之間還存在借貸關(guān)系。根據(jù)確認(rèn)單上載明的事實(shí)，截止2013年12月31日龐太昌欠本金207萬(wàn)元、利息273854元，2014年1月21日王春英向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款170萬(wàn)元，從欠付的上述利息中扣除后，龐太昌尚欠李海生本金207萬(wàn)元、利息1038534元；并且世景公司不能證明上述轉(zhuǎn)款行為與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)世景公司的該項(xiàng)主張，不予支持。
三、關(guān)于原某某、李海生、楊存金請(qǐng)求世景公司賠償逾期支付8500萬(wàn)元造成的違約損失，應(yīng)否支持的問題?！蹲兏鼌f(xié)議》第三條第三款約定，世景公司在本協(xié)議簽訂之日起60內(nèi)付清原某某等三人補(bǔ)償款8500萬(wàn)元中的5666萬(wàn)元。世景公司未按約定支付上述補(bǔ)償款，已構(gòu)成根本違約。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”規(guī)定，世景公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于《變更協(xié)議》對(duì)于逾期支付補(bǔ)償款8500萬(wàn)元的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未予約定，參照《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》（法釋【1999】8號(hào)）規(guī)定，原某某等三人請(qǐng)求世景公司賠償該8500萬(wàn)元補(bǔ)償款的違約損失，從起訴之日2015年2月28日起至實(shí)際清償完畢之日止，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)，予以支持。
綜上所述，原某某、李海生、楊存金的訴訟請(qǐng)求部分成立，予以支持，其他訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、世景公司于該判決生效后十日內(nèi)支付原某某、李海生、楊存金投資款本金22063414.18元及利息（自2014年10月19日起至實(shí)際清償完畢之日止，按照月息2%計(jì)算。其中，世景公司于2015年1月8日、9日代付工資418652元，從欠付上述投資款利息中扣除）；二、世景公司于該判決生效后十日內(nèi)支付原某某、李海生、楊存金補(bǔ)償款8500萬(wàn)元及違約金（自2015年2月28日起至實(shí)際清償完畢之日止，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息計(jì)算）；三、駁回原某某、李海生、楊存金其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1401299.31元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)1406299.31元，由原某某、李海生、楊存金負(fù)擔(dān)456299.31元，世景公司負(fù)擔(dān)950000元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人世景公司提交以下證據(jù)：證據(jù)1.山西省太原市迎澤區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕決定書、太原市公安局迎澤分局逮捕證，擬證明龐太昌被逮捕，因羈押于看守所無(wú)法出庭，本案應(yīng)中止訴訟；證據(jù)2.世景公司資質(zhì)證書、太原市國(guó)土資源局出具的規(guī)劃條件通知書及建筑面積計(jì)算表，擬證明世景公司資質(zhì)等級(jí)為四級(jí)，按照相關(guān)規(guī)定，只能承建8萬(wàn)平方米以下的住宅小區(qū)，世景公司不具有開發(fā)案涉項(xiàng)目的資質(zhì)，故《合作開發(fā)協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議；證據(jù)3.世景公司向李海生付款明細(xì)表及相關(guān)憑證，擬證明世景公司于2014年6月19日前向李海生返還投資本金1690.4萬(wàn)元，原審未予認(rèn)定。2014年6月19日后返還4964.9646萬(wàn)元，原審僅認(rèn)定了4175.7998萬(wàn)元；證據(jù)4.收款收據(jù)、記賬憑證、經(jīng)費(fèi)支出報(bào)銷單，擬證明劉懷順為被上訴人一方的財(cái)務(wù)人員，世景公司向劉懷順支付的款項(xiàng)應(yīng)予以扣除；證據(jù)5.太原市國(guó)土資源局迎澤分局情況說明，擬證明東崗區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目用地屬未出讓的國(guó)有土地；證據(jù)6.山西金匯房地產(chǎn)商務(wù)有限公司出具的證明，擬證明李海生收取該公司5萬(wàn)保證金，該保證金由世景公司退還，應(yīng)視為世景公司向李海生返還的款項(xiàng)。
被上訴人原某某、李海生、楊存金對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為龐太昌是否到庭不影響本案的審理；證據(jù)2中規(guī)劃條件通知書系復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)3、4原審已提交，不屬于新證據(jù)；證據(jù)5系太原市國(guó)土資源局迎澤分局2015年出具，不能證明目前案涉土地的狀況；證據(jù)6李海生已將該50萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給世景公司，龐太昌出具收據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人世景公司提交的證據(jù)1與本案不存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2、5不能證明案涉《合作開發(fā)協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議；證據(jù)3、4不屬于新證據(jù)，且原審已對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定，本院不予認(rèn)定；證據(jù)6僅有山西金匯房地產(chǎn)商務(wù)有限公司的書面證言，無(wú)其他證據(jù)相印證，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院二審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴及答辯意見，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原審對(duì)案涉《合作開發(fā)協(xié)議》及《變更協(xié)議》效力的認(rèn)定是否正確；二、原審關(guān)于原某某、李海生、楊存金投資款本息（包括世景公司已支付款項(xiàng)）及補(bǔ)償款數(shù)額的認(rèn)定是否正確。
關(guān)于原審對(duì)案涉《合作開發(fā)協(xié)議》及《變更協(xié)議》效力的認(rèn)定是否正確問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，而且相關(guān)法律或行政法規(guī)并未將辦理審批手續(xù)、土地使用權(quán)變更登記手續(xù)等，規(guī)定為合作開發(fā)協(xié)議生效的條件。本案中，世景公司作為《合作開發(fā)協(xié)議》一方，具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，故該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人世景公司主張案涉《合作開發(fā)協(xié)議》生效條件并未成就，即原某某、李海生、楊存金并未按照協(xié)議第三條約定將3500萬(wàn)元款項(xiàng)匯入雙方指定賬戶，但根據(jù)世景公司于2012年8月21日向李海生、楊存金出具內(nèi)容為“收到東崗路棚戶區(qū)改造項(xiàng)目用款，交來(lái)人民幣2800萬(wàn)元”的收據(jù)，世景公司實(shí)際控制人龐太昌與李海生于2013年4月20日簽訂的“關(guān)于清算李海生利息往來(lái)說明”中認(rèn)可從李海生借款997萬(wàn)元中剝離875萬(wàn)元作為案涉項(xiàng)目投資款，以及2011年11月15日原某某通過候巧林賬戶向龐太昌轉(zhuǎn)款共計(jì)865萬(wàn)元，并結(jié)合此后雙方合同履行情況以及協(xié)商簽訂《變更協(xié)議》等事實(shí)，能夠認(rèn)定案涉《合作開發(fā)協(xié)議》已生效，故原審認(rèn)定該《合作開發(fā)協(xié)議》系有效合同并無(wú)不當(dāng)，世景公司關(guān)于《合作開發(fā)協(xié)議》應(yīng)無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于《變更協(xié)議》的效力認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，該《變更協(xié)議》實(shí)質(zhì)系雙方解除《合作開發(fā)協(xié)議》后達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示，且被上訴人原某某、李海生、楊存金已按《變更協(xié)議》的約定將案涉項(xiàng)目移交給上訴人世景公司，世景公司亦按約定返還了部分投資款。故原審認(rèn)定除該協(xié)議附件中約定“每人所籌集資金均由項(xiàng)目部按月息4分支付利息”超出月息2%的部分無(wú)效外，其他內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效亦無(wú)不當(dāng)。被上訴人原某某、李海生、劉新法依據(jù)《變更協(xié)議》的約定向世景公司主張支付相應(yīng)的款項(xiàng)，并非主張分配房地產(chǎn)項(xiàng)目利益，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，世景公司據(jù)此主張駁回原某某、李海生、楊存金訴訟請(qǐng)求的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
關(guān)于被上訴人原某某、李海生、楊存金投資款本息、上訴人世景公司已返還投資款及案涉補(bǔ)償款數(shù)額的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，因原某某、李海生、楊存金提交的會(huì)計(jì)報(bào)表與財(cái)務(wù)賬簿等在案證據(jù)，未經(jīng)世景公司確認(rèn)且部分存在瑕疵，無(wú)法證明其實(shí)際投資額，其也未依法申請(qǐng)司法審計(jì)，原審依據(jù)原某某、李海生、楊存金提供的會(huì)計(jì)賬簿及所附收款收據(jù)、支付憑證，以及世景公司向原某某、李海生、楊存金出具的案涉項(xiàng)目投資款收據(jù)，并結(jié)合《變更協(xié)議》第三條第三款約定的擬向原某某、李海生、楊存金返還投資款數(shù)額等事實(shí)，確認(rèn)原某某、李海生、楊存金向案涉項(xiàng)目的投資款本金為6000萬(wàn)元，并向其釋明待有其他證據(jù)能夠證明該投資款超過該數(shù)額的，可另行主張，并無(wú)不妥。二審中世景公司亦未提交充分證據(jù)推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)，故其上訴主張?jiān)瓕弻?duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人世景公司已返還投資款的認(rèn)定，世景公司主張?jiān)瓕徟袥Q存在以下款項(xiàng)應(yīng)予扣減而未扣減的情況。本院對(duì)此逐項(xiàng)分析認(rèn)定如下：1.2014年7月25日，世景公司退還宏圖公司保證金500萬(wàn)元及利息100萬(wàn)元，共計(jì)600萬(wàn)元。原審依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定原某某、李海生、楊存金的投資本金為6000萬(wàn)元，對(duì)其利息并未作出明確認(rèn)定，而依據(jù)《變更協(xié)議》第三條第三款的約定，世景公司承接原某某、李海生、楊存金在本項(xiàng)目實(shí)施工程中投入的全部資金本息，故原審在認(rèn)定剩余投資本金數(shù)額時(shí)，僅對(duì)應(yīng)減去該保證金的本金部分，并無(wú)不當(dāng)；2.2014年8月21日世景公司替李海生償還王香明借款本息700萬(wàn)元。同上述情況，因本案只是認(rèn)定剩余投資款本金的具體數(shù)額，不涉及相關(guān)利息，故原審對(duì)該筆借款本金作相應(yīng)扣減的同時(shí)，將超出法定利息部分亦作為本金予以扣減，并無(wú)不當(dāng)；3.2014年7月25日，從共管賬戶中支取的285.7萬(wàn)元。該取款憑條上有李海生簽字，亦有龐曉芳簽字，且世景公司在原審中并未提交證據(jù)證明收款人賬號(hào)62×××00系李海生所有，該款項(xiàng)原審未作扣減并無(wú)不當(dāng)。4.2014年8月18日，向原某某、李海生、楊存金支付三筆200萬(wàn)元。原審計(jì)入其中兩筆，另一筆200萬(wàn)元世景公司并未提交證據(jù)證明該筆款項(xiàng)系支付給原某某、李海生、楊存金，原審對(duì)此未予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)；5.關(guān)于2014年7月15日至2014年9月12日世景公司支付款項(xiàng)的認(rèn)定。該期間世景公司共支付原某某、李海生、楊存金本金共計(jì)1850萬(wàn)元，因雙方按月息4%計(jì)算超出法律規(guī)定，原審將超出部分作為本金予以扣除，亦無(wú)不當(dāng)。6.世景公司主張?jiān)衬场⒗詈Ｉ?、楊存金以高額利息和高額工資的名義從項(xiàng)目中抽走了大量的資金以及銷售了部分房屋，收取部分購(gòu)房戶購(gòu)房款，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院亦不予支持；7.2018年10月18日劉懷順收取承兌匯票一張，金額為85.4648萬(wàn)元。原審對(duì)此已作相應(yīng)扣減，本院對(duì)世景公司該項(xiàng)主張不予支持；8.2014年6月19日《變更協(xié)議》簽訂之前所付的1690.4萬(wàn)元。依據(jù)原審已查明的事實(shí)，龐太昌與李海生之間除本案投資款外還存在借貸關(guān)系，故案涉《變更協(xié)議》簽訂之前的資金往來(lái)不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，原審未予扣減，并無(wú)不當(dāng)；9.2012年李海生收取“山西金匯房地產(chǎn)商務(wù)有限公司”保證金50萬(wàn)元。對(duì)此，世景公司僅提供山西金匯房地產(chǎn)商務(wù)有限公司出具的書面證明，并無(wú)其他證據(jù)相印證，本院亦不予支持。
關(guān)于8500萬(wàn)元補(bǔ)償款的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《變更協(xié)議》的約定，該款項(xiàng)系世景公司基于原某某、李海生、楊存金為案涉項(xiàng)目順利實(shí)施，在人力、物力、資金等方面做出的努力，在原某某、李海生、楊存金退出該項(xiàng)目后的補(bǔ)償，屬當(dāng)事人意思自治的范疇，并未違反法律規(guī)定，世景公司亦未提供證據(jù)證明該《變更協(xié)議》存在欺詐、脅迫等情形，故原審對(duì)此予以認(rèn)定，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，世景公司的上訴請(qǐng)求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)，均不能成立，本院予以駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)95萬(wàn)元，由山西世景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇二〇年一月十八日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個(gè)評(píng)論者