中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1391號
上訴人（一審原告）：江西省煤炭集團(tuán)云南礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：云南省曲靖市園林路73號。
法定代表人：黎振華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王河，云南王河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田臘，云南王河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：福建雙林農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：福建省福州市晉安區(qū)壽山鄉(xiāng)溪下村村頭一號。
法定代表人：林中秀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：傅斌，云南直度律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬渝，云南直度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：云南恒達(dá)華星礦業(yè)有限公司。住所地：云南省昆明市盤龍區(qū)金實(shí)小區(qū)華夏園太陽城410棟509室。
法定代表人：林碧英，該公司董事長。
委托訴訟代理人：傅斌，云南直度律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬渝，云南直度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：云南廣豐礦業(yè)有限公司。住所地：云南省昆明市廣福路香檳小鎮(zhèn)16幢5號。
法定代表人：林毅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：傅斌，云南直度律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬渝，云南直度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：林毅，男，漢族，1953年7月29日出生，住福建省福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)連潘村26號。
委托訴訟代理人：傅斌，云南直度律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬渝，云南直度律師事務(wù)所律師。
一審第三人：江西省能源集團(tuán)有限公司。住所地：江西省南昌市西湖區(qū)丁公路117號。
法定代表人：曾昭和，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐伏良，貴州聽君律師事務(wù)所律師。
上訴人江西省煤炭集團(tuán)云南礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱江煤云南公司）因與被上訴人福建雙林農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱雙林公司）、云南恒達(dá)華星礦業(yè)有限公司（以下簡稱恒達(dá)華星公司）、云南廣豐礦業(yè)有限公司（以下簡稱廣豐公司）、林毅及一審第三人江西省能源集團(tuán)有限公司（原名稱為江西省煤炭集團(tuán)公司，以下簡稱江煤集團(tuán)）股東出資糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2017）云民初176號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理,江煤云南公司委托訴訟代理人王河、田臘，雙林公司法定代表人林中秀，雙林公司、恒達(dá)華星公司、廣豐公司、林毅共同委托訴訟代理人傅斌、萬渝，江煤集團(tuán)委托訴訟代理人徐伏良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江煤云南公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持江煤云南公司原一審的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)及理由：一、一審判決程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。1.一審法院在無相反證據(jù)推翻云南省曲靖市人民檢察院(以下簡稱曲靖市檢院）出具的《檢察建議書》和調(diào)取的相關(guān)證據(jù)的情況下全盤否定了檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的全部事實(shí)及調(diào)查的證據(jù)，程序違法。2.在司法解釋有明確規(guī)定的情況下，一審法院錯誤將恒達(dá)華星公司、廣豐公司、麒麟?yún)^(qū)永燦經(jīng)營部（以下簡稱永燦經(jīng)營部）履行出資義務(wù)的舉證責(zé)任全部分配到江煤云南公司一方，程序違法。本案中，曲靖市檢院的《檢察建議書》及其調(diào)查的材料已經(jīng)能夠證實(shí)北京山連山礦業(yè)開發(fā)咨詢有限公司（以下簡稱山連山公司）的四份《勘探探礦權(quán)評估報(bào)告》是基于虛假的地質(zhì)勘探成果而做出的，同時山連山公司自己也于2017年在曲靖市檢院向其調(diào)查時就否決了自己當(dāng)年作出的評估報(bào)告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，是否足額出資的舉證責(zé)任應(yīng)由恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅承擔(dān)。在一審?fù)徶校氵_(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅明確表示不申請重新評估，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第九條之規(guī)定，即便恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅沒有申請?jiān)u估或者不同意進(jìn)行評估，人民法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托具有合法資格的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。一審法院未根據(jù)司法解釋規(guī)定依職權(quán)委托司法評估，程序嚴(yán)重違法。4.鑒于恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部出資時用于作價(jià)的地質(zhì)勘探成果都是不客觀的，若評估機(jī)構(gòu)在人民法院委托評估后回函不能，那江煤云南公司有關(guān)的其出資推定為零的觀點(diǎn)就能成立。5.一審判決將各方當(dāng)事人的證據(jù)及觀點(diǎn)僅作為附件羅列，未對證據(jù)如何采信或是不采信進(jìn)行依法認(rèn)定，違反了《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》。6.恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅在一審時對江西省煤礦司法鑒定中心《司法鑒定報(bào)告》提出異議，但未提出重新鑒定的申請，一審法院對該重要證據(jù)不加采信錯誤。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.山連山公司出具的四份《勘探探礦權(quán)評估報(bào)告》雖然是江西豐龍礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱豐龍公司）委托，但是評估報(bào)告作出的事實(shí)基礎(chǔ)是恒達(dá)華星公司、廣豐公司等提供的地質(zhì)勘查成果及其保證對地質(zhì)資料真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任的《承諾書》。一審判決對地質(zhì)勘察成果虛假這一事實(shí)未予認(rèn)定，故意遺漏重要法律事實(shí)。2.恒達(dá)華星公司、廣豐公司等提供了四個煤礦虛假的探礦權(quán)地質(zhì)勘查成果作為評估的依據(jù)直接導(dǎo)致了四份《勘探探礦權(quán)評估報(bào)告》的不可使用。曲靖市檢院的調(diào)查材料、上饒市人民檢察院對饒秋英的調(diào)查筆錄、山連山公司的自認(rèn)等證據(jù)已經(jīng)能夠形成證據(jù)鎖鏈證實(shí)這四份“價(jià)格咨詢報(bào)告”是不能夠作為對價(jià)依據(jù)。3.《云南煤礦項(xiàng)目盡職調(diào)查報(bào)告》并不是出資方合作對價(jià)的依據(jù)，對價(jià)的依據(jù)是山連山公司的評估報(bào)告。其次，該報(bào)告的產(chǎn)生同樣是根據(jù)對方當(dāng)事人提供的虛假地質(zhì)勘查成果為基礎(chǔ)做出的初步判斷。一審判決混淆了惡意欺騙和合理商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限。4.在恒達(dá)華星公司、廣豐公司等使用虛假地質(zhì)勘查成果作為轉(zhuǎn)讓依據(jù)的情況下行政許可行為與行政審批行為不能視為其足額出資的佐證。5.一審法院認(rèn)為作為第三人的國資方對風(fēng)險(xiǎn)情況是明知且愿意接受的，這明顯是認(rèn)定事實(shí)錯誤。6.不論是專家評審還是山連山公司的評估，都是通過審查江西省煤田地質(zhì)局223隊(duì)（以下簡稱223隊(duì)）的《云南省富源縣順通煤礦地質(zhì)精查勘探報(bào)告》而得出的書面結(jié)論，而223隊(duì)已經(jīng)向曲靖市檢院書面陳述了其做出的云南省富源縣順通煤礦探礦權(quán)（以下簡稱順通煤礦）的精查報(bào)告是不具備真實(shí)性的，一審法院卻不予認(rèn)可，未考慮非貨幣資產(chǎn)出資的必備條件是依據(jù)真實(shí)勘察成果進(jìn)行評估。7.一審法院一直回避在公司成立之初，各方出資人是如何出資和出資基準(zhǔn)日恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部所出具的探礦權(quán)勘探成果是否有價(jià)值，在出現(xiàn)了虛假地質(zhì)勘探成果后原來的對價(jià)應(yīng)當(dāng)如何評估或者如何評價(jià)。同時在云南省羅平縣紅丫口煤礦探礦權(quán)（以下簡稱紅丫口煤礦）的出資問題上，錯誤的用公司成立后公司使用注冊資金重新進(jìn)行的補(bǔ)充勘查成果來當(dāng)成廣豐公司等足額出資的印證證據(jù)。更加錯誤的用新勘察出來的紅丫口煤礦資源量來覆蓋恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部四個煤礦的出資。8.從張慎勇等人的職務(wù)犯罪判決書，可以看出他與林毅除了江煤云南公司并無其他交集，從出資人協(xié)議的表現(xiàn)形式上來看，他沒有按國有資產(chǎn)合作的評估程序來進(jìn)行評估，直接采用了原來豐龍公司的評估報(bào)告。也即采用豐龍公司報(bào)告是張慎勇作為國有出資方代表人簽訂合同時個人違反國有資產(chǎn)合作程序而造成的。9.山連山公司的評估結(jié)果是基于虛假的地質(zhì)成果而來，同時山連山公司自己的陳述材料推翻原評估結(jié)論。江煤云南公司也從來沒有提到過山連山公司與恒達(dá)華星公司、廣豐公司等惡意串通的問題，而一審判決增加了這個概念。10.一審判決未考慮到探礦權(quán)出資屬于非貨幣出資，必須以合法有效的價(jià)值評估報(bào)告為依托。由于雙林公司、恒達(dá)華星公司、廣豐公司等提供的虛假地質(zhì)勘查成果，直接帶來了后續(xù)工作及投入的無效，這已遠(yuǎn)超出了正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇。三、一審判決法律理解錯誤。1.本案訴爭的事實(shí)是非貨幣資產(chǎn)出資是否依法評估，該出資是否不實(shí)，主要依據(jù)為《中華人民共和國公司法》及其司法解釋，一審法院引用《中華人民共和國合同法》第四十四條錯誤。2.一審判決引用的《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定中心就是誠實(shí)信用原則，而恒達(dá)華星公司、廣豐公司等直接拿云南省師宗縣永樂順煤礦（以下簡稱永樂順煤礦）、云南省羅平縣永思安煤礦（以下簡稱永思安煤礦）的地質(zhì)勘查報(bào)告到223隊(duì)蓋章做假的行為、要求223隊(duì)出具所謂虛假順通煤礦精查報(bào)告的行為、提供云南省煤田地質(zhì)局否認(rèn)其真實(shí)性的紅丫口地質(zhì)勘查報(bào)告（經(jīng)鑒定為不客觀）的行為并用上述報(bào)告去進(jìn)行探礦權(quán)評估的行為直至作價(jià)合作的行為都已經(jīng)明顯違反了誠實(shí)信用原則。3.一審法院未適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》的第九條、第二十條，對司法解釋理解錯誤。四、虛假的地質(zhì)成果用于評估對價(jià)已經(jīng)是不爭的事實(shí)。且現(xiàn)在沒有任何可以用于回歸到評估基準(zhǔn)日進(jìn)行評估的真實(shí)地質(zhì)勘查成果，無法認(rèn)定為民營出資方10857萬元已經(jīng)足額出資。人民法院完全可以依職權(quán)委托評估機(jī)構(gòu)看是否能夠進(jìn)行價(jià)值評估，如果不能則只能直接推定為無價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)全額補(bǔ)齊。不論評估情況如何，都應(yīng)當(dāng)由非貨幣資產(chǎn)出資直接變?yōu)樨泿刨Y產(chǎn)補(bǔ)齊出資，非貨幣資產(chǎn)如何處置由公司股東會議另行決定。而江煤云南公司的損失是基于原虛假地質(zhì)勘查成果而帶來的，只有在真實(shí)勘查成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行的開采工作才是一審法院在判決中陳述的維護(hù)礦權(quán)正常費(fèi)用的范疇。
雙林公司、恒達(dá)華星公司、廣豐公司、林毅共同辯稱：一、江煤云南公司的上訴請求不符合事實(shí)和法律，依法不能成立。1.《檢察建議書》存在錯誤認(rèn)定，探礦權(quán)可依申請、受讓等方式取得，與地質(zhì)資料沒有直接關(guān)聯(lián)?！对颇鲜∏甘袡z察院復(fù)函》第4頁篡改山連山公司《探礦權(quán)評估報(bào)告》中有關(guān)評估目的的表述。2.山連山公司對檢察院的回函與事實(shí)不符。檢察機(jī)關(guān)以所謂的《司法鑒定報(bào)告》推定雙林公司、恒達(dá)華星公司、廣豐公司、林毅提供的勘探資料虛假，進(jìn)而要求山連山公司推翻其做出的四份《探礦權(quán)評估報(bào)告》。而事實(shí)上上述評估報(bào)告已經(jīng)被后續(xù)勘探成果印證，紅丫口、永思安煤礦合并后探明并完成儲備量3668萬噸。3.檢察機(jī)關(guān)委托完成的《司法鑒定報(bào)告》從程序到實(shí)體均不應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可、采信。出具《司法鑒定報(bào)告》的江西省煤礦司法鑒定中心業(yè)務(wù)范圍不包括地質(zhì)資料客觀性的鑒定?！端痉ㄨb定技術(shù)規(guī)范》也沒有針對地質(zhì)勘探報(bào)告客觀真實(shí)性的鑒定技術(shù)規(guī)范。該鑒定報(bào)告中針對紅丫口煤礦“8個鉆孔資料存在虛假性”的認(rèn)定未做現(xiàn)場核實(shí)，其他認(rèn)定也僅屬于技術(shù)性判斷，不是客觀標(biāo)準(zhǔn)的鑒定結(jié)論。該鑒定實(shí)質(zhì)上是同一性鑒定，未考慮不同程度的探礦投入導(dǎo)致的礦產(chǎn)資源的掌握和認(rèn)識程度不同，以后續(xù)勘探成果認(rèn)定之前的預(yù)查、普查報(bào)告的錯誤，再推定原報(bào)告的虛假。4.由于檢察機(jī)關(guān)單向取證，其并不關(guān)心本案中存在的證據(jù)沖突。（1）檢察機(jī)關(guān)根據(jù)223隊(duì)的回復(fù)，認(rèn)定223隊(duì)所做的《順通煤礦勘探報(bào)告》虛假，但未關(guān)注223隊(duì)將該報(bào)告用于云南省國土廳進(jìn)行資源儲量專家評審與備案時出具的《承諾書》，以及該報(bào)告的目的是用于223隊(duì)參與過的儲量評審和備案。（2）江西省宜春市中級人民法院（2015）宜中刑終字第6號刑事判決查明林毅要求在勘探報(bào)告中少報(bào)三四百萬噸儲量。（3）永燦經(jīng)營部與223隊(duì)于2008年4月9日簽訂過涉及永樂順煤礦的《煤田地質(zhì)勘探合同》。江西省上饒市人民檢察院在張慎勇受賄案中劉水根的《詢問筆錄》中所述與事實(shí)不符。（4）山連山公司在《永思安普查探礦權(quán)評估報(bào)告》中附有承諾書。5.檢察機(jī)關(guān)從未向雙林公司、恒達(dá)華星公司、廣豐公司、林毅調(diào)查取證，從而導(dǎo)致《檢察建議書》所依據(jù)的證據(jù)體系不完整。在辦理張慎勇案件、龔紹禮案件中人為制造的痕跡明顯。6.所謂提供虛假地質(zhì)資料的事實(shí)不成立。雙林公司、恒達(dá)華星公司、廣豐公司、林毅委托專業(yè)機(jī)構(gòu)勘察的時間早于豐龍公司對探礦權(quán)進(jìn)行盡職調(diào)查的進(jìn)場時間。豐龍公司形成的《云南煤礦項(xiàng)目盡職調(diào)查報(bào)告》表明，雙林公司、恒達(dá)華星公司、廣豐公司、林毅已經(jīng)向豐龍公司提供了全部陸續(xù)形成的勘探或勘查報(bào)告，而無任何隱瞞。初步填圖、普查的結(jié)果與后續(xù)勘查結(jié)果不符，屬探礦過程中的正常情形，不能以后續(xù)勘探投入形成的成果認(rèn)定之前的初步勘查成果具有虛假性。江煤云南公司委托四川省煤田地質(zhì)局137隊(duì)（以下簡稱137隊(duì)）完成紅丫口的《勘探報(bào)告》中也肯定了之前地質(zhì)工作對后續(xù)工作的支持。二、關(guān)于案涉探礦權(quán)目前是否具備價(jià)值鑒定的可能性，在一審中，江煤云南公司反復(fù)表示目前不具備對探礦權(quán)進(jìn)行鑒定或評估的基礎(chǔ)，也不同意法院委托進(jìn)行鑒定或評估，在二審中應(yīng)禁止反言。因探礦權(quán)本身的特性，目前不可能恢復(fù)到四年前的物理狀態(tài)進(jìn)行價(jià)值判斷。從現(xiàn)有證據(jù)中也可以判斷出出資探礦權(quán)價(jià)值的客觀與真實(shí)。雖然在以現(xiàn)有勘探成果為依據(jù)的條件下，雙林公司、恒達(dá)華星公司、廣豐公司、林毅不反對此類鑒定與評估，但實(shí)際上四個探礦權(quán)出資時已經(jīng)過江煤云南公司另一股東方委托完成價(jià)值評估，而非法律規(guī)定“未依法評估作價(jià)”的情形，故此項(xiàng)工作并不具有必要性。三、對于江煤云南公司要求賠償損失的訴訟請求，根據(jù)民事訴訟一案一訴的基本原則，一個案件只能對應(yīng)一個法律關(guān)系，即江煤云南公司不能將兩個不同的法律關(guān)系并入在一個訴訟中向法院提出審理的訴求。
江煤集團(tuán)述稱：曲云東驗(yàn)字（2011）第067號江煤云南公司的驗(yàn)資報(bào)告依據(jù)的《探礦權(quán)評估報(bào)告》過了有效期限。恒達(dá)華星公司、廣豐公司、林毅出資行為存在瑕疵。
江煤云南公司一審訴訟請求：一、判令恒達(dá)華星公司、廣豐公司、林毅向江煤云南公司交納設(shè)立公司的出資10857萬元（其中恒達(dá)華星公司交付7508萬元、廣豐公司交付1965萬元、林毅交付1384萬元），由雙林公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、判令恒達(dá)華星公司、廣豐公司、林毅賠償江煤云南公司經(jīng)濟(jì)損失32400698.54元（其中恒達(dá)華星公司賠償7402372.6元，廣豐公司賠償20255640.03元，林毅賠償4742685.82元），由雙林公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年5月7日，江煤集團(tuán)與廣豐公司、恒達(dá)華星公司、永燦經(jīng)營部簽訂了關(guān)于江煤云南公司的《出資人協(xié)議》。約定各方同意通過資源、資本、技術(shù)的有機(jī)結(jié)合，共同出資組建合資公司，開發(fā)紅丫口煤礦、永思安煤礦、永樂順煤礦、順通煤礦、云南省富源縣營上鎮(zhèn)平穩(wěn)煤礦煤炭資源。江煤云南公司注冊資本為1億元，江煤集團(tuán)占51%，廣豐公司占9%，恒達(dá)華星公司占34%，永燦經(jīng)營部占6%。江煤集團(tuán)以貨幣5100萬元出資；廣豐公司以擁有的紅丫口煤礦勘探權(quán)作價(jià)出資900萬元；恒達(dá)華星公司以其擁有的順通煤礦探礦權(quán)作價(jià)出資3400萬元；永燦經(jīng)營部以其擁有的永樂順煤礦精查探礦權(quán)、永思安煤礦探礦權(quán)作價(jià)出資。協(xié)議各方同意，廣豐公司、恒達(dá)華星公司、永燦經(jīng)營部擁有的探礦權(quán)聘請具有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，并以評估為依據(jù)，協(xié)商作價(jià)，由各方共同簽署《探礦權(quán)出資作價(jià)協(xié)議》。同時，協(xié)議約定探礦權(quán)協(xié)議作價(jià)超過股權(quán)出資部分，作為合資公司對恒達(dá)華星公司、廣豐公司等的負(fù)債處理，如評估價(jià)值低于作價(jià)出資，恒達(dá)華星公司、廣豐公司等同意以現(xiàn)金補(bǔ)足。根據(jù)合資公司發(fā)展需要，各方同意按照持股比例對合資公司增資，恒達(dá)華星公司、廣豐公司等可用擁有的上述債權(quán)或者現(xiàn)金對合資公司增資；任何一方不能增資到位，則應(yīng)同意稀釋其持有的合資公司股權(quán)。
2010年2月10日，山連山公司根據(jù)委托人豐龍公司的委托，出具了山連山礦權(quán)評報(bào)字（2009）128號、129號、130號、133號評估報(bào)告。結(jié)論為：紅丫口煤礦勘探探礦權(quán)于評估基準(zhǔn)日2009年11月30日所表現(xiàn)的評估價(jià)值為2179.89萬元；永樂順煤礦精查探礦權(quán)評估基準(zhǔn)日2009年11月30日所表現(xiàn)的評估價(jià)值為1155.69萬元；永思安煤礦探礦權(quán)于評估基準(zhǔn)日2009年11月30日所表現(xiàn)的評估價(jià)值為375.82萬元；順通煤礦勘探探礦權(quán)于評估基準(zhǔn)日2009年11月30日所表現(xiàn)的評估價(jià)值為8848.32萬元。
2010年5月7日，江煤集團(tuán)作為甲方與廣豐公司（乙方）、恒達(dá)華星公司（丙方）、永燦經(jīng)營部（丁方）簽訂了《探礦權(quán)出資作價(jià)協(xié)議》。各方確認(rèn)前述山連山公司對案涉擬出資探礦權(quán)的評估結(jié)果。并對擬出資的探礦權(quán)作價(jià)如下：乙方擁有的紅丫口煤礦探礦權(quán)協(xié)商作價(jià)1965萬元，股權(quán)出資作價(jià)900萬元，占注冊資本9%；丙方擁有順通煤礦探礦權(quán)協(xié)商作價(jià)7508萬元，股權(quán)出資作價(jià)3400萬元，占注冊資本34%；丁方擁有的永樂順煤礦、永思安煤礦探礦權(quán)協(xié)商作價(jià)1045萬元、339萬元，股權(quán)出資作價(jià)共600萬元，占注冊資本6%。
2010年5月，江煤云南公司章程中記載：公司注冊資本為10000萬元。江煤集團(tuán)認(rèn)繳出資額5100萬元，占比51%；廣豐公司探礦權(quán)作價(jià)出資，認(rèn)繳出資額900萬元，占比9%；恒達(dá)華星公司探礦權(quán)作價(jià)出資，認(rèn)繳出資額3400萬元，占比34%；永燦經(jīng)營部探礦權(quán)作價(jià)出資，認(rèn)繳出資額600萬元，占比6%。以上合計(jì)認(rèn)繳出資額10000萬元。
2011年2月1日，江煤云南公司各股東通過股東會決議，一致確認(rèn)，江煤云南公司注冊資本增加到22157萬元，其中：江煤集團(tuán)認(rèn)繳出資額11300萬元，占比51%，出資方式為貨幣；廣豐公司認(rèn)繳出資額1965萬元，占比8.87%；恒達(dá)華星公司認(rèn)繳出資額7508萬元，占比33.88%；永燦經(jīng)營部認(rèn)繳出資額1384萬元，占比6.25%。廣豐公司、恒達(dá)華星公司、永燦經(jīng)營部出資方式均為探礦權(quán)。同日，江煤云南公司出具章程修改說明，載明：公司章程修改為，公司的注冊資本為22157萬元，由全體股東分期于2012年6月12日之前繳足。并對上述股東會決議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)。各股東在該修改說明上簽章。在2011年2月江煤云南公司章程中對上述事項(xiàng)進(jìn)行了記載。2011年7月19日，江煤集團(tuán)向江煤云南公司轉(zhuǎn)款6200萬元。此后，按照上述修改公司章程事項(xiàng)，江煤云南公司完成相應(yīng)工商變更登記。
2011年3月2日，云南省礦業(yè)權(quán)交易中心出具的云南省礦業(yè)權(quán)交易鑒證書云礦交探轉(zhuǎn)鑒證（2011）38號記載：恒達(dá)華星公司將順通煤礦精查項(xiàng)目探礦權(quán)以3400萬元轉(zhuǎn)讓給江煤云南公司；2011年3月8日，云南省礦業(yè)權(quán)交易鑒證書云礦交探轉(zhuǎn)鑒證（2011）40號記載：廣豐公司將紅丫口煤礦勘探項(xiàng)目探礦權(quán)以900萬元轉(zhuǎn)讓給江煤云南公司；2011年1月24日，云南省礦業(yè)權(quán)交易鑒證書云礦交探轉(zhuǎn)鑒證（2011）12號記載：永燦經(jīng)營部將永思安煤礦普查項(xiàng)目探礦權(quán)以200萬元轉(zhuǎn)讓給江煤云南公司；2011年1月24日，云南省礦業(yè)權(quán)交易鑒證書云礦交探轉(zhuǎn)鑒證（2011）11號記載：永燦經(jīng)營部將永樂順煤礦精查項(xiàng)目探礦權(quán)以400萬元轉(zhuǎn)讓給江煤云南公司。
2011年10月26日，恒達(dá)華星公司與雙林公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，恒達(dá)華星公司將其持有江煤云南公司33.88%的股份按出資額7508萬元轉(zhuǎn)讓給雙林公司。2011年10月20日，廣豐公司與雙林公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，廣豐公司將其持有江煤云南公司8.87%的股份按出資額1965萬元轉(zhuǎn)讓給雙林公司。2011年10月26日，永燦經(jīng)營部與雙林公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，永燦經(jīng)營部將其持有江煤云南公司6.25%的股份按出資額1384萬元轉(zhuǎn)讓給雙林公司。
2012年3月26日，江煤集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于無償劃轉(zhuǎn)江西省煤炭集團(tuán)云南礦業(yè)有限責(zé)任公司股權(quán)的通知》，決定以2012年1月1日為基準(zhǔn)日，將江煤集團(tuán)所持有江煤云南公司51%的股權(quán)，無償劃轉(zhuǎn)給江西省煤炭集團(tuán)貴州礦業(yè)有限責(zé)任公司持有。
2017年9月27日，曲靖市檢院向江煤云南公司發(fā)出曲檢民（行）行政違監(jiān)〔2017〕53030000001號《檢察建議書》。認(rèn)定江煤云南公司股東雙林公司以虛假地質(zhì)資料獲取探礦權(quán)，并以該探礦權(quán)作價(jià)出資成為國有控股公司股東，損害了國家利益。恒達(dá)華星公司持有的順通煤礦探礦權(quán)、廣豐公司持有的紅丫口煤礦探礦權(quán)、永燦經(jīng)營部持有的永樂順煤礦和永思安煤礦的探礦權(quán)在評估作價(jià)時地質(zhì)資料虛假，山連山公司基于虛假地質(zhì)資料作出的價(jià)值評估報(bào)告沒有參考價(jià)值，且不能作為產(chǎn)權(quán)交易、投資、融資使用，而經(jīng)實(shí)際開采，也無利用價(jià)值，造成了國有資產(chǎn)損失。雙林公司以該案探礦權(quán)作價(jià)出資應(yīng)視為沒有全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依公司章程按期足額繳納出資，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為切實(shí)保護(hù)國有資產(chǎn)，避免國有資產(chǎn)損失，建議江煤云南公司積極履行職責(zé)，依法及時提起訴訟，請求雙林公司承擔(dān)民事責(zé)任。
另查明，雙林公司成立于2010年8月5日，原法定代表人為林毅，現(xiàn)任法定代表人為林中秀，股東為林毅、林中秀。恒達(dá)華星公司成立于2005年7月14日，原法定代表人為林毅，現(xiàn)任法定代表人為林碧英，股東為林碧英、饒秋英。廣豐公司成立于2008年7月28日，法定代表人為林毅，股東為林毅、饒秋英。永燦經(jīng)營部成立于2008年5月27日，系林毅為經(jīng)營者的個體經(jīng)營組織。2013年10月24日，永燦經(jīng)營部經(jīng)核準(zhǔn)注銷。
一審法院認(rèn)為：首先，關(guān)于本案的案由問題。江煤云南公司提起本案訴訟系圍繞恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部、雙林公司作為其前后股東期間，尤其是江煤云南公司成立之初原始股東因未履行全面出資義務(wù)，請求各股東補(bǔ)足出資并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而發(fā)生的糾紛。故，本案的案由應(yīng)定為股東出資糾紛。
其次，關(guān)于本案當(dāng)事人的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第三十條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑藯l規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！?/div>
依上述規(guī)定，江煤云南公司認(rèn)為，恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部系未履行出資義務(wù)的股東，此后將所持江煤云南公司股份轉(zhuǎn)讓給雙林公司。永燦經(jīng)營部系林毅為經(jīng)營者的個體經(jīng)營組織，其注銷后應(yīng)由林毅作為責(zé)任承繼主體。依江煤云南公司的訴訟邏輯，本案系目標(biāo)公司作為原告，起訴未向其履行全面出資義務(wù)的原始股東，要求補(bǔ)足出資，同時，受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅提出，江煤云南公司設(shè)立時的另一發(fā)起人股東，即江煤集團(tuán)應(yīng)共同作為本案被告，承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，江煤云南公司明確表示，江煤集團(tuán)系足額出資股東，本案終局的責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)是未足額出資的各股東，在本案中其不要求江煤集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，雖然資本充實(shí)責(zé)任是公司法上的法定責(zé)任，不以公司設(shè)立者的約定為必要，亦不能以公司章程或股東大會的決議來免除，但就本案股東出資糾紛的具體情形而言，江煤云南公司明確表示不需要出資到位的發(fā)起人股東承擔(dān)責(zé)任。同時，案涉《出資人協(xié)議》《探礦權(quán)作價(jià)出資協(xié)議》系江煤集團(tuán)與林毅方代表的系列被告股東共同簽訂，委托評估行為系江煤集團(tuán)下屬關(guān)聯(lián)公司豐龍公司進(jìn)行。在尊重江煤云南公司訴權(quán)的整體考量下，為查明本案事實(shí)，一審法院依法追加江煤云南公司原股東江煤集團(tuán)作為第三人參加本案訴訟。
根據(jù)本案各方當(dāng)事人的訴辯主張及陳述意見，本案一審爭議焦點(diǎn)如下：一、江煤云南公司要求恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅補(bǔ)足出資的訴請能否成立;二、江煤云南公司要求恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅承擔(dān)損失責(zé)任的訴請能否支持。
依本案查明的事實(shí)，江煤云南公司系原股東江煤集團(tuán)與恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部共同出資設(shè)立。其中江煤集團(tuán)占股51%，貨幣出資11300萬元；恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部以名下?lián)碛械乃膫€探礦權(quán)作價(jià)出資，合計(jì)占股49%，探礦權(quán)評估作價(jià)出資10857萬元。此后，恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部將上述股份全數(shù)轉(zhuǎn)讓給雙林公司。江煤云南公司認(rèn)為，恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部同時存在虛假出資與出資不足兩種情形，用虛假地質(zhì)資料進(jìn)行評估的探礦權(quán)沒有價(jià)值，應(yīng)按照公司章程全額補(bǔ)足出資。
圍繞江煤云南公司的訴請分析，一審法院認(rèn)為，案涉探礦權(quán)系國土資源主管部門頒發(fā)真實(shí)有效的權(quán)利證書，在江煤云南公司成立之后，從恒達(dá)華星公司、廣豐公司等名下已轉(zhuǎn)移至江煤云南公司所有，依法辦理了相應(yīng)的權(quán)屬變更登記，四個探礦權(quán)已屬于江煤云南公司名下的財(cái)產(chǎn)。本案江煤云南公司的訴訟主張應(yīng)指恒達(dá)華星公司、廣豐公司等存在出資不足，即案涉四個探礦權(quán)對應(yīng)的價(jià)值顯著低于公司章程規(guī)定，從而要求恒達(dá)華星公司、廣豐公司等補(bǔ)足出資。
從江煤云南公司舉證情況來看，其提交了曲靖市檢院的《檢察建議書》及圍繞《檢察建議書》認(rèn)定內(nèi)容的系列刑事證據(jù)、裁判文書、相關(guān)單位的情況說明等等。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十四條的規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反的證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對文書的真實(shí)性予以說明?！币粚彿ㄔ涸趯徖磉^程中，就該《檢察建議書》出具背景及相關(guān)情況函告了曲靖市檢院，其回函中對《檢察建議書》認(rèn)定的事實(shí)再次予以確認(rèn)，并梳理了檢察機(jī)關(guān)據(jù)以認(rèn)定該事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)。一審法院認(rèn)為，檢察建議書是人民檢察院在履行法律監(jiān)督職能過程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要方式。就本案股東出資糾紛而言，雖然《檢察建議書》《云南省曲靖市人民檢察院復(fù)函》作為一種證據(jù)形式與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，但其內(nèi)容能否直接證實(shí)江煤云南公司主張，仍然需要在綜合認(rèn)定訴辯雙方觀點(diǎn)及證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷。本案的核心在于：江煤云南公司成立之初，恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部用于出資的四個探礦權(quán)的價(jià)值應(yīng)如何認(rèn)定，即認(rèn)定是否存在出資不足的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)定恒達(dá)華星公司、廣豐公司等出資的探礦權(quán)價(jià)值是否符合公司章程規(guī)定及法律規(guī)定。
一審法院認(rèn)為，第一，按照《出資人協(xié)議》等相關(guān)約定，江煤集團(tuán)以現(xiàn)金出資，恒達(dá)華星公司、廣豐公司等以探礦權(quán)作價(jià)出資共同設(shè)立江煤云南公司是時任各發(fā)起人股東的一致意思表示；第二，按照江煤云南公司提交的江西省國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會贛國資規(guī)劃〔2010〕157號文件證實(shí)，江煤云南公司成立經(jīng)過了江西省國資委的事前合規(guī)性審查，同意江煤集團(tuán)以現(xiàn)金出資，恒達(dá)華星公司、廣豐公司等以名下探礦權(quán)作價(jià)出資；第三，按照法律規(guī)定以探礦權(quán)作價(jià)出資需依法對探礦權(quán)價(jià)值進(jìn)行評估；第四，案涉四個探礦權(quán)由江煤集團(tuán)下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)豐龍公司委托山連山公司出具了《礦權(quán)價(jià)值評估報(bào)告》。以上事實(shí)證明，從形式上判斷，江煤云南公司系當(dāng)事人意思自治并按照法律規(guī)定程序設(shè)立。從實(shí)質(zhì)分析，首先，2009年9月，江煤云南公司另一發(fā)起人股東，即本案第三人江煤集團(tuán)的下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)豐龍公司在與恒達(dá)華星公司、廣豐公司等合作過程中，出具了包括案涉探礦權(quán)在內(nèi)的《云南煤礦項(xiàng)目盡職調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告披露了案涉四個探礦權(quán)基本情況、存在問題及風(fēng)險(xiǎn)，并形成了相應(yīng)結(jié)論。其中明確順通煤礦、紅丫口煤礦煤炭資源量待評審，永思安煤礦未作地質(zhì)工作，可參考紅丫口煤礦地質(zhì)報(bào)告資料，永樂順煤礦地質(zhì)工作程度較低，只有一個地質(zhì)鉆孔，需進(jìn)一步進(jìn)行地質(zhì)勘探工作。之后，豐龍公司委托山連山公司對案涉四個煤礦探礦權(quán)進(jìn)行評估，形成四份評估報(bào)告。雖豐龍公司最終未與恒達(dá)華星公司、廣豐公司等合作，但此后事實(shí)證明，江煤集團(tuán)認(rèn)可該份盡職調(diào)查報(bào)告，并在此基礎(chǔ)上，采用了豐龍公司委托山連山公司出具的評估報(bào)告的內(nèi)容及結(jié)論。其次，從山連山公司的四份評估報(bào)告內(nèi)容分析，也注意到永思安煤礦、永樂順煤礦完成的前期工作程度較低，僅為預(yù)測性質(zhì)，報(bào)告確定的儲量已進(jìn)行相應(yīng)扣減。同樣，順通煤礦、紅丫口煤礦依據(jù)地質(zhì)資料預(yù)估的資源儲量按照評估規(guī)范進(jìn)行了調(diào)整。以上兩點(diǎn)證實(shí)，設(shè)立江煤云南公司的各發(fā)起人，尤其是江煤集團(tuán)對擬要開展的合作，即恒達(dá)華星公司、廣豐公司等股東出資的風(fēng)險(xiǎn)情況是明知且愿意接受，其自身作為從事煤炭行業(yè)的國有企業(yè)，對于該商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的判斷能力并不低于一般商業(yè)主體。再者，回到探礦權(quán)本身而言，該種權(quán)利價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)并存。從江煤云南公司成立后至2014年間，對四個煤礦的勘探、開發(fā)情況來看，2010年2月11日，云南省國土資源廳出具評審備案證明，表明順通煤礦的探明儲量已經(jīng)得到國土部門的評審備案。同時，順通煤礦的評審意見書明確載明該礦系在原恒達(dá)華星公司委托223隊(duì)勘查基礎(chǔ)上，編制了勘探報(bào)告，后經(jīng)修改補(bǔ)充，報(bào)送云南省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心申報(bào)評審，該評審意見書對勘探報(bào)告中載明的儲量6962萬噸予以認(rèn)可。與山連山公司關(guān)于順通煤礦勘探探礦權(quán)評估報(bào)告中的資源儲量依據(jù)及數(shù)據(jù)一致，且評估報(bào)告出具日期（2010年2月10日）與評審意見通過日期（2010年2月11日）僅相差一天。以上事實(shí)證明，在江煤云南公司設(shè)立時用于出資的順通煤礦探礦權(quán)載明的資源儲量得到有權(quán)機(jī)構(gòu)評審認(rèn)可，且具備相應(yīng)價(jià)值。江煤云南公司提交223隊(duì)《關(guān)于對曲靖市人民檢察院調(diào)查函的回復(fù)》中有關(guān)順通煤礦鉆孔數(shù)量、位置及預(yù)測性質(zhì)的陳述不足以推翻上述事實(shí)。其次，關(guān)于紅丫口煤礦。江煤云南公司在后續(xù)的勘探過程中，紅丫口煤礦的資源儲量在2014年9月通過云南省國土資源廳評審備案，評審?fù)ㄟ^其資源儲量估算3668萬噸。雖然紅丫口煤礦通過評審主要依據(jù)江煤云南公司成立后委托137隊(duì)所做的勘探工作成果，但在評審意見書中亦明確記載了該礦以往的地質(zhì)勘查工作，表明在收集利用以往報(bào)告成果基礎(chǔ)上綜合進(jìn)行評審。客觀上，紅丫口煤礦評審?fù)ㄟ^的資源儲量已經(jīng)超過原紅丫口、永思安、永樂順探礦權(quán)在出資作價(jià)評估時由評估機(jī)構(gòu)納入評估的保有資源儲量總合3296.24萬噸（原分別為1431.24萬噸、425.3萬噸、1439.7萬噸）。從這個角度而言，在考慮了探礦權(quán)出資的風(fēng)險(xiǎn)和不確定因素后，目前已經(jīng)探明的資源儲量實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超過了評估時所預(yù)測的資源儲量。江煤云南公司提交的相關(guān)證據(jù)均不能有效證實(shí)江煤云南公司設(shè)立時紅丫口煤礦礦權(quán)出資價(jià)值為零的主張。如前所述，基于探礦權(quán)權(quán)利屬性的特殊性，對于永樂順煤礦、永思安煤礦，在設(shè)立江煤云南公司之初，無論是原股東江煤集團(tuán)還是評估機(jī)構(gòu)山連山公司，均已注意到其缺乏詳實(shí)的地質(zhì)資料及充分的勘察工作，對其價(jià)值的考量已做相應(yīng)調(diào)整。雖然江煤云南公司一再強(qiáng)調(diào)，該兩礦的地質(zhì)報(bào)告系未作實(shí)際勘查而人為加蓋印章形成，但該兩礦所擁有的權(quán)證為真實(shí)，并已經(jīng)轉(zhuǎn)移至江煤云南公司名下，作為勘查許可證的權(quán)利人，江煤云南公司擁有進(jìn)一步采取行動的排他權(quán)利。換言之，即便探礦權(quán)勘查成果是考量探礦權(quán)價(jià)值的核心因素，該兩礦地質(zhì)報(bào)告存在問題，但就本案查明的客觀事實(shí)，也不能以此推定用于出資的永樂順煤礦、永思安煤礦探礦權(quán)價(jià)值為零。江煤云南公司提交的相關(guān)證據(jù)不能充分證實(shí)其上述主張。
此外，就江煤云南公司和江煤集團(tuán)關(guān)于本案訴訟背景的陳述意見，即恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司原法定代表人林毅與江煤云南公司原董事長張慎勇之間行賄、受賄犯罪問題。雖江煤云南公司提交了大量另案刑事訴訟中的證據(jù)材料，但目前生效的裁判文書中并未認(rèn)定張慎勇與林毅之間的犯罪行為與本案設(shè)立江煤云南公司以及江煤云南公司股東出資糾紛具有因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證實(shí)各方設(shè)立江煤云南公司、以探礦權(quán)出資系張慎勇與林毅之間惡意串通的結(jié)果，亦缺乏證據(jù)證實(shí)以上主體與評估機(jī)構(gòu)山連山公司之間惡意串通出具虛假評估結(jié)果。
綜上所述，江煤云南公司關(guān)于恒達(dá)華星公司、廣豐公司等以探礦權(quán)出資價(jià)值顯著低于公司章程規(guī)定，應(yīng)全額以貨幣補(bǔ)足出資的訴訟主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)。同時，江煤云南公司所舉示為維護(hù)案涉探礦權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用亦不屬于應(yīng)由恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅承擔(dān)的責(zé)任。對江煤云南公司的訴訟請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國公司法》第二十七條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十八條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：駁回江煤云南公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)746654元由江煤云南公司負(fù)擔(dān)。
二審中,各方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)無異議且均未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的上訴請求和答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：一、恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部以案涉四煤礦探礦權(quán)作價(jià)出資組建江煤云南公司時是否出資不實(shí)；二、若存在虛假出資，恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅是否應(yīng)當(dāng)連帶履行10857萬元的出資義務(wù)，恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅是否應(yīng)當(dāng)連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失32400698.54元。根據(jù)本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院分析評判如下：
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)江西省國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會贛國資規(guī)劃〔2010〕157號文件，江煤云南公司的成立經(jīng)過了江西省國資委的事前合規(guī)性審查。案涉四個探礦權(quán)由江煤集團(tuán)下屬企業(yè)豐龍公司出具了《云南煤礦項(xiàng)目盡職調(diào)查報(bào)告》，且豐龍公司委托山連山公司出具了《礦權(quán)價(jià)值評估報(bào)告》。根據(jù)上述報(bào)告，江煤集團(tuán)已知曉四個煤礦，特別是永思安煤礦、永樂順煤礦缺乏詳實(shí)的地質(zhì)資料及充分的勘察工作，且四個煤礦的儲量都依據(jù)地質(zhì)資料預(yù)估的資源儲量按照評估規(guī)范進(jìn)行了調(diào)整。再從四個煤礦現(xiàn)查明的實(shí)際儲量看，2010年2月，云南省國土資源廳出具評審備案證明順通煤礦的探明儲量（6962萬噸）已經(jīng)得到國土部門的評審備案；2014年9月，紅丫口煤礦的資源儲量（3668萬噸）通過云南省國土資源廳評審備案。也即四個煤礦目前已經(jīng)探明的資源總量超過了評估時所預(yù)測的資源總量。故即便按照江西省煤礦司法鑒定中心《司法鑒定報(bào)告》的認(rèn)定，在江煤云南公司設(shè)立時恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部提交的評估資料存在虛假的成分，也未對江煤云南公司造成實(shí)質(zhì)性損害，更不足以證實(shí)江煤云南公司關(guān)于其設(shè)立時四煤礦探礦權(quán)出資價(jià)值為零的主張。而恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司原法定代表人林毅與江煤云南公司原董事長張慎勇之間行賄、受賄一案中，目前未有生效裁判文書認(rèn)定張慎勇與林毅之間的犯罪行為與本案江煤云南公司股東出資問題具有因果關(guān)系，亦不能據(jù)此認(rèn)定恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部出資不實(shí)。退一步講，且不說探礦權(quán)高風(fēng)險(xiǎn)的屬性致使其價(jià)值衡量難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即便恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部按照《探礦權(quán)出資作價(jià)協(xié)議》約定的評估價(jià)值低于作價(jià)出資應(yīng)以現(xiàn)金補(bǔ)足，因江煤云南公司未提供證據(jù)證明案涉四煤礦實(shí)際價(jià)值，也應(yīng)承擔(dān)未盡舉證責(zé)任的敗訴后果。
鑒于現(xiàn)有證據(jù)不能證明恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營部出資不實(shí)，本院對第二個爭議焦點(diǎn)不再予以評判。需要釋明的是，既然各方當(dāng)事人在本院庭審中均認(rèn)為設(shè)立江煤云南公司開采案涉四個煤礦的目的目前難以實(shí)現(xiàn)，那么盡快依法解決公司存續(xù)問題后各自取回其投資并按照合同約定和法律規(guī)定分擔(dān)公司的損失，才是徹底解決各方爭議并將損失降到更低程度的最佳路徑。
此外，一審判決在查明事實(shí)部分已經(jīng)列明了曲靖市檢院出具的《檢察建議書》，并認(rèn)為“其內(nèi)容能否直接證實(shí)原告主張，仍然需要在綜合認(rèn)定訴辯雙方觀點(diǎn)及證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷”，一審法院對《檢察建議書》的性質(zhì)認(rèn)定正確。一審判決未列明法院對其他證據(jù)的認(rèn)證過程確有不當(dāng)，但鑒于各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實(shí)并無異議，本院對此不再處理。
綜上，江煤云南公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)746654元，由江西省煤炭集團(tuán)云南礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年十月二十四日
法官助理馬玲
書記員廖燕
成為第一個評論者