中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人:王世明，公司董事長。

委托訴訟代理人：李亞童，北京葆涵律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李緹雯，北京葆涵律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告):重慶市西某工業(yè)園區(qū)管理委員會，住所地重慶市九龍坡區(qū)西某鎮(zhèn)森迪大道66號。

負(fù)責(zé)人:廖英，管委會主任。

被上訴人(原審被告):重慶市九龍坡區(qū)人民政府，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路27號。

法定代表人：劉小強，該區(qū)區(qū)長。

上述二被上訴人共同的委托訴訟代理人：王曉雨，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

上述二被上訴人共同的委托訴訟代理人：范耀鮮，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

西某管委會、九龍坡區(qū)政府共同答辯稱，請求駁回上訴、維持原判。一、“路通”并非西某管委會合同義務(wù)?！墩猩虆f(xié)議書》約定，綱諧實業(yè)公司應(yīng)無條件履行與重慶國土房管局簽訂的《出讓合同》，且土地使用出讓權(quán)違約責(zé)任的約定條款，最終以《出讓合同》為準(zhǔn)。《出讓合同》約定的土地交付條件并無“七通”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，《招商協(xié)議書》中關(guān)于土地出讓條件的約定（包括“七通”）應(yīng)為無效，最終應(yīng)以《出讓合同》為準(zhǔn)。且西某管委會所舉第二組證據(jù)證明截止2014年10月8日，案涉項目用地已具備“七通”?！奥吠ā币鉃榘干骓椖坑玫丶t線邊緣規(guī)劃位置存在通達(dá)的現(xiàn)狀道路，不包含先行修建周邊規(guī)劃道路。綱諧實業(yè)公司始終認(rèn)可案涉項目用地交付是紅線邊緣存在通達(dá)的現(xiàn)狀道路，該道路并無限重規(guī)制，其寬度及等級足以滿足綱諧實業(yè)公司建設(shè)需求。二、經(jīng)測量，綱諧實業(yè)公司主張并指示的“銅陶路至和堿路約800米施工臨時道路”長度約定嚴(yán)重不符，且并非西某管委會義務(wù)，《補充協(xié)議書6-2》約定該路由綱諧實業(yè)公司出資修建。三、西某管委會第五組證據(jù)證明其已全面履行“在控制性詳細(xì)規(guī)劃確定入庫并取得市政府征地批復(fù)后，在6個月內(nèi)完成取得用地批復(fù)范圍內(nèi)地塊的拆遷安置補償和土地整治工作，土地達(dá)到招、拍、掛條件”合同義務(wù)。四、綱諧實業(yè)公司未初步證實西某管委會[2017]2號文真實存在。該文內(nèi)容中也未反映案涉雙方就配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)達(dá)成合意，故其相關(guān)調(diào)查取證申請不應(yīng)予以支持。五、即使認(rèn)定西某管委會違約，依據(jù)《出讓合同》第三十八條，綱諧實業(yè)公司僅有權(quán)主張直接損失。其直接損失僅有土地成本費用一項且已由補償安置費全部予以填補。六、《招商協(xié)議書》約定的各方權(quán)利義務(wù)已通過《補償安置協(xié)議書》的簽訂而作出終局性的安排，并已全部履行完畢。七、《招商協(xié)議書》系西某管委會以自己名義與綱諧實業(yè)公司簽訂，西某管委會具有獨立訴訟主體資格和獨立承擔(dān)民事責(zé)任能力，九龍坡區(qū)政府并非本案適格被告，綱諧實業(yè)公司對其起訴應(yīng)予駁回。（2017）最高法行申3564號民事裁定作出相同裁判說理認(rèn)定。

綱諧實業(yè)公司向一審法院提出訴訟請求;1.判令西某管委會、九龍坡區(qū)政府賠償其309388936.3元；2.判令西某管委會、九龍坡區(qū)政府承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2012年2月18日，重慶市九龍坡區(qū)銅罐驛鎮(zhèn)人民政府（甲方）與綱諧實業(yè)公司（乙方）簽訂《重慶綱諧西部國際鋼材物流商城項目戰(zhàn)略合作協(xié)議書》，約定乙方擬投資60億元，在九龍坡區(qū)銅罐驛鎮(zhèn)雙騎龍村，征地1平方公里（1500畝）左右，建設(shè)重慶綱諧西部國際鋼材物流商城項目。甲方同意將上述土地提供給乙方建設(shè)，并承諾協(xié)助乙方辦理相關(guān)手續(xù)。

2012年11月26日，西某管委會（甲方）與綱諧實業(yè)公司（乙方）簽訂《重慶西某工業(yè)園區(qū)招商項目協(xié)議書》（西某園區(qū)項目協(xié)議[2012]第6號），約定：一、項目投資基本情況，1.項目名稱：重慶綱諧西部國際金屬材料物流商城項目?！?.項目總用地面積約500畝（含倉儲物流、工業(yè)和商業(yè)用地），具體用地性質(zhì)、規(guī)模以規(guī)劃部門審批確定為準(zhǔn)，后期用地根據(jù)項目經(jīng)營情況，甲方給予積極支持。二、項目用地，1.項目位置：重慶西某組團F分區(qū)（銅罐驛鎮(zhèn)雙騎龍村），具體位置以1:500紅線圖為準(zhǔn)，面積以國土部門認(rèn)可的有專業(yè)資質(zhì)測繪單位實測面積為準(zhǔn)。……5.土地平整狀態(tài)及基礎(chǔ)配套設(shè)施：甲方負(fù)責(zé)七通（道路、水、電、氣、下排、管網(wǎng)、通訊至地塊紅線邊緣規(guī)劃位置），如果該項目所屬電力負(fù)荷需要建設(shè)獨立專線，則建設(shè)電力線路需發(fā)生的費用另行協(xié)商。項目用地范圍內(nèi)的規(guī)劃道路由乙方自行負(fù)責(zé)建設(shè)。三、雙方權(quán)利義務(wù)，（一）甲方權(quán)利義務(wù)……3.在控制性詳細(xì)規(guī)劃確定入庫并取得市政府征地批復(fù)后，甲方在六個月內(nèi)完成取得用地批復(fù)范圍內(nèi)地塊的拆遷安置補償和土地整治工作，土地達(dá)到招、拍、掛條件。4.甲方協(xié)調(diào)公用單位將乙方項目建設(shè)期間即投產(chǎn)運行所需的天然氣、自來水、電力、通信等設(shè)施接至乙方項目用地紅線邊緣，由乙方自行接入?！?.甲方積極爭取區(qū)政府將西銅南路至外環(huán)方面、銅陶路至騎龍方向延伸道路納入建設(shè)計劃；在項目啟動建設(shè)前，建成銅陶路至和堿路約800M的施工臨時道路。五、其他約定，……2.乙方除遵守本協(xié)議規(guī)定外，必須無條件履行與重慶市國土資源和房屋管理局簽訂的《中華人民共和國國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》條款。3.本協(xié)議關(guān)于土地使用出讓權(quán)、違約責(zé)任的約定條款最終以乙方與重慶市國土資源和房屋管理局簽訂的《中華人民共和國國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》為準(zhǔn)。六、違約責(zé)任，……2.若甲方未能在本協(xié)議約定的期限內(nèi)履行合同約定的任務(wù)，乙方有權(quán)單方面解除本協(xié)議及補充協(xié)議，甲方退還乙方定金并承擔(dān)由此給乙方造成的損失；若乙方未能在本協(xié)議約定的期限內(nèi)履行合同約定的任務(wù)，甲方有權(quán)單方面解除本協(xié)議及補充協(xié)議，定金不予退還并承擔(dān)由此給甲方造成的損失?！?.因國家政策等不可抗力因素導(dǎo)致本協(xié)議不能履行的情形，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。

同日，西某管委會（甲方）與綱諧實業(yè)公司（乙方）簽訂《重慶西某工業(yè)園區(qū)招商項目補充協(xié)議書》（西某園區(qū)項目協(xié)議[2012]第6-1號），約定項目投入、產(chǎn)出強度及稅收條件、乙方受讓土地應(yīng)付價款、土地取得方式及摘牌約定、項目享受的優(yōu)惠政策等等。

2013年6月8日，九龍坡區(qū)政府召開專題會議，形成《關(guān)于評審<西部國際金屬材料物流商城項目可行性研究報告>專題會議紀(jì)要》（專題會議紀(jì)要2013-62），九龍坡區(qū)政府辦公室、九龍坡區(qū)發(fā)展改革委、九龍坡區(qū)國土分局、九龍坡區(qū)規(guī)劃分局、九龍坡區(qū)西城管委會、九龍坡區(qū)西某鋁產(chǎn)業(yè)區(qū)管委會、九龍坡區(qū)銅罐驛鎮(zhèn)人民政府、綱諧實業(yè)公司等單位負(fù)責(zé)人參加了會議。會議紀(jì)要第三條載明：“關(guān)于項目配套道路交通問題，會議要求，區(qū)發(fā)展改革委、西某鋁產(chǎn)業(yè)區(qū)管委會、銅罐驛鎮(zhèn)要根據(jù)項目的開發(fā)進展情況，與區(qū)交通局研究項目近期和遠(yuǎn)期的道路交通配套方案”。

2014年4月2日，西某管委會（甲方）與綱諧實業(yè)公司（乙方）簽訂《西某工業(yè)園區(qū)招商項目補充協(xié)議書》（西某園區(qū)項目協(xié)議[2012]第6-2號），約定：一、土地面積及性質(zhì)，根據(jù)規(guī)劃要求，該項目選址地塊全部為商業(yè)用地?？偯娣e約340畝，最終以規(guī)劃、國土部門認(rèn)可的有專業(yè)資質(zhì)測繪單位實測面積為準(zhǔn)?！摹⒃擁椖?40畝商業(yè)用地，由乙方整體規(guī)劃，分兩期報件供地，第二期用地報件工作在第一期用地全面動工建設(shè)后三個月內(nèi)實施……。五、其他約定，銅陶路至和堿路約800M的施工道路由乙方出資修建。

2014年4月9日，綱諧實業(yè)公司在重慶市規(guī)劃設(shè)計研究院《重慶市主城區(qū)西某組團F標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)、L標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)（部分）及D標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)（部分）控制性詳細(xì)規(guī)劃——F標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)土地利用規(guī)劃圖》上加蓋公章，并手寫載明：“同意按此方案報征地件”。4月17日，九龍坡區(qū)規(guī)劃分局在該圖上加蓋公章，并手寫載明：“圖示紅線范圍內(nèi)的用地符合城鄉(xiāng)規(guī)劃”。2015年4月20日，重慶市規(guī)劃局致九龍坡區(qū)國土分局《建設(shè)用地規(guī)劃條件函》（渝規(guī)九龍坡條件函[2015]0023號），載明：一、規(guī)劃條件，（一）總體規(guī)劃條件，“用地性質(zhì)：B12-批發(fā)市場用地，建設(shè)用地總面積82801平方米（約124.2畝）”；（二）地塊規(guī)劃條件，“西某組團F分區(qū)F38-1/02地塊，用地性質(zhì)：B12-批發(fā)市場用地，建設(shè)用地面積56622平方米”；“西某組團F分區(qū)F37-7/02地塊，用地性質(zhì)：B12-批發(fā)市場用地，建設(shè)用地面積26179平方米”。

2014年6月9日，重慶市人民政府作出《關(guān)于九龍坡區(qū)實施城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的批復(fù)》（渝府地[2014]640號），同意九龍坡區(qū)政府將本案所涉項目地塊轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并進行征收。

2014年9月20日，九龍坡區(qū)征地辦公室與銅罐驛鎮(zhèn)雙騎龍村2、5、6社簽訂《集體補償協(xié)議》3份；9月26日，雙方簽訂《交地協(xié)議》3份。

2015年6月25日，九龍坡區(qū)國土資源管理分局簽署《重慶市建設(shè)用地出讓方案申報表》，載明：“征地、拆遷安置補償是否完成：是”。

2015年8月10日，重慶市人民政府作出《關(guān)于招拍掛出讓九龍坡區(qū)西某組團F分區(qū)F38-1/01、F37-7/02號宗地國有建設(shè)用地使用權(quán)的批復(fù)》（渝府地[2015]1398號），同意本案所涉項目地塊按擬供地方案招拍掛出讓，由市國土房管局組織實施等。8月11日，重慶市國土房屋管理局在重慶日報上發(fā)布《國有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓公告》（渝國土房管告字[2015]37號）。

2015年9月21日，西某管委會（甲方）與綱諧實業(yè)公司（乙方）簽訂《西某工業(yè)園區(qū)招商項目補充協(xié)議書》（西某園區(qū)項目協(xié)議[2012]第6-3號）約定：原協(xié)議約定的二期項目用地暫時終止，待一期項目投入達(dá)到一定規(guī)模，且二期項目確有必要建設(shè)時，再啟動二期項目用地洽談。

2015年10月10日，綱諧實業(yè)公司就本案所涉項目取得《重慶市企業(yè)投資項目備案證》。

2015年11月5日，綱諧實業(yè)公司填報的《重慶市國有土地使用權(quán)出讓申請審批表》，其中“宗地概況”載明：“交地狀態(tài)：熟地”。

2015年11月12日，重慶市國土資源與房屋管理局（出讓人）與綱諧實業(yè)公司（受讓人）簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（渝地（2015）合字（九區(qū)）第284號），第四條約定：“本合同項下出讓宗地編號為JL-7-328，宗地總面積82801平方米，其中出讓宗地面積為82801平方米（約124.2畝）；本合同項下的出讓宗地坐落于九龍坡區(qū)西某組團F分區(qū)F38-1/02、F37-7/02號宗地”；第五條約定：“本合同項下出讓宗地的用途為批發(fā)市場用地”；第六條約定：”出讓人同意在2015年12月31日前將出讓宗地交付給受讓人，出讓人同意在交付土地時該該宗地應(yīng)達(dá)到本條第（一）項規(guī)定的土地條件：（一）場地平整達(dá)到現(xiàn)狀；周邊基礎(chǔ)設(shè)施達(dá)到/；第十七條約定：“受讓人在本合同項下宗地內(nèi)進行建設(shè)時，有關(guān)用水、用氣、污水及其他設(shè)施與宗地外主管線、用電變電站接口和引入工程，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定辦理”；第十九條、第二十條約定：……政府保留案涉用地的規(guī)劃調(diào)整權(quán)，有權(quán)根據(jù)社會公共利益需要收回案涉用地的使用權(quán)，……并根據(jù)評估結(jié)果（評估市場價格、經(jīng)評估認(rèn)定的直接損失）給予補償；第三十八條約定：“出讓人交付的土地未能達(dá)到約定條件，受讓人有權(quán)要求……直接損失”。

2015年12月1日，重慶市規(guī)劃局頒發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，載明：用地面積82801平方米，建設(shè)規(guī)模124202平方米，容積率不得大于1.5等等。

后綱諧實業(yè)公司開始本案所涉項目的施工建設(shè)。

2017年1月13日，綱諧實業(yè)公司向西某管委會發(fā)出《關(guān)于同意“重慶綱諧·西南物流商城”項目土地回購處置工作的報告》，載明：“1.同意貴委會以103401372.19元的價格將項目回購，2.懇請貴委會盡快落實解決項目回購資金，爭取在春節(jié)前將資金付清，我公司好及時返還給股東和會員；3.根據(jù)重慶市華西會計師事務(wù)所對項目專項審計報告中，貴委會能否將項目土地整治費等費用5323309.21元、現(xiàn)場未付工程款約1740000元和土地使用稅828010元，共計7891319.21元酌情考慮，納入項目回購資金中，給股東和會員一個心理安慰，好讓他們理性配合公司處理善后事宜”。

2017年2月7日，綱諧實業(yè)公司出具《承諾書》，載明：“目前因諸多原因，我公司無資金繼續(xù)投入對已取得的西某組團F分區(qū)F37-7/02、F38-1/02地塊進行開發(fā)建設(shè)，為此，我公司特此承諾：同意由西某鋁產(chǎn)業(yè)區(qū)開發(fā)投資有限公司作為代理業(yè)主，將我司已取得的西某組團F分區(qū)F37-7/02、F38-1/02國有地143.8107畝實施征收，土地征收后作為九龍坡區(qū)公安分局“三所一隊”項目建設(shè)用地?zé)o異議”。

2017年2月20日，綱諧公司分別向九龍坡區(qū)規(guī)劃分局提交《關(guān)于注銷規(guī)劃審批相關(guān)手續(xù)的申請》，載明：“因諸多原因，項目無法正常實施。我司積極配合政府部門開展征地工作，作為九龍坡區(qū)公安分局“三所一隊”項目建設(shè)用地?！暾堊N建設(shè)用地規(guī)劃許可證”。2月22日，綱諧實業(yè)公司向九龍坡區(qū)規(guī)劃分局提交《關(guān)于注銷建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計方案審查意見函的申請》，載明：“因諸多原因，項目無法正常實施。我司積極配合政府部門開展征地工作，作為九龍坡區(qū)公安分局“三所一隊”項目建設(shè)用地。……，申請注銷建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計方案審查意見函”。6月15日，綱諧實業(yè)公司向九龍坡區(qū)房管局提交《申請》，載明：“我公司在此次征收中，選擇貨幣安置的補償方式。由土地征收代理業(yè)主（重慶西某鋁產(chǎn)業(yè)區(qū)開發(fā)投資有限公司）以10340萬元進行征收。……，在貴局?jǐn)M定《九龍坡區(qū)公安分局拘留、戒毒、看守三所建設(shè)工程房屋征收項目貨幣安置補償協(xié)議》后，即與貴局簽訂安置補償協(xié)議”。

2017年7月31日，綱諧實業(yè)公司（乙方）與九龍坡區(qū)房管局（甲方）簽訂《九龍坡區(qū)公安分局拘留、戒毒、看守三所建設(shè)工程房屋征收項目補償安置協(xié)議書》（九征[2017]三所字第001號），第二條約定：“……根據(jù)評估機構(gòu)重慶鉑碼房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告（或咨詢意見），勘測機構(gòu)重慶市國土資源和房屋勘測規(guī)劃院出具的勘測報告，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（區(qū)房管局）應(yīng)支付乙方（綱諧公司）征收補償安置費共計103459849.5元，……。實際支付金額：根據(jù)乙方向甲方提交的申請，甲方實際支付乙方征收補償安置費用共計103400000元。”；第六條第1款約定“除本協(xié)議約定的補償安置費用外，乙方不得再以任何理由要求甲方和政府支付任何款項”。同日，綱諧實業(yè)公司與九龍坡區(qū)房管局簽訂《房屋征收項目權(quán)證移交備忘錄》，載明：“具體移交清單如下：1.渝（2016）九龍坡區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0002830××號……，面積56622平方米；2.渝（2016）九龍坡區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0002666××號……，面積26179平方米。至此，該征收項目所有權(quán)證移交完畢”。

2017年8月10日，綱諧實業(yè)公司與九龍坡區(qū)房管局簽訂《房屋征收項目土地移交備忘錄》，載明：“一、……該項目土地達(dá)到……土地移交條件，經(jīng)土地交接雙方共同確認(rèn)后，完成此次土地交接工作”。

2017年8月，九龍坡區(qū)房管局通過銀行轉(zhuǎn)賬向綱諧實業(yè)公司支付的103400000元（分兩次：80000000元、23400000元），綱諧實業(yè)公司均出具收據(jù)。

2018年9月26日，九龍坡區(qū)規(guī)劃分局以《重慶市規(guī)劃局九龍坡區(qū)分局關(guān)于確定西某組團F標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)F37和F38地塊規(guī)劃入庫時間的復(fù)函》（渝規(guī)九函[2018]234號）確認(rèn)本案所涉項目用地控制性詳細(xì)規(guī)劃的入庫時間為2015年2月12日。

2018年11月22日，重慶市大渡口區(qū)人民法院作出（2018）渝0104行初68號行政判決書，認(rèn)為本案所涉的撤銷安置補償協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，駁回了綱諧實業(yè)公司請求撤銷安置補償協(xié)議的訴訟請求。

另查明：重慶市勘測院質(zhì)量檢驗測試中心2014年10月8日繪制的《現(xiàn)狀地形圖》表明：電力：（1）（見圖例）；（2）10千伏電線（見圖中頂部左右兩處“三線并行”線路）；（3）220伏或380伏電線（見圖中若干處有“°”標(biāo)記的單線線路）；電信：（見圖例）；給水推測：（見圖例）；排水推測、排水：（見圖例）；燃?xì)馔茰y：（見圖例）；路：即騎龍路（見圖中上部標(biāo)注為“水泥”的部分）；管網(wǎng)：即以上1-5涉及的管網(wǎng)。

重慶市土地和礦業(yè)權(quán)交易中心委托重慶海特土地房地產(chǎn)估價資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2015年6月8日作出的《土地估價報告》（渝海特[2015]估字第083號），載明：第六條“地價定義”載明：“委托宗地……，紅線外‘五通’（五通：通路、通電、通水、通訊、通氣）”；第七條“估價結(jié)果”載明：“土地開發(fā)程度為紅線外‘五通’”。

重慶市九龍坡區(qū)發(fā)展計劃委員會于2007年2月12日致九龍坡區(qū)路橋建設(shè)開發(fā)有限公司《重慶市九龍坡區(qū)發(fā)展計劃委員會關(guān)于同意科獅路等11個通村公路建設(shè)項目立項的批復(fù)》（九龍坡計委固[2007]25號），載明：“經(jīng)研究，同意該公路改擴建項目，現(xiàn)批復(fù)如下：第一條建設(shè)項目名稱及建設(shè)地址為雙龍路”。

九龍坡區(qū)銅罐驛鎮(zhèn)人民政府與重慶長壽建筑安裝有限公司于2007年7月16日簽訂的《重慶市九龍坡區(qū)銅罐驛鎮(zhèn)雙龍公路改建工程項目合同文件》，載明雙方就雙龍公路改建工程簽訂合同。

雙方提供的本案所設(shè)項目地塊騎龍路、電力、通信等現(xiàn)狀的照片能夠證明本案所涉項目用地周邊具有道路、電力、通信等基礎(chǔ)設(shè)施。

一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：1.九龍坡區(qū)人民政府是否是適格的被告；2.西某管委會是否構(gòu)成違約；3.若西某管委會構(gòu)成違約，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償損失的具體金額。

1.關(guān)于九龍坡區(qū)政府是否是適格的被告的問題。

根據(jù)本案查明的事實，九龍坡區(qū)政府并非本案所涉招商協(xié)議的合同當(dāng)事人，也無證據(jù)證明九龍坡區(qū)政府自愿承擔(dān)相關(guān)的合同義務(wù)，故綱諧實業(yè)公司對九龍坡區(qū)政府的訴請沒有法律和合同依據(jù)，一審法院不予支持。

2.關(guān)于西某管委會是否構(gòu)成違約的問題。

根據(jù)本案查明的事實，一審法院認(rèn)為，西某管委會并不存在違約行為，理由如下:綱諧實業(yè)公司認(rèn)為西某管委會違反了五項合同義務(wù)，一是綱諧實業(yè)公司認(rèn)為西某管委會實際出讓的本案所涉項目用地的性質(zhì)和面積不符合雙方的約定，但根據(jù)招商協(xié)議書約定的用地性質(zhì)、規(guī)模以規(guī)劃部門審批確定為準(zhǔn)以及最終以土地出讓合同約定的條款為準(zhǔn)等可以看出，無論是戰(zhàn)略協(xié)議書或招商協(xié)議約定的項目用地性質(zhì)、面積均為意向性的約定，最終應(yīng)以最終實際測繪和出讓合同記載的為準(zhǔn)。且從雙方簽訂的補充協(xié)議也能看出綱諧實業(yè)公司與西某管委會之間對項目用地進行了多次協(xié)商和變更，綱諧實業(yè)公司之后也實際取得了相關(guān)項目用地，并繳納出讓金，也未提出異議。故實際出讓的本案所涉項目用地的性質(zhì)及面積以規(guī)劃審批實測的結(jié)果為準(zhǔn)，是綱諧實業(yè)公司與西某管委會雙方的真實意思表示。

二是綱諧實業(yè)公司認(rèn)為西某管委會未完成招商協(xié)議書約定的“七通”義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實，雖然招商協(xié)議書約定了西某管委會負(fù)責(zé)七通（道路、水、電、氣、下排、管網(wǎng)、通訊至地塊紅線邊緣規(guī)劃位置），但該協(xié)議書同時也約定土地使用出讓權(quán)、違約責(zé)任的約定條款最終以綱諧實業(yè)公司與重慶市國土資源和房屋管理局簽訂的《中華人民共和國國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》為準(zhǔn)，而出讓合同有關(guān)土地條件約定對周圍基礎(chǔ)設(shè)施達(dá)到的條件并未要求“七通”，且從重慶市勘測院質(zhì)量檢驗測試中心繪制的《現(xiàn)狀地形圖》、重慶海特土地房地產(chǎn)估價資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的《土地估價報告》以及審批表和申請書等證據(jù)所證明的事實來看，本案所涉項目的用地實際已具備“七通”。故綱諧實業(yè)公司關(guān)于西某管委會未完成“七通”的合同義務(wù)的理由不成立。

三是綱諧實業(yè)公司認(rèn)為西某管委會未依約建成施工臨時道路。雖然招商協(xié)議書上約定西某管委會負(fù)有在項目啟動建設(shè)前，建成銅陶路至和堿路約800M的施工臨時道路的義務(wù)，但雙方在《西某工業(yè)園區(qū)招商項目補充協(xié)議書》（西某園區(qū)項目協(xié)議[2012]第6-2號）中變更約定銅陶路至和堿路約800M的施工道路由綱諧實業(yè)公司出資修建，西某管委會已不負(fù)有修建該施工道路的義務(wù)。

四是綱諧實業(yè)公司認(rèn)為西某管委會未依約按時完成土地招拍掛的義務(wù)。根據(jù)招商協(xié)議書的約定，西某管委會負(fù)有“在控制性詳細(xì)規(guī)劃確定入庫并取得市政府征地批復(fù)后，甲方在六個月內(nèi)完成取得用地批復(fù)范圍內(nèi)地塊的拆遷安置補償和土地整治工作，土地達(dá)到招、拍、掛條件”的義務(wù)，根據(jù)查明的事實，重慶市政府征地批復(fù)時間為2014年6月9日，拆遷安置補償完成的時間為2014年9月26日，土地整治完成時間為2014年10月8日。控制性詳細(xì)規(guī)劃的入庫時間為2015年2月12日，招拍掛的時間為《國有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓公告》發(fā)布時間2015年8月11日。故西某管委會已經(jīng)履行了上述合同約定的義務(wù)，并未違約。

五是綱諧實業(yè)公司認(rèn)為西某管委會未履行“周邊配套道路的先行修建”的義務(wù)，但根據(jù)招商協(xié)議書的約定，西某管委會的義務(wù)為積極爭取區(qū)政府將西銅南路至外環(huán)方面、銅陶路至騎龍方向延伸道路納入建設(shè)計劃，其義務(wù)僅為積極爭取、協(xié)調(diào)，并非需要西某管委會修建或相關(guān)道路實際先行建成。雖然西某管委會舉示的第四組證據(jù)可以證明其已經(jīng)履行了積極爭取將相關(guān)道路立項的義務(wù)，但綱諧實業(yè)公司否認(rèn)第四組證據(jù)的真實性，并申請對相關(guān)證據(jù)進行形成時間的鑒定。一審法院認(rèn)為，在綱諧實業(yè)公司持有異議的第四組證據(jù)之外，現(xiàn)有的會議紀(jì)要、政府相關(guān)文件等證據(jù)已能夠證明西某管委會實際開展了相關(guān)的爭取、協(xié)調(diào)工作，而綱諧實業(yè)公司也沒有證據(jù)證明西某管委會存在拒絕、拖延開展?fàn)幦?、協(xié)調(diào)工作，且綱諧實業(yè)公司實際開工建設(shè)的行為也表明其所稱的配套道路是否先行建設(shè)并不影響合同的履行。故綱諧實業(yè)公司申請對西某管委會提交的第四組證據(jù)形成時間的鑒定并無必要，不予準(zhǔn)許。

此外，綱諧實業(yè)公司于2017年7月31日簽訂了項目征地補償安置協(xié)議書，同意政府對本案所涉項目的用地進行征收，且征收工作已實際完成，該公司已收取相關(guān)補償款項。該補償安置協(xié)議是綱諧實業(yè)公司的真實意思表示，也不存在綱諧實業(yè)公司所稱政府違法征收而被撤銷的情形，應(yīng)為合法有效。同時，從征地補償過程中綱諧實業(yè)公司向西某管委會的報告、出具的承諾書、自行注銷相關(guān)許可證的行為以及補償安置協(xié)議的內(nèi)容來看，無論是西某管委會，還是國土房管部門都與綱諧實業(yè)公司進行充分的討論和協(xié)商，綱諧實業(yè)公司也明確表示本案所涉項目不再繼續(xù)開展，其安置補償款應(yīng)為對綱諧實業(yè)公司在該項目上所有投入的補償，因此，綱諧實業(yè)公司在本案所涉項目上可能的損失已經(jīng)通過拆遷安置補償方式得到了相應(yīng)的補償。

因綱諧實業(yè)公司不能證明西某管委會存在違約行為，故對綱諧實業(yè)公司提交的涉及損失認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)不再評判，對第3個爭議焦點已無論述的必要。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

綱諧實業(yè)公司提交證據(jù)一（2019）渝渡證字第6403號公證書，擬證明根據(jù)網(wǎng)上公開信息，存在2016年4月15日經(jīng)九龍坡發(fā)改委審批的[2016]123號文件，因一審對該網(wǎng)絡(luò)截圖效力不認(rèn)可，故二審對該截圖進行公證。證據(jù)二2019年8月25日拍攝的視頻和照片，結(jié)合其一審證據(jù)，擬證明1.二被上訴人至今未履行通路義務(wù)；2.現(xiàn)有鄉(xiāng)村道路（雙建路）路面坡度大，陸寬僅六米貨車無法通行，北側(cè)延長道路限重1.5噸，西側(cè)延長道路為斷頭路，不能通行；3.項目南側(cè)（近成渝鐵路）存在規(guī)劃市政道路至今未修建；4.招商協(xié)議約定銅陶路至和堿路800米施工道路范圍內(nèi)存在公園及民居，二被上訴人一直未履行修路義務(wù)。

西某管委會、九龍坡區(qū)政府質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一：1.2016年4月15日是九龍坡發(fā)改委投（2016）123號文件的審批時間并非發(fā)文時間，對方認(rèn)識錯誤；2.123號文件的發(fā)文日期是2016年5月5日，晚于119號文的時間4月28日；3.政府發(fā)文的文號編號的先后順序不等于發(fā)文時間的先后順序，不同文件的審批時間不同；4.我方所有證據(jù)沒有任何偽造，對方也沒有任何基礎(chǔ)性證據(jù)證明我方證據(jù)存在偽造。對方申請鑒定理由不充分，請求法庭予以駁回。對證據(jù)二視頻真實性認(rèn)可，圖片真實性不認(rèn)可。對證明目的不認(rèn)可。1.視頻可見路是完全暢通的。西某管委會沒有修斷頭路的義務(wù)，綱諧實業(yè)公司說現(xiàn)有道路對貨車限重不到1.9噸是明顯有問題的。現(xiàn)有道路是雙龍路和和堿路，兩條道路寬是5-12米，是雙向車道，1.9米-2.5米的通常貨車通行沒有任何問題，通常貨車的載重量是8噸-40噸，圖片顯示騎龍路15t是15噸的意思，還是以前的舊標(biāo)示，限重偏低。

西某管委會、九龍坡區(qū)政府提交（2019）渝05行終44號行政判決書，擬證明綱諧實業(yè)公司確認(rèn)安置補償協(xié)議等違法的訴訟請求都被駁回。

綱諧實業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對判決書真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可。該判決書審查只有行政機關(guān)簽訂行政協(xié)議是否具有法律依據(jù)和行政機關(guān)是否充分保障行政相對人的知情權(quán)和選擇權(quán)兩個重點，判決內(nèi)容與本案無關(guān)。行政案件另一方是房管局。判決沒有確認(rèn)是否補償?shù)轿患靶姓f(xié)議是否剝奪當(dāng)事人訴權(quán)。判決并沒有認(rèn)定賠償數(shù)額就是民事訴訟中綱諧實業(yè)公司主張的數(shù)額。依據(jù)免證事由推翻原則，行政判決錯誤認(rèn)定規(guī)劃項目容積率1.5為1.0，還編造了空地項目容積率的概念，因此足以推翻該行政判決。

本院認(rèn)為，對綱諧實業(yè)公司提交的證據(jù)一公證書真實性予以認(rèn)可，但與本案不具備關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對證據(jù)二視頻、照片真實性予以確認(rèn)，對是否能達(dá)到其證明目的將在下文結(jié)合爭議焦點具體評述。西某管委會、九龍坡區(qū)政府提交的（2019）渝05行終44號行政判決書系生效判決，本院認(rèn)可其真實性。

綱諧實業(yè)公司二審期間申請對西某管委會提交的文件及印章印文形成時間進行鑒定，其所持理由是九龍坡發(fā)改委投[2016]123號《重慶市九龍坡區(qū)發(fā)展和改革委員會關(guān)于九龍坡西某城西家園工程立項的批復(fù)》文件落款時間是2016年4月15日，而九龍坡發(fā)改委投[2016]119號《重慶市九龍坡區(qū)發(fā)展和改革委員會關(guān)于西某工業(yè)園區(qū)綱諧地塊周邊道路及銅陶路延伸段道路項目投資概算的批復(fù)》落款時間為2016年4月28日，編號在后的文件落款時間在前，九龍坡發(fā)改委投[2016]119號文件可能是虛假的。本院認(rèn)為，政府文件編號先后與發(fā)文時間先后并無必然對應(yīng)關(guān)系，綱諧實業(yè)公司以此為由申請對政府相關(guān)文件進行鑒定理據(jù)不夠充分，對其鑒定申請不予支持。

另，本院二審?fù)徑Y(jié)束后，綱諧實業(yè)公司對九龍坡區(qū)政府、西某管委會共同的委托訴訟代理人洪濤代理資格提出異議。綱諧實業(yè)公司主張，洪濤在“停止執(zhí)業(yè)期”以律師身份作為對方一審和二審代理人，一審未核實洪濤“律師”的執(zhí)業(yè)情況，在一審判決上直接將其列明為北京天同（重慶）律師事務(wù)所律師，其在本案一審亦或是二審提交的材料及發(fā)表的意見，都不可采信。對此，本院認(rèn)為，不論洪濤是否違反相關(guān)行政管理法規(guī)并因此承擔(dān)責(zé)任，在本院準(zhǔn)許西某管委會、九龍坡區(qū)政府撤銷對其授權(quán)委托申請之前，其代理行為得到西某管委會、九龍坡區(qū)政府的認(rèn)可，其提交的材料及發(fā)表的意見代表了西某管委會、九龍坡區(qū)政府的意見和主張，對綱諧實業(yè)公司以此為由認(rèn)為相關(guān)材料及意見不可采信的主張不予支持。

本院二審查明，綱諧實業(yè)公司競得國有建設(shè)用地使用權(quán)的九龍坡區(qū)西某組團F分區(qū)F38-1/01、F37-7/02號宗地成交總價為9944萬元。綱諧實業(yè)公司與重慶市九龍坡區(qū)房屋管理局簽訂的《九龍坡區(qū)公安分局拘留、戒毒、看守三所建設(shè)工程房屋征收項目補償安置協(xié)議書》約定，重慶市九龍坡區(qū)房屋管理局實際支付綱諧實業(yè)公司征收補償安置費用共計103400000元。該協(xié)議已履行完畢。

本院二審還查明，綱諧實業(yè)公司因不服重慶市大渡口區(qū)人民法院（2018）渝0104行初68號行政判決提起上訴，重慶市第五中級人民法院于2019年4月15日作出（2019）渝05行終44號行政判決，駁回其上訴。

二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：一、被上訴人是否違反了“七通”的合同義務(wù);二、被上訴人是否違反了合同約定的兩條道路延伸相關(guān)義務(wù);三、被上訴人是否違反了800米臨時施工道路的相關(guān)義務(wù);四、項目實際施工用地大幅減少，是否是被上訴人違約行為導(dǎo)致;五、如果被上訴人構(gòu)成違約，綱諧實業(yè)公司的賠償數(shù)額具體如何確定;六、如果被上訴人構(gòu)成違約，相關(guān)損失是否有通過拆遷安置補償方式得到相應(yīng)補償;七、九龍坡區(qū)政府是否應(yīng)當(dāng)與西某管委會共同承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于被上訴人是否違反了“七通”的合同義務(wù)的問題。首先，西某管委會與綱諧實業(yè)公司簽訂的《重慶西某工業(yè)園區(qū)招商項目協(xié)議書》約定，關(guān)于土地使用出讓權(quán)、違約責(zé)任的約定條款最終以綱諧實業(yè)公司與重慶國土資源和房屋管理局簽訂的《中華人民共和國國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》為準(zhǔn)。而綱諧實業(yè)公司與重慶市國土資源和房屋管理局于2015年11月12日簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》并未約定土地交付時應(yīng)完成“七通”。其次，重慶市勘測院質(zhì)量檢驗測試中心于2014年10月8日繪制的《現(xiàn)狀地形圖》、重慶市土地和礦業(yè)權(quán)交易中心委托重慶海特土地房地產(chǎn)估價資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2015年6月8日對訟爭土地作出的《土地估價報告》以及綱諧實業(yè)公司蓋章確認(rèn)的《重慶市國有土地使用權(quán)出讓申請審批表》可以證明，案涉地塊已具備“七通”條件。故綱諧實業(yè)公司關(guān)于西某管委會違反“七通”合同義務(wù)的主張缺乏合同和事實依據(jù)，本院不予支持。

綱諧實業(yè)公司還主張西某管委會、九龍坡區(qū)政府一審時主張的歷史道路沒有達(dá)到規(guī)劃要求，更沒有修建在項目紅線位置的其他規(guī)劃道路，致使項目無法繼續(xù)施工建設(shè)。首先，綱諧實業(yè)公司未能提交證據(jù)證明，西某管委會、九龍坡區(qū)政府負(fù)有修建環(huán)繞項目道路的合同義務(wù)。其次，根據(jù)2015年10月10日成都鐵路局重慶工務(wù)段向九龍坡區(qū)政府出具的重工橋技函[2015]157號《關(guān)于貴府在成渝鐵路銅罐驛鎮(zhèn)雙騎龍村修建鋼材市場存在嚴(yán)重安全隱患的函》，綱諧實業(yè)公司已對案涉地塊進行實際施工，歷史道路達(dá)到通路且不影響項目施工的條件，綱諧實業(yè)公司主張歷史道路沒有達(dá)到規(guī)劃條件亦缺乏事實依據(jù)。再次，綱諧實業(yè)公司于2017年2月7日出具的《承諾書》載明“目前因諸多原因，我公司無資金繼續(xù)投入對已取得的西某組團F分區(qū)F37-7/02、F38-1/02地塊進行開發(fā)建設(shè)”，其于2017年2月20日向九龍坡區(qū)規(guī)劃分局提交的《關(guān)于注銷規(guī)劃審批相關(guān)手續(xù)的申請》載明“因諸多原因，造成項目無法正常實施。”未主張過道路影響項目建設(shè)問題，綱諧實業(yè)公司也未提交其他證據(jù)證明項目無法繼續(xù)施工建設(shè)是因為道路未到達(dá)規(guī)劃要求所致。故對其相關(guān)主張，本院不予支持。

關(guān)于被上訴人是否違反了兩條合同約定的道路延伸相關(guān)義務(wù)的問題。首先，根據(jù)《重慶西某工業(yè)園區(qū)招商項目協(xié)議書》的約定，對“區(qū)政府將西銅南路至外環(huán)方向、銅陶路至雙騎龍方向延伸道路納入建設(shè)計劃”事項，西某管委會只負(fù)有“積極爭取”的義務(wù)。其次，西某管委會向一審法院提交的第四組證據(jù)西某園區(qū)公司文[2016]19號《重慶西某鋁產(chǎn)業(yè)區(qū)開發(fā)投資有限公司關(guān)于西某工業(yè)園區(qū)綱諧地塊周邊道路及銅陶路延伸段道路工程立項的請示》、九龍坡發(fā)改（西某園區(qū)）投[2016]5號《重慶市九龍坡區(qū)發(fā)展和改革委員會關(guān)于西某工業(yè)園區(qū)綱諧地塊周邊道路及銅陶路延伸段道路工程立項的批復(fù)》、西某園區(qū)公司文[2016]32號《重慶西某鋁產(chǎn)業(yè)區(qū)開發(fā)投資有限公司關(guān)于審批西某工業(yè)園區(qū)綱諧地塊周邊道路及銅陶路延伸段道路工程可行性研究報告的請示》、九龍坡發(fā)改委投[2016]105號《重慶市九龍坡區(qū)發(fā)展和改革委員會關(guān)于西某工業(yè)園區(qū)綱諧地塊周邊道路及銅陶路延伸段道路項目可行性研究報告的批復(fù)》、西某園區(qū)公司文[2016]29號《重慶西某鋁產(chǎn)業(yè)區(qū)開發(fā)投資有限公司關(guān)于西某工業(yè)園區(qū)綱諧地塊周邊道路及銅陶路延伸段道路工程概算批復(fù)的請示》、九龍坡發(fā)改委投[2016]119號《重慶市九龍坡區(qū)發(fā)展和改革委員會關(guān)于西某工業(yè)園區(qū)綱諧地塊周邊道路及銅陶路延伸段道路項目投資概算的批復(fù)》等六份文件可以證明其履行了該項“積極爭取”的合同義務(wù)。2013年6月8日重慶市九龍坡區(qū)《關(guān)于評審<西部國際金屬材料物流商城項目可行性研究報告>專題會議紀(jì)要》（專題會議紀(jì)要2013-62）載明“會議要求，區(qū)發(fā)展改革委、西某鋁產(chǎn)業(yè)區(qū)管委會、銅罐驛鎮(zhèn)要根據(jù)項目的開發(fā)進展情況，與區(qū)交通局研究項目近期和遠(yuǎn)期的道路交通配套方案?！痹摃h紀(jì)要也可以證明西某管委會已盡到該項義務(wù)。再次，綱諧實業(yè)公司相關(guān)項目建設(shè)不久即因故無法繼續(xù)進行，而“延伸道路納入建設(shè)計劃”并非項目初期建設(shè)的緊迫要求，客觀上說，“積極爭取”“延伸道路納入建設(shè)計劃”的義務(wù)無論是否履行均與項目初期即無法繼續(xù)沒有直接的因果關(guān)系，綱諧實業(yè)公司也未舉示相應(yīng)證據(jù)證明二者存在因果關(guān)系。故對綱諧實業(yè)公司的相關(guān)主張，本院不予支持。

關(guān)于被上訴人是否違反了800米臨時施工道路的相關(guān)義務(wù)的問題。西某管委會（甲方）與綱諧實業(yè)公司（乙方）于2014年4月2日簽訂西某園區(qū)項目協(xié)議[2012]第6-2號《重慶市西某工業(yè)園區(qū)招商項目補充協(xié)議書》，約定“銅陶路至和堿路約800M的施工道路由乙方出資修建。”系對此前雙方于2012年11月26日簽訂的《重慶西某工業(yè)園區(qū)招商項目協(xié)議書》關(guān)于西某管委會“在項目啟動建設(shè)前，建成銅陶路至和堿路約800M臨時施工道路”約定的變更。綱諧實業(yè)公司關(guān)于其只同意為道路修建出資并非承擔(dān)整個修路義務(wù)的主張，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于項目實際施工用地大幅減少，是否是被上訴人違約行為導(dǎo)致的問題。首先，根據(jù)重慶市規(guī)劃局九龍坡區(qū)分局渝規(guī)九函[2018]234號《重慶市規(guī)劃局九龍坡區(qū)分局關(guān)于確定西某組團F標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)F37和F38地塊規(guī)劃入庫時間的復(fù)函》，重慶市規(guī)劃局已于2015年2月12日將案涉地塊規(guī)劃編制成果錄入城鄉(xiāng)規(guī)劃綜合數(shù)據(jù)庫。根據(jù)重慶市人民政府渝府地[2014]640號《重慶市人民政府關(guān)于九龍坡區(qū)實施城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的批復(fù)》，重慶市人民政府對案涉項目用地的征地批復(fù)時間為2014年6月9日。重慶市九龍坡區(qū)征地辦公室分別與銅罐驛鎮(zhèn)雙騎龍村2社、5社、6社簽訂的《集體補償協(xié)議》《交地協(xié)議》可以證明拆遷安置補償工作的完成時間為2014年9月6日。因此，西某管委會已按《重慶西某工業(yè)園區(qū)招商項目協(xié)議書》的約定，在控制性詳細(xì)規(guī)劃確定入庫并取得市政府征地批復(fù)后六個月內(nèi)完成取得用地批復(fù)范圍內(nèi)地塊的拆遷安置補償和土地整治工作。其次，2014年6月9日重慶市人民政府渝府地[2014]640號《重慶市人民政府關(guān)于九龍坡區(qū)實施城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的批復(fù)》雖認(rèn)定共計批準(zhǔn)建設(shè)用地9.7482公頃，但同時載明“以上農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收經(jīng)依法實施完畢后，由土地行政主管部門根據(jù)該區(qū)域控制性詳細(xì)規(guī)劃的要求，按照國家和我市的有關(guān)規(guī)定供應(yīng)土地?！倍吨貞c市主城區(qū)西某組團F標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)、L標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)（部分）及D標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)（部分）控制性詳細(xì)規(guī)劃——F標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)土地利用規(guī)劃圖》經(jīng)綱諧實業(yè)公司于2014年4月9日蓋章確認(rèn)并有手寫載明“同意按此方案報征地件”，2015年4月20日重慶市規(guī)劃局出具的渝規(guī)九龍坡條件函[2015]0023號《建設(shè)用地規(guī)劃條件函》載明批準(zhǔn)的建設(shè)用地總面積為82801平方米。因此，綱諧實業(yè)公司最終獲得82801平方米國有建設(shè)用地使用權(quán)是其同意且相關(guān)土地行政主管部門依規(guī)審批規(guī)劃的結(jié)果。

綱諧實業(yè)公司主張2015年9月9日西某管委會《關(guān)于報送整體規(guī)劃方案設(shè)計的函》可以證明西某管委會未在六個月內(nèi)完成拆遷安置工作，從而導(dǎo)致實際項目用地大幅縮水。但該函載明，擬供項目建設(shè)用地宗地F37-7/02、F38-1/02已通過招拍掛方式取得城市建設(shè)用地使用權(quán)，F(xiàn)39-1/02相關(guān)征用供地手續(xù)正在辦理和完善當(dāng)中。該函并未說明案涉地塊并未完成拆遷安置工作。對綱諧實業(yè)公司的該項主張，本院不予支持。

關(guān)于如果被上訴人構(gòu)成違約，綱諧實業(yè)公司的賠償數(shù)額是具體如何確定，綱諧實業(yè)公司是否有通過拆遷安置補償方式得到相應(yīng)補償?shù)膯栴}。因綱諧實業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明西某管委會存在違約行為且違約行為給其造成損失，其要求西某管委會承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏合同和事實依據(jù)。綱諧實業(yè)公司是否已通過拆遷安置補償方式得到相應(yīng)補償均不影響本案處理，對該爭議焦點不再評述。

關(guān)于九龍坡區(qū)政府是否應(yīng)當(dāng)與西某管委會共同承擔(dān)責(zé)任的問題。本案中，九龍坡區(qū)政府并非與綱諧實業(yè)公司簽訂合同的相對人，其與綱諧實業(yè)公司沒有合同關(guān)系，且如前所述，綱諧實業(yè)公司要求西某管委會承擔(dān)責(zé)任的請求無法支持，其要求九龍坡區(qū)政府共同承擔(dān)責(zé)任亦失去基礎(chǔ)。故對綱諧實業(yè)公司要求九龍坡區(qū)政府共同承擔(dān)違約責(zé)任的主張缺亦不予支持。

本判決為終審判決。

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年十二月十九日

法官助理覃小飛