中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終138號
上訴人（原審被告）：渤海國際信托股份有限公司。
法定代表人：成小云，董事長。
委托訴訟代理人：吉力，公司員工。
委托訴訟代理人：嚴(yán)鳳旺，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：平安銀行股份有限公司無錫分行。
法定代表人：高琪峰，行長。
委托訴訟代理人：王海濤，北京市中倫（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田娟，北京市中倫（南京）律師事務(wù)所律師。
原審被告：無錫世界貿(mào)易中心有限公司。
法定代表人：李焱然，總經(jīng)理。
原審被告：永康世界貿(mào)易中心有限公司。
法定代表人：陳虎，董事長。
委托訴訟代理人：胡獻(xiàn)旁，北京市漢衡律師事務(wù)所律師。
原審被告：袁麗萍。
原審被告：李焱然。
原審被告：上海世貿(mào)控股（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人：李焱然，總經(jīng)理。
上訴人渤海國際信托股份有限公司（以下簡稱渤海信托）因與被上訴人平安銀行股份有限公司無錫分行（以下簡稱平安銀行）、永康世界貿(mào)易中心有限公司（以下簡稱永康世貿(mào)）、上海世貿(mào)控股（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱上海世貿(mào)）、袁麗萍、無錫世界貿(mào)易中心有限公司（以下簡稱無錫世貿(mào)）、李焱然金融借款合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(2017)蘇民初48號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。渤海信托的委托訴訟代理人嚴(yán)鳳旺、吉力，平安銀行的委托訴訟代理人王海濤、田娟及永康世貿(mào)的委托訴訟代理人胡獻(xiàn)旁到庭參加了訴訟。無錫世貿(mào)、上海世貿(mào)、袁麗萍及李焱然經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
渤海信托上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法改判渤海信托在平安銀行先行處置并實(shí)現(xiàn)無錫世貿(mào)為本案債權(quán)提供的抵押物后，對仍然不能實(shí)現(xiàn)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、上訴費(fèi)用由平安銀行承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院未認(rèn)定本案借款發(fā)生的前因系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，案涉主合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。渤海信托已經(jīng)提供充分證據(jù)證明涉案借款實(shí)質(zhì)是由平安銀行提供項(xiàng)目并事實(shí)上發(fā)起、聯(lián)系投資人和承銷的信托計(jì)劃，渤海信托僅是應(yīng)平安銀行的邀請為該項(xiàng)目提供信托資質(zhì)通道，因此本案主合同違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第四十三條規(guī)定的“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)”，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效合同。二、若在本案主合同被認(rèn)定有效的提前下，渤海信托在本案中承擔(dān)的保證責(zé)任，應(yīng)是平安銀行實(shí)現(xiàn)債務(wù)人無錫世貿(mào)提供的抵押物后，就仍不能受償部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。首先，本案中平安銀行發(fā)放的此筆貸款系因平安銀行與渤海信托共同合作發(fā)起的信托理財(cái)產(chǎn)品到期不能償還而引起的，雙方為了不導(dǎo)致信托產(chǎn)品對投資人違約，共同向債務(wù)人發(fā)放了相應(yīng)的貸款，雙方對于貸款的形成均具有前因。平安銀行和渤海信托發(fā)放的貸款均是以債務(wù)人的項(xiàng)目樓盤進(jìn)行的抵押擔(dān)保，現(xiàn)債務(wù)人抵押給平安銀行的抵押物足以覆蓋平安銀行本案起訴的債權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的原意和法條，本案中無論是平安銀行或渤海信托為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，均應(yīng)先行處置債務(wù)人的抵押物，只有這樣，結(jié)合全案的形成原因及后續(xù)實(shí)施的過程才真正的體現(xiàn)真正的公平，也更有利于案結(jié)事了。其次，平安銀行和渤海信托的《保證擔(dān)保合同》中明確約定，平安銀行應(yīng)當(dāng)先行處置債務(wù)人的抵押物。平安銀行和本案的其他保證人永康世貿(mào)、上海世貿(mào)、李焱然、袁麗萍的《保證擔(dān)保合同》1.3條約定：“本合同由乙方獨(dú)立承擔(dān)保證責(zé)任。不論是否由擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔(dān)保或保證，甲方有權(quán)優(yōu)先要求乙方承擔(dān)保證責(zé)任。如甲方放棄行使對擔(dān)保物（包括債務(wù)人提供的擔(dān)保物）或其他保證人的擔(dān)保權(quán)，乙方仍應(yīng)按本合同的約定承擔(dān)全部保證責(zé)任”。而渤海信托和平安銀行的《保證擔(dān)保合同》1.3條的除了第一句沿用格式版本合同外，第二句明確約定：“如甲方放棄行使對擔(dān)保物（包括債務(wù)人提供的擔(dān)保物）或其他保證人的擔(dān)保權(quán)，則乙方在甲方放棄擔(dān)保權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。平安銀行與渤海信托的此約定從條款上看，做了不同于其他保證人的特殊約定，此特殊約定責(zé)任清楚，亦即渤海信托承擔(dān)責(zé)任的前提是平安銀行先行處置債務(wù)人的資產(chǎn)和其他保證人的財(cái)產(chǎn)，不足部分由渤海信托承擔(dān)補(bǔ)充保證責(zé)任。如果平安銀行放棄對相關(guān)債務(wù)人和保證人的權(quán)利，則渤海信托免除相應(yīng)的責(zé)任。
三、若本案主合同被法院認(rèn)定有效，平安銀行在訴訟中已放棄對上海世貿(mào)、李焱然、袁麗萍的起訴，渤海信托不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認(rèn)定平安銀行在本案中已向抵押人（質(zhì)押人）、其他保證人主張權(quán)利，并無證據(jù)證明其存在放棄行使擔(dān)保權(quán)的行為的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。本案中，平安銀行起訴時(shí)是將所有的保證人全部起訴在內(nèi)，但是在一審訴訟過程中，平安銀行即已撤回對上海世貿(mào)、李焱然、袁麗萍的起訴，一審法院為此亦出具相應(yīng)的裁定書。雖后來再次在訴訟中追加上述已撤訴的保證人作為案件的當(dāng)事人，但是此行為充分證明平安銀行存在放棄對其他保證人行使擔(dān)保權(quán)的行為。而客觀事實(shí)上，一審法院再次追加上述三名保證人作為當(dāng)事人，對于渤海信托與平安銀行之間《保證合同》1.3條而言，也僅為程序上的追加，而客觀結(jié)果是平安銀行事實(shí)上放棄了對其他保證人行使權(quán)利。故渤海信托應(yīng)當(dāng)不再承擔(dān)保證責(zé)任。
平安銀行辯稱，不同意渤海信托的上訴請求、事實(shí)及理由，請二審法院駁回上訴，維持原判。一、渤海信托主張無錫世貿(mào)信托計(jì)劃項(xiàng)目是由平安銀行提供項(xiàng)目，而渤海信托只是為該項(xiàng)目提供通道與客觀事實(shí)不符。相反，渤海信托提供的《合作協(xié)議》清楚的載明是在渤海信托已經(jīng)設(shè)立信托計(jì)劃的基礎(chǔ)上因平安銀行有廣泛的業(yè)務(wù)渠道，所以渤海信托委托平安銀行介紹客戶購買其信托計(jì)劃，平安銀行僅僅是提供居間服務(wù)。二、涉案《貸款合同》未違反《商業(yè)銀行法》第43條的規(guī)定，平安銀行系辦理正常的貸款業(yè)務(wù)，主合同及擔(dān)保合同均屬有效。三、平安銀行與渤海信托之間的《保證擔(dān)保合同》明確約定，渤海信托獨(dú)立承擔(dān)保證責(zé)任、不論是否有擔(dān)保人提供物的擔(dān)?；虮ＷC，平安銀行均有權(quán)優(yōu)先要求渤海信托承擔(dān)保證責(zé)任，無需等待抵押物的處置。四、平安銀行并未放棄對其他保證人及抵押物的權(quán)利主張。渤海信托上訴事實(shí)及理由均不能成立。
永康世貿(mào)述稱，請二審法院駁回上訴，維持原判。
無錫世貿(mào)、上海世貿(mào)、李焱然、袁麗萍未到庭應(yīng)訴，也未提供意見。
平安銀行向一審法院起訴請求：1.判令無錫世貿(mào)償還借款本息人民幣（以下幣種均為人民幣）473621926.48元（其中本金448674566.33元、截止至2017年9月5日的利息、罰息、復(fù)利24947360.15元），2017年9月6日至實(shí)際清償之日的利息、罰息、復(fù)利按合同約定計(jì)算；2.無錫世貿(mào)向平安銀行支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)2.8萬元；3.渤海信托、永康世貿(mào)、上海世貿(mào)、李焱然、袁麗萍對無錫世貿(mào)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.平安銀行對無錫世貿(mào)提供的抵押物折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款在第一、二項(xiàng)訴請范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.渤海信托、無錫世貿(mào)、上海世貿(mào)、袁麗萍、李焱然承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，平安銀行變更訴訟請求為：1.判令無錫世貿(mào)償還借款本金448674566.33元、借款期限內(nèi)利息3398969.43元、2017年6月9日至2017年9月5日的逾期利息17220690.7元、截至2017年9月5日的復(fù)利3185430.19元，以及2017年9月6日至實(shí)際清償之日的逾期利息、復(fù)利（逾期利息以尚欠本金為基數(shù)，按年利率15.525%計(jì)算；復(fù)利以尚欠利息（含逾期利息）為基數(shù)，按年利率15.525%計(jì)算）；2.無錫世貿(mào)向平安銀行支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)2.8萬元；3.上海世貿(mào)、渤海信托、永康世貿(mào)、李焱然、袁麗萍對無錫世貿(mào)的全部債務(wù)（第1、2項(xiàng)訴請）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.平安銀行對無錫世貿(mào)提供的抵押物折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款在第一、二項(xiàng)訴請范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.平安銀行對無錫世貿(mào)提供質(zhì)押賬戶11×××01內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權(quán)。6.各被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，平安銀行明確第四項(xiàng)訴訟請求為：平安銀行對無錫世貿(mào)提供的抵押房產(chǎn)、土地使用權(quán)折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款在第一、二項(xiàng)訴請范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月9日，平安銀行（甲方）與無錫世貿(mào)（乙方）簽訂《貸款合同》（合同編號：平銀錫濱支貸字20150520第001號），約定平安銀行向無錫世貿(mào)發(fā)放貸款448674566.33元，貸款用途為清償無錫世貿(mào)所欠“渤海信托—無錫世貿(mào)中心特定資產(chǎn)收益權(quán)集合資金信托計(jì)劃”（以下簡稱信托計(jì)劃）的Ｂ、Ｃ類信托單位本金及利息，貸款期限為2年，貸款利率為貸款發(fā)放日的人民銀行同檔次貸款基準(zhǔn)利率＋4.85（浮動點(diǎn)），貸款期內(nèi)執(zhí)行固定利率。貸款存續(xù)期間每自然年度12月20日為結(jié)息日，乙方按年付息，到期一次性歸還本金。同時(shí)還約定了雙方權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等其他事項(xiàng)。合同約定，發(fā)生欠息、逾期屬于違約事件，發(fā)生違約事件時(shí)，平安銀行有權(quán)宣布授信提前到期，要求無錫世貿(mào)立即償還部分或全部授信本金、利息及費(fèi)用，并自違約事件發(fā)生之日起，對已發(fā)放的全部授信本金按罰息利率計(jì)收罰息，直至無錫世貿(mào)清償全部授信本金。費(fèi)用包括但不限于為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等所有費(fèi)用。貸款到期或提前到期，無錫世貿(mào)未能按約定償還貸款的，平安銀行有權(quán)根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)從逾期之日起對貸款本金按照合同約定的利率加50%計(jì)收罰息。對不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利；有權(quán)采取法律、法規(guī)規(guī)定及合同約定的其他救濟(jì)措施。合同第2.4條約定，雙方同意貸款資金采用全額受托支付，即平安銀行根據(jù)無錫世貿(mào)的提款申請和支付委托，將貸款資金通過無錫世貿(mào)公司賬戶支付給符合約定用途的乙方交易對手。合同2.7條約定，乙方同意根據(jù)甲方的要求在甲方處開立資金回籠賬戶，戶名：無錫世貿(mào)；賬號：11×××01，該賬戶的資金回籠應(yīng)符合以下約定：乙方須將無錫世界貿(mào)易中心二期項(xiàng)目銷售回款和租金收入的全部價(jià)款按照資金監(jiān)管協(xié)議的約定歸集至資金回籠賬戶，乙方可以向甲方申請使用銷售回款支付對應(yīng)已銷售房產(chǎn)的稅費(fèi)和代理收付費(fèi)，比例不超過銷售價(jià)款的30%。當(dāng)乙方不能及時(shí)償還所欠甲方的貸款時(shí)，甲方有權(quán)從乙方在甲方處開立的資金回籠賬戶及乙方在甲方及其下屬分支機(jī)構(gòu)開立的其他賬戶中扣收資金用于歸還貸款本息。合同附件二《貸款委托支付申請書》載明：根據(jù)貸款合同的約定，無錫世貿(mào)申請進(jìn)行貸款資金支付，并不可撤銷地授權(quán)平安銀行將貸款資金支付至無錫世貿(mào)指定交易對手。貸款發(fā)放賬號為11×××07，具體支付對象及支付金額:收款人渤海信托，金額448674566.33元，具體用途為清償乙方所欠信托計(jì)劃的Ｂ、Ｃ類信托單位本金及利息。
同日，無錫世貿(mào)作為抵押人與抵押權(quán)人平安銀行簽訂《抵押擔(dān)保合同》（合同編號：平銀錫濱支抵字20150520第001號）。合同約定，無錫世貿(mào)以其合法擁有的財(cái)產(chǎn)向平安銀行提供抵押。抵押擔(dān)保的范圍為平銀錫濱支貸字20150520第001號貸款合同項(xiàng)下債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利及罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。債務(wù)本金最高額（余額）為448,674,566.33元。債務(wù)人未按時(shí)足額償還主合同到期債務(wù)本息及費(fèi)用時(shí)，平安銀行有權(quán)行使抵押權(quán)。抵押物清單載明：抵押物為無錫世貿(mào)土地和在建工程，土地證編號為錫南國用（2005）第165號，在建工程見清單，抵押物所在地為太湖大道與清揚(yáng)路交叉口東南角，抵押物價(jià)值131,0990,000元。備注載明：余額抵押，第四順位，債權(quán)金額超出抵押物價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)由平安銀行承兌。2015年6月29日，平安銀行取得該土地他項(xiàng)權(quán)證（錫南他項(xiàng)2015第000261號），載明：范圍以錫南國用（2005）第165號土地證書項(xiàng)下宗地范圍23,161.6平方米土地使用權(quán)和在建工程。金額為131,099萬元，權(quán)利順序：肆。
同日，永康世貿(mào)、上海世貿(mào)、李焱然、袁麗萍作為保證人分別與債權(quán)人平安銀行簽訂編號為平銀錫濱支保字20150520第002、003、004、005號《保證擔(dān)保合同》四份合同，均約定，保證人向平安銀行提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為平銀錫濱支貸字20150520第001號貸款合同項(xiàng)下債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利及罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，債務(wù)本金最高額（余額）為448,674,566.33元。保證期間為從合同生效日起至主合同項(xiàng)下具體授信債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。合同第1.3條還約定，本合同由乙方（即保證人）獨(dú)立承擔(dān)保證責(zé)任。不論是否有擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔(dān)?；虮ＷC，平安銀行有權(quán)優(yōu)先要求乙方承擔(dān)保證責(zé)任。如平安銀行放棄行使對擔(dān)保物（包括債務(wù)人提供的擔(dān)保物）或其他保證人的擔(dān)保權(quán)，乙方仍應(yīng)按合同的約定承擔(dān)全部保證責(zé)任。
2015年6月23日，平安銀行與渤海信托簽訂編號為平銀錫濱支保字20150520第001號的《保證擔(dān)保合同》。合同約定，渤海信托公司作為保證人向平安銀行提供連帶責(zé)任保證。保證擔(dān)保范圍為平銀錫濱支貸字20150520第001號貸款合同項(xiàng)下債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利及罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。債務(wù)本金最高額（余額）為448,674,566.33元。保證期間為從合同生效日起至主合同項(xiàng)下具體授信債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。合同第1.3條約定，本合同由乙方（即渤海信托公司）獨(dú)立承擔(dān)保證責(zé)任。不論是否有擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔(dān)保或保證，甲方（即平安銀行）有權(quán)優(yōu)先要求乙方承擔(dān)保證責(zé)任。如甲方放棄行使對擔(dān)保物（包括債務(wù)人提供的擔(dān)保物）或其他保證人的擔(dān)保權(quán)，則乙方在甲方放棄擔(dān)保權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。第6.3條約定，甲方授信到期時(shí)，若甲方債權(quán)未得到全額清償，則乙方須無條件承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任、全額代償債務(wù)人所欠平安銀行的全部本息。
2015年6月30日，無錫世貿(mào)作為出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人平安銀行簽訂編號為平銀錫濱支質(zhì)字20150520第001號《質(zhì)押擔(dān)保合同》，約定，無錫世貿(mào)以其合法擁有的財(cái)產(chǎn)向平安銀行提供質(zhì)押，質(zhì)押擔(dān)保范圍為平銀錫濱支貸字20150520第001號貸款合同項(xiàng)下債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利及罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及保管和維護(hù)質(zhì)物所產(chǎn)生的費(fèi)用，債務(wù)本金最高額（余額）為448674566.33元。債務(wù)人未按時(shí)足額償還主合同到期債務(wù)本息及費(fèi)用時(shí)，平安銀行有權(quán)行使質(zhì)權(quán)。質(zhì)押標(biāo)的清單載明：質(zhì)押標(biāo)的為資金回籠賬戶，戶名：無錫世界貿(mào)易中心有限公司，賬號為11×××01。
2015年6月30日，平安銀行、無錫世貿(mào)與渤海信托簽訂《貸款補(bǔ)充協(xié)議》，約定：債務(wù)人與債權(quán)人經(jīng)協(xié)商同意將《貸款合同》第1.4條貸款利率變更為“貸款存續(xù)期間貸款執(zhí)行固定年利率10.35%”，擔(dān)保人同意繼續(xù)為變更后的主合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同日，平安銀行、無錫世貿(mào)與擔(dān)保人（分別為上海世貿(mào)、永康世貿(mào)、李焱然、袁麗萍）簽訂《貸款補(bǔ)充協(xié)議》4份，內(nèi)容同上。
2015年6月30日，平安銀行借款借據(jù)載明：借款金額448,674,566.33元，借款期限從2015年6月30日至2017年6月8日，貸款利率10.35%。無錫世貿(mào)在借據(jù)上加蓋印章。
2017年9月13日，平安銀行與江蘇高的律師事務(wù)所簽訂《委托訴訟/仲裁/回收協(xié)議》，約定該律師事務(wù)所代理本案訴訟、清收事宜，并收取律師費(fèi)2.8萬元。2017年9月27日，該律師事務(wù)所向平安銀行開具2.8萬元的增值稅發(fā)票。
一審法院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1.案涉借款和擔(dān)保合同是否有效，如果有效，相應(yīng)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)谋鞠⒔痤~應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。如果合同無效，相應(yīng)締約過失責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。2.平安銀行主張的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，平安銀行與無錫世貿(mào)簽訂的案涉《貸款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。但本案中無錫世貿(mào)因無力清償?shù)狡谛磐杏?jì)劃，向平安銀行申請貸款。平安銀行向無錫世貿(mào)發(fā)放案涉貸款，用于清償無錫世貿(mào)所欠信托計(jì)劃的B、C類信托單位本金及利息，并不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。平安銀行根據(jù)無錫世貿(mào)的申請及貸款合同的約定，采取全額受托支付的方式，將貸款金額支付至無錫世貿(mào)指定賬戶，該行為系履行合同約定，而非從事信托投資，并不違反商業(yè)銀行法第四十三條的規(guī)定。至于渤海信托提交的特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同，僅能證明其受讓無錫世貿(mào)持有的特定資產(chǎn)收益權(quán)并據(jù)此設(shè)立信托計(jì)劃，其提交的賬戶監(jiān)管協(xié)議、資金保管合同、信托計(jì)劃代理收付合同、合作協(xié)議等證據(jù)，既不能證明信托計(jì)劃是由平安銀行提供項(xiàng)目、聯(lián)系投資人并承銷，且上述協(xié)議也不違反銀行業(yè)監(jiān)管部門相關(guān)管理規(guī)定；渤海信托提交的貸款合同、借款借據(jù)僅能證明其向無錫世貿(mào)發(fā)放貸款，與本案并無關(guān)聯(lián)。故渤海信托主張案涉貸款合同違反商業(yè)銀行法規(guī)定、應(yīng)屬無效，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予采納。
平安銀行向一審法院提交了其與無錫世貿(mào)簽訂的以案涉在建工程、土地使用權(quán)為抵押物的《抵押擔(dān)保合同》，并提交了546份《在建工程抵押登記證明》和他項(xiàng)權(quán)證，無錫世貿(mào)對抵押擔(dān)保合同、《在建工程抵押登記證明》予以認(rèn)可，對他項(xiàng)權(quán)證未提出異議。故案涉《抵押擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并已辦理登記手續(xù)，相關(guān)抵押權(quán)已依法設(shè)立。據(jù)此，平安銀行就本案中無錫世貿(mào)提供抵押的土地使用權(quán)、在建房產(chǎn)主張行使抵押權(quán)的訴訟請求，一審法院依法予以支持。
平安銀行向一審法院提交的其與渤海信托、永康世貿(mào)、上海世貿(mào)、李焱然、袁麗萍簽訂的案涉五份《保證擔(dān)保合同》，上述合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。至于渤海信托保證責(zé)任范圍的問題，一審法院認(rèn)為，渤海信托與平安銀行簽訂的《保證擔(dān)保合同》第1.3條明確約定，不論是否有擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔(dān)保或保證，平安銀行有權(quán)優(yōu)先要求渤海信托承擔(dān)保證責(zé)任。該合同第6.3條亦約定，授信到期時(shí)，若平安銀行債權(quán)未得到全額清償，則渤海信托須無條件承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，全額代償債務(wù)人所欠平安銀行的全部本息。至于該合同第1.3條中約定的“如平安銀行放棄行使對擔(dān)保物（包括債務(wù)人提供的擔(dān)保物）或其他保證人的擔(dān)保權(quán)，則渤海信托在平安銀行放棄擔(dān)保權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”與案涉其他《保證擔(dān)保合同》約定不同，但平安銀行在本案中已向抵押人（質(zhì)押人）、其他保證人主張權(quán)利，并無證據(jù)證明其存在放棄行使擔(dān)保權(quán)的行為，故渤海信托主張其僅就無錫世貿(mào)提供抵押物不能清償部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。據(jù)此，平安銀行主張渤海信托、永康世貿(mào)、上海世貿(mào)、李焱然、袁麗萍就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，一審法院依法予以支持。
平安銀行向一審法院提交了其與無錫世貿(mào)簽訂的《質(zhì)押擔(dān)保合同》，該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同雖約定質(zhì)押標(biāo)的為資金回籠賬戶，但根據(jù)案涉貸款合同第2.7條中“平安銀行有權(quán)從資金回籠賬戶中扣收資金用于歸還貸款本息”、《質(zhì)押擔(dān)保合同》“無錫世貿(mào)以其合法擁有的財(cái)產(chǎn)提供質(zhì)押”的約定，雙方實(shí)質(zhì)是就該賬戶內(nèi)的金錢設(shè)立質(zhì)押。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。本案中,無錫世貿(mào)以資金回籠賬戶內(nèi)資金用于擔(dān)保債務(wù)的履行，該賬戶除2015年11月30日平安銀行允許支出的520萬元外，其余資金均用于償還所欠貸款利息，賬戶內(nèi)資金能夠與無錫世貿(mào)的其他資金相區(qū)分，故該賬戶內(nèi)資金符合特定化要求。平安銀行亦對該賬戶辦理止付手續(xù)，并在無錫世貿(mào)欠付利息后從該賬戶內(nèi)扣劃資金償還貸款利息，故其已取得該賬戶的控制權(quán)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人已就案涉資金回籠賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。平安銀行主張就資金回籠賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，一審法院予以支持。
關(guān)于案涉貸款尚欠本金、利息數(shù)額的問題。庭審中，無錫世貿(mào)除對利息約定過高、復(fù)利應(yīng)否支持問題提出異議外，對先償還利息、后償還本金的計(jì)算原則以及利息計(jì)算表其他計(jì)算結(jié)果均予以認(rèn)可。對利息是否約定過高的問題，《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》規(guī)定，商業(yè)銀行貸款利率不再設(shè)定上限。故平安銀行有權(quán)自主決定貸款利率。本案中，平安銀行與無錫世貿(mào)簽訂貸款補(bǔ)充協(xié)議，約定案涉貸款利率變更為固定年利率10.35%。故平安銀行按年利率10.35%計(jì)算貸款期內(nèi)利息符合國家金融管理規(guī)定及合同約定。關(guān)于平安銀行主張的復(fù)利應(yīng)否支持的問題，《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》規(guī)定，對逾期或未按合同約定用途使用貸款的，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起按罰息利率計(jì)收復(fù)利，直至清償本息為止。對不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。案涉貸款合同亦有相同約定，故平安銀行主張無錫世貿(mào)應(yīng)當(dāng)支付復(fù)利，符合國家金融管理規(guī)定及合同約定，一審法院予以支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，平安銀行就其主張的律師費(fèi)提交了相應(yīng)的證據(jù)，且案涉貸款合同亦明確約定平安銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)應(yīng)由無錫世貿(mào)承擔(dān)，故一審法院對平安銀行在本案中向無錫世貿(mào)主張的律師費(fèi)的訴訟請求，依法予以支持。
綜上，平安銀行的訴訟主張基本具有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院依法予以支持，渤海信托、無錫世貿(mào)、永康世貿(mào)、袁麗萍的抗辯主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、無錫世界貿(mào)易中心有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向平安銀行股份有限公司無錫分行返還借款本金448674566.33元并支付利息、罰息、復(fù)利（截至2017年9月5日，利息共計(jì)23805090.32元。其后以本金448674566.33元為基數(shù)，自2017年9月6日至實(shí)際清償之日，按年利率15.525%計(jì)算。復(fù)利以前述未付利息為基數(shù)，按年利率15.525%計(jì)算，2017年9月5日之前已產(chǎn)生的復(fù)利3185430.19元不再計(jì)算復(fù)利）；二、無錫世界貿(mào)易中心有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向平安銀行股份有限公司無錫分行支付律師費(fèi)2.8萬元；三、渤海國際信托股份有限公司、永康世界貿(mào)易中心有限公司、上海世貿(mào)控股（集團(tuán)）有限公司、李焱然、袁麗萍對上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。渤海國際信托股份有限公司、永康世界貿(mào)易中心有限公司、上海世貿(mào)控股（集團(tuán)）有限公司、李焱然、袁麗萍承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向無錫世界貿(mào)易中心有限公司追償；四、平安銀行股份有限公司無錫分行就上述第一、二項(xiàng)債權(quán)有權(quán)以無錫世界貿(mào)易中心有限公司抵押的土地使用權(quán)、在建工程折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款扣減順位在前的抵押權(quán)人抵押權(quán)利范圍后的余額在登記的債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)優(yōu)先受償（詳見一審判決所附抵押物清單）；五、平安銀行股份有限公司無錫分行對無錫世界貿(mào)易中心有限公司賬戶（賬號：11×××01）內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。六、駁回平安銀行股份有限公司無錫分行的其他訴訟請求。
如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,404,198元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)2,409,198元，由無錫世界貿(mào)易中心有限公司、渤海國際信托股份有限公司、永康世界貿(mào)易中心有限公司、上海世貿(mào)控股（集團(tuán)）有限公司、李焱然、袁麗萍共同負(fù)擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)向一審法院交納。公告費(fèi)1120元，由平安銀行股份有限公司無錫分行負(fù)擔(dān)。平安銀行股份有限公司無錫分行已經(jīng)預(yù)交的案件受理費(fèi)2,410,050元及保全費(fèi)5000元，一審法院予以退還。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。渤海信托主張一審法院遺漏查明涉案貸款發(fā)生的前因事實(shí)。但一審法院已在說理部分對渤海信托相關(guān)主張及舉證情況回應(yīng)、論述，對本案基本事實(shí)的查明不存在遺漏。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案《貸款合同》《保證擔(dān)保合同》《貸款補(bǔ)充協(xié)議》等不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，合法有效，對合同主體具有約束力。渤海信托上訴主張平安銀行與渤海信托先后簽訂了《合作協(xié)議》《信托計(jì)劃代理收付合同》《資金保管協(xié)議》《賬戶監(jiān)管協(xié)議》等文件，無錫世貿(mào)信托項(xiàng)目的投資人是平安銀行高凈值客戶資源，平安銀行實(shí)質(zhì)系借助渤海信托提供通道違規(guī)從事信托投資業(yè)務(wù)，涉案《貸款合同》違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第四十三條應(yīng)被認(rèn)定為無效，則作為從合同的《保證擔(dān)保合同》也應(yīng)無效。但是渤海信托和平安銀行《合作協(xié)議》第一條明確載明“鑒于乙方（平安銀行）有廣泛的業(yè)務(wù)渠道，并與投資人有良好的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，甲方（渤海信托）委托乙方向投資人介紹甲方的投資理財(cái)實(shí)力……以促成合格投資人認(rèn)購甲方的‘渤海信托·無錫世貿(mào)中心特定資產(chǎn)收益權(quán)項(xiàng)目集合資金信托計(jì)劃’”，第二條第5點(diǎn)又明確“乙方不承擔(dān)信托計(jì)劃的投資風(fēng)險(xiǎn)”。渤海信托作為一家具有相當(dāng)資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)，若其僅是為平安銀行從事信托投資提供通道或資質(zhì)，卻在雙方簽訂的《合作協(xié)議》中明確平安銀行不承擔(dān)信托計(jì)劃的投資風(fēng)險(xiǎn)，存在不合理之處，且在無其他相反證據(jù)的情況下，從《合作協(xié)議》《信托計(jì)劃代理收付合同》《資金保管協(xié)議》《賬戶監(jiān)管協(xié)議》等書面文件來看，尚不足以認(rèn)定平安銀行存在違規(guī)操作的事實(shí)，渤海信托關(guān)于涉案《貸款合同》違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第四十三條應(yīng)屬無效的上訴意見不應(yīng)予以采納。案涉《貸款合同》《保證擔(dān)保合同》等均為合法有效，對合同當(dāng)事人具有約束力。
渤海銀行與平安銀行簽訂的《保證擔(dān)保合同》1.3條約定：不論是否有擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔(dān)?；虮ＷC，平安銀行有權(quán)優(yōu)先要求渤海信托承擔(dān)保證責(zé)任。此處與案涉其他幾份《保證擔(dān)保合同》對應(yīng)條款約定內(nèi)容無異。該條款繼續(xù)約定：如甲方放棄行使對擔(dān)保物（包括債務(wù)人提供的擔(dān)保物）或其他保證人的擔(dān)保權(quán)，則乙方在甲方放棄擔(dān)保權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。此處與案涉其他幾份《保證擔(dān)保合同》約定不同。渤海信托由此主張，這種特殊約定表明渤海信托承擔(dān)保證責(zé)任的前提是平安銀行先行處置無錫世貿(mào)提供的抵押物后，不足清償?shù)牟糠植庞刹澈Ｐ磐谐袚?dān)保證責(zé)任。渤海信托與平安銀行就渤海信托保證責(zé)任之承擔(dān)有過特殊約定，否則無需額外變更《保證擔(dān)保合同》條款。對此：第一，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條針對同一債權(quán)既存在物的擔(dān)保也存在人的擔(dān)保的情況下，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序進(jìn)行了規(guī)定，即“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)……”涉案《保證擔(dān)保合同》1.3條的前半部分“不論是否有擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔(dān)保或保證，甲方（平安銀行）有權(quán)優(yōu)先要求乙方（渤海信托）承擔(dān)保證責(zé)任”已然對債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序做出了明確的約定，則依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，平安銀行有權(quán)優(yōu)先要求渤海信托承擔(dān)保證責(zé)任。第二、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十四條第二款規(guī)定“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”。根據(jù)該條款的規(guī)定并結(jié)合渤海信托與平安銀行間《保證擔(dān)保合同》第1.3條后半部分的約定，若平安銀行放棄了對本案抵押物或其他擔(dān)保人的權(quán)利，則在其放棄范圍內(nèi)，渤海信托也不再承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。這賦予渤海信托在平安銀行放棄其他抵押物或保證擔(dān)保時(shí)免除相應(yīng)保證責(zé)任的抗辯權(quán)，區(qū)別本案其他保證人，但并未賦予渤海信托要求平安銀行必須先通過抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)才能要求渤海信托承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)。渤海信托與平安銀行簽訂的《保證擔(dān)保合同》1.3條的約定前后并不沖突、矛盾，渤海信托以在平安銀行放棄對抵押物和其他保證人主張權(quán)利的情況下其才享有的免責(zé)抗辯權(quán)要求平安銀行先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)。此外,平安銀行與渤海信托《保證擔(dān)保合同》第6.2條約定“鑒于乙方（渤海信托）對債務(wù)人（無錫世貿(mào)）另有債權(quán)，并以同一抵押物辦理抵押登記手續(xù)，乙方承諾：無論甲方（平安銀行）授信期間或到期，乙方通過處置該抵押物取得相關(guān)款項(xiàng)，均應(yīng)將相應(yīng)款項(xiàng)優(yōu)先用于履行其對甲方的保證責(zé)任?！辫b于涉案抵押物上，渤海信托尚享有順位優(yōu)先于平安銀行的抵押權(quán)并承諾若處置抵押物將優(yōu)先履行對平安銀行的保證責(zé)任，渤海信托上訴主張平安銀行應(yīng)在先行處置抵押物后才能要求渤海信托承擔(dān)保證責(zé)任，亦缺乏依據(jù)。
另，本案一審中平安銀行在最終確定的訴訟請求中并未放棄對抵押物及其他保證人主張相關(guān)權(quán)利，一審判決亦予以載明，渤海信托關(guān)于平安銀行放棄了對上海世貿(mào)、李焱然、袁麗萍的起訴，因而渤海信托不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任的主張與客觀事實(shí)不符，亦不應(yīng)予以支持。
綜上所述，渤海國際信托股份有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2,404,198元，由渤海國際信托股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年五月三十一日
法官助理徐晨
書記員陳則羽
成為第一個(gè)評論者