中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終1377號
上訴人（原審原告）：強某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，原寧夏昊王酒業(yè)有限公司董事長，住寧夏銀川市興慶區(qū)。
委托訴訟代理人：王海雷，北京市海勤律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：強某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，原寧夏昊王酒業(yè)有限公司職員，住寧夏銀川市興慶區(qū)。
委托訴訟代理人：郝自寧，寧夏輔德律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳乾，寧夏輔德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：寧夏昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏銀川市興慶區(qū)。
法定代表人：陳旭東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉篤奇，寧夏興業(yè)律師事務所律師。
原審第三人：銀川承天物業(yè)服務有限公司。住所地：寧夏銀川市興慶區(qū)新華東街83-2號。
法定代表人：納清河，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳廣賢，寧夏興業(yè)律師事務所律師。
原審第三人：陳旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧夏昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住寧夏銀川市興慶區(qū)。
委托訴訟代理人：吳廣賢，寧夏興業(yè)律師事務所律師。
上訴人強某某、強某某因與被上訴人寧夏昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昊業(yè)房地產(chǎn)公司）、原審第三人銀川承天物業(yè)服務有限公司及陳旭東合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2019年2月25日作出的（2016）寧民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，鑒定是指在訴訟過程中，為查明案件事實，法院借助專業(yè)人員對訴訟涉及的專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動。鑒定所依據(jù)的材料需經(jīng)當事人進行質(zhì)證，對其真實性、合法性、與委托事項的關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見。依據(jù)未經(jīng)當事人質(zhì)證的鑒定材料所作出的鑒定意見不能直接作為認定事實的依據(jù)。
本案中強某某、強某某為證明合作項目投資利益數(shù)額，經(jīng)強某某、強某某申請，一審法院委托鑒定機構(gòu)作出鑒定意見。鑒定材料由昊業(yè)房地產(chǎn)公司持有，昊業(yè)房地產(chǎn)公司雖向鑒定機構(gòu)提供鑒定材料，但拒絕向法院提供，導致鑒定材料未能質(zhì)證。一審對于未經(jīng)質(zhì)證的鑒定材料可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”進行補強之后采納。如昊業(yè)房地產(chǎn)公司在鑒定的過程中不配合法院對鑒定材料進行質(zhì)證，導致鑒定意見因鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證無法使用時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”的規(guī)定，可由昊業(yè)房地產(chǎn)公司承擔不利后果。在法院委托作出的鑒定意見所依據(jù)的鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證的情況下，強某某、強某某通過單方委托作出的鑒定意見證明應分得的合作利益數(shù)額，其在積極舉證證明其主張，已初步完成舉證責任。昊業(yè)房地產(chǎn)公司對單方委托鑒定有異議，應承擔舉證責任。
一審法院在強某某、強某某已經(jīng)申請法院鑒定，之后又自行委托鑒定的情況下，仍認為強某某、強某某應進一步提交基礎(chǔ)證據(jù)或申請重新鑒定，舉證責任分配有誤，導致本案基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2016）寧民初40號民事判決；
二、本案發(fā)回寧夏回族自治區(qū)高級人民法院重審。
上訴人強某某、強某某預交的二審案件受理費606,345元予以退回。
審判長 陳紀忠
審判員 楊 卓
審判員 歐海燕
二〇一九年十月十七日
法官助理趙靜
書記員田思璐
成為第一個評論者