本院認(rèn)為，上海澳潤(rùn)公司與甘肅澳廣公司簽訂設(shè)備采購(gòu)合同，向甘肅澳廣公司出售機(jī)頂盒、電纜接頭、分路器等網(wǎng)絡(luò)電視設(shè)備，甘肅澳廣公司向上海澳潤(rùn)公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓甘肅廣電公司出具并作為付款人的商業(yè)承兌匯票，用以支付合同價(jià)款。票據(jù)到期后，上海澳潤(rùn)公司以持票人身份請(qǐng)求甘肅廣電公司付款，甘肅廣電公司拒絕付款，從而產(chǎn)生本案票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛。在一審案件審理過(guò)程中，經(jīng)一審法院查明，上海澳潤(rùn)公司與甘肅廣電公司共同設(shè)立甘肅澳廣公司，由上海澳潤(rùn)公司向甘肅澳廣公司銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)電視設(shè)備，再由甘肅澳廣公司轉(zhuǎn)售給甘肅廣電公司。甘肅廣電公司的原法定代表人王永生及上海澳潤(rùn)公司因涉嫌刑事犯罪，已被移送偵查起訴。對(duì)此，本院認(rèn)為，就現(xiàn)有證據(jù)而言，不能證實(shí)甘肅廣電公司原法定代表人王永生及上海澳潤(rùn)公司涉嫌的犯罪系基于本案所涉上海澳潤(rùn)公司與甘肅澳廣公司之間的設(shè)備采購(gòu)交易而產(chǎn)生，僅能證實(shí)本案所涉交易與王永生及上海澳潤(rùn)公司涉嫌的犯罪事實(shí)有牽連。即，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明存在與本案所涉民事糾紛基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生的犯罪事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”之規(guī)定，本案民事糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理。上海澳潤(rùn)公司的上訴請(qǐng)求成立。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：