2017年3月29日恒平公司（甲方）與廣西一建（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》，內(nèi)容為：“雙方經(jīng)友好協(xié)商，在之前合同及協(xié)議的基礎(chǔ)上，就竣工驗收、抵頂商鋪和住宅、剩余工程款支付、稅票、質(zhì)保金、土地證及相關(guān)手續(xù)的辦理、農(nóng)民工工資支付等方面達成如下協(xié)議，以資雙方遵守。一、經(jīng)雙方工程技術(shù)人員、財務(wù)人員及負責人在2016年冬季對該工程的工程量、簽證部分、外包工程及未完工程進行了詳細核算，總工程款為100641180.74元（詳見附件一），已付工程款及甲方代付款39253346.00元（詳見附件二），分包工程由甲方支付10013996.59元（詳見附件三），甲方交給乙方農(nóng)民工工資500000元，雙方暫時約定的用甲方商鋪抵頂工程款30000000元，尚欠20873837.50元（上述數(shù)字以最終結(jié)算數(shù)字為準）。二、自本協(xié)議簽訂后，甲方于2017年4月5日前向乙方支付現(xiàn)金5000000元（此款用于乙方拖欠的農(nóng)民工工資，在相關(guān)部門的監(jiān)督下支付給農(nóng)民工），至2017年6月30日前再向第三方支付現(xiàn)金5000000元，共計10000000元用于除乙方分包工程以外的未完工程施工。三、自第一筆資金5000000元支付給乙方后，乙方即時開工（即2017年4月5日），于2017年7月30日前交工驗收，若未按時完工造成的損失由乙方承擔；若由于甲方資金不到位或甲方其他原因造成本工程不能按時交工，工期將相應(yīng)順延。四、甲方及其負責人馬應(yīng)錄于2017年4月底前辦完國有土地使用證，2017年6月底前辦完房屋預(yù)售許可證。乙方同意用甲方的房屋及鋪面抵扣工程款30000000元，待甲方手續(xù)齊全后，甲方及韓高偉選擇抵頂商鋪及住宅的房號，雙方協(xié)商單價，協(xié)商不成雙方共同委托評估機構(gòu)對所選房屋進行評估，評估價為結(jié)算的依據(jù)并辦理相關(guān)手續(xù)。（2017年7月1日前甲方辦理網(wǎng)簽商品房預(yù)售合同）。五、本協(xié)議簽訂后且甲方付給乙方5000000元農(nóng)民工工資（工程款）后，乙方及韓高偉負責支付農(nóng)民工工資，2017年開工前發(fā)生的農(nóng)民工工資與甲方無關(guān)，一切責任由乙方承擔。分包工程的工程款及農(nóng)民工工資由甲方承擔，與乙方無關(guān)。六、若甲方在2017年6月30日前未支付5000000元于第三方賬戶，乙方有權(quán)順延工期。七、第三方對5000000元工程款向乙方支付時，乙方應(yīng)做到該項目工程竣工驗收、稅票齊全并扣除質(zhì)保金后的余款（按抵房款實際結(jié)算）于60日內(nèi)一次性支付給乙方。八、甲方將本工程款（包括商鋪抵頂）支付給了韓高偉指定的賬戶，沒有匯入簽訂工程施工合同時的廣西一建公司賬戶，為此發(fā)生的一切責任由韓高偉負責，與甲方無關(guān)。九、本協(xié)議由雙方蓋章、負責人簽字后生效，一式兩份各執(zhí)一份?！?/div>
一審審理過程中，廣西一建與恒平公司對廣西一建未完工程量進行確認。因雙方對未完工程造價無法達成一致，2018年5月11日，恒平公司申請對案涉工程中雙方確認的施工圖范圍內(nèi)廣西一建未完工程造價進行鑒定。青海五聯(lián)工程造價咨詢有限公司于2018年12月4日出具《工程造價鑒定意見書》，鑒定結(jié)果為：1.含裝修爭議部分工程造價，其中：04定額含裝修爭議的未做工程預(yù)算造價為16433900.58元，按下浮比例7.18%計算實際未做工程造價15253946.52元；16定額含裝修爭議的未做工程預(yù)算造價為19192213.26元。2.不含裝修爭議部分工程造價，其中：04定額不含裝修爭議的未做工程預(yù)算造價為：9986461.74元，按下浮比例0.37%計算實際未做工程造價9949511.83元；16定額不含裝修爭議的未做工程預(yù)算造價為10651309.63元。3.每戶進戶門工程造價：04定額每戶進戶門工程總預(yù)算造價為498015.11元。
一審中經(jīng)對賬，雙方當事人認可的已付工程款為：雙方結(jié)算文本中確認的已付工程款及甲方代付款39253346元，分包工程由甲方支付10013996.59元，甲方交給乙方農(nóng)民工工資500000元，2017年4月11日通過平安區(qū)公安局支付農(nóng)民工工資5000000元，車輛抵頂工程款850000元，付給土建班組鄧從貴、楊應(yīng)富民工工資683600元，付給消防班組王磊工資349700元，付給姚立工資40000元，付給聯(lián)邦建材公司加氣塊款項400000元，付給水電班組李積俊工資82000元，付給水電班組吳興彪42480元，以上共計57215122.59元。
一審法院另查明：1.2013年7月24日，恒平公司取得《建筑工程施工許可證》；2017年3月31日取得《不動產(chǎn)權(quán)證書》，權(quán)利類型為國有建設(shè)用地使用權(quán)；2017年5月4日取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》；2017年5月16日取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；2017年11月14日取得《商品房預(yù)售許可證》。
2.2015年3月25日，廣西一建給恒平公司出具《委托書》載明：“我公司委托韓高偉同志負責辦理平安應(yīng)錄集團職工安置小區(qū)工程的質(zhì)量、進度，工程款收取的一切事宜。對受委托人在上述事項中所簽署的有關(guān)文件，我公司均予以認可，并承擔相應(yīng)的法律責任。委托期限：2015年3月25日至工程全部竣工驗收?！?/div>
一審法院認為，一、關(guān)于廣西一建主張恒平公司支付剩余工程款45873838.15元及利息、違約金的訴求應(yīng)否支持的問題。
2013年7月1日恒平公司與廣西一建所簽《建設(shè)工程施工合同》有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。對于恒平公司認為案涉工程未經(jīng)招投標程序從而《建設(shè)工程施工合同》無效的辯解，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》《中華人民共和國招標投標法實施條例》及國家發(fā)展和改革委員會《必須招標的工程項目規(guī)定》《必須招標的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》的規(guī)定，案涉工程不屬于必須招標的建設(shè)工程項目。故對恒平公司的辯解，一審法院不予支持，雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》有效。恒平公司現(xiàn)已使用案涉工程，相應(yīng)工程款應(yīng)予支付。
（一）應(yīng)付款的確認
2017年3月29日，恒平公司與廣西一建簽訂《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》，經(jīng)雙方共同核算對案涉工程的總工程款確認為100641180.74元，系雙方當事人真實意思表示，一審法院應(yīng)予認定。
（二）已付款的確認
雙方當事人無爭議的已付款為57215122.59元，一審法院應(yīng)予認定。對于有爭議的已付款一審法院認定如下：
1.支付韓忠良地下室返工工程1301312元及刮白工程852480元。對此恒平公司舉證：（1）《廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司青海分公司平安項目部地下室工程結(jié)算單》，該結(jié)算單由廣西一建郭子育簽字，注明“廣西一建平安項目部根據(jù)韓總所給單價已審查，請財務(wù)審核”。（2）《借據(jù)》一份，金額1302015元，用途為“此款恒平房地產(chǎn)開發(fā)公司房屋款抵廣西一建工程款，借款人韓忠良”。（3）廣西一建與韓忠良達成《協(xié)議》一份，內(nèi)容：“經(jīng)雙方協(xié)商地下室包括公共部分刮大白涂料韓忠良施工，施工單價每平方米16元整?！表n高偉簽字同意?？偯娣e53280㎡，廣西一建霍萬成簽字。（4）韓忠良書寫《收條》一份，內(nèi)容：“今收到恒平房地產(chǎn)開發(fā)公司地下室、樓梯間、房面刮白工程款捌拾伍萬貳仟肆佰捌拾元整（852480元）。”（5）韓忠良與恒平公司所簽《房屋訂購協(xié)議書》四份。（6）韓忠良到庭證言，擬證明其施工地下室返工工程及地下室、樓梯間、房面刮白工程，地下室部分工程款1302015元，刮白部分工程款852480元，系恒平公司以四套房屋抵頂工程款，且房屋已交付。廣西一建質(zhì)證認為，恒平公司主張的地下室返工工程1301312元無韓高偉簽字確認；刮白工程852480元，韓高偉只確認了單價，對工程量及總價款并未簽字確認，故均不予認可。一審法院認為，廣西一建對上述證據(jù)的真實性均不持異議，對其證據(jù)效力，一審法院予以采信?！稄V西建工集團第一建筑工程有限責任公司青海分公司平安項目部地下室工程結(jié)算單》中雖無韓高偉簽字，但由廣西一建郭子育簽字確認，對該部分工程價款應(yīng)予認定。韓高偉認可刮白工程單價為每平方米16元，對于刮白工程面積53280平方米由廣西一建霍萬成簽字確認，故刮白工程價款為852480元，應(yīng)予確認。恒平公司舉證的上述六組證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明韓忠良對地下室返工工程及地下室、樓梯間、房面刮白工程進行施工并與廣西一建進行結(jié)算，且已接受恒平公司以四套房屋抵頂工程款的事實，故恒平公司以房屋抵頂工程款的形式支付韓忠良地下室返工工程款1301312元及刮白工程款852480元，應(yīng)作為已付廣西一建工程款予以認定。
2.支付師洪麗防水工程工資70000元。對此恒平公司舉證師洪麗書寫憑證“同意支付工人工資共計柒萬元整（70000元）2017年11月14號以前全部結(jié)清同意結(jié)算。師洪麗2017.11.14”。廣西一建質(zhì)證認為，條子打了70000元，但師洪麗只承認收到10000元，轉(zhuǎn)賬憑證也是10000元。一審法院認為，該憑證書寫日期為2017年11月14日，并注明2017年11月14號以前全部結(jié)清，從文字表述可以看出，師洪麗不僅同意按70000元予以結(jié)算，并認可70000元至2017年11月14日已結(jié)算并付清，故該筆已付款應(yīng)按70000元予以認定。
3.支付羅潤全砸5#樓樓梯及恢復(fù)人工工資50000元。對此恒平公司舉證羅潤全書寫憑證“同意結(jié)算農(nóng)工工資50000元（伍萬元）全結(jié)清，2017.11.14號以前人工工資全結(jié)清羅潤全”。廣西一建質(zhì)證認為，對于該筆款項是否作為已付款由法院作出認定。一審法院認為，從羅潤全書寫憑證可以看出，羅潤全同意按50000元進行結(jié)算，且該款已付清，故該筆款項應(yīng)作為已付款予以認定。
4.支付甘肅浩翔公司消防器材款83430元，支付配電柜、配電箱款項394500元。廣西一建認為，鑒定的時候消防器材、配電柜、配電箱已計算到未完工程中，故對恒平公司購買消防器材、配電柜、配電箱的款項不應(yīng)重復(fù)扣除。一審法院經(jīng)向鑒定機構(gòu)核實，消防器材、配電柜、配電箱已計入未完工程中，故不應(yīng)在此重復(fù)扣除，不作為已付工程款予以認定。
5.支付施工用水電費120480元。對此恒平公司舉證：（1）經(jīng)廣西一建郭子育簽字確認的電費61500元憑證一份；（2）繳納電費發(fā)票12份，因施工地點是青海天源畜牧科技開發(fā)有限公司，故用青海天源畜牧科技開發(fā)有限公司名稱開的臨時用電戶。（3）繳納水費發(fā)票一份，金額24280元，客戶名稱為恒平公司。廣西一建質(zhì)證認為，電費發(fā)票客戶名稱是青海天源畜牧科技開發(fā)有限公司，與廣西一建和恒平公司無關(guān)，故對恒平公司主張扣除施工用水電費120480元，不予認可。一審法院認為，經(jīng)對恒平公司舉證的上述發(fā)票進行核算，恒平公司繳納電費發(fā)票為78000元，因?qū)﹄娰M廣西一建郭子育簽字確認的金額為61500元，故應(yīng)按廣西一建確認金額予以認定。繳納水費發(fā)票金額為24280元，一審法院予以認定。廣西一建僅以電費客戶名稱為青海天源畜牧科技開發(fā)有限公司為由，對上述發(fā)票不予認可，但并未舉證證明其施工過程中自行繳納過水電費，因恒平公司對電費發(fā)票客戶名稱為何是青海天源畜牧科技開發(fā)有限公司已作出合理解釋，故一審法院對廣西一建的辯解理由不予支持。水電費屬廣西一建應(yīng)予支出的施工成本，恒平公司代為繳納，應(yīng)按已付工程款予以認定，合計85780元。
（6）進戶門費用498015.11元。庭前證據(jù)交換及庭審中廣西一建認為，進戶門合同是恒平公司簽訂的，是恒平公司分包工程，與廣西一建無關(guān)。而在一審法院最終組織雙方當事人對已付款對賬時，廣西一建又稱認可進戶門由恒平公司購買及金額為498015.11元，但認為雙方結(jié)算時已將該筆費用扣減。一審法院認為，廣西一建既然認為進戶門系恒平公司分包工程與其無關(guān)，又怎會在結(jié)算時將該筆費用扣減，其辯解理由前后自相矛盾，故對其辯解一審法院不予采信。根據(jù)雙方所簽合同，進戶門屬于廣西一建的施工范圍且根據(jù)合同“工程所需材料設(shè)備除電梯、壁掛鍋爐外均由承包人自行采購”之約定，進戶門由恒平公司購買所支出費用498015.11元，應(yīng)作為已付工程款予以認定。
（三）應(yīng)扣款的確認
1.未完工程價款的確認
恒平公司與廣西一建所簽《建設(shè)工程施工合同》約定：“承包范圍為發(fā)包人在開工前提供的并經(jīng)雙方共同確認的設(shè)計圖紙中已明確的土建、裝飾、消防工程、節(jié)能、市政管網(wǎng)接口以內(nèi)管網(wǎng)工程（不含燃氣），二層以下門外裝飾（商鋪外墻裝修標準采用中等石材干掛）。本項目承包范圍不包括電梯、壁掛鍋爐。所有工程按圖施工，包工包料?！北景鸽p方所簽合同及施工圖紙中均含裝修工程，故對未完工程造價應(yīng)按含裝修部分予以認定。關(guān)于適用04定額還是16定額的問題，雙方當事人所簽合同約定，如恒平公司未按期支付工程進度款，工期順延。從合同履行情況可以看出，恒平公司一直存在遲延支付工程進度款的情形，為此雙方曾達成多份協(xié)議，包括用商鋪抵頂工程款，故廣西一建可以順延工期，而對于順延后的應(yīng)竣工日期，雙方并未約定，且恒平公司亦未舉證證明工期拖延系廣西一建的原因造成，故恒平公司對遲延竣工負有責任，將未完工程造價按16定額進行計算并扣除對廣西一建顯有不公，故對未完工程價款應(yīng)按04定額予以認定。綜上，一審法院對廣西一建未完工程價款按04定額含裝修部分造價15253946.52元予以確認。
2.關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否扣除的問題
恒平公司對廣西一建所舉照片、視頻及企業(yè)登記信息的真實性認可，一審法院予以確認，該組證據(jù)能夠證明案涉工程于2017年3月22日投入使用。雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》約定：“預(yù)留結(jié)算總造價的3%為質(zhì)量保證金。質(zhì)量保證金分兩次返還承包人：第一次返還的時間及金額為發(fā)包人在工程竣工驗收合格之日起滿二年后14天內(nèi)將保修金的80%返還承包人；第二次返還的時間及金額為發(fā)包人在工程竣工驗收合格之日起滿三年后14天內(nèi)將剩余保修金全部返還承包人。”雙方結(jié)算工程總造價為100641180.74元，根據(jù)合同約定，質(zhì)量保證金為3019235.42元。案涉工程雖未竣工驗收，但恒平公司已于2017年3月22日使用，截至目前已滿兩年，恒平公司依約應(yīng)將質(zhì)保金的80%返還廣西一建，而僅扣除質(zhì)保金的20%即603847元，待返還條件成就時，再予返還。
綜上，案涉工程的應(yīng)付工程款為100641180.74元，已付工程款為60072709.70元，應(yīng)扣款為15857793.52元，剩余工程款24710677.52元應(yīng)予支付。恒平公司未按期支付廣西一建工程款，造成廣西一建資金被占用期間的利息損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日……”之規(guī)定，本案雙方當事人對付款時間約定不明，應(yīng)按案涉工程實際使用時間確定應(yīng)付款時間。案涉工程的實際使用時間為2017年3月22日，廣西一建主張自2017年5月29日起計算利息，符合法律規(guī)定。本案中，廣西一建既主張利息又主張違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當履行債務(wù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”之規(guī)定，廣西一建以欠款金額為基數(shù)，按日千分之一主張違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。恒平公司遲延付款，造成廣西一建資金被占用期間的利息損失應(yīng)視為廣西一建的實際損失。因違約金除具有補償性之外兼具懲罰性，結(jié)合雙方合同履行情況、預(yù)期利益等，恒平公司應(yīng)在應(yīng)付利息損失的基礎(chǔ)上上浮30%支付廣西一建違約金，即以24710677.52元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%支付違約金，自2017年5月29日起計算至付清之日止。因該違約金的計算已涵蓋利息，故對廣西一建有關(guān)利息的主張不再重復(fù)支持。
二、關(guān)于廣西一建主張對欠款和利息就所承建工程折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴求應(yīng)否支持的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算”之規(guī)定，案涉工程的應(yīng)付款時間為2017年3月22日，廣西一建應(yīng)在2017年9月22日前主張建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，而其于2017年11月17日訴至一審法院，超過法律規(guī)定的行使權(quán)利的期限，故對其該項訴求一審法院不予支持。
三、關(guān)于恒平公司主張廣西一建承擔違約金5700000元的訴求應(yīng)否支持的問題。
廣西一建與恒平公司于2017年3月29日達成的《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》已對2016年3月8日的《建設(shè)工程施工合同》進行了變更。根據(jù)雙方于2013年7月1日所簽《建設(shè)工程施工合同》（主合同）及2017年3月29日《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》之約定，如前所述，恒平公司遲延支付工程進度款，廣西一建可以順延工期，而對于順延后的應(yīng)竣工日期雙方并未約定，故廣西一建不存在違約情形。對恒平公司主張廣西一建承擔遲延竣工違約金的訴求，一審法院不予支持。
四、關(guān)于恒平公司主張廣西一建交付全部施工資料、分項驗收資料、竣工驗收法律文書及所承建建筑物全部合格證書并開具稅務(wù)發(fā)票的訴求應(yīng)否支持的問題。
工程施工資料是工程建設(shè)及竣工驗收的必備條件，也是對工程進行檢查、維護、管理、使用、改建和擴建的原始依據(jù)。廣西一建作為案涉工程的承包方有義務(wù)將其所施工部分工程的施工資料交付恒平公司，并在后續(xù)工程完工時配合辦理竣工驗收及備案手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院第八次民事審判工作會議紀要》第七部分“關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件的審理（四）34.承包人不履行配合工程檔案備案、開具發(fā)票等協(xié)作義務(wù)的，人民法院視違約情節(jié)可以依據(jù)合同法第六十條、第一百零七條規(guī)定，判令承包人限期履行、賠償損失等”精神，開具發(fā)票屬于承包方履行合同的附隨義務(wù)，廣西一建應(yīng)就已付款項開具相應(yīng)額度的發(fā)票。
綜上，恒平公司與廣西一建于2013年7月1日所簽《建設(shè)工程施工合同》有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。案涉工程的應(yīng)付工程款為100641180.74元，已付工程款為60072709.7元，應(yīng)扣款為15857793.52元，剩余工程款24710677.52元應(yīng)予支付。恒平公司未按期付款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。結(jié)合雙方合同履行情況、預(yù)期利益等，恒平公司應(yīng)在應(yīng)付利息損失的基礎(chǔ)上上浮30%支付廣西一建違約金，即以24710677.52元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%支付違約金，自2017年5月29日起計算至付清之日止。因該違約金的計算已涵蓋利息，故對廣西一建有關(guān)利息的主張不再重復(fù)支持。廣西一建應(yīng)自恒平公司應(yīng)當給付工程價款之日起六個月內(nèi)主張工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，案涉工程的應(yīng)付款時間為2017年3月22日，廣西一建于2017年11月17日訴至一審法院，超過法律規(guī)定的行使權(quán)利的期限，故對其該項訴求一審法院不予支持。廣西一建作為案涉工程的承包方有義務(wù)將其所施工部分工程的施工資料交付恒平公司，并在后續(xù)工程完工時配合辦理竣工驗收及備案手續(xù)并就已付款項開具相應(yīng)額度的發(fā)票。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、恒平公司于判決生效后10日內(nèi)支付廣西一建工程款24710677.52元；二、恒平公司于判決生效后10日內(nèi)支付廣西一建違約金，以24710677.52元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%計息，自2017年5月29日起計算至付清之日止；三、廣西一建于判決生效后10日內(nèi)向恒平公司交付已完工程施工資料并配合辦理竣工驗收及備案手續(xù)；四、廣西一建于判決生效后10日內(nèi)向恒平公司就已付工程款開具相應(yīng)額度的發(fā)票；五、駁回廣西一建的其他訴訟請求；六、駁回恒平公司的其他反訴請求。一審本訴案件受理費309674.94元，減半收取154837.47元，由恒平公司負擔83612元，廣西一建負擔71225.47元；一審反訴案件受理費89750元，減半收取44875元，由廣西一建負擔26594元，恒平公司負擔18281元。鑒定費400000元，由廣西一建負擔。保全費5000元，由恒平公司負擔。
本院二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)。經(jīng)庭審調(diào)查以及審查一審證據(jù)，本院二審查明：
1.2015年3月25日，恒平公司與廣西一建簽訂《補充條款（四）》，明確工程承包范圍為按照在工程發(fā)包時提供的并經(jīng)雙方共同確認審核合格的設(shè)計圖紙中已明確的所有內(nèi)容進行施工，該施工內(nèi)容包括裝飾裝修工程。
2.韓忠良于2017年10月20日向恒平公司出具《借據(jù)》一份，金額1302015元?！稄V西建工集團第一建筑工程有限責任公司青海分公司平安項目部地下室工程結(jié)算單》載明該地下室工程價款總額1302015元，廣西一建工作人員郭子育于2017年10月31日簽字并注明：“廣西一建平安項目部根據(jù)韓總所給單價已審查，請財務(wù)審核。”
2017年10月11日廣西一建與韓忠良達成協(xié)議，約定案涉工程地下室包括公共部分刮大白涂料由韓忠良施工，施工單價每平方米16元，韓高偉在該協(xié)議上簽字。2017年12月10日韓忠良出具《收條》，內(nèi)容為：“今收到恒平房地產(chǎn)開發(fā)公司地下室、樓梯間、房面刮白工程款捌拾伍萬貳仟肆佰捌拾元整（852480元）?！?/div>
恒平公司以案涉工程中的四套房屋抵頂案涉地下室返工工程款1302015元及刮白工程款852480元，韓忠良一審出庭作證，證實前述抵頂事實，且陳述房屋已經(jīng)交付。
3.2017年11月8日，師洪麗與廣西一建就防水工程進行了結(jié)算。2017年11月14日師洪麗在該結(jié)算單上書寫“同意支付工人工資共計柒萬元整（70000元），2017年11月14號以前全部結(jié)清”。同日，廣西一建李國成在該結(jié)算單上批注“此款由青海恒平房地產(chǎn)公司的工程款扣除”。恒平公司于2017年11月17日向師洪麗轉(zhuǎn)賬支付10000元。
4.企業(yè)登記信息及照片、視頻資料顯示，2017年3月22日開始，案涉工程部分商鋪已有商戶作為經(jīng)營場所使用。
本院二審審理查明的其他事實與一審查明事實一致，本院對此予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.恒平公司欠付工程款數(shù)額的認定；2.恒平公司應(yīng)付廣西一建的違約金如何計算；3.廣西一建應(yīng)否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。對此，本院評析如下：
一、恒平公司欠付工程款的認定問題
本案二審階段，雙方當事人對于案涉工程總造價無異議，但對于應(yīng)扣除的未完工程造價和恒平公司已付工程款有異議，其中雙方對已付工程款的爭議集中在韓忠良地下室返工工程款1301312元、刮白工程款852480元和師洪麗防水工程工資70000元應(yīng)否計入已付款項。
（一）關(guān)于未完工程造價的認定
1.關(guān)于未完工程造價應(yīng)否鑒定的問題。廣西一建與恒平公司在2017年3月29日所簽《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》中僅約定恒平公司應(yīng)支付廣西一建10000000元，用于支付農(nóng)民工工資及未完工程施工，但不能以此認定未完工程造價為10000000元。因雙方對于未完工程造價不能協(xié)商一致，經(jīng)恒平公司申請，一審法院對外委托鑒定，廣西一建未提出異議且配合鑒定?，F(xiàn)廣西一建認為不應(yīng)允許恒平公司進行鑒定，而應(yīng)以上述結(jié)算文件確定未完工程造價為10000000元的上訴理由，無事實及法律依據(jù)，不能成立。
2.關(guān)于未完工程造價采納標準問題。廣西一建與恒平公司于2013年7月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》明確約定案涉工程承包范圍為“發(fā)包人在開工前提供的并經(jīng)雙方共同確認的設(shè)計圖紙中已明確的土建、裝飾、消防工程、節(jié)能、市政管網(wǎng)接口以內(nèi)管網(wǎng)工程、二層以下門面外裝飾”。雙方于2015年3月25日簽訂《補充條款（四）》再次明確了承包范圍，即按照雙方共同確認的設(shè)計圖紙中已明確的內(nèi)容進行施工，其中包括裝飾裝修工程。因此，能夠認定雙方約定的承包范圍包括裝修工程，合同約定的工程總造價包含裝修工程造價，相應(yīng)地，未完工程造價亦應(yīng)包含裝修工程部分。對于廣西一建提及的《古驛花苑小區(qū)截止2017年11月5日未完土建工程量預(yù)算表》《甲方代替廣西一建正建工程未確定部分工程量清單》兩份證據(jù)，其中并無廣西一建承包范圍不包含室內(nèi)裝修的內(nèi)容記載，不能推翻《建設(shè)工程施工合同》及補充協(xié)議的約定。因此，一審法院采納鑒定意見中含裝修未完工程造價的鑒定數(shù)額作為應(yīng)扣除的未完工程價款，并無不當。廣西一建認為應(yīng)以不含裝修未完工程造價鑒定數(shù)額予以扣減的主張不能成立。
（二）關(guān)于韓忠良地下室返工工程款1301312元與刮白工程款852480元應(yīng)否計入恒平公司已付款的問題
首先，恒平公司一審中所提供《廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司青海分公司平安項目部地下室工程結(jié)算單》有廣西一建工作人員郭子育簽字確認，能夠證實韓忠良施工的地下室返工工程款為1301312元。雖然《借據(jù)》的日期在廣西一建工作人員郭子育簽字確認之前，但僅憑簽字日期不能否定結(jié)算的真實性。其次，廣西一建與韓忠良簽訂協(xié)議約定由韓忠良進行案涉刮白工程的施工，并確定單價為每平方米16元。后經(jīng)結(jié)算，韓忠良確認地下室刮白工程款為852480元。廣西一建并無相反證據(jù)推翻韓忠良施工的事實以及施工工程量，一審法院采信優(yōu)勢證據(jù)認定刮白工程款為852480元并無不當。再次，根據(jù)韓忠良一審出庭證言以及恒平公司與韓忠良所簽《房屋訂購協(xié)議書》可認定恒平公司以房屋抵頂韓忠良地下室返工工程款1301312元和刮白工程款852480元的事實。前述工程屬于廣西一建承包范圍，一審法院據(jù)此認定前述款項應(yīng)作為恒平公司已付工程款并無不當。
（三）關(guān)于師洪麗防水工程工資70000元應(yīng)否計入恒平公司已付款的問題
根據(jù)查明的事實，師洪麗就案涉防水工程與廣西一建進行了結(jié)算，并確定最終結(jié)算金額為70000元，廣西一建認可該款應(yīng)從恒平公司應(yīng)付工程款中支付。因此，一審判決將該70000元作為恒平公司已付款項予以扣除并無不當。若師洪麗認為恒平公司未支付完畢全部款項，可另行向恒平公司主張。
二、關(guān)于違約金計算問題
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景钢校闫焦疚淳鸵粚徟袥Q其承擔違約責任的問題提起上訴，應(yīng)當視為其對一審判決該項判決內(nèi)容無異議，故本院僅圍繞廣西一建的上訴請求就恒平公司違約責任如何承擔進行審理。
廣西一建認為恒平公司應(yīng)當按照合同約定支付違約金之外，還應(yīng)支付遲延付款利息。對此，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，違約金以補償性為原則，以懲罰性為補充，主要用于彌補守約方因違約方的違約行為造成的損失，同時兼顧一定的懲罰作用，以守約方的實際損失為標準，可以對過高或過低的違約金予以適當調(diào)整。本案中，雙方當事人就遲延支付工程款的違約金計算方式進行了約定，即以遲延支付工程款的數(shù)額為基數(shù)按照每日千分之三的標準支付違約金。而恒平公司遲延支付工程款給廣西一建造成的損失主要為資金占用期間的利息損失。雖然廣西一建一審起訴時主張按照每日千分之一的標準計算違約金，仍高于其實際損失。一審法院結(jié)合雙方合同履行情況、預(yù)期利益等情況，確定恒平公司在利息損失的基礎(chǔ)上上浮30%支付廣西一建違約金，該違約金的計算方式足以彌補廣西一建的利息損失，亦兼具一定的懲罰性質(zhì)，屬于法律規(guī)定范圍內(nèi)的合理調(diào)整。前述違約金的計算方式已涵蓋利息損失，故一審法院未予支持廣西一建要求恒平公司另行支付利息損失的請求并無不當。
（三）關(guān)于廣西一建應(yīng)否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“……當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；……”本案中，首先，根據(jù)查明的事實，案涉工程商鋪于2017年3月22日已有商戶開始使用，故一審法院據(jù)此認定案涉工程已于2017年3月22日實際投入使用，以此日期作為恒平公司應(yīng)付款之日，并無不當。廣西一建于2017年11月14日主張工程款，已超過建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限。其次，即使按照廣西一建的主張，恒平公司應(yīng)當從結(jié)算之日即2017年3月29日起60日內(nèi)付款，恒平公司應(yīng)付款之日的起算日期亦應(yīng)為2017年3月29日。2017年5月29日為60日的付款寬限期屆滿之日，而非應(yīng)付款起算之日。因此，廣西一建認為應(yīng)當自2017年5月29日開始計算建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的主張不能成立。
綜上，廣西一建的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費335888.75元，由廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 胡 瑜
審判員 楊弘磊
審判員 歐海燕
二〇一九年十月十五日
法官助理李美紅
書記員何宇
成為第一個評論者