中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1364號
上訴人（原審原告）：韻建明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省清徐縣，現(xiàn)住山西省清徐縣。
委托訴訟代理人：王曉華，山西邦寧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫光軍，山西邦寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：青海元某礦業(yè)有限公司。住所地：青海省西寧市創(chuàng)業(yè)路**南川工業(yè)園區(qū)管委會辦公樓。
法定代表人：王莉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周成德，男，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉東，男，該公司副總經(jīng)理。
原審第三人：太原市明興發(fā)煤業(yè)有限公司。。住所地：山西省清徐縣清源鎮(zhèn)北營村村東口北起**
法定代表人：韻建明，該公司總經(jīng)理。
上訴人韻建明因與被上訴人青海元某礦業(yè)有限公司（以下簡稱元某公司）、原審第三人太原市明興發(fā)煤業(yè)有限公司（以下簡稱明興發(fā)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服青海省高級人民法院（2019）青民初34號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韻建明上訴請求：1.依法撤銷一審法院（2019）青民初34號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判撤銷一審法院（2018）青執(zhí)異193號執(zhí)行裁定，不追加韻建明為被執(zhí)行人；2.一、二審案件受理費(fèi)由元某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。韻建明提交的《審計(jì)報(bào)告》能夠證明明興發(fā)公司資產(chǎn)與韻建明個人資產(chǎn)相互獨(dú)立。因明興發(fā)公司2017年未從事經(jīng)營活動，故未進(jìn)行2017年度財(cái)務(wù)審計(jì)。同時，雖然韻建明名下有37個金融賬戶，但并不能因此認(rèn)定其個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)相互混同。二、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，適用公司人格否認(rèn)制度，除需具備股東與公司人格混同外，還需證明股東存在濫用公司獨(dú)立人格、逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為，具有嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。但一審判決僅因不能排除韻建明濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任原則的合理懷疑，就認(rèn)定人格混同，依據(jù)不足且適用法律錯誤。三、最高人民法院（2016）最高法民終577號民事判決已確認(rèn)韻建明與明興發(fā)公司之間不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同、人格混同。本案一審判決與最高人民法院該生效判決產(chǎn)生沖突。
元某公司辯稱，明興發(fā)公司2017年仍有業(yè)務(wù)發(fā)生，韻建明一審中提供的明興發(fā)公司《審計(jì)報(bào)告》內(nèi)容不真實(shí)。明興發(fā)公司的應(yīng)收款項(xiàng)支付至韻建明個人賬戶，即可說明韻建明個人財(cái)產(chǎn)與明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)混同。因此韻建明作為明興發(fā)公司的股東，理應(yīng)對明興發(fā)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。韻建明的上訴請求不能成立。
明興發(fā)公司未發(fā)表陳述意見。
韻建明向一審法院起訴請求：1.撤銷（2018)青執(zhí)異193號執(zhí)行裁定，不得追加韻建明為被執(zhí)行人；2.本案訴訟費(fèi)用由元某公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月25日，明興發(fā)公司辦理工商變更登記，變更為一人有限責(zé)任公司，股東韻建明任法定代表人。2018年11月13日，在元某公司與明興發(fā)公司、韻建明、趙桂萍買賣合同糾紛一案執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人元某公司向一審法院提出執(zhí)行異議，申請追加韻建明、趙桂萍為被執(zhí)行人。同年12月27日，一審法院作出（2018）青執(zhí)異193號執(zhí)行裁定，追加韻建明為被執(zhí)行人。韻建明不服該裁定，向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院另查明，2016年12月29日，太原市東方國泰能源有限公司（以下簡稱國泰公司）與明興發(fā)公司簽訂《煤炭購銷合同》，約定合同履行期間為2016年12月24日至2017年1月31日，由國泰公司將運(yùn)費(fèi)先行支付至明興發(fā)公司法定代表人韻建明個人銀行卡上（卡號為62×××00）。國泰公司分別于2016年12月25日、30日、2017年1月14日、16日、19日、20日、26日向該銀行卡支付運(yùn)費(fèi)246360元、274512元、40000元、110000元、10000元、25000元、50000元，以上共計(jì)755872元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯主張，一審法院確定本案爭議焦點(diǎn)為韻建明個人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于作為被執(zhí)行人的明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)。韻建明提交的證據(jù)不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)。具體理由如下：
其一，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十二條“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計(jì)年度終了時編制財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”的規(guī)定，明興發(fā)公司應(yīng)當(dāng)對2017、2018年度公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告進(jìn)行逐年審計(jì)并形成兩份年度審計(jì)報(bào)告。韻建明在本案中所提交的《審計(jì)報(bào)告》及其所附明興發(fā)公司的財(cái)務(wù)會計(jì)資料顯示，該報(bào)告的審計(jì)期間僅為2018年度，韻建明未提供2017年度審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)賬冊，亦未對沒有形成2017年度審計(jì)報(bào)告作出合理解釋，且該審計(jì)報(bào)告是為應(yīng)對被追加為被執(zhí)行人的執(zhí)行程序作出。為加強(qiáng)公司治理和監(jiān)督制約，防止一人股東控制公司，混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個人財(cái)產(chǎn)等濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的行為，更好地保護(hù)交易相對人的利益，公司法對一人有限公司作出必須年度審計(jì)的特別規(guī)定，以取得保護(hù)與規(guī)范的平衡。公司法規(guī)定對一人有限責(zé)任公司實(shí)行法定審計(jì)，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)范。明興發(fā)公司違反法律規(guī)定，沒有在每一會計(jì)年度進(jìn)行審計(jì)，不能排除韻建明濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任原則的合理懷疑。
其二，國泰公司與明興發(fā)公司簽訂的《煤炭購銷合同》履行至2017年1月，國泰公司向韻建明個人銀行卡支付運(yùn)費(fèi)，該筆交易事項(xiàng)并未在《審計(jì)報(bào)告》及所附財(cái)務(wù)會計(jì)資料中顯示，韻建明未能就此作出合理解釋，也未對公司經(jīng)營往來款項(xiàng)通過其個人銀行卡支付作出合理解釋。公司之間在資金往來交易中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照會計(jì)準(zhǔn)則要求使用公司賬戶進(jìn)行交易結(jié)算，以維系法人的獨(dú)立性，避免個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。國泰公司與明興發(fā)公司約定并依約多次將運(yùn)費(fèi)支付至韻建明個人銀行卡中，與公司應(yīng)當(dāng)以自有賬戶進(jìn)行交易結(jié)算的要求不符。同時，韻建明在收到國泰公司支付的運(yùn)費(fèi)后，是否將該運(yùn)費(fèi)支付給明興發(fā)公司，亦或是按合同約定返還給國泰公司，銀行卡交易明細(xì)清單中未作反映，韻建明也未作出合理解釋，不能認(rèn)定其個人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。
其三，在一審法院執(zhí)行程序中，通過執(zhí)行查詢系統(tǒng)形成韻建明《財(cái)產(chǎn)查詢反饋匯總表》，該匯總表顯示韻建明個人名下開立37個金融賬戶，一審法院通知其提交上述賬戶的交易明細(xì)清單，韻建明最終僅提交其中部分賬戶交易明細(xì)清單。在尾號為5100的個人銀行卡中，發(fā)生大額交易，韻建明對交易具體事由未作出解釋；對未提交部分賬戶交易明細(xì)清單的解釋，與一審法院《財(cái)產(chǎn)查詢反饋匯總表》的查詢結(jié)果不符，也未能對此作出合理解釋。故，韻建明提交的個人賬戶交易明細(xì)清單也不能證明個人財(cái)產(chǎn)未與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。
綜上所述，一審法院認(rèn)為韻建明不能證明個人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，其訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決：駁回韻建明的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由韻建明負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，韻建明提交本院（2016）最高法民終577號民事判決，擬證明其個人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)已經(jīng)被人民法院生效判決確認(rèn)。元某公司對該判決的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到韻建明的證明目的。本院對該判決真實(shí)性予以確認(rèn)。
通過庭審調(diào)查及審查一審、二審證據(jù)，本院二審查明：
1.2017年9月25日前，明興發(fā)公司股東為韻建明、趙桂萍夫婦二人。2017年9月25日，該公司股東變更為韻建明一人。
2.元某公司起訴明興發(fā)公司、韻建明、趙桂萍買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月28日作出（2016）最高法民終577號民事判決，認(rèn)為元某公司未能提交充分證據(jù)證明韻建明存在《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定的濫用公司人格、逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為，故未予支持元某公司請求韻建明對明興發(fā)公司欠付煤炭貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。該判決執(zhí)行階段，經(jīng)元某公司申請，一審法院作出（2018)青執(zhí)異193號執(zhí)行裁定，追加韻建明為被執(zhí)行人。韻建明不服，提起本案訴訟。
3.一審法院在庭審過程中要求韻建明提交明興發(fā)公司2017、2018年財(cái)務(wù)賬冊，韻建明以可能造成商業(yè)秘密泄露為由不予提交。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院對此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為:韻建明的個人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)。對此，本院評析如下：
《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計(jì)年度終了時編制財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)?！薄吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”一人有限責(zé)任公司股東為一個自然人或一個法人，在缺乏股東相互制約的情況下，一人有限責(zé)任公司的股東容易利用控制公司的便利，混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個人財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用，同時利用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任規(guī)避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。在此情況下，為了保護(hù)公司債權(quán)人利益，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，公司法通過年度法定審計(jì)和公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置來加重公司和股東義務(wù)，加強(qiáng)對一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)制。
本案中，首先，明興發(fā)公司于2017年變更為一人有限責(zé)任公司，則應(yīng)當(dāng)在每一會計(jì)年度結(jié)束時編制財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，并進(jìn)行審計(jì)形成年度報(bào)告?，F(xiàn)明興發(fā)公司未依法進(jìn)行年度財(cái)務(wù)會計(jì)審計(jì)，違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，足以令人對明興發(fā)公司股東韻建明的個人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)形成合理懷疑。
其次，明興發(fā)公司股東韻建明提交山西財(cái)信會計(jì)師事務(wù)所晉財(cái)信財(cái)審[2019]0103號《審計(jì)報(bào)告》，用以證明公司財(cái)產(chǎn)與韻建明個人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。該會計(jì)師事務(wù)所出具說明稱該報(bào)告系對明興發(fā)公司2017年1月1日至2018年12月31日期間的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，但《審計(jì)報(bào)告》所附財(cái)務(wù)報(bào)表僅為明興發(fā)公司2018年12月31日資產(chǎn)負(fù)債表、2018年度利潤表及財(cái)務(wù)報(bào)表附注等資料，不包括2017年度財(cái)務(wù)會計(jì)資料。該審計(jì)報(bào)告不能反映明興發(fā)公司2017年度財(cái)務(wù)狀況。且在一審中一審法院要求韻建明提交明興發(fā)公司財(cái)務(wù)賬冊，韻建明未予提交，該《審計(jì)報(bào)告》依據(jù)的財(cái)務(wù)資料的真實(shí)性存疑，故一審法院未予采信該《審計(jì)報(bào)告》并無不當(dāng)。同時，根據(jù)查明的事實(shí)，明興發(fā)公司在對外經(jīng)營過程中，有使用韻建明個人賬戶收取公司往來款項(xiàng)的情形，與公司之間的經(jīng)濟(jì)往來應(yīng)當(dāng)通過公司賬戶結(jié)算的會計(jì)準(zhǔn)則相悖，且韻建明未提交證據(jù)證明其收到明興發(fā)公司往來款項(xiàng)后，將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給明興發(fā)公司。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于韻建明個人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由韻建明承擔(dān)舉證不能的不利后果。
最后，本院（2016）最高法民終577號民事判決系2016年12月作出，該判決認(rèn)定韻建明不應(yīng)對明興發(fā)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由是元某公司提交的證據(jù)不足以證明韻建明存在《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形。但該判決作出后，相關(guān)事實(shí)發(fā)生了變化，即：明興發(fā)公司變更為一人有限公司；韻建明以個人賬戶收取明興發(fā)公司交易往來款項(xiàng)；明興發(fā)公司未能履行前述判決確定的債務(wù)。且因明興發(fā)公司性質(zhì)發(fā)生變化，本案與前案的舉證證明責(zé)任分配亦發(fā)生變化。本案中，作為一人有限責(zé)任公司股東的韻建明未能提交充分證據(jù)證明明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個人財(cái)產(chǎn)，而明興發(fā)公司未能履行生效裁判文書確定的債務(wù)，債權(quán)人元某公司利益受損，一審法院追加韻建明作為被執(zhí)行人，符合《中華人民共和國公司法》第六十三條及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定。故韻建明認(rèn)為一審判決與本院（2016）最高法民終577號民事判決沖突的主張不能成立。
綜上所述，韻建明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由韻建明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 胡 瑜
審判員 楊弘磊
審判員 丁廣宇
二〇一九年九月二十七日
法官助理李美紅
書記員何宇
成為第一個評論者