中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：周才炳，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張金明，江蘇天淦律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬泰寧，江蘇天淦律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：甘肅銀行股份有限公司蘭州市城關支行。住所地：甘肅省蘭州市城關區(qū)金昌南路甘肅省質(zhì)監(jiān)局家屬樓。

負責人：袁瑾，該支行行長。

委托訴訟代理人：何小輝，甘肅誠域律師事務所律師。

委托訴訟代理人：駱亞蘭，甘肅誠域律師事務所律師。

原審被告：蘭州創(chuàng)鑫物資有限責任公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河區(qū)西津西路464號零售區(qū)10棟南204室。

法定代表人：李強，該公司總經(jīng)理。

原審被告：甘肅塬臻物資有限公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河區(qū)西津西路572號西三樓119號。

法定代表人：張西箴，該公司總經(jīng)理。

原審被告：李強，男，漢族，1976年3月12日出生，住遼寧省沈陽市遼中縣。

原審被告：李梓萌，女，漢族，1997年11月11日出生，住遼寧省沈陽市遼中縣。

甘肅銀行蘭州城關支行辯稱，一、案涉貸款資金45000000元已向借款人創(chuàng)鑫公司按時足額發(fā)放，不存在華東五金城公司所稱差額發(fā)放的情形。二、創(chuàng)鑫公司收到款項后按照其借款申請和所簽《流動資金借款合同》約定的用途分配使用，在歸還創(chuàng)鑫公司與原五戶聯(lián)保企業(yè)鵬鑫公司的不良貸款及利息后，剩余21585490.64元通過受托支付方式轉(zhuǎn)至華東五金城公司賬戶。華東五金城公司僅憑其收到的款項金額與《貸款憑證》中委托支付金額不一致而質(zhì)疑貸款是否足額發(fā)放，缺乏事實依據(jù)。三、案涉《抵押合同》明確約定擔保債權范圍為創(chuàng)鑫公司主合同項下45000000元貸款本息及違約金、損害賠償金等費用，華東五金城公司應嚴格按照《抵押合同》的約定承擔抵押擔保責任。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回華東五金城公司的上訴請求。

創(chuàng)鑫公司、塬臻公司、李強、李梓萌未發(fā)表陳述意見。

甘肅銀行蘭州城關支行向一審法院起訴請求：1.依法判令創(chuàng)鑫公司與華東五金城公司共同向甘肅銀行蘭州城關支行償還借款本金45000000元，支付利息797186.28元，罰息7054.39元，復利20.79元，合計45804261.46元（利息、罰息、復利暫計算至2018年4月20日，期后按合同約定罰息年利率10.6875%計算至本金清償之日止）；2.判令甘肅銀行蘭州城關支行對華東五金城公司抵押的坐落于姜堰區(qū)華東五金城的73套房屋拍賣、變賣所得價款依法享有優(yōu)先受償權；3.判令塬臻公司、李強、李梓萌對上述債務承擔連帶保證責任；4.判令本案訴訟費、保全費、律師費等實現(xiàn)債權的相關費用由創(chuàng)鑫公司、華東五金城公司、塬臻公司、李強、李梓萌承擔。

一審法院認定事實：2017年1月17日，甘肅銀行蘭州城關支行與創(chuàng)鑫公司簽訂《流動資金借款合同》（合同編號：20170123000270、20170123000273）約定：甘肅銀行蘭州城關支行向創(chuàng)鑫公司提供借款45000000元，貸款用途：用于化解創(chuàng)鑫公司、鵬鑫公司在甘肅銀行蘭州城關支行不良貸款本息（含罰息）等。借款期限為36個月，自2017年1月17日起至2020年1月17日止。還款計劃為:2018年1月、2019年1月、2020年1月各還15000000元。借款利率以國家公布的與本合同約定的貸款期限同檔次的貸款基準利率4.75%為基礎上浮50%計算，即為年利率7.125%，結息方式為按月結息，結息日固定為每月的第20日。貸款人有權對借款人到期（包括貸款人宣布貸款提前到期的情形）應付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同約定的逾期利率按實際逾期天數(shù)計收逾期罰息，直至借款人清償本息為止。貸款人對借款人不能按時支付的利息（包括正常利息、逾期罰息、挪用罰息）自逾期之日起，按本合同約定的逾期罰息利率按實際逾期天數(shù)計收復利。逾期罰息利率按計收罰息日適用貸款利率加收50%執(zhí)行。合同同時約定，借款人未按期還本付息即構成借款人對貸款人的違約，貸款人有權宣布合同項下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即歸還部分或全部借款，所欠利息結清，并通過各種形式向擔保人或借款人立即追索。借款人還應當承擔貸款人為實現(xiàn)債權和擔保權利而支出的全部費用，包括但不限于催收費用、訴訟費用、律師費用、差旅費以及各種其他應付費用。2017年1月23日，甘肅銀行蘭州城關支行向創(chuàng)鑫公司分兩筆發(fā)放借款45000000元。

2017年1月17日，甘肅銀行蘭州城關支行與華東五金城公司簽訂《抵押合同》約定：華東五金城公司以其所有的位于泰州市姜堰區(qū)房屋（房屋產(chǎn)權證號：姜房權證姜堰字第××號、80××93號、80××94號、80××95號、80××97號、80××87號、泰房權證姜堰字第××號、81××93號、81××21號、81××87號、81××86號、81××89號、81××91號、81××88號）為上述《流動資金借款合同》的履行提供抵押擔保。擔保范圍除主債權45000000元之外，還及于由此產(chǎn)生的全部利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向甘肅銀行蘭州城關支行支付的其他款項、甘肅銀行蘭州城關支行實現(xiàn)債權與擔保權利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）。合同同時約定，不論甘肅銀行蘭州城關支行對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，不論上述其他擔保何時成立、是否有效、甘肅銀行蘭州城關支行是否向其他擔保人提出權利主張，也不論是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己所提供，抵押人在本合同項下的擔保責任均不因此減免，甘肅銀行蘭州城關支行均可直接要求抵押人依照本合同約定在其擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任，抵押人將不提出任何異議。2017年1月18日甘肅銀行蘭州城關支行與華東五金城公司就以上抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記，不動產(chǎn)登記證明：蘇（2017）姜堰不動產(chǎn)證明第0000666號、蘇（2017）姜堰不動產(chǎn)證明第0000667號。

2017年1月17日，甘肅銀行蘭州城關支行分別與塬臻公司、李強、李梓萌簽訂《保證合同》，合同約定保證人為上述《流動資金借款合同》提供連帶保證責任擔保。保證期間為主債務履行期屆滿后二年，保證范圍與前述《抵押合同》擔保范圍一致。合同同時約定，不論甘肅銀行蘭州城關支行對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔保方式），不論上述其他擔保何時成立、是否有效、甘肅銀行蘭州城關支行是否向其他擔保人提出權利主張，也不論是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己所提供，保證人在本合同項下的保證責任均不因此減免，甘肅銀行蘭州城關支行均可直接要求保證人依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，保證人將不提出任何異議。

一審法院另查明，甘肅銀行蘭州城關支行與甘肅誠域律師事務所簽訂《委托代理合同》，委托甘肅誠域律師事務所律師擔任本案委托代理人，通過訴訟方式解決的，代理費共計341000元，第一期代理費102300元在合同生效后十五個工作日內(nèi)支付；第二期代理費用238700元在案件執(zhí)行收回后十五個工作日內(nèi)視執(zhí)行收回情況相應支付。2018年8月31日，甘肅銀行股份有限公司向甘肅誠域律師事務所一次性支付第一期代理費227100元（含本案代理費102300元、甘肅銀行蘭州城關支行其他案件代理費124800元）。

一審法院認為，甘肅銀行蘭州城關支行與創(chuàng)鑫公司簽訂《流動資金借款合同》、與華東五金城公司簽訂《抵押合同》、與塬臻公司、李強、李梓萌簽訂《保證合同》均系當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人應當依約履行。

關于欠款本金及利息的數(shù)額問題。甘肅銀行蘭州城關支行依約向創(chuàng)鑫公司履行了發(fā)放貸款義務，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息”第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款”之規(guī)定，以及案涉《流動資金借款合同》中“借款人未按期還本付息即構成借款人對貸款人的違約，貸款人有權宣布合同項下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即歸還部分或全部借款”的約定，創(chuàng)鑫公司未按合同約定償還借款本息，已構成違約，應當按照合同約定承擔相應違約責任。對于借款本金，因甘肅銀行蘭州城關支行實際支付《流動資金借款合同》項下借款本金45000000元，故對該數(shù)額一審法院予以確認，對甘肅銀行蘭州城關支行要求創(chuàng)鑫公司償還借款本金45000000元的訴訟請求予以支持。

對于借款利息，案涉《流動資金借款合同》中關于計收利息和復利的約定符合《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”和《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發(fā)[2003]251號）“逾期貸款罰息利率……改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%……對逾期或未按約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利”的規(guī)定。一審庭審中，甘肅銀行蘭州城關支行認可創(chuàng)鑫公司2018年1月21日前利息已結清，對甘肅銀行蘭州城關支行提交的利息計算單中截止2018年4月20日的利息數(shù)額，經(jīng)法庭核實計算并無不當，故對甘肅銀行蘭州城關支行要求創(chuàng)鑫公司支付截止2018年4月20日借款利息804261.46元（利息797186.28元，罰息7054.39元，復利20.79元）的訴訟請求予以支持。對創(chuàng)鑫公司應支付的2018年4月21日起至借款本息實際付清之日止的利息，按年利率10.6875%（7.125%上浮50%）的利率標準計息。

對于甘肅銀行蘭州城關支行要求華東五金城公司承擔共同還款責任的訴訟請求，因案涉《流動資金借款合同》系創(chuàng)鑫公司與甘肅銀行蘭州城關支行簽訂，華東五金城公司并非合同相對方，至于創(chuàng)鑫公司收到借款后如何使用，不影響本案還款責任的承擔，故甘肅銀行蘭州城關支行要求華東五金城公司承擔共同還款責任沒有合同及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關于抵押擔保責任的問題。對華東五金城公司認為其對擔保債務系“借新還舊”不知情、甘肅銀行蘭州城關支行騙取華東五金城公司提供擔保的答辯理由，一審法院認為，案涉《流動資金借款合同》載明貸款用途為“用于化解創(chuàng)鑫物資公司、蘭州鵬鑫物資有限公司在甘肅銀行蘭州城關支行不良貸款本息（含罰息）等”，《流動資金借款合同》第一部分商業(yè)條款14“其他約定事項”進一步明確了化解不良貸款的具體內(nèi)容，案涉《抵押合同》第十條“抵押人陳述與承諾”載明“抵押人確認自己對債務人的資產(chǎn)、債務、經(jīng)營、信用、信譽等情況、是否具備簽訂主合同的主體資格和權限以及主合同的所有內(nèi)容已經(jīng)充分了解”。因此，華東五金城公司作為具有獨立法人資格的商事主體，應清楚知悉其所簽協(xié)議應承擔的相應法律后果，華東五金城公司認為是在受誤導情況簽訂《抵押合同》的抗辯理由不能成立。

對華東五金城公司認為甘肅銀行蘭州城關支行未全額發(fā)放貸款、應按比例承擔擔保責任的抗辯理由，一審法院經(jīng)審查認為，2017年1月23日甘肅銀行蘭州城關支行分二筆將案涉45000000元打入創(chuàng)鑫公司在甘肅銀行蘭州城關支行開立的賬號為66×××10賬戶后，依照《流動資金借款合同》中“化解不良貸款”的約定，甘肅銀行蘭州城關支行于當日扣收了創(chuàng)鑫公司在甘肅銀行蘭州城關支行的不良貸款利息。因此，華東五金城公司認為甘肅銀行蘭州城關支行未全額發(fā)放貸款的抗辯理由不能成立。甘肅銀行蘭州城關支行與華東五金城公司簽訂《抵押合同》合法有效，抵押財產(chǎn)已依法登記，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十九條“為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)債權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”之規(guī)定，甘肅銀行蘭州城關支行就案涉《流動資金借款合同》項下借款本息及實現(xiàn)債權費用對蘇（2017）姜堰不動產(chǎn)證明第0000666號、蘇（2017）姜堰不動產(chǎn)證明第0000667號不動產(chǎn)抵押登記證下房產(chǎn)享有抵押權。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十六條“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權”之規(guī)定以及案涉《抵押合同》中“不論甘肅銀行蘭州城關支行對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，不論上述其他擔保何時成立、是否有效、甘肅銀行蘭州城關支行是否向其他擔保人提出權利主張，也不論是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己所提供，抵押人在本合同項下的擔保責任均不因此減免，甘肅銀行蘭州城關支行均可直接要求抵押人依照本合同約定在其擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任，抵押人將不提出任何異議”的約定，現(xiàn)創(chuàng)鑫公司不能償還債務，華東五金城公司應在抵押擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任，甘肅銀行蘭州城關支行有權對抵押房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十六條“提供保證的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定，華東五金城公司承擔擔保責任后，有權向創(chuàng)鑫公司追償。

關于保證責任的問題。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期間屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權”之規(guī)定，及案涉《保證合同》中“不論甘肅銀行蘭州城關支行對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，不論上述其他擔保何時成立、是否有效、甘肅銀行蘭州城關支行是否向其他擔保人提出權利主張，也不論是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己所提供，保證人在本合同項下的保證責任均不因此減免，甘肅銀行蘭州城關支行均可直接要求保證人依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，保證人將不提出任何異議”的約定，塬臻公司、李強、李梓萌應對本案創(chuàng)鑫公司債務承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定，塬臻公司、李強、李梓萌承擔保證責任后有權向創(chuàng)鑫公司追償。

關于律師費的問題。因案涉《流動資金借款合同》約定，若借款人違約，借款人應當承擔貸款人為實現(xiàn)債權和擔保權利而支出的全部費用，包括但不限于催收費用、訴訟費用、律師費用、差旅費以及各種其他應付費用。現(xiàn)甘肅銀行蘭州城關支行已實際支付本案律師代理費102300元，對已經(jīng)實際支付的部分，應由創(chuàng)鑫公司承擔。華東五金城公司、塬臻公司、李強、李梓萌承擔相應擔保責任。對尚未支付的部分，待實際發(fā)生后，由甘肅銀行蘭州城關支行另行主張。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第一百七十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條之規(guī)定，判決：一、創(chuàng)鑫公司于判決生效后十五日內(nèi)償還甘肅銀行蘭州城關支行《流動資金借款合同》（合同編號：20170123000270、20170123000273）項下借款本金45000000元、截止2018年4月20日的利息804261.46元，并按年利率10.6875%的標準，支付自2018年4月21日起至借款本息實際清償之日止的利息；二、創(chuàng)鑫公司于判決生效后十五日內(nèi)支付甘肅銀行蘭州城關支行律師代理費102300元；三、若創(chuàng)鑫公司未履行本判決第一項、第二項確定的給付義務，甘肅銀行蘭州城關支行有權對華東五金城公司抵押的不動產(chǎn)抵押登記證號為蘇（2017）姜堰不動產(chǎn)證明第0000666號、蘇（2017）姜堰不動產(chǎn)證明第0000667號項下房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款在本判決第一項、第二項確定的債務范圍內(nèi)優(yōu)先受償。華東五金城公司承擔擔保責任后有權向創(chuàng)鑫公司追償；四、塬臻公司、李強、李梓萌對本判決第一項、第二項確定的債務承擔連帶清償責任。塬臻公司、李強、李梓萌承擔保證責任后有權向創(chuàng)鑫公司追償；五、駁回甘肅銀行蘭州城關支行的其他訴訟請求。一審案件受理費270821元、保全費5000元，合計275821元，由創(chuàng)鑫公司、華東五金城公司、塬臻公司、李強、李梓萌共同負擔。

本院二審期間，華東五金城公司提交甘肅銀行蘭州城關支行向創(chuàng)鑫公司發(fā)放貸款時的銀行短信通知，用以證明甘肅銀行蘭州城關支行系于工作時間以外發(fā)放貸款，且接收貸款賬戶處于甘肅銀行蘭州城關支行控制中，貸款并未全部發(fā)放。甘肅銀行蘭州城關支行提交重組貸款申請、提款申請書及貸款人受托支付申請書，用以證明創(chuàng)鑫公司申請貸款45000000元用于歸還創(chuàng)鑫公司與原五戶聯(lián)保企業(yè)鵬鑫公司的不良貸款及利息后，剩余貸款通過受托支付方式轉(zhuǎn)至華東五金城公司賬戶。華東五金城公司與甘肅銀行蘭州城關支行對對方提交的證據(jù)的真實性無異議，對證明目的均有異議。本院對華東五金城公司和甘肅銀行蘭州城關支行二審提交的證據(jù)的真實性予以確認。

經(jīng)庭審調(diào)查及審查一審、二審證據(jù)，本院二審查明：

1.2017年1月17日甘肅銀行蘭州城關支行與創(chuàng)鑫公司簽訂的《流動資金借款合同》第一部分商業(yè)條款第14條“其他約定事項”載明：“本次授信僅為化解：1.創(chuàng)鑫公司2014年7月3日與甘肅銀行蘭州城關支行簽訂的[07000120140161]銀行承兌匯票協(xié)議項下的墊款本金余額4917743.40元及墊款利息，2014年7月9日與甘肅銀行蘭州城關支行簽訂的[07000120140168]流動資金貸款合同項下的4980500元不良貸款本金余額及利息；2.化解鵬鑫公司2014年7月9日與甘肅銀行蘭州城關支行簽訂的[07000120140167]流動資金貸款合同項下4980000元不良貸款本金余額及欠息，2014年7月17日與甘肅銀行蘭州城關支行簽訂的【07000120140171】銀行承兌匯票協(xié)議項下的墊款本金余額3474100元及利息。”

2.2017年1月17日華東五金城公司與甘肅銀行蘭州城關支行簽訂的《抵押合同》第十條“抵押人陳述與承諾”條款載明：抵押人確認自己對債務人的資產(chǎn)、債務、經(jīng)營、信用、信譽等情況、是否具備簽訂主合同的主體資格和權限以及主合同的所有內(nèi)容已經(jīng)充分了解。

3.兩份2017年1月23日的《貸款憑證》載明，創(chuàng)鑫公司申請將45000000元借款中的9898243.40元轉(zhuǎn)入其甘肅銀行66×××10賬戶，另35101756.60元委托甘肅銀行蘭州城關支行在該款轉(zhuǎn)入創(chuàng)鑫公司前述賬戶后再轉(zhuǎn)入華東五金城公司賬戶。兩份《貸款憑證》載明的貸款用途均為化解不良貸款。

4.2017年1月23日晚，創(chuàng)鑫公司尾號為0010的賬戶收到兩筆分別為9898243.40元和35101756.60元的款項。隨即，該賬戶向“中小型公司類短期貸款利息收入”賬戶轉(zhuǎn)入35筆款項共計1931864.55元；向“墊款利息收入”賬戶轉(zhuǎn)入一筆1846612.65元；向創(chuàng)鑫公司貸款戶賬戶分兩筆分別轉(zhuǎn)入4980500元、4917743.40元；向鵬鑫公司賬戶分三筆分別轉(zhuǎn)款1283692.37元、4980000元、3474101.42元。甘肅銀行蘭州城關支行解釋稱，前述轉(zhuǎn)款均系歸還案涉《流動資金借款合同》約定的流動資金貸款和銀行承兌匯票墊款本金及利息。

5.2017年1月24日，創(chuàng)鑫公司尾號為0010的賬戶向華東五金城賬戶分三筆共轉(zhuǎn)入21585489.64元。庭審中，華東五金城公司稱其在上訴請求中主張不應承擔抵押擔保責任的13516266.96元系《貸款憑證》載明的委托付款金額35101756.60元與其賬戶實際收款金額21585489.64元的差額。

本院二審查明的其他事實與一審查明事實一致，本院對此予以確認。

《中華人民共和國擔保法》第四十六條規(guī)定：“抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用。抵押合同另有約定的，按照約定。”本案中，華東五金城公司與甘肅銀行蘭州城關支行簽訂的《抵押合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《抵押合同》約定，華東五金城公司應對甘肅銀行蘭州城關支行與創(chuàng)鑫公司簽訂的案涉《流動資金借款合同》項下45000000元借款及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用承擔抵押擔保責任。

對于華東五金城公司認為甘肅銀行蘭州城關支行擅自扣劃案涉借款用于歸還鵬鑫公司不良貸款，未按照《貸款憑證》載明的委托付款數(shù)額足額向華東五金城公司賬戶轉(zhuǎn)款，故差額部分13516266.96元應認定甘肅銀行蘭州城關支行未按借款合同約定發(fā)放，其不應當承擔抵押擔保責任的主張，本院認為，首先，案涉《流動資金借款合同》約定案涉借款用于化解創(chuàng)鑫公司、鵬鑫公司在甘肅銀行蘭州城關支行不良貸款本息（含罰息），且明確約定了待化解的不良貸款的范圍。從甘肅銀行蘭州城關支行提交的創(chuàng)鑫公司接收借款的銀行賬戶交易明細可以看出，案涉45000000元按照兩份《貸款憑證》載明的數(shù)額分兩筆轉(zhuǎn)入創(chuàng)鑫公司賬戶后，隨即進行了數(shù)筆款項的扣劃，扣劃款項的金額與案涉《流動資金借款合同》第一部分商業(yè)條款第14條約定的創(chuàng)鑫公司和鵬鑫公司的四筆不良貸款的范圍相符，即甘肅銀行蘭州城關支行對創(chuàng)鑫公司賬戶資金的扣劃符合案涉《流動資金借款合同》的約定。其次，華東五金城公司作為獨立的公司法人主體，具有從事民商事活動的行為能力，其為案涉借款提供抵押擔保，理應恪盡審慎義務，對于擔保范圍、擔保方式、借款人履行能力等與其擔保責任有關的重要事項進行審查，以評估借款人可能無法歸還所借款項而由其承擔擔保責任的商業(yè)風險。從案涉《抵押合同》第十條的約定可以看出，華東五金城公司在簽訂抵押合同時，對其擔保的案涉《流動資金借款合同》內(nèi)容已經(jīng)充分了解。因此，對于華東五金城公司主張其不知曉案涉借款將被用于化解鵬鑫公司不良貸款的理由不能成立。再次，華東五金城公司擔保的主合同為案涉《流動資金借款合同》，《貸款憑證》并非對《流動資金借款合同》的變更，案涉借款用途仍為化解不良貸款，而非將借款交由華東五金城公司使用?！顿J款憑證》中的委托付款金額僅代表借款人創(chuàng)鑫公司委托銀行將借款支付至相應的銀行賬戶，但該款項仍應首先用于化解借款合同約定的不良貸款。因此，甘肅銀行蘭州城關支行在扣劃案涉《流動資金借款合同》約定的不良貸款本息后，將剩余部分按照創(chuàng)鑫公司的委托支付至華東五金城公司賬戶，未違反案涉《流動資金借款合同》的約定。華東五金城公司以甘肅銀行蘭州城關支行未按照《貸款憑證》載明的委托付款金額轉(zhuǎn)款，其不對差額部分13516266.96元承擔抵押擔保責任的主張，不能成立。

綜上所述，華東五金城公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　胡　瑜

審判員　楊弘磊

審判員　丁廣宇

二〇一九年十月十五日

法官助理李美紅