中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：杜少華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張敏，四川華敏律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃雪韜，四川華敏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：四川省渝興投資有限公司，住所地四川省遂寧市船山區(qū)金龍港天星壩工業(yè)集中區(qū)。

法定代表人：姚通選，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陶蛟，重慶必揚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：四川天仲投資有限公司，住所地四川省遂寧市船山區(qū)金龍工業(yè)港天星壩工業(yè)集中區(qū)。

法定代表人：姚通選，該公司董事長。

渝興公司辯稱，（一）對一審法院認定的《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》和《補償承諾書》無效無異議；（二）爭議的1050萬元系十一冶公司代凌忠貴支付的投資款，與本案不屬于同一法律關(guān)系；（三）在均沒有提供轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，一審法院在認定十一冶公司的出借款項時認定了出借款186萬元，而在認定渝興公司還款時對157萬元還款不予認定，有失公平；（四）一審認定十一冶公司委托龔文、重慶市瑞鵬貿(mào)易有限公司支付的共計600萬元無證據(jù)證明，不予認可；（五）雙方之間的合同約定所有借款借期一年內(nèi)免收利息，本案所涉借款未超過一年，不應(yīng)當計算利息，即便合同無效，需要支付利息，也應(yīng)當按照存款利息計算而非貸款利率計算；（六）一審法院酌情認定十一冶公司因不能開工造成的其他損失400萬元沒有事實依據(jù)；（七）雙方對于合同無效過錯相當，應(yīng)當各承擔50%的責(zé)任；（八）十一冶公司的主張超過訴訟時效期間，應(yīng)當予以駁回；（九）合同無效，天仲公司不應(yīng)當承擔連帶還款和賠償責(zé)任。

十一冶公司向一審法院起訴請求：1.渝興公司向十一冶公司返還借款余額共計1586萬元和截至2014年末按銀行同期貸款利率計算的資金占用利息以及此后直至付清之日止的資金占用利息；2.渝興公司向十一冶公司支付截至2014年末的補償款4320萬元以及此后直至付清之日止的補償款（從2012年3月1日到2015年1月4日起訴日以及直至給付之日止）。4320萬元的組成：每月100萬元，從2012年3月1日起到起訴之日2014年12月止，共34個月，合計3400萬元,加上《補償承諾書》第一、二項合計920萬元。3.天仲公司對渝興公司的前述全部支付義務(wù)承擔連帶償還責(zé)任；4.渝興公司、天仲公司承擔本案全部訴訟費用。訴訟中增加訴訟請求：1.如果人民法院認定《遂寧龍鳳新城項目合作協(xié)議》中關(guān)于借款及其后未開工的補償款承諾約定無效，則渝興公司按《補償承諾書》確定的補償標準賠償十一冶公司損失4320萬元（該賠償金額暫計至2014年末）以及此后直至付清之日的賠償款。并明確該項訴訟請求的賠償損失4320萬元包含：一、實際損失。1.資金占用利息的損失（計算方式為每一筆轉(zhuǎn)款之日的第二日起按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計算）；2.管理成本、設(shè)備費用、工薪支出等實際損失。二、基于案涉龍鳳新城項目無法開工而被第三人起訴的損失。三、其他的損失（參照《補償承諾書》確定的損失金額：包括42O萬元補償款、500萬元的賠償款以及每月70萬元的補償款計算至付清之日止)。2.確認十一冶建設(shè)集團有限公司重慶二分公司（以下簡稱十一冶公司重慶二分公司）于2013年9月9日、10月18日、10月21日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向渝興公司轉(zhuǎn)賬支付共計1050萬元款項為十一冶公司所有，是其對渝興公司的出借款。

一審法院認定事實：（一）關(guān)于案涉合同的簽訂情況。2010年11月，為推進遂寧市龍鳳新城土地整理項目，遂寧市船山區(qū)人民政府同意依法組建天仲公司，并按有關(guān)規(guī)定完成工商登記和國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記。公司性質(zhì)為國資參股有限責(zé)任公司，注冊資本人民幣3000萬元，其中遂寧市船山區(qū)鑫財資產(chǎn)經(jīng)營有限公司出資900萬元，占30%，渝興公司出資2100萬元，占70%。天仲公司主要負責(zé)對龍鳳新城土地整理項目規(guī)劃設(shè)計、合法籌集項目資金及建設(shè)實施全過程管理。

2011年8月25日渝興公司（甲方）與十一冶公司（乙方）簽訂《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》約定：一、甲方與遂寧市船山區(qū)人民政府合作龍鳳新城的土地一級開發(fā)整理項目，依據(jù)甲方與政府相關(guān)部門的協(xié)議，由甲方與政府合作成立天仲公司作為項目合作平臺，其中甲方占70%的股權(quán)，政府占30%的股權(quán)。二、現(xiàn)該項目已經(jīng)進入建設(shè)階段，天仲公司也授權(quán)甲方選擇施工總承包單位，甲方挑選乙方作為總承包單位承接該項目工程。三、甲方負責(zé)辦理本合同所有工程的合法手續(xù)，包括招投標等相關(guān)事項。雙方就該項目總承包工程的合作事宜，達成以下協(xié)議：一、龍鳳新城項目概況。項目名稱：龍鳳新城土地一級整理開發(fā)項目；項目內(nèi)容：進行項目范圍內(nèi)的拆遷、安置、土地整理、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等土地一級開發(fā)，使項目內(nèi)土地達到招拍掛條件，并通過土地出讓獲取利益。項目公司：天仲公司。二、項目建設(shè)工程簡介。1.龍鳳呈祥小區(qū)（安置房）建設(shè)工程，總建筑面積15.83萬平方米；2.基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程，包含：規(guī)劃道路建設(shè)工程、橋梁建設(shè)工程、地塊土地平整（土石方）工程及河道整治工程等（以政府規(guī)劃部門確認的相關(guān)圖紙為準）。以上第一期3000畝和第二期2000畝，乙方項目總投資大約為15億元。三、項目工程建設(shè)主要合同條件。開工日期：安置房工程部分乙方將于2011年8月進場，其他工程將隨后陸續(xù)進場開工建設(shè)……五、雙方合作方式。1.甲方同意將以上工程按以上第3條約定的條件交給乙方承建，甲方負責(zé)完善相關(guān)建設(shè)程序、手續(xù)后，陸續(xù)與乙方簽訂正式的各單項建設(shè)工程施工合同并協(xié)助和支持乙方承建施工。2.乙方同意陸續(xù)為甲方借款9000萬元，此借款中的6000萬元在乙方中標手續(xù)完成后即轉(zhuǎn)為工程保證金，這筆款項的歸還期限自甲方收到款項起算最長時間不超過1年，但如果期間甲方或天仲公司有賣地和售房收益，應(yīng)首先支付乙方的保證金、借款和工程款。3.本協(xié)議簽訂后15日內(nèi)乙方陸續(xù)支付甲方款項1000萬元，40日內(nèi)乙方再支付5000萬元，此款項乙方1年內(nèi)免收甲方利息。同時甲方也必須負責(zé)為乙方每個單項工程辦理中標手續(xù)并取得《中標通知書》。4.乙方進場施工60日后，經(jīng)甲方提前15日向乙方提出，乙方有義務(wù)在3000萬元額度內(nèi)，向甲方再提供借款，借款期限1年，甲方按月2.5%計算，到期支付乙方本息。5.以上款項由甲方在天仲公司70%的股權(quán)及項目土地收益權(quán)作為還款擔保。六、違約責(zé)任。本協(xié)議生效后，甲乙雙方均不得違約，如一方違約，必須支付守約方違約金，違約金為500萬元。七、本協(xié)議與天仲公司對甲方的委托書及甲方對乙方的通知書均具法律效力。渝興公司、十一冶公司均在該合作協(xié)議上加蓋印章。渝興公司的代表姚通選簽字，十一冶公司的代表潘月雄、帥琪簽字。

2012年4月5日，渝興公司向十一冶公司出具《補償承諾書》，載明：由于多種原因，本公司參與投資的遂寧龍鳳新城項目延遲開工。根據(jù)實際情況，我公司經(jīng)研究，決定對貴公司前期投入（從2011年10月1日起至2012年3月1日暫按5個月計算）及安置房相關(guān)工程進行相應(yīng)補償，具體補償數(shù)額及辦法如下：一、決定暫對貴公司前期投入的資金利息、管理成本、設(shè)備費用等進行5個月補償，補償金額為420萬元整；二、決定對貴公司放棄的安置房工程進行補償，補償金額為500萬元；三、貴公司前期已支付本公司2836萬元整。加上前兩項補償款，共為3756萬元整；四、本公司已于春節(jié)前后支付貴公司1125萬元整，貴公司在本公司還有余款總額為2631萬元整；五、如果遂寧龍鳳新城項目仍無法開工，本公司同意從2012年3月1日起按月補償貴公司70萬元整；六、如遂寧龍鳳新城土地整治項目能在2012年4月15日前開工，本公司同意從2012年3月1日起按月補償貴公司70萬元整的承諾取消。渝興公司在該承諾書上加蓋印章，渝興公司的法定代表人姚通選署名。

2013年10月22日，天仲公司（甲方）與十一冶公司（乙方）簽訂《遂寧龍鳳新城建設(shè)項目工程總承包協(xié)議》，載明：一、甲方是政府批準的“遂寧市船山區(qū)龍鳳新城生態(tài)園旅游開發(fā)項目”的投資機構(gòu)，根據(jù)甲方與政府（管委會）的協(xié)議約定，甲方擁有該項目以及土地整治和工程發(fā)包的合法權(quán)利；二、乙方與甲方控股股東（渝興公司）已于2011年8月25日簽訂了《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》，并依據(jù)合作協(xié)議支付了相關(guān)合作款項；三、現(xiàn)該項目已進入建設(shè)階段，依據(jù)此前乙方與甲方控股股東（渝興公司）的協(xié)議，確認乙方為該項目以及土地整治總承包單位，具體進場時間由甲方完善相關(guān)手續(xù)后通知乙方?，F(xiàn)就該項目總承包事宜達成如下協(xié)議：（1）龍鳳新城項目概況。項目名稱：“龍鳳新城生態(tài)園旅游開發(fā)項目”土地整理；工程內(nèi)容：進行項目范圍內(nèi)的土地整治、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，使項目內(nèi)土地達到招拍掛條件及其他配套條件。（2）項目建設(shè)工程內(nèi)容：“龍鳳新城生態(tài)園旅游開發(fā)項目”土地整理規(guī)劃范圍內(nèi)的市政道路建設(shè)工程、橋梁建設(shè)工程、地塊土地平整（土石方）工程、管網(wǎng)及河道整治工程等……五、雙方同意將原乙方向渝興公司所繳納的款項轉(zhuǎn)為此項目合作的工程保證金。六、乙方所交給甲方（包括支付給渝興公司）的所有款項，均仍由天仲公司股權(quán)及項目的土地收益權(quán)作為還款擔保。七、違約責(zé)任：如甲方未能實現(xiàn)乙方總承建上述項目，以及未按本協(xié)議約定簽訂各單項建設(shè)工程施工合同，甲方應(yīng)承擔經(jīng)濟賠償及法律責(zé)任；如乙方未能履行本協(xié)議相關(guān)義務(wù)視為違約，并承擔相關(guān)法律、經(jīng)濟責(zé)任。

（二）關(guān)于南航大道路面黑化工程合同簽訂和履行情況

2011年6月20日遂寧市船山區(qū)發(fā)展和改革局對天仲公司《關(guān)于對南航大道路面黑化及綠化亮化工程立項的請示》【川仲司（2011）10號】的批復(fù)--《關(guān)于同意對南航黑化及綠化亮化工程立項的批復(fù)》【遂川發(fā)改（2011）131號】載明：同意對南航大道路面黑化及綠化亮化工程立項。項目名稱：南航大道路面黑化及綠化亮化工程；建設(shè)性質(zhì)：改建；建設(shè)工期：8個月（即2011年8月-2012年3月）；建設(shè)規(guī)模及內(nèi)容：在南航大道上新建瀝青砼非機動車道12740平方米、環(huán)保透水磚7280平方米、路面黑化26750平方米、景觀綠化38100平方米及道路照明；項目業(yè)主及負責(zé)人：天仲公司；招標方式：公開招標。接此文后，據(jù)此辦理國土、規(guī)劃建設(shè)、環(huán)保、安全、消防等部門的相關(guān)手續(xù)，積極組織項目實施。建設(shè)中加強管理，確保質(zhì)量。

2011年10月29日發(fā)表在四川日報網(wǎng)絡(luò)版上的南航大道路面黑化工程招標公告，載明：1.招標條件：1.1本招標項目南航大道路面黑化工程已由遂寧市船山區(qū)發(fā)展和改革局以【遂川發(fā)改（2011）131號】文件批準建設(shè)，項目業(yè)主為天仲公司，建設(shè)資金來自企業(yè)自籌。項目已具備招標條件，現(xiàn)對該項目的施工進行公開招標。

2012年2月9日，天仲公司向十一冶公司發(fā)出《中標通知書》，載明：你方于2012年2月1日所遞交的南航大道路面黑化工程（第二次）施工招標投標文件已被我方接受，被確定為中標人。

2012年6月4日，天仲公司與十一冶公司簽訂《南航大道黑化工程施工合同》，載明：天仲公司為實施南航大道黑化工程，已接受十一冶公司對該項目1標段施工的投標，雙方達成如下協(xié)議：簽約合同價17275296.00元……第六條第14款“工程款（進度款）支付”第（1）項約定：工程款支付按經(jīng)審查的月進度的70%付款。

2015年9月29日，遂寧市船山區(qū)龍鳳新城管理委員會向十一冶公司出具《關(guān)于置換債券資金償還村里債務(wù)多方協(xié)議相關(guān)情況的說明》，載明：“船山區(qū)2015年置換債券資金償還存量債務(wù)多方協(xié)議”中的“南航大道白改黑項目”即為天仲公司與十一冶公司于2012年6月4日簽訂的《南航大道黑化工程施工合同》項目，屬于龍鳳新城項目。根據(jù)船山區(qū)財政局規(guī)定，將已形成的債務(wù)錄入政府債務(wù)系統(tǒng)，因當時天仲公司屬私營企業(yè)，無法錄入政府債務(wù)系統(tǒng)。因此以遂寧市船山區(qū)龍鳳新城管理委員會的名義將此債務(wù)納入政府債務(wù)系統(tǒng)，在錄入系統(tǒng)時將工程項目名稱錄成“南航大道白改黑項目”，實際情況為兩個項目名稱均屬同一個工程。

2016年1月7日四川省遂寧市龍鳳新城管理委員會《情況說明》載明：根據(jù)《遂寧市船山區(qū)發(fā)展和改革局關(guān)于同意對南航大道路面黑化及綠化亮化工程立項的批復(fù)》【遂川發(fā)改（2011）131號】文件，經(jīng)委托的招標代理機構(gòu)四川騰飛建設(shè)工程造價咨詢事務(wù)所公開招投標，2012年2月9日天仲公司向十一冶公司發(fā)出《中標通知書》，并于2012年6月4日簽訂《南航大道黑化工程施工合同》，屬于龍鳳新城基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目；該工程于2012年4月15日前開工建設(shè)。特此說明。

從雙方認可的十一冶公司提交的施工資料顯示，2012年3月十一冶公司已經(jīng)對南航大道黑化工程進行施工。天仲公司分別于2012年5月10日、7月18日共向十一冶公司重慶二分公司支付了南航大道黑化工程工程款160萬元。

（三）關(guān)于借款履行情況

1.關(guān)于十一冶公司向渝興公司支付借款的情況。

十一冶公司主張其分別從十一冶公司、十一冶公司重慶二分公司賬戶上，以及委托瑞鵬貿(mào)易有限責(zé)任公司、劉光倫、張建兵、龔文、李剛、曹平等人共計支付給渝興公司4786萬元。渝興公司僅認可從2011年8月10日-2011年10月27日期間總共收到2950萬元（包括：張建兵、劉光倫、曹平、龔文、瑞鵬貿(mào)易有限責(zé)任公司、李剛、十一冶公司重慶二分公司轉(zhuǎn)款共計2650萬元以及十一冶公司重慶二分公司于2013年10月11日轉(zhuǎn)款300萬元），其中1850萬元屬于借款（包括：1.2011年9月27日從李剛在南充市商業(yè)銀行個人賬戶上支付給渝興公司的2筆150萬元；2.2011年9月19日從曹平在中國農(nóng)業(yè)銀行璧山支行個人賬戶上支付給渝興公司的200萬元；3.2011年9月2日、2011年10月24日、2011年10月27日分別從十一冶公司重慶二分公司在中國農(nóng)業(yè)銀行觀音橋支行的結(jié)算賬戶上支付給渝興公司的500萬元、250萬元、300萬元；4.2013年10月11日從十一冶公司重慶二分公司在中國建設(shè)銀行巴中支行賬戶上支付給渝興公司的300萬元)，其余1100萬元沒有關(guān)聯(lián)性。另外，渝興公司認為2013年9月12日凌忠貴支付的600萬元，2013年9月9日、10月17日、10月22日十一冶公司重慶二分公司代凌忠貴支付的1050萬元，共計1650萬元，系凌忠貴支付給渝興公司的投資款，不是十一冶公司支付給渝興公司的借款。2012年4月5日《補償承諾書》中描述的2836萬元是錯誤的，差額186萬元沒有支付。

2.關(guān)于渝興公司歸還十一冶公司的借款情況。

渝興公司主張自2012年1月6日至2014年3月止，渝興公司歸還十一冶公司款項共計3356萬元，已超額歸還。本案庭審中，十一冶公司認可渝興公司共歸還3193萬元，僅對渝興公司提交的第5組證據(jù)中的第20項《說明》中的利息6萬元以及第25項《收據(jù)》中的157萬元不予認可。不予確認的理由是《說明》中的6萬元是其他法律關(guān)系，十一冶公司沒有收到《收據(jù)》中的157萬元，渝興公司沒有提交其他的支付憑證加以證明，對該份《收據(jù)》上加蓋的十一冶公司重慶二分公司的財務(wù)專用章的真實性認可。

一審法院另查明：

1.十一冶公司重慶二分公司于2011年4月26日成立，系十一冶公司在重慶設(shè)立的非法人分支機構(gòu)，其經(jīng)營范圍為：為所隸屬企業(yè)法人承接其建筑資質(zhì)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)。

2.2012年3月7日，遂寧市船山區(qū)鑫財資產(chǎn)經(jīng)營有限公司退出天仲公司的股份，遂寧市船山區(qū)鑫財資產(chǎn)經(jīng)營有限公司將持有的天仲公司30%股權(quán)以900萬元轉(zhuǎn)讓給渝興公司。2012年3月18日天仲公司工商登記載明：天仲公司的股東由渝興公司、遂寧市船山區(qū)鑫財資產(chǎn)經(jīng)營有限公司變更為渝興公司。

3.2012年5月15日，天仲公司與福建省長汀縣第一建筑工程有限公司簽訂《遂寧市龍鳳呈祥安置小區(qū)施工合同》，約定案涉龍鳳新城項目中的龍鳳呈祥安置小區(qū)工程由福建省長汀縣第一建筑工程有限公司承建。

4.2013年7月25日，四川省天仲投資有限公司變更為四川天仲投資有限公司。

5.2013年10月31日，十一冶公司重慶二分公司向渝興公司出具《說明》載明：貴司為天仲公司與我公司簽訂的相關(guān)協(xié)議所補充的承諾和說明，如我司其后沒給貴司相關(guān)款項，所簽協(xié)議及補充協(xié)議無效。特此說明。

6.案涉項目的名稱從遂寧市船山區(qū)金龍工業(yè)港茶山坡土地整理工程項目變更為遂寧龍鳳新城項目，再變更為遂寧市船山區(qū)龍鳳生態(tài)田園旅游區(qū)項目。

7.十一冶公司的經(jīng)營范圍：冶煉工程施工總承包一級、房屋建筑工程施工總承包一級、市政公用工程施工總承包一級、地基基礎(chǔ)工程專業(yè)承包一級、土石方工程專業(yè)承包一級、公路工程施工總承包二級、爆破與拆除工程專業(yè)承包一級、堤防工程專業(yè)承包二級等。

8.渝興公司的注冊資本1000萬元，經(jīng)營范圍為項目投資；天仲公司的注冊資本3000萬元，經(jīng)營范圍為項目投資。

9.2010年9月《遂寧市龍鳳新城控制性詳細規(guī)劃》載明：地理區(qū)位…新區(qū)用地北起南航大道，南距渠河……對外交通現(xiàn)狀：規(guī)劃區(qū)北部，經(jīng)南航大道與遂寧市區(qū)、工業(yè)園區(qū)聯(lián)系……城市道路：現(xiàn)狀南航大道為城市道路，也是規(guī)劃區(qū)與外界聯(lián)系的主要通道。規(guī)劃界限表明：案涉項目不包括南航大道。

10.2013年8月26日，渝興公司與凌忠貴簽訂案涉項目的《合作協(xié)議》，約定凌忠貴投入部分資金與渝興公司合作案涉項目的開發(fā)。

前述事實的認定，有雙方當事人的一致陳述、營業(yè)執(zhí)照、公司設(shè)立登記申請書、2010年11月1日遂寧市船山區(qū)人民政府《關(guān)于同意組建天仲投資有限公司的批復(fù)》、2011年6月20日遂寧市船山區(qū)發(fā)展和改革局對天仲公司《關(guān)于同意對南航黑化及綠化亮化工程立項的批復(fù)》【遂川發(fā)改（2011）131號】、2011年8月25日十一冶公司與渝興公司簽訂的《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》、2011年10月29日發(fā)表在四川日報網(wǎng)絡(luò)版上的南航大道路面黑化工程招標公告、2012年2月9日天仲公司向十一冶公司發(fā)出的《中標通知書》、2012年3月7日遂寧市船山區(qū)政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》【遂船國資（2012）12號】、2012年4月5日渝興公司向十一冶公司出具《補償承諾書》、2012年6月4日天仲公司與十一冶公司簽訂的《南航大道黑化工程施工合同》、2013年10月22日天仲公司與十一冶公司簽訂的《遂寧龍鳳新城建設(shè)項目工程總承包協(xié)議》、遂寧市龍鳳新城控制性詳細規(guī)劃（節(jié)選）、2013年10月31日十一冶公司重慶二分公司向渝興公司出具《說明》、2015年9月29日遂寧市船山區(qū)龍鳳新城管理委員會向十一冶公司出具的《關(guān)于置換債券資金償還存量債務(wù)多方協(xié)議相關(guān)情況的說明》、2016年1月7日四川省遂寧市龍鳳新城管理委員會《情況說明》、支票存根、銀行電匯憑證、銀行進賬單、銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、網(wǎng)上銀行交易憑證、收據(jù)等證據(jù)在卷佐證，一審法院予以確認。

在一審法院審理期間，十一冶公司申請對渝興公司提交的十一冶公司重慶二分公司于2013年10月31日出具的《說明》上加蓋的“十一冶公司重慶二分公司”印章印文的真實性進行鑒定。經(jīng)一審法院委托四川鼎誠司法鑒定所鑒定，該所于2015年12月17日作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見：落款時間為2013年10月31日的十一冶公司重慶二分公司出具的《說明》上加蓋的“十一冶公司重慶二分公司”印章印文與雙方同意提交的比對樣本即2012年6月8日、2012年12月4日、2013年2月7日十一冶公司重慶二分公司向渝興公司出具的《委托書》和審批時間為2011年4月27日的《印章準刻證》以及2011年4月27日《印章刻制、查詢、繳銷證明》上的“十一冶公司重慶二分公司”印章印文，不具有同源性和同一性，不是同一枚印章所留。經(jīng)一審法院組織雙方對鑒定意見質(zhì)證，十一冶公司認可鑒定意見的三性，認為鑒定意見可以證明該《說明》并非十一冶公司重慶二分公司出具，不能實現(xiàn)渝興公司的證明目的。渝興公司質(zhì)證認為，對鑒定意見的結(jié)論沒有異議，但并不能證明《說明》不是十一冶公司重慶二分公司出具的。天仲公司的質(zhì)證意見與渝興公司的意見一致。

渝興公司申請對十一冶公司提交的2013年10月31日十一冶公司重慶二分公司出具的《說明》上的印章與2013年12月16日十一冶公司重慶二分公司與張建斌、劉光倫簽訂的《合同協(xié)議書》和2013年12月14日十一冶公司重慶二分公司以及帥琪出具的《還款承諾書》中加蓋的印章是否一致進行鑒定，擬證明十一冶公司重慶二分公司可能存在兩枚以上的印章。經(jīng)合議庭評議，準許渝興公司的鑒定申請。但十一冶公司不能提交2013年12月16日十一冶公司重慶二分公司與張建斌、劉光倫簽訂的《合同協(xié)議書》和2013年12月14日十一冶公司重慶二分公司以及帥琪出具的《還款承諾書》原件，故鑒定無法進行。

十一冶公司申請一審法院調(diào)取重慶市公安局2014年11月12日對姚通選（渝興公司、天仲公司的法定代表人）的《詢問筆錄》，擬證明：因凌忠貴沒有成功購買渝興公司的股份，凌忠貴轉(zhuǎn)給渝興公司的600萬元和十一冶公司重慶二分公司代凌忠貴支付的1050萬元共計1650萬元，已經(jīng)轉(zhuǎn)為十一冶公司出借給渝興公司的款項，應(yīng)當由渝興公司向十一冶公司償還。一審法院調(diào)取后組織雙方質(zhì)證，渝興公司認可《詢問筆錄》的真實性，但對待證事實有異議，認為不能達到十一冶公司的證明目的，凌忠貴入股渝興公司，與本案不具關(guān)聯(lián)性，即使入股不成，股金應(yīng)退還給凌忠貴，在渝興公司、十一冶公司與凌忠貴三方未達成書面的還款意見時，股金不必然轉(zhuǎn)變?yōu)楸景傅慕杩?；另外，該筆錄第3頁第13行-20行表明在2013年7月-9月期間，十一冶公司匯了516萬元給渝興公司，該款是渝興公司發(fā)包給十一冶公司的南航大道路面黑化工程保證金，證明渝興公司已經(jīng)把案涉項目工程交與十一冶公司承建。天仲公司的質(zhì)證意見同渝興公司質(zhì)證意見一致。

姚通選在重慶市公安局2014年11月12日的《詢問筆錄》中陳述：當時凌忠貴準備購買渝興公司的股份，由十一冶公司重慶二分公司代付了1050萬元到渝興公司的賬上，后凌忠貴又轉(zhuǎn)了600萬元到渝興公司的賬上，兩筆賬共計1650萬元。由于其他原因凌忠貴沒有買成渝興公司的股份，本應(yīng)退給凌忠貴，由于渝興公司資金困難，就一直沒有退給凌忠貴……2014年11月11日，姚通選、杜永平、凌忠貴在經(jīng)偵總隊辦公室確認，1050萬元款項是十一冶公司的，600萬元的款項是凌忠貴的。之后還商量還款的時間，由姚通選、凌忠貴和十一冶公司的江家友另行商定還款協(xié)議，將1050萬元還給十一冶公司，將600萬元還給凌忠貴。十一冶公司的1050萬元和凌忠貴的600萬元是2013年7-9月份陸續(xù)到了渝興公司的賬上……

在本案審理中，渝興公司向一審法院提交調(diào)查取證申請書，申請一審法院依職權(quán)向遂寧市船山區(qū)人民政府、遂寧市船山區(qū)龍鳳新城管理委員會調(diào)查收集：1.船山區(qū)龍鳳生態(tài)田園旅游區(qū)投資開發(fā)項目有關(guān)情況；2.前述項目名下南航大道船山段路面黑化工程的相關(guān)情況。十一冶公司向一審法院提交調(diào)取證據(jù)申請書，申請一審法院向遂寧市城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計研究院調(diào)取全套《遂寧市龍鳳新城控制性詳細規(guī)劃》，擬證明南航大道船山段路面黑化工程不屬于遂寧市龍鳳新城項目，不屬于《遂寧市龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》施工內(nèi)容。同時，十一冶公司申請追加凌忠貴為本案第三人，以查清借款事實。經(jīng)一審法院合議庭評議，同意到遂寧市船山區(qū)規(guī)劃部門、遂寧市船山區(qū)龍鳳新城管理委員會等部門調(diào)查核實案件爭議事實；雖渝興公司提交的《遂寧市龍鳳新城控制性詳細規(guī)劃》不完整，但十一冶公司對該部分內(nèi)容的真實性沒有異議，該部分內(nèi)容能夠證明遂寧市龍鳳新城項目的規(guī)劃界限，故無需調(diào)取全套《遂寧市龍鳳新城控制性詳細規(guī)劃》，一審法院對十一冶公司的調(diào)取申請不予準許。

根據(jù)當事人的申請，為查清案涉項目相關(guān)情況，一審法院到遂寧市船山區(qū)龍鳳新城管理委員會走訪了遂寧市龍鳳古鎮(zhèn)景區(qū)管委會副主任馬步云、遂寧市龍鳳新城辦公室主任盧春霞、遂寧市龍鳳新城國土規(guī)劃部部長陳文，馬步云、陳文對渝興公司提交的《遂寧市龍鳳新城控制性詳細規(guī)劃》的真實性予以確認，并稱從詳細規(guī)劃圖看，南航大道船山段路面黑化工程不屬于龍鳳新城規(guī)劃范圍內(nèi)，南航大道是連接城區(qū)的唯一通道，系龍鳳新城項目與開發(fā)區(qū)項目的分界大道，由于天仲公司是龍鳳新城項目的平臺公司，也就交由天仲公司招標，十一冶公司只做了南航大道船山段路面黑化工程一個工程。2013年天仲公司資金緊張，之后管委會與天仲公司談清算，2017年1月管委會與天仲公司解除了合同、進行了清算。案涉項目名稱最初為遂寧市船山區(qū)金龍工業(yè)港茶山坡土地整理工程項目、2011年變更為遂寧龍鳳新城項目、2012年變更為遂寧市船山區(qū)龍鳳生態(tài)田園旅游區(qū)項目。一審法院組織雙方當事人對走訪筆錄進行質(zhì)證，十一冶公司質(zhì)證認為，對走訪筆錄的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，合法性有異議，該筆錄能夠證明南航大道不是龍鳳新城項目規(guī)劃范圍，渝興公司提交的2016年6月7日遂寧市船山區(qū)龍鳳新城管理委員會的《情況說明》與規(guī)劃圖不一致，應(yīng)當以規(guī)劃圖為準，仍申請調(diào)取全套規(guī)劃圖，以文本材料為依據(jù)。渝興公司質(zhì)證認為，認可真實性、關(guān)聯(lián)性，渝興公司提交的《情況說明》、2013年10月23日渝興公司與十一冶公司重慶二分公司簽訂的協(xié)議第2.2條明確約定南航大道船山段路面黑化工程是渝興公司交給十一冶公司承建的，十一冶公司交由張建兵、劉光倫承建，可以印證南航大道船山段路面黑化工程屬于雙方合同內(nèi)容，已經(jīng)于2012年4月交由十一冶公司承建。

一審法院對雙方2011年8月25日簽訂的《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》、2012年4月5日渝興公司向十一冶公司出具的《補償承諾書》的效力向雙方當事人釋明后，重新給予了渝興公司、天仲公司的答辯期和各方當事人的舉證期限。在舉證期限內(nèi)，十一冶公司補充提交了實際損失證據(jù)，共計主張實際損失額1486370元。

一審法院認為，（一）關(guān)于2011年8月25日渝興公司與十一冶公司簽訂的《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》、2012年4月5日渝興公司向十一冶公司出具的《補償承諾書》的效力問題。

案涉龍鳳新城土地一級整理項目系渝興公司與遂寧市船山區(qū)人民政府合作開發(fā)的項目，屬于與政府合作融資且關(guān)系社會公共利益的項目。根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標：(一)大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；(二)全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；(三)使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目”以及第四條“任何單位和個人不得將依法必須進行招標的項目化整為零或者以其他任何方式規(guī)避招標”的規(guī)定，案涉項目無論是總承包工程還是單項工程，均屬于法律規(guī)定的必須進行招標投標的項目。而本案十一冶公司與渝興公司簽訂《遂寧龍鳳新城項目工程合同協(xié)議》約定的十一冶公司取得案涉項目的總承包資格并未經(jīng)過招標投標程序，該協(xié)議中約定的“甲方（渝興公司）負責(zé)完善相關(guān)建設(shè)程序、手續(xù)后，陸續(xù)與乙方（十一冶公司）簽訂正式的各單項建設(shè)工程施工合同并協(xié)助和支持乙方承建施工”以及“甲方（渝興公司）也必須負責(zé)為乙方（十一冶公司）每個單項工程辦理中標手續(xù)(每項中標手續(xù)不得超過40日內(nèi)辦完)并取得《中標通知書》”的約定，明顯違反法律的強制性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)屬無效。十一冶公司、渝興公司主張《遂寧龍鳳新城項目工程合同協(xié)議》有效的理由均不能成立，一審法院不予支持。鑒于《遂寧龍鳳新城項目工程合同協(xié)議》無效，渝興公司向十一冶公司出具的《補償承諾書》中基于無效協(xié)議產(chǎn)生的補償約定內(nèi)容應(yīng)屬無效。本案雙方當事人的訴訟請求均是在《遂寧龍鳳新城項目工程合同協(xié)議》和《補償承諾書》有效前提下提出，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求”的規(guī)定，向雙方當事人釋明是否變更訴訟請求，渝興公司同意一審法院對《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》及《補償承諾書》效力的認定，撤回了訴請判令十一冶公司向渝興公司支付違約金500萬元的反訴請求，渝興公司撤回反訴系其對自身權(quán)利的處分，一審法院已經(jīng)裁定予以準許。十一冶公司仍堅持主張有效，并書面向一審法院申請增加訴訟請求為“如果人民法院認定《遂寧龍鳳新城項目合作協(xié)議》中關(guān)于借款及其后未開工的補償款承諾約定無效，則主張渝興公司按《補償承諾書》確定的補償標準賠償十一冶公司損失4320萬元（該賠償金額暫計至2014年末）以及此后直至付清之日的賠償款”。對此，一審法院認為，十一冶公司在增加的訴訟請求中并未依據(jù)一審法院的效力釋明明確放棄在有效前提下的訴訟請求，而是增加在無效前提下的訴訟請求，一審法院本著減少訴累定紛止爭的原則，視為其已經(jīng)變更訴訟請求為無效前提下的損失賠償請求。故一審法院對其有效前提下要求渝興公司向其支付截至2014年末的補償款4320萬元及此后直至付清之日止的補償款的請求不作審理，僅對其無效前提下的訴訟請求進行審理。由于渝興公司、天仲公司沒有對十一冶公司變更后的訴訟請求提出訴訟時效已過的抗辯，故一審法院不再將時效問題作為爭議問題審理。

（二）關(guān)于渝興公司是否應(yīng)當返還十一冶公司借款1586萬元及賠償資金占用費問題。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，十一冶公司與渝興公司簽訂的《遂寧龍鳳新城項目合作協(xié)議》雖被認定為無效，但渝興公司因該合同約定借用十一冶公司的借款應(yīng)當返還給十一冶公司，故十一冶公司訴請渝興公司返還余下借款應(yīng)予支持。

1．關(guān)于十一冶公司實際出借給渝興公司多少借款的問題。十一冶公司主張其分別從十一冶公司、十一冶公司重慶二分公司賬戶上，以及委托瑞鵬貿(mào)易有限責(zé)任公司、劉光倫、張建兵、龔文、李剛、曹平、凌忠貴等人共計支付給渝興公司4786萬元。渝興公司僅認可總共收到2950萬元，其中1850萬元屬于借款，其余1100萬元沒有關(guān)聯(lián)性，凌忠貴支付的600萬元以及十一冶公司重慶二分公司代凌忠貴支付的1050萬元共計1650萬元，系凌忠貴支付給渝興公司的投資款，不是十一冶公司支付給渝興公司的借款，2012年4月5日《補償承諾書》中描述的2836萬元是錯誤的，差額186萬元是沒有支付的。

一審法院認為，對于渝興公司認可的借款1850萬元，一審法院予以確認。對于渝興公司不認可的借款，分別評述如下：（1）對于渝興公司不認可的張建兵、劉光倫、龔文、瑞鵬貿(mào)易有限責(zé)任公司支付給渝興公司合計1100萬元是否屬于案涉借款的問題。雖十一冶公司沒有提交委托張建兵、劉光倫、龔文、瑞鵬貿(mào)易有限責(zé)任公司的付款書，但渝興公司認可收到該部分款項，在渝興公司沒有提交證據(jù)證明其與前述付款人之間存在付款事由的情況下，一審法院認定該1100萬元為案涉借款。截至2012年4月5日前，十一冶公司實際支付給渝興公司借款2650萬元（1100萬元+1550萬元），加上2013年10月11日十一冶重慶二分公司支付款項300萬元，十一冶公司共計出借給渝興公司借款2950萬元（2650萬元+300萬元）。（2）關(guān)于2013年9月9日凌忠貴與渝興公司簽訂投資合同后，凌忠貴、十一冶公司重慶二分公司支付給渝興公司的1650萬元是否應(yīng)當認定為十一冶公司支付給渝興公司的案涉借款問題。一審法院認為，對2013年9月13日凌忠貴支付給渝興公司的600萬元注明為借款，渝興公司舉示了重慶市江北區(qū)人民法院的（2016）渝0112民初13676號民事調(diào)解書證明該款系凌忠貴出借給渝興公司的款項，凌忠貴已經(jīng)向渝興公司主張了權(quán)利，故該600萬元不應(yīng)當認定為十一冶公司出借給渝興公司的款項。2013年9月9日、10月17日、10月22日十一冶公司重慶二分公司4次支付給渝興公司合計1050萬元款項，因有十一冶公司重慶二分公司出具的《說明》表明為代凌忠貴支付給渝興公司的投資款，十一冶公司沒有證據(jù)證明《說明》上加蓋的十一冶公司重慶二分公司印章虛假，故應(yīng)當認定為十一冶公司重慶二分公司代凌忠貴支付的投資款。十一冶公司主張1050萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)為十一冶公司出借給渝興公司的案涉借款，對此，一審法院認為，1050萬元系凌忠貴的投資入股款，凌忠貴與渝興公司的投資增股關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，投資增股協(xié)議終止履行后，應(yīng)當將投資款退還給凌忠貴，該款項的權(quán)利主體是凌忠貴，渝興公司的法定代表人姚通選在公安機關(guān)的詢問筆錄中載明同意將投資款退還給十一冶公司，但是否轉(zhuǎn)為十一冶公司的債權(quán)應(yīng)當經(jīng)凌忠貴同意，在沒有證據(jù)證明凌忠貴同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，不能認定已經(jīng)轉(zhuǎn)為十一冶公司的出借款，因此，十一冶公司主張1050萬元為案涉借款的理由不能成立。十一冶公司在訴訟中增加訴訟請求“確認十一冶公司重慶二分公司于2013年9月9日、10月18日、10月21日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向渝興公司轉(zhuǎn)賬支付共計1050萬元款項為十一冶公司所有，是其對渝興公司的出借款”，因該請求是在庭審辯論結(jié)束后增加，且該確認請求涉及案外人凌忠貴與渝興公司之間投資入股法律關(guān)系問題，需要通過審理該法律關(guān)系才能予以確認，與本案不屬同一法律關(guān)系，故一審法院不予準許。（3）關(guān)于十一冶公司是否收到186萬元款項問題。截至2012年4月5日前，十一冶公司實際支付給渝興公司借款2650萬元，2012年4月5日渝興公司出具的《補償承諾書》上載明十一冶公司出借款項為2836萬元，差異186萬元，十一冶公司在本案審理初期主張該186萬元系龔文受其委托支付給渝興公司的，后主張為系十一冶公司直接支付，并稱由于間隔時間長相關(guān)財務(wù)人員已經(jīng)辭職，無法尋找到支付票據(jù)，因十一冶公司沒有提交轉(zhuǎn)賬憑證證明支付事實，渝興公司否認已實際收到。一審法院認為，《補償承諾書》中涉及合作協(xié)議無效部分的補償內(nèi)容被認定為無效，涉及借款金額內(nèi)容并沒有被認定為無效，渝興公司對該承諾書上加蓋的渝興公司印章的真實性沒有提出異議，對姚通選的簽名有異議但沒有提交證據(jù)證明，因此，一審法院認定該承諾書上渝興公司對借款金額的確定是其真實意思表示。雖十一冶公司未提交證據(jù)證明向渝興公司支付了186萬元，但該承諾書可以印證渝興公司收到了該186萬元，且渝興公司在該承諾書上明確已經(jīng)歸還1125萬元，尚有余款2631萬元，也能印證186萬元收取的真實性。一審法院在庭審中要求渝興公司提交收款賬戶的查賬結(jié)果予以印證，但渝興公司沒有提交。渝興公司出具的《補償承諾書》已經(jīng)自認收到186萬元，現(xiàn)沒有提交證據(jù)否認其自認的事實。因此，渝興公司在本案審理中辯稱186萬元沒有收到的理由不能成立。綜上，一審法院認定十一冶公司出借給渝興公司借款共計3136萬元（2950萬元+186萬元）。

2．關(guān)于渝興公司實際歸還十一冶公司多少借款的問題。渝興公司主張自2012年1月6日至2014年3月止，渝興公司已歸還十一冶公司款項共計3356萬元，已超額歸還。十一冶公司認可渝興公司共歸還3193萬元，但對渝興公司提交的第5組證據(jù)中的第20項《說明》中的利息6萬元認為是其他法律關(guān)系，不是歸還的借款，并稱沒有收到第25項《收據(jù)》中的157萬元，渝興公司沒有提交支付憑證證明已支付。一審法院認為，渝興公司提交的第5組證據(jù)中的第20項《說明》系2013年2月7日十一冶公司重慶二分公司向渝興公司出具的，內(nèi)容為“貴公司于2013年2月7日分三筆付給我司的共200萬元，我司同意由于情況特殊按月息3分承擔1個月利息”，渝興公司主張的已付6萬元款項實則為依據(jù)該說明內(nèi)容計算的利息，由于十一冶公司認可該證據(jù)的真實性，故該內(nèi)容屬于十一冶公司的真實意思表示，且未違背相關(guān)法律規(guī)定，可以認定渝興公司支付了該款項。第25項《收據(jù)》出具時間為2014年3月20日，內(nèi)容為收到渝興公司交來還款（姚通選代渝興公司轉(zhuǎn)入），渝興公司當庭稱渝興公司的法定代表人姚通選個人通過第三方代公司支付，但沒有提交支付依據(jù)。根據(jù)雙方轉(zhuǎn)款習(xí)慣，每一筆轉(zhuǎn)款均有銀行轉(zhuǎn)賬憑證及收據(jù)，而該筆款項渝興公司沒有提交任何的轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，僅憑《收據(jù)》不足以證明該筆款項已經(jīng)支付，故該筆157萬元的款項不能認定為渝興公司的已付款項。綜上，一審法院認定渝興公司已經(jīng)支付十一冶公司的款項為3199萬元。

3．關(guān)于資金占用利息損失問題。由于十一冶公司與渝興公司簽訂的《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》無效，十一冶公司出借款項給渝興公司的目的是確保能夠總承包工程，并在承包工程后將借款轉(zhuǎn)為工程保證金，該約定違反招標投標法的規(guī)定，故該借款約定內(nèi)容應(yīng)當被認定為無效。十一冶公司在一審法院釋明后，明確主張渝興公司應(yīng)當支付其自出借款項之次日起按照銀行同期貸款利率支付借款的利息損失。一審法院認為，十一冶公司根據(jù)《遂寧龍鳳新城項目工程合同協(xié)議》約定向渝興公司出借款項，因合作協(xié)議無效后，導(dǎo)致其出借期間的資金占用損失，應(yīng)當由渝興公司支付。一審法院對十一冶公司請求渝興公司賠償其出借款項期間的借款利息損失的主張予以支持。根據(jù)雙方出借及歸還的時間及金額，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，本著先息后本的原則，截至2014年1月2日止，渝興公司尚欠十一冶公司本金598370.67元。十一冶公司主張渝興公司應(yīng)當返還借款1586萬元及賠償資金占用費的理由不能成立，一審法院不予支持。

（三）關(guān)于渝興公司是否應(yīng)當賠償十一冶公司損失4320萬元的問題。

十一冶公司主張其4320萬元損失除借款資金占用利息損失外，還包括管理成本、設(shè)備費用、工薪支出等實際損失、基于龍鳳新城無法開工而被第三人起訴的損失以及其他的損失（參照《補償承諾書》確定的金額：包括5個月共計42O萬元補償款以及放棄安置房的補償款500萬元及按每月70萬元的補償款)。由于前述已經(jīng)對借款的資金占用利息進行了認定，故十一冶公司在4320萬元損失中再次明確包含借款資金占用利息損失，屬于重復(fù)主張，一審法院不予支持。

1．關(guān)于十一冶公司主張賠償其管理成本、設(shè)備費用、工薪支出等實際損失應(yīng)否支持的問題。十一冶公司為證明其存在管理成本、設(shè)備費用、工薪支出等實際損失，向一審法院提交了損失證據(jù)共計1486370元，并稱由于時間久遠、項目人員解散，其余損失證據(jù)無法查找。渝興公司與天仲公司對十一冶公司提交的損失證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。一審法院對其提交的損失證據(jù)分別評述如下。第一組：1.2011年8月26日十一冶公司重慶二分公司與成都雅致集成房屋有限公司簽訂的《活動房銷售合同》；2.增值稅發(fā)票2張。證據(jù)來源于十一冶公司重慶二分公司。擬證明合同簽訂目的是為案涉項目施工指揮部辦公板房建設(shè)投入489075.50元。一審法院認為，雖《活動房銷售合同》是復(fù)印件，但2張增值稅發(fā)票是原件，一審法院對增值稅發(fā)票的真實性予以確認，合同約定為案涉項目構(gòu)建活動房，銷售金額為141510.40元，2011年10月12日開票金額為141510.40元，能夠認定費用實際發(fā)生，該筆款項應(yīng)當予以認定；開票時間在2012年11月5日347565.50元沒有合同予以印證，無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性，不能認定為案涉項目的費用。第二組：發(fā)票三張、費用報銷單四張。證據(jù)來源于十一冶公司重慶二分公司的財務(wù)賬本，均屬原件。擬證明龍鳳新城項目建設(shè)期間十一冶公司工作人員的部分住宿、餐飲花費共計7571元。一審法院認為，上述證據(jù)均記載于十一冶公司重慶二分公司的財務(wù)賬冊內(nèi)，一審法院對真實性予以確認。從時間看屬于雙方簽訂合作協(xié)議前后，費用的支出與案涉項目具有關(guān)聯(lián)性，支出有其合理性，該7571元可以認定為案涉項目的支出。第三組：龍鳳新城項目辦公設(shè)備、施工工具、材料及其他工作必需品支出憑證，擬證明龍鳳新城項目辦公設(shè)備、材料及施工工具支出共計153861.50元。一審法院認為，（1）2011年8月27日打印圖紙的費用115元，因該圖紙背后明確寫明了是打印白改黑公路圖紙，白改黑工程即南航大道路面黑化工程，根據(jù)《遂寧市龍鳳新城控制性詳細規(guī)劃》以及走訪遂寧市龍鳳古鎮(zhèn)景區(qū)管委會情況，能夠證明南航大道路面黑化工程不屬于案涉龍鳳新城渝興公司與十一冶公司簽訂的合作協(xié)議工程內(nèi)容，該黑化工程系十一冶公司承建，故應(yīng)納入黑化工程單獨結(jié)算，不應(yīng)在案涉爭議項目中處理；（2）2011年10月17日廣告費10711元發(fā)生在2012年4月5日前，發(fā)生地點在遂寧，能認定與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信；（3）2012年10月23日電器元件發(fā)票2060元的真實性予以確認，發(fā)生地點在重慶，不能確定與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予采信；（4）2012年1月12日遂寧日報、遂寧晚報的發(fā)票740元的真實性予以確認，可以認定與本案的關(guān)聯(lián)性；（5）2011年10月13日桶裝水發(fā)票194元的真實性予以確認，且發(fā)生在遂寧，與本案存在關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信；（6）2011年9月19日的餐具報銷單973.50元的真實性予以確認，可以認定與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信；（7）2011年9月19日辦公用品140元的真實性予以確認，可以認定與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信；（8）2011年9月1日涼被、床單、枕巾等報銷單和手工發(fā)票352元的真實性予以確認，可以認定與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信；（9）2011年8月31日打印彩圖390元，發(fā)生地點在遂寧，與本案有關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信；（10）2011年9月19日工作臺、水池1540元，發(fā)生在遂寧船山，真實性予以確認，與本案有關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信；（11）2012年10月26日在重慶購買的電線53748元，沒有注明用途，不能確定與本案的關(guān)聯(lián)性；（12）2012年9月17日工作服230套合計2254元的收款收據(jù)，由于工薪表中不足20人，不能確定與本案的關(guān)聯(lián)性；（13）2012年9月18日安全帽《收據(jù)》1960元，該收據(jù)沒有經(jīng)辦人，并且購買地在重慶，不能確定與本案的關(guān)聯(lián)性；（14）2011年10月21日的紅薯飲料廠場地租賃費43000元的真實性予以確認，十一冶公司主張是板房所在地，與本案有關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信；（15）2011年10月6日通訊費、車輛保養(yǎng)費、維修費等總計1815元發(fā)生在重慶，無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予確認；（16）2011年10月8日費用報銷單上的費用總共4717元的真實性予以確認，系用于案涉項目，與本案有關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信。第四組：15張工薪表（2011年8月-2012年10月），擬證明龍鳳新城項目部分工薪支出共計789570元。一審法院認為：對15張工薪表形式上的真實性予以確認，因該工薪表記載于十一冶公司重慶二分公司案涉項目的賬冊內(nèi)，渝興公司沒有證據(jù)否定15張工薪表的真實性，也沒有證據(jù)證明工薪表上的工作人員不屬于案涉項目的工作人員，且沒有提交證據(jù)證明前述工薪已經(jīng)計入黑化工程，故一審法院對15份工薪表予以采信，該789570元可以認定為本案的損失。第五組證據(jù)：辦公用品歸類明細，擬證明十一冶公司部分辦公支出統(tǒng)計合計46292元。一審法院認為：（1）辦公用具歸類明細后附有相應(yīng)發(fā)票，真實性予以確認，用于購買案涉項目指揮部設(shè)備，與本案存在關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信；（2）2011年4月13日發(fā)生地點在重慶南山和2011年7月24日發(fā)生地點在重慶金科的兩張餐費合計960元，因不能證明是案涉項目發(fā)生的費用，不能確認與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。綜上，一審法院認定十一冶公司為案涉項目投入的管理成本、設(shè)備費用等實際費用為257170.90元，工薪支出789570元，合計損失共計1046740.90元。

2.關(guān)于龍鳳新城無法開工而給第三人造成的損失應(yīng)否支持的問題。十一冶公司為支持其該損失主張，向一審法院提交了第六組證據(jù)即17、18、19份證據(jù)，擬證明因渝興公司的過錯，龍鳳新城無法開工，十一冶公司向案外人支付了相應(yīng)的違約金及損失賠償。一審法院認為，對十一冶公司提交的重慶市渝北區(qū)人民法院（2014）重渝北法民初字第11278號民事調(diào)解書（具體簽訂合同時間不清楚）以及重慶市第一中級人民法院（2014）渝一中法民初字第00716號民事調(diào)解書的真實性予以確認，對王中林、羅國建訴十一冶公司民事起訴狀及應(yīng)訴通知書、調(diào)整訴訟請求金額申請書、開庭傳票等法律文書的真實性予以確認。但十一冶公司重慶二分公司與張廷沛簽訂的《內(nèi)部承包合同》時間為2014年1月12日，收取800萬元保證金時間為2014年1月13日，十一冶公司與王中林、羅國建簽訂《內(nèi)部承包決定書》時間是2013年12月15日，約定支付保證金5000萬元，王中林、羅國建累計支付保證金4400萬元。前述保證金收取時間均是在十一冶公司與渝興公司約定的出借款項的時間之后，且系在十一冶公司明知與渝興公司的合同不能履行的情況下簽訂，十一冶公司也不能證明其向案外人收取的保證金用于了案涉項目，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不能證明系渝興公司的原因?qū)е缕洚a(chǎn)生該損失。因此，十一冶公司主張渝興公司應(yīng)當賠償前述款項損失缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

3．關(guān)于其他損失應(yīng)否得到支持的問題。十一冶公司主張應(yīng)當參照《補償承諾書》確定的放棄安置房的補償費500萬元以及按照每月70萬元的補償款賠償其損失。一審法院認為，前述已經(jīng)認定，由于十一冶公司與渝興公司簽訂的《遂寧龍鳳新城項目工程合同協(xié)議》無效，基于該無效合同渝興公司出具的《補償承諾書》中涉及十一冶公司放棄承包安置房工程的補償費以及因沒有承包到案涉項目其他單項工程因而未能按時開工而承諾的按月賠償款項內(nèi)容均應(yīng)被認定為無效。因此，十一冶公司主張應(yīng)當參照《補償承諾書》確定的放棄安置房的補償費500萬元以及按照每月70萬元的補償款賠償其損失，因缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于十一冶公司提交的第五組證據(jù)系其對案外人承擔違約金及損失賠償證據(jù)，擬證明《補償承諾書》中補償事實客觀存在。一審法院認為，該組證據(jù)是十一冶公司或十一冶公司重慶二分公司與案外人簽訂的合同，以及與案外人達成的補償協(xié)議、案外人出具的借款利息明細、還款及賠償金的收條、說明、領(lǐng)款申請單、委托書等，因案外人并未到庭證明其真實性，渝興公司對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，但從十一冶公司提交的銀行轉(zhuǎn)款原始憑證來看，能夠證明十一冶公司已支付案外人3473.40萬元（從銀行轉(zhuǎn)款憑證上載明的用途看，包括退還保證金1340萬元，還款664.40萬元，往來款1207萬元，工程勞務(wù)費227萬元，不明用途35萬元），從而證明十一冶公司、十一冶公司重慶二分公司與案外人之間存在因案涉項目產(chǎn)生的合同關(guān)系。（1）從十一冶公司提交的該組證據(jù)表明，張建兵和劉光倫代表的河南林九建設(shè)工程有限公司應(yīng)當向十一冶公司重慶二分公司繳納案涉項目分包合同的履約保證金500萬元，張建兵和劉光倫向渝興公司實際已經(jīng)支付500萬元。案涉項目不能履行后，十一冶公司重慶二分公司已陸續(xù)向張建兵和劉光倫支付845萬元（從銀行轉(zhuǎn)款憑證上載明的用途看，包括退保證金及還款合計510萬元、支付給河南林九建設(shè)工程有限公司[收款人馬紹清]工程勞務(wù)費200萬元和河南林九建設(shè)工程有限公司成都分公司的往來款100萬元,以及支付給馬紹清的用途不明的35萬元），從前述支取情況表明，支付給河南林九建設(shè)工程有限公司（收款人馬紹清）200萬元系履行南航大道船山區(qū)段路面白改黑改造工程的勞務(wù)費，不能認定為不能履行合同的損失款；河南林九建設(shè)工程有限公司成都分公司的往來款100萬元以及支付給馬紹清的用途不明的35萬元，系超出履約保證金支付的數(shù)額，但就現(xiàn)有證據(jù)一審法院無法認定為十一冶公司的損失款；（2）從十一冶公司提交的該組證據(jù)表明，十一冶公司與龔文簽訂合同約定收取7000萬元保證金，從雙方簽訂的補充協(xié)議約定內(nèi)容表明十一冶公司實際收取龔文1600萬元保證金，十一冶公司通過龔文支付給渝興公司286萬元，十一冶公司重慶二分公司退還給龔文1581萬元（從轉(zhuǎn)款憑證上載明的用途看，包括退保證金730萬元、往來款527萬元、勞務(wù)費27萬元、借款60萬元、還款237萬元），從前述支取情況看，不能證明其收取龔文的款項用于了案涉項目，其提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證中雖載明轉(zhuǎn)款金額中包括利息，但因十一冶公司支付給龔文的款項比其收取龔文的款項還少，故其提交的證明不能證明其存在實際損失。（3）從十一冶公司提交的該組證據(jù)表明，十一冶公司與李剛簽訂的合同約定收取李剛履約保證金1000萬元，李剛實際支付渝興公司300萬元，十一冶公司重慶二分公司退還給李剛780萬元（從轉(zhuǎn)款憑證上載明的用途看，包括退保證金200萬元、往來款580萬元），由于十一冶公司沒有提交證據(jù)證明其實際收取李剛多少保證金，從前述支取金額不能證明其超額支付李剛的款項從而證明其存在實際損失，也不能證明其支付給李剛的款項中包括多少賠償款，故一審法院無法認定其存在損失及損失金額。（4）十一冶公司沒有提交證據(jù)證明與曹平簽訂了合同及其收取曹平多少保證金，其通過曹平支付渝興公司200萬元不能證明系曹平支付給十一冶公司的保證金金額，十一冶公司重慶二分公司退還給曹平的還款267.40萬元，不能證明超出的67.40萬元屬于實際產(chǎn)生的損失，故一審法院無法認定其存在損失及損失金額。

縱觀本案事實，在雙方簽訂協(xié)議書后，十一冶公司按照約定履行了向渝興公司出借部分款項的義務(wù)，因多方原因?qū)е码p方簽訂的協(xié)議書最終未能順利履行，十一冶公司為履行合作協(xié)議約定的承建義務(wù)進行了前期準備，包括與案外人簽訂合同導(dǎo)致其存在損失，也提交了相應(yīng)的證據(jù)予以佐證?；诎干骓椖繘]有能夠開展，十一冶公司案涉項目工作人員已經(jīng)解散，相關(guān)證據(jù)無法收集，一審法院綜合簽訂合同的履行情況，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情確認十一冶公司基于案涉項目無法開工造成的其他損失為400萬元。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，因雙方簽訂的合同無效，對造成十一冶公司的損失雙方均有過錯，均應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責(zé)任。根據(jù)當事人過錯程度、誠實信用原則和公平原則，對十一冶公司的管理成本、設(shè)備費用、工薪支出等實際損失1046740.90元和基于案涉項目無法開工造成的其他損失為400萬元，共計5046740.90元，酌情確認渝興公司承擔3532718.63元，十一冶公司自行承擔1514022.27元。十一冶公司主張渝興公司應(yīng)當賠償十一冶公司損失4320萬元缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（四）關(guān)于天仲公司是否應(yīng)當對渝興公司的前述全部支付義務(wù)承擔連帶償付責(zé)任的問題。

十一冶公司主張依據(jù)雙方簽訂的《遂寧龍鳳新城項目工程合同協(xié)議》約定以及在履行過程中天仲公司向十一冶公司發(fā)出開工通知令，天仲公司應(yīng)當對渝興公司對十一冶公司的全部支付義務(wù)承擔連帶償付責(zé)任。經(jīng)查明，天仲公司系渝興公司設(shè)立的案涉項目公司，是政府批準的案涉項目的投資機構(gòu)和具體實施項目的主體，擁有案涉項目的土地整治和工程發(fā)包的合法權(quán)利，其享有包括渝興公司與十一冶公司簽訂的案涉項目合同項下的權(quán)利及義務(wù)；同時結(jié)合2011年8月25日渝興公司與十一冶公司簽訂的《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》第五條第5款約定“以上款項由甲方在天仲公司70%的股權(quán)及項目土地收益權(quán)作為還款擔?！币约?013年10月22日天仲公司與十一冶公司簽訂的《遂寧龍鳳新城建設(shè)項目工程總承包協(xié)議》第六條約定“十一冶公司所交給天仲公司（包括支付給渝興公司）的所有款項，均仍由天仲公司股權(quán)及項目的土地收益權(quán)作為還款擔?！钡募s定，十一冶公司主張?zhí)熘俟緫?yīng)當對渝興公司的前述全部支付義務(wù)承擔連帶償付責(zé)任的理由成立，一審法院予以支持。天仲公司辯稱其不應(yīng)當承擔連帶償付責(zé)任的理由不能成立，一審法院不予支持。

綜上，十一冶公司的訴訟請求部分成立，其成立的部分一審法院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九條、第五十二條、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第五十一條、第六十三條、第六十四條、第六十五條、第七十五條、第一百三十四條、第一百六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條、第三十五條、第七十一條規(guī)定，判決：一、渝興公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向十一冶公司返還借款本金598370.67元及利息（利息從2014年1月3日起至付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、渝興公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向十一冶公司支付賠償款3532718.63元；三、天仲公司對渝興公司的前述借款本息及賠償款承擔連帶清償責(zé)任；四、駁回十一冶公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費327800元，鑒定費40000元，合計367800元，由十一冶公司負擔315000元，由渝興公司、天仲公司負擔52800元。

二審中，雙方未提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當事人當庭確認，本案二審爭議焦點為：一、《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》《補償承諾書》的效力；二、十一冶公司請求確認2013年9月9日、10月18日、10月21日十一冶公司向渝興公司轉(zhuǎn)賬支付共計1050萬元是其對渝興公司的出借款是否屬于本案的審理范圍，一審未予審理是否構(gòu)成程序違法；三、十一冶公司出借渝興公司借款金額及如何計算利息；四、渝興公司應(yīng)當對十一冶公司承擔何種賠償責(zé)任；五、十一冶公司提起訴訟是否超過訴訟時效期間；六、天仲公司應(yīng)否對渝興公司的還款、賠償責(zé)任承擔連帶責(zé)任。具體評述如下：

一、關(guān)于《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》《補償承諾書》的效力問題

2011年8月25日簽訂的《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》所涉及的龍鳳新城土地一級整理開發(fā)項目，系渝興公司與遂寧市船山區(qū)人民政府合作開發(fā)的項目，其內(nèi)容包括規(guī)劃道路建設(shè)工程、橋梁建設(shè)工程、河道整治等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。該項目在《遂寧市人民政府辦公室關(guān)于調(diào)整2012市級重大建設(shè)項目計劃的通知》中，列為重大基礎(chǔ)設(shè)施項目。根據(jù)2000年5月1日原國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》，涉及公路建設(shè)、灘涂治理、道路、橋梁建設(shè)、體育、旅游等項目的建設(shè)必須招投標，案涉合同簽訂于2011年，應(yīng)當符合該規(guī)定的要求。即便是按照2018年3月27日國務(wù)院發(fā)展和改革委員會發(fā)布的《必須招投標的工程項目規(guī)定》和2018年6月6日發(fā)布的《必須招投標的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》，案涉項目涉及規(guī)劃道路建設(shè)工程、橋梁建設(shè)工程、河道整治等建設(shè)施工內(nèi)容，且政府將其列為重大基礎(chǔ)設(shè)施項目，亦應(yīng)當屬于必須招投標的建設(shè)工程范圍。十一冶公司主張政府未對案涉項目投資，但根據(jù)雙方簽訂的《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》，案涉項目以渝興公司和政府合作成立的天仲公司作為平臺運營，渝興公司占天仲公司的70%股權(quán)，政府占30%股權(quán)。案涉合作項目系通過對項目范圍內(nèi)的土地進行一級開發(fā)后，通過出讓獲取利益。故案涉項目整體上可以視為由政府以土地投入的方式進行投資。因案涉項目屬于必須招標的項目，渝興公司在與十一冶公司簽訂的《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》中約定，渝興公司同意將案涉工程交給十一冶公司承建，渝興公司負責(zé)完善相關(guān)建設(shè)程序、手續(xù)后，陸續(xù)與十一冶公司簽訂正式的各單項《建設(shè)工程承包合同》并協(xié)助和支持十一冶公司承建施工。還約定渝興公司必須負責(zé)為十一冶公司每個單項工程辦理中標手續(xù)并取得《中標通知書》，該約定違反了《中華人民共和國招標投標法》有關(guān)招投標程序的強制性規(guī)定，故應(yīng)認定為無效。渝興公司向十一冶公司出具的《補償承諾書》系基于無效協(xié)議產(chǎn)生的補償約定，亦應(yīng)屬無效。《補償承諾書》約定的是渝興公司因項目延遲開工向十一冶承擔的違約責(zé)任，因《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》本身系無效協(xié)議，而《補償承諾書》并非是對合同無效而約定的爭議解決方法，而是作為違約條款而存在，故不屬于獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款，故不單獨發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

二、關(guān)于十一冶公司請求確認2013年9月9日、10月18日、10月21日十一冶公司向渝興公司轉(zhuǎn)賬支付共計1050萬元是其對渝興公司的出借款是否屬于本案的審理范圍以及一審未予審理是否構(gòu)成程序違法的問題

一審中，十一冶公司增加該項訴訟請求的理由是十一冶公司、渝興公司和凌忠貴曾共同確認，該款為十一冶公司所有，系十一冶公司向渝興公司的出借款。一審法院認為該請求系另一法律關(guān)系，且在法庭辯論終結(jié)后提出，故未予審理。本院認為，渝興公司的法定代表人姚通選在公安機關(guān)的詢問筆錄中說明同意將1050萬元退還給十一冶公司，但該款是否轉(zhuǎn)為十一冶公司的債權(quán)應(yīng)當經(jīng)過債權(quán)人凌忠貴同意，在沒有證據(jù)證明凌忠貴同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，不能認定已經(jīng)轉(zhuǎn)為十一冶公司的出借款，即便凌忠貴同意將相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給十一冶公司，該法律關(guān)系也涉及案外人凌忠貴與渝興公司之間投資入股法律關(guān)系，與本案十一冶公司主張渝興公司返還出借款非同一法律關(guān)系，一審法院未予審理，并無不當。但一審法院的最后一次法庭調(diào)查和辯論的時間為2018年6月26日，應(yīng)當認為十一冶公司增加該訴訟請求的期間并未超過一審法院最后的庭審辯論時間，故一審法院關(guān)于該請求是在庭審辯論結(jié)束后增加的理由不成立，本院予以指出，但這并不影響最終的處理結(jié)論。

三、關(guān)于十一冶公司出借渝興公司借款金額及如何計算利息的問題

針對十一冶公司的上訴主張，具體分析如下：

關(guān)于十一冶公司轉(zhuǎn)賬支付給渝興公司的1050萬元，根據(jù)查明的事實，系其代凌忠貴支付給渝興公司的投資款，屬于凌忠貴與十一冶之間的另一法律關(guān)系，故一審法院未將該筆款項認定為十一冶公司直接出借給渝興公司并無不當。關(guān)于一審法院認定渝興公司歸還的200萬元的利息6萬元系還款的問題，因《說明》中載明十一冶公司因情況特殊，同意按月息3分承擔1個月利息，故可以得出該200萬元產(chǎn)生的6萬元利息，十一冶公司自愿視為還款。十一冶公司稱系其他法律關(guān)系，未舉示證據(jù)予以證明，本院不予采納。

關(guān)于爭議的186萬元是否支付的問題，因截至2012年4月5日前，十一冶公司實際支付渝興公司2650萬元，而2012年4月5日的《補償承諾書》載明十一冶公司前期支付渝興公司2836萬元，對于差額的186萬元，十一冶公司雖沒有提供具體的付款憑證，但《補償承諾書》載明的2836萬元可以印證渝興公司收到了該186萬元，從《補償承諾書》第四條載明的渝興公司已支付1125萬元，尚余2631萬元亦可印證渝興公司收到十一冶公司2836萬元。該《補償承諾書》載明的款項可視為當事人對一定期限內(nèi)借還款的結(jié)算，具有證明相應(yīng)事實的證明力，渝興公司在出具的《補償承諾書》中認可收到186萬元，在一審法院要求渝興公司提交收款賬戶查賬結(jié)果而渝興公司未予提交的情況下，一審法院認定渝興公司已經(jīng)收到該爭議的186萬元，并無不當。關(guān)于爭議的157萬元的問題，收據(jù)載明系姚通選轉(zhuǎn)入，渝興公司又稱系姚通選通過第三方代公司轉(zhuǎn)入，但未提供轉(zhuǎn)賬憑證予以印證，故一審法院認定僅憑該收據(jù)不能認定渝興公司已經(jīng)付款157萬元的事實，并無不當。

關(guān)于十一冶公司向渝興公司的借款是否應(yīng)當計算利息的問題。因本案所涉的借款系基于雙方簽訂的合作協(xié)議而出借，并約定在完成中標手續(xù)后轉(zhuǎn)為保證金，因該合作協(xié)議無效，故一審法院按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算資金占用利息，并無不當。

此外，渝興公司二審中抗辯主張十一冶公司委托龔文、重慶市瑞鵬貿(mào)易有限公司支付給渝興公司的600萬元，不應(yīng)認定為十一冶公司的出借款項，本院認為，對于該款項，渝興公司已在本案一審?fù)徶忻鞔_表示認可收到上述款項，故其抗辯違反了禁止反言的基本原則，本院對此意見不予采納。

四、關(guān)于渝興公司應(yīng)當對十一冶公司承擔何種賠償責(zé)任的問題

因雙方簽訂的合作協(xié)議和《補償承諾書》無效，故十一冶公司按照《補償承諾書》的相關(guān)條款主張渝興公司承擔賠償責(zé)任于法無據(jù)。十一冶公司的損失應(yīng)當根據(jù)其舉示的證據(jù)進行計算。一審法院按照十一冶公司提供的證據(jù)支持其實際損失，認定管理成本、設(shè)備費用、工薪支出等共計1046740.90元，十一冶公司對以下一審法院未予認定的費用有異議，認為應(yīng)當予以確認：1、2012年11月5日開票金額為347565.50元的票據(jù)；電器元件發(fā)票2060元；電線費用53748元；230套工作服2254元，安全帽1960元；通訊費、車輛維修保養(yǎng)費1815元；餐費960元。本院認為，因上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不能確定，故一審法院未予認定，并無不當。關(guān)于十一冶公司主張的因項目工程無法開工給第三人造成的損失以及其他損失，因未提供充分證據(jù)證明損失的金額及合理性，一審法院未予支持，但綜合考慮十一冶公司為履行合同與案外人簽訂的各項合同，其已為履行案涉合同積極準備，產(chǎn)生一定損失實屬必然，根據(jù)公平原則和誠實信用原則酌定十一冶公司因無法開工產(chǎn)生的其他損失400萬元，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，雙方對合同無效均存在一定的過錯，雙方應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的損失。本案中，雙方均明知案涉合同需要招投標但未履行招投標手續(xù)，而是在合同中約定由渝興公司為十一冶公司辦理中標手續(xù)，故雙方均有過錯，且渝興公司作為發(fā)包方過錯相對較大。對十一冶公司的管理成本、設(shè)備費用、工薪支出，以及其他損失，應(yīng)由渝興公司承擔主要責(zé)任，十一冶公司承擔次要責(zé)任。

五、關(guān)于十一冶公司提起訴訟是否超過訴訟時效期間的問題

本案審理的范圍為《遂寧龍鳳新城項目工程合作協(xié)議》和《補償承諾書》無效后的出借款項返還和損失賠償問題。渝興公司在一審中就返還借款及資金占用利息，以及十一冶公司變更前的請求按照《補償承諾書》支付補償款提出訴訟時效抗辯。關(guān)于出借資金返還是否超過訴訟時效的問題，渝興公司返還借款一直持續(xù)到2014年1月2日，故出借款項的返還未超過訴訟時效期間。損失賠償問題系在一審法院就合同效力釋明后變更的訴訟請求，渝興公司在一審中未對變更后的該請求提出訴訟時效抗辯，即便認為變更前的請求和變更后的請求具有一定的關(guān)聯(lián)性，認定渝興公司在十一冶公司變更請求前提出過訴訟時效抗辯及于變更后的請求，但因上述合同系由一審法院通過訴訟確認無效，賠償責(zé)任也只有在確認合同無效時方能確定，故并未超過訴訟時效期間。

六、關(guān)于天仲公司應(yīng)否對渝興公司的還款、賠償責(zé)任承擔連帶責(zé)任的問題

天仲公司系渝興公司控股的案涉項目公司，是案涉項目的投資機構(gòu)，擁有案涉項目的土地整治和工程發(fā)包的合法權(quán)利。根據(jù)天仲公司與十一冶公司簽訂的《遂寧龍鳳新城建設(shè)項目工程總承包協(xié)議》，天仲公司確認此前十一冶公司與渝興公司的協(xié)議，確認十一冶公司為該項目一級土地整治總承包單位，并約定十一冶公司支付給天仲公司，包括支付給渝興公司的所有款項，均由天仲公司股權(quán)及項目的土地收益權(quán)作為還款擔保。根據(jù)上述約定，天仲公司應(yīng)當對渝興公司對十一冶公司承擔的還款及賠償責(zé)任承擔連帶責(zé)任。

本判決為終審判決。

審判長　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年十二月二十三日

法官助理陳泫華