中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：江正云，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊華，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張媛，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。

委托訴訟代理人：陸燕燕，云南天途律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬俊，云南恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳彩芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。

委托訴訟代理人：陸燕燕，云南天途律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬俊，云南恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

何某某、陳彩芬辯稱(chēng)，一、正某公司訴請(qǐng)主張的是違約損失，不是違反法律法規(guī)規(guī)定的違法責(zé)任。正某公司是否應(yīng)承擔(dān)代扣代繳何某某、陳彩芬個(gè)人所得稅的法定義務(wù)與正某公司的訴請(qǐng)主張無(wú)關(guān)。正某公司無(wú)權(quán)代表稅務(wù)機(jī)關(guān)在本案民事訴訟中向何某某、陳彩芬主張個(gè)人所得稅及要求其承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。二、正某公司主張代扣代繳的個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，正某公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明其已實(shí)際代繳相應(yīng)稅款。三、何某某、陳彩芬就利息開(kāi)具發(fā)票或完稅憑證不屬于正某公司與何某某、陳彩芬之間就民間借貸關(guān)系成立的合同附隨義務(wù)。按照民間借貸交易習(xí)慣，債權(quán)人一般都不開(kāi)具發(fā)票或者完稅憑證。2012年開(kāi)始至今，雙方發(fā)生的所有民間借貸關(guān)系都沒(méi)有就利息開(kāi)具過(guò)發(fā)票或完稅憑證。四、根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)向自然人借款的利息支出企業(yè)所得稅稅前扣除問(wèn)題的通知》（國(guó)稅函[2009]77號(hào)）第二條規(guī)定，正某公司主張的抵扣企業(yè)所得稅損失與何某某、陳彩芬是否開(kāi)具發(fā)票或完稅憑證之間沒(méi)有因果關(guān)系。正某公司與何某某、陳彩芬之間沒(méi)有簽訂過(guò)書(shū)面借款合同，正某公司的利息支出也不能用于稅前扣除企業(yè)所得稅。五、正某公司計(jì)算利息收入應(yīng)納稅所得額的計(jì)算方式和數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，其單方計(jì)算的應(yīng)納稅所得額中包含了其所歸還的借款本金，不能作為計(jì)算依據(jù)。何某某、陳彩芬實(shí)際收取的利息金額是13,060,717.21元，即使要計(jì)算何某某、陳彩芬的利息應(yīng)納稅所得額，也只能以此為基數(shù)。六、正某公司申請(qǐng)司法會(huì)計(jì)鑒定不是為了解決相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，而是想證明其存在稅款損失等事實(shí)，不符合申請(qǐng)司法會(huì)計(jì)鑒定的要求。

正某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令何某某、陳彩芬償還正某公司的稅款損失共計(jì)35,251,810.44元；2.判令何某某、陳彩芬支付正某公司資金占用費(fèi)損失（以正某公司稅款損失為基數(shù)，自2015年3月17日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按年利率11.5%計(jì)算，暫計(jì)至2018年12月9日為15,348,736.19元）；以上合計(jì)50,600,547元；3.判令何某某、陳彩芬承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)為,綜合各方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：正某公司主張由何某某、陳彩芬承擔(dān)稅款損失有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

正某公司在訴訟中明確，首先，其在本案中主張的是違約損失，并非侵權(quán)損失。其次，正某公司主張的稅款損失3,525,180.4元的構(gòu)成，包括兩部分：1.應(yīng)由何某某、陳彩芬承擔(dān)，正某公司代扣代繳的個(gè)人所得稅15,667,471.3元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第二條“下列各項(xiàng)個(gè)人所得稅，應(yīng)當(dāng)繳納個(gè)人所得稅：（六）利息、股息、紅利所得；……納稅人取得前款第五項(xiàng)至第九項(xiàng)所得，依照本法規(guī)定分別計(jì)算個(gè)人所得稅”；第三條“個(gè)人所得稅的稅率：（三）利息、股息、紅利所得，財(cái)產(chǎn)租賃所得，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得和偶然所得，適用比例稅率，稅率為百分之二十”；第六條“應(yīng)納稅所得額的計(jì)算：……（六）利息、股息、紅利所得和偶然所得，以每次收入額為應(yīng)納稅所得額”，何某某、陳彩芬在收到利息后，正某公司作為支付利息的主體，應(yīng)將何某某、陳彩芬所應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅進(jìn)行代扣代繳，正某公司是代扣代繳義務(wù)人。2.由于何某某、陳彩芬未履行納稅義務(wù)并向正某公司交付完稅憑證，導(dǎo)致正某公司在繳納企業(yè)所得稅時(shí)沒(méi)有得到相應(yīng)抵扣，多交了企業(yè)所得稅19,584,339.1元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第四條“企業(yè)所得稅的稅率為25%。非居民企業(yè)取得本法第三條第三款規(guī)定的所得，適用稅率為20%”，第五條“企業(yè)每一納稅年度的收入總額，減除不征稅收入、免稅收入、各項(xiàng)扣除以及允許彌補(bǔ)的以前年度虧損后的余額，應(yīng)為納稅所得額”。再次，利息的計(jì)算以（2017）云民終186號(hào)、217號(hào)、276號(hào)及（2018）最高法民終第1163號(hào)民事判決書(shū)中所認(rèn)定的案件事實(shí)，并結(jié)合（2017）云民終186號(hào)、217號(hào)、276號(hào)案件的執(zhí)行中正某公司已被執(zhí)行的款項(xiàng)及何某某、陳彩芬主張的剩余執(zhí)行款為準(zhǔn)。經(jīng)正某公司單方計(jì)算，其已支付的利息及執(zhí)行款為78,337,356.5元，該金額為納稅所得額。即：正某公司應(yīng)代扣代繳的個(gè)人所得稅為15,667,471.3元（78,337,356.5元×20%）；正某公司多繳的企業(yè)所得稅損失為19,584,339.1元（78,337,356.5元×25%）；兩項(xiàng)合計(jì)為3,525,180.4元。

何某某、陳彩芬認(rèn)為正某公司僅是借款人之一，無(wú)權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。何某某、陳彩芬不存在任何違約責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，已生效的（2017）云民終186號(hào)、217號(hào)、276號(hào)及（2018）最高法民終第1163號(hào)民事判決已確認(rèn)，何某某、陳彩芬作為出借人，與正某公司、江正云、陳玲娥、正某環(huán)保公司、東聯(lián)盟電纜公司作為借款人，形成合法有效的民間借貸法律關(guān)系。正某公司作為本案原告單獨(dú)提起本案訴訟，為此，江正云、陳玲娥、正某環(huán)保公司、東聯(lián)盟電纜公司向本院提交《情況說(shuō)明》，載明前述借款合同中所涉借款均由正某公司使用及還款，同意正某公司以自己的名義提起本案訴訟。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定，生效判決雖然認(rèn)定了正某公司、江正云、陳玲娥、正某環(huán)保公司、東聯(lián)盟電纜公司向何某某、陳彩芬歸還借款本金及利息的數(shù)額，但對(duì)于款項(xiàng)用途及實(shí)際歸還款項(xiàng)的主體并非審查重點(diǎn)。在其余借款人對(duì)正某公司提起本案訴訟的行為明知且同意的情況下，現(xiàn)正某公司作為簽訂借款合同的借款人之一，提起本案訴訟并未違反法律規(guī)定，何某某、陳彩芬抗辯正某公司無(wú)權(quán)提起本案訴訟的主張不能成立，一審法院不予支持。

關(guān)于正某公司主張的稅款損失：1.代扣代繳的個(gè)人所得稅損失15,667,471.3元。首先，正某公司與何某某、陳彩芬之間并無(wú)借款合同，而是依據(jù)正某公司、江正云、陳玲娥、正某環(huán)保公司、東聯(lián)盟電纜公司與何某某、陳彩芬簽訂的借款合同提起本案訴訟。因雙方之間系民間借貸法律關(guān)系，雖然何某某、陳彩芬在法律規(guī)定的范圍內(nèi)收取了利息，但借款合同中并未約定正某公司對(duì)于何某某、陳彩芬收取的利息應(yīng)繳納的稅款有代扣代繳的義務(wù)，即正某公司主張其是代扣代繳義務(wù)人，并據(jù)此認(rèn)為何某某、陳彩芬存在違約行為，沒(méi)有合同依據(jù)。其次，根據(jù)正某公司提交的其訴訟請(qǐng)求的計(jì)算說(shuō)明中載明的內(nèi)容，正某公司經(jīng)單方統(tǒng)計(jì)的應(yīng)納稅所得額78,337,356.5元中除利息外，還包含了其所歸還的本金。故正某公司計(jì)算的應(yīng)納稅所得額并不準(zhǔn)確。再次，正某公司未能舉證證明其主張的代扣代繳的個(gè)人所得稅已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，即正某公司不能證明其實(shí)際遭受了損失。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第九條規(guī)定：“個(gè)人所得稅以所得人為納稅人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人……”，第十二條“……納稅人取得利息、股息、紅利所得，財(cái)產(chǎn)租賃所得，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得和偶然所得，按月或者按次計(jì)算個(gè)人所得稅，有扣繳義務(wù)人的，由扣繳義務(wù)人按月或者按次代扣代繳稅款”，何某某、陳彩芬以個(gè)人名義取得利息收入，在沒(méi)有代扣代繳人的情況下，其本人為納稅人，應(yīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)該經(jīng)營(yíng)收入。何某某、陳彩芬是否履行該申報(bào)義務(wù)繳納稅款系其與行政機(jī)關(guān)的另一法律關(guān)系，本非本案民事案件的審查范圍。故正某公司主張其為何某某、陳彩芬利息收入的代扣代繳人，由此給其造成稅款損失15,667,471.3元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。2.何某某、陳彩芬未履行納稅義務(wù)并向正某公司交付完稅憑證或開(kāi)具發(fā)票，導(dǎo)致正某公司需多交的企業(yè)所得稅19,584,339.1元。一審法院認(rèn)為，首先，如前所述，正某公司提起本案訴訟的合同依據(jù)是正某公司、江正云、陳玲娥、正某環(huán)保公司、東聯(lián)盟電纜公司與何某某、陳彩芬簽訂的借款合同，該合同中并未約定何某某、陳彩芬收到利息后應(yīng)開(kāi)具發(fā)票或交付其繳納個(gè)人所得稅的完稅憑證，更未約定何某某、陳彩芬應(yīng)向借款人之一的正某公司出具上述憑證，正某公司的主張沒(méi)有合同依據(jù)。其次，正某公司僅是借款主體之一，正某公司、江正云、陳玲娥、正某環(huán)保公司、東聯(lián)盟電纜公司內(nèi)部約定該款項(xiàng)由企業(yè)使用，并不因此導(dǎo)致何某某、陳彩芬具有出具發(fā)票以抵扣正某公司企業(yè)所得稅的后果。再次，正某公司并未提交其已繳納的企業(yè)所得稅憑證。故正某公司主張的企業(yè)所得稅損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院亦不予支持。在此情況下，正某公司主張的稅款損失的資金占用費(fèi)亦不能成立，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院認(rèn)為正某公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回正某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)253,503元，保全費(fèi)5,000元，均由正某公司負(fù)擔(dān)。

二審中，正某公司提交（2017）云01執(zhí)1862號(hào)執(zhí)行通知書(shū)、（2017）云01執(zhí)1864號(hào)執(zhí)行通知書(shū)、（2018）云01執(zhí)46號(hào)執(zhí)行通知書(shū)、（2019）云01執(zhí)異749號(hào)受理案件通知書(shū)及執(zhí)行裁定書(shū)、（2019）云01執(zhí)異750號(hào)受理案件通知書(shū)及執(zhí)行裁定書(shū)、（2019）云01執(zhí)異751號(hào)受理案件通知書(shū)及執(zhí)行裁定書(shū)，擬證明關(guān)于（2015）昆民三初515號(hào)、（2015）昆民三初516號(hào)、（2015）昆民三初541號(hào)三案的執(zhí)行，執(zhí)行法院根據(jù)何某某提出的異議重新作出執(zhí)行裁定，認(rèn)定正某公司就上述三案應(yīng)支付的利息比最初認(rèn)定的應(yīng)付利息多1,000萬(wàn)余元，正某公司亦對(duì)此申請(qǐng)了復(fù)議。經(jīng)質(zhì)證，何某某、陳彩芬對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但認(rèn)為正某公司申請(qǐng)了復(fù)議，利息金額尚未確定，何某某、陳彩芬也沒(méi)有收到上述三案的執(zhí)行款項(xiàng)。本院認(rèn)為，對(duì)正某公司提交該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但上述三案的案款執(zhí)行情況與正某公司是否履行本案代扣代繳稅款義務(wù)之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

首先，《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第一條規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)有住所，或者無(wú)住所而在境內(nèi)居住滿(mǎn)一年的個(gè)人，從中國(guó)境內(nèi)和境外取得的所得，依照本法規(guī)定繳納個(gè)人所得稅。在中國(guó)境內(nèi)無(wú)住所又不居住或者無(wú)住所而在境內(nèi)居住不滿(mǎn)一年的個(gè)人，從中國(guó)境內(nèi)取得的所得，依照本規(guī)定繳納個(gè)人所得稅?！北景钢?，利息所得的個(gè)人所得稅的納稅人系取得利息的債權(quán)人何某某、陳彩芬，正某公司并非納稅人，只是扣繳義務(wù)人，其所代扣代繳的個(gè)人所得稅產(chǎn)生于何某某、陳彩芬取得的利息，應(yīng)由何某某、陳彩芬在所得利息中支出，而非由正某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定何某某、陳彩芬是否履行申報(bào)及繳納稅款義務(wù)系其與行政機(jī)關(guān)的另一法律關(guān)系，不屬于本案民事案件審查范圍于法有據(jù)，本院予以支持。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第十二條關(guān)于“納稅人取得利息、股息、紅利所得，財(cái)產(chǎn)租賃所得，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得和偶然所得，按月或者按次計(jì)算個(gè)人所得稅，有扣繳義務(wù)人的，由扣繳義務(wù)人按月或者按次代扣代繳稅款”的規(guī)定，結(jié)合利息屬于按次計(jì)算的應(yīng)稅所得的事實(shí)，正某公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其已針對(duì)案涉利息按次代扣代繳相應(yīng)稅款，實(shí)際履行代扣代繳稅款義務(wù)，也沒(méi)有舉證證明其就此遭受的具體損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

第三，《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)向自然人借款的利息支出企業(yè)所得稅稅前扣除問(wèn)題的通知》（國(guó)稅函[2009]77號(hào)）第二條規(guī)定：“企業(yè)向除第一條規(guī)定以外的內(nèi)部職工或其他人員借款的利息支出，其借款情況同時(shí)符合以下條件的，其利息支出在不超過(guò)按照金融企業(yè)同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的數(shù)額的部分，根據(jù)稅法第八條和稅法實(shí)施條例第二十七條規(guī)定，準(zhǔn)予扣除。（一）企業(yè)與個(gè)人之間的借貸是真實(shí)、合法、有效的，并且不具有非法集資目的或其他違反法律、法規(guī)的行為；（二）企業(yè)與個(gè)人之間簽訂了借款合同?！比缜八?，何某某、陳彩芬系基于三份《還款承諾書(shū)》向正某公司等人起訴要求歸還借款本金及利息。正某公司未能提供證據(jù)證明其就與何某某、陳彩芬之間的借貸關(guān)系簽訂有書(shū)面借款合同，并就何某某、陳彩芬應(yīng)向正某公司開(kāi)具發(fā)票或交付完稅憑證作出了約定，故正某公司主張的利息支出不能進(jìn)行企業(yè)所得稅稅前扣除。同時(shí)，正某公司也沒(méi)有提供已繳納企業(yè)所得稅的完稅憑證，故正某公司主張因何某某、陳彩芬沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票或交付完稅憑證導(dǎo)致正某公司無(wú)法就利息支出的企業(yè)所得稅進(jìn)行稅前扣除，并就此遭受了損失，不能成立。

第四，根據(jù)另案生效判決確認(rèn)的事實(shí)，正某公司是作為借款人之一，同江正云、陳玲娥、正某環(huán)保公司、東聯(lián)盟電纜公司一起與何某某、陳彩芬建立的借貸關(guān)系。正某公司歸還的利息也是針對(duì)正某公司等人的共同借款進(jìn)行的歸還。雖然其作為借款人，內(nèi)部約定正某公司系直接的用款人和還款人，但這并不產(chǎn)生何某某、陳彩芬負(fù)有開(kāi)具發(fā)票或交付完稅憑證以全部抵扣正某公司的企業(yè)所得稅的法律后果。因此，正某公司向何某某、陳彩芬主張稅款損失因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不能成立，本院不予支持。

另，正某公司就稅款損失向一審法院申請(qǐng)的司法鑒定，屬于其舉證責(zé)任范圍。一審法院對(duì)其提出的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，正某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　孫曉光

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十月十六日

法官助理毛熒月