中建公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2018）晉民初436號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，或裁定發(fā)回山西省高級(jí)人民法院重新審理；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審法院認(rèn)定本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為投資法律關(guān)系所依據(jù)的“口頭約定”無(wú)任何證據(jù)予以佐證，與科目混亂的匯款憑證矛盾，且不符合常理，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。本案證明法律關(guān)系成立、合同解除條件成就等內(nèi)容均來(lái)源自被上訴人的單方陳述，而與其達(dá)成所謂“口頭協(xié)議”的相對(duì)方即上訴人原法定代表人于2016年身故，被上訴人也無(wú)法提供書面協(xié)議予以支持。被上訴人提供的銀行匯款憑證，附加信息及用途一欄中顯示為“投資”“購(gòu)房款”“購(gòu)地款”“往來(lái)”“借款”等款項(xiàng)用途不明確、不具體。（二）本案存在多個(gè)收款主體，被上訴人無(wú)法證明收款主體與本案的關(guān)系，尤其轉(zhuǎn)給大同市益同房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱益同公司）的款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)在本案中予以認(rèn)定。被上訴人提供的（2015）晉民初字第37號(hào)及（2018）最高法民終199號(hào)兩份民事判決認(rèn)定主體混同的理由是法定代表人、股東、住所地均相同，并不包含財(cái)務(wù)賬目混同，根據(jù)這兩份判決確定的事實(shí)，在被上訴人武某某向益同公司轉(zhuǎn)賬的2012年3月20日、21日，兩公司尚未發(fā)生主體混同。（三）本案認(rèn)定賠償截止2019年3月18日損失14174萬(wàn)元及至付清之日按年利率24％的損失沒有事實(shí)、法律依據(jù)。被上訴人武某某無(wú)證據(jù)甚至未向法院陳述過(guò)違約后如何賠償?shù)募s定內(nèi)容，即便要參考民間借貸司法解釋的精神，也應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，未約定借期內(nèi)利率也未約定逾期利率，應(yīng)按照6％的利率計(jì)算。（四）本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。被上訴人所訴款項(xiàng)發(fā)生于2011年至2012年間，至其起訴之時(shí)，已長(zhǎng)達(dá)六年之久。（五）一審的審理存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷一審判決。第一、一審中武某某撤回了對(duì)重汽集團(tuán)的起訴，按照法律規(guī)定，一審應(yīng)當(dāng)出具裁定，裁定對(duì)原涉案主體撤銷的事項(xiàng)，但一審沒有下裁定。第二，第三次開庭時(shí)，經(jīng)一審法院釋明，被上訴人變更了其訴訟請(qǐng)求，但其變更訴訟請(qǐng)求后，一審法院既未給予上訴人答辯和舉證的期限，也未組織開庭審理，直接剝奪了上訴人質(zhì)證、答辯的權(quán)利。第三，本案中關(guān)于被上訴人轉(zhuǎn)入益同公司的款項(xiàng)的性質(zhì)，從被上訴人提供的匯款憑證看，無(wú)法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。為查明事實(shí)，一審法院應(yīng)追加益同公司為本案的第三人，一審法院不予追加系遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人。