本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)對孟某某是否對案涉房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審查。孟某某一審、二審均主張案涉房屋系以房抵債，并提供了其前妻郝某2013年12月10日、2014年4月23日合計(jì)向楊某某轉(zhuǎn)款240萬元的銀行憑證。對于孟某某是否支付全部購房款的事實(shí)，應(yīng)結(jié)合楊某某與龍?bào)A公司的民事調(diào)解書和《房屋抵償借款確認(rèn)書》、孟某某和楊某某的《房屋抵償借款確認(rèn)書》、孟某某與龍?bào)A公司簽訂的《商品房買賣合同》、龍?bào)A公司出具的收款收據(jù)以及龍?bào)A公司的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)綜合判斷。一審法院以孟某某不能證明該轉(zhuǎn)賬為其對楊某某的出借款并轉(zhuǎn)化為支付龍?bào)A公司的購房款為由，認(rèn)定其不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。此外，孟某某雖提交了其與郝某2014年11月12日的離婚證，但其簽訂涉案《商品房買賣合同》時(shí)是否再次締結(jié)婚姻關(guān)系，有無配偶及未成年子女，以及配偶和未成年子女名下是否有其他可用于居住的房屋等事實(shí)，均需重審時(shí)予以查清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：