（2019）最高法民終1330號(hào)

上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)。

上訴人高某因與被上訴人西藏信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱西藏信托）及原審第三人盤(pán)錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍?bào)A公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2018）晉民初177號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高某的委托訴訟代理人李輝、高立先，被上訴人西藏信托的委托訴訟代理人郭玲、李源韜，均到庭參加訴訟。原審第三人龍?bào)A公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決,依法改判停止對(duì)楓丹白露A區(qū)24#-2-801室房屋的執(zhí)行，解除查封；2.判決上述房屋歸高某所有；3.一、二審訴訟費(fèi)用由西藏信托承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、高某已支付了案涉房屋全部購(gòu)房款。楊某某與高某之間系民間借貸關(guān)系，其在無(wú)力償還高某借款的情況下，基于與龍?bào)A公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以龍?bào)A公司開(kāi)發(fā)的商品房抵頂拖欠高某的借款，雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣合同。該各方之間的以物抵債行為不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，也符合目前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)在資金融通過(guò)程中，因無(wú)力償還借款采取以物抵債方式履行債務(wù)的通常做法。同時(shí)，楊某某向高某借款的證據(jù)確實(shí)充分。高某提供的銀行流水及證明可以證實(shí)其于2013年、2014年向楊某某出借款項(xiàng)合計(jì)41萬(wàn)元（因郵政儲(chǔ)蓄銀行系統(tǒng)設(shè)置的局限性，致使打印的銀行流水憑證只顯示楊某某的卡號(hào)，不顯示收款人姓名），另有6萬(wàn)元以現(xiàn)金方式出借，債務(wù)人楊某某已出具證明認(rèn)可雙方借款的事實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定。楊某某及龍?bào)A公司系以對(duì)高某所負(fù)債務(wù)抵頂購(gòu)房款。（2016）遼1103民初288號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的龍?bào)A公司“在2016年5月25日前已經(jīng)償還了楊某某欠款2338.2萬(wàn)元”中包含了龍?bào)A公司以物抵債給高某的案涉房屋，房屋價(jià)款已全部支付的事實(shí)各方均無(wú)異議。二、高某對(duì)案涉房屋享有的是物權(quán)期待權(quán)，依法應(yīng)優(yōu)先予以保護(hù)。本案是人民法院基于西藏信托對(duì)龍?bào)A公司享有的金錢(qián)債權(quán)，查封了高某以物抵債購(gòu)買(mǎi)、占有的房屋。該查封的效力只是對(duì)查封后財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的限制，不能及于查封之前案外人對(duì)該查封財(cái)產(chǎn)所享有的相關(guān)權(quán)益。本案中，高某取得的是物權(quán)期待權(quán)，為了維護(hù)交易安全和穩(wěn)定，該權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于西藏信托的普通金錢(qián)債權(quán)。同時(shí)，依據(jù)商品房買(mǎi)賣合同的相關(guān)法律規(guī)定，案涉房屋亦應(yīng)判令歸高某所有。

西藏信托辯稱，一、高某提供的銀行卡交易明細(xì)顯示其賬戶轉(zhuǎn)款35萬(wàn)元，但兩筆轉(zhuǎn)賬的收款賬戶不明，匯款用途不明，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，且該兩筆資金合計(jì)才35萬(wàn)元，無(wú)法證明高某的主張。高某所稱通過(guò)現(xiàn)金方式支付6萬(wàn)元的證據(jù)系證人證言，但該證人未出庭，證人證言中也沒(méi)有說(shuō)明款項(xiàng)用途，不應(yīng)采信。二、本案中，高某主張案涉《商品房買(mǎi)賣合同》是基于其與楊某某之間、楊某某與龍?bào)A公司之間的借款，是楊某某和龍?bào)A公司向其以房抵債。首先，僅憑銀行轉(zhuǎn)款流水不足以證明高某與楊某某間的借款關(guān)系；其次，楊某某與龍?bào)A公司借款合同糾紛一案的民事調(diào)解書(shū)亦不能證明楊某某因?qū)報(bào)A公司的債權(quán)而取得案涉房屋的處分權(quán)。高某無(wú)充分證據(jù)證明其因與楊某某間的借款關(guān)系而與龍?bào)A公司以房抵債的事實(shí)，其提供銀行卡交易明細(xì)證明轉(zhuǎn)款35萬(wàn)元，不能證明該款項(xiàng)為其對(duì)楊某某的出借款并轉(zhuǎn)化為支付龍?bào)A公司的購(gòu)房款，不能認(rèn)定其已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款。綜上，高某提出的異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。

高某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)楓丹白露家園A區(qū)24#-2-801室歸高某所有并排除執(zhí)行；2.案件訴訟費(fèi)由西藏信托負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、楊某某因與龍?bào)A公司借款合同糾紛一案，于2016年1月18日向遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求龍?bào)A公司償還北京宏福建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京宏福公司）向其借款1609.4萬(wàn)元及龍?bào)A公司欠款25萬(wàn)元，共計(jì)借款本金1634.4萬(wàn)元，龍?bào)A公司辯稱訴訟期間其已償還2300余萬(wàn)元。遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院2016年9月20日作出（2016）遼1103民初288號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)對(duì)龍?bào)A公司欠楊某某剩余本金和利息事實(shí)認(rèn)定如下：本案龍?bào)A公司所欠楊某某本金為1609.4萬(wàn)元，雙方認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)移后2013年8月16日至2016年5月25日龍?bào)A公司所欠利息為1380.522萬(wàn)元（本金1609.4萬(wàn)元×33個(gè)月×月利率0.26%）。龍?bào)A公司至2016年5月25日已經(jīng)償還楊某某欠款2338.2萬(wàn)元，優(yōu)先償還利息1380.522萬(wàn)元，并抵頂本金后尚欠651.722萬(wàn)元。二、高某與龍?bào)A公司2015年10月28日簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定高某購(gòu)買(mǎi)楓丹白露家園A區(qū)24#-2-801室，房款506000元。三、2013年10月28日高某賬戶匯出20萬(wàn)元、2014年3月5日高某賬戶匯出15萬(wàn)元，高某主張?jiān)摽顬闂钅衬诚蚱浣杩?。龍?bào)A公司于2015年10月28日給高某出具506000元的購(gòu)房款收款收據(jù)。四、龍?bào)A公司于2015年10月28日給高某出具《入住通知單》、物業(yè)費(fèi)收據(jù)，高某于2014年12月預(yù)購(gòu)燃?xì)赓M(fèi)，于2015年6月2日購(gòu)水費(fèi)。五、2012年12月龍?bào)A公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安信托公司）簽訂《長(zhǎng)安信托·西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托抵押合同》（以下簡(jiǎn)稱《抵押合同》），約定龍?bào)A公司將信托財(cái)產(chǎn)及權(quán)益（包括訴訟雙方訴爭(zhēng)的房屋）抵押給長(zhǎng)安信托公司，并辦理了抵押登記；同時(shí)雙方簽訂《長(zhǎng)安信托·西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托委托合同》（以下簡(jiǎn)稱《委托合同》），約定抵押權(quán)人長(zhǎng)安信托公司委托抵押人龍?bào)A公司代理其提供收入清收服務(wù)，包括但不限于標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利項(xiàng)目的銷售收入。六、2012年龍?bào)A公司取得案涉房屋項(xiàng)目的《商品房預(yù)售許可證》。高某至今未辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)。

一審法院認(rèn)為，本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.高某是否具有訴訟主體資格及起訴是否超過(guò)法定期限；2.高某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；3.能否確認(rèn)案涉房屋歸高某所有。分述如下：

一、關(guān)于高某是否具有訴訟主體資格及起訴是否超過(guò)法定期限。高某主張因其房屋被人民法院裁定查封，提出了執(zhí)行異議，在收到人民法院駁回執(zhí)行異議裁定后十五日內(nèi)，已經(jīng)向人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定；西藏信托主張高某未提交證據(jù)證明其房屋被查封，且因高某起訴后又申請(qǐng)撤訴，現(xiàn)高某起訴已超過(guò)法定期限，應(yīng)予以駁回?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定：案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。本案中，高某等595套房屋及車庫(kù)業(yè)主對(duì)一審法院作出的（2016）晉執(zhí)字第21號(hào)執(zhí)行裁定提出了書(shū)面異議，一審法院于2017年8月23日作出（2017）晉執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了高某的執(zhí)行異議申請(qǐng)，包括高某在內(nèi)的512人依據(jù)此裁定在十五日內(nèi)共同向一審法院提出了執(zhí)行異議之訴，一審法院認(rèn)為高某起訴符合司法解釋規(guī)定的起訴條件。因案件審理需要，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于共同訴訟的法律規(guī)定，高某在共同訴訟立案后，申請(qǐng)撤訴，另行分別提起案外人執(zhí)行異議之訴，并未違反案外人執(zhí)行異議之訴受理?xiàng)l件的規(guī)定，故西藏信托主張高某不具有訴訟主體資格及高某起訴已經(jīng)超過(guò)法定期限的理由不能成立，一審法院不予支持。

二、關(guān)于高某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記；第二十九條規(guī)定：金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。其中第二十八條是基于一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)審查的情形，第二十九條是基于住房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產(chǎn)生競(jìng)合，應(yīng)一并進(jìn)行審查。案涉房屋系住宅，高某未提供案涉房屋用于居住且在盤(pán)錦市區(qū)域內(nèi)其名下無(wú)其他用于居住的房屋的證明，不符合上述第二十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，故應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定進(jìn)行審查，即排除特定標(biāo)的物執(zhí)行應(yīng)同時(shí)具備該規(guī)定四個(gè)要件。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，高某提交的證據(jù)不足以證明其前述四個(gè)要件均已符合法律規(guī)定。理由如下：1.2016年1月4日人民法院查封案涉房屋，2015年10月28日高某與龍?bào)A公司簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，主要內(nèi)容及形式符合房屋買(mǎi)賣合同的要件，雖不是網(wǎng)簽備案合同，但并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故能夠認(rèn)定高某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同，符合第二十八條第一項(xiàng)的規(guī)定；2.高某提供2015年10月28日《入住通知單》、物業(yè)費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定高某在人民法院查封前合法占有該不動(dòng)產(chǎn)，符合第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定；3.高某主張其支付房款的證據(jù)是銀行卡交易明細(xì)，載明其賬戶轉(zhuǎn)款35萬(wàn)元。本案中，高某主張案涉《商品房買(mǎi)賣合同》是基于其與楊某某之間、楊某某與龍?bào)A公司之間的借款，是楊某某和龍?bào)A公司向其以房抵債。首先高某僅憑銀行轉(zhuǎn)款流水不足以證明其與楊某某間的借款關(guān)系，其次楊某某與龍?bào)A公司借款合同糾紛一案的民事調(diào)解書(shū)亦不能證明楊某某因?qū)報(bào)A公司的債權(quán)而取得案涉房屋的處分權(quán)。高某無(wú)充分證據(jù)證明其因與楊某某間的借款關(guān)系而與龍?bào)A公司以房抵債的事實(shí)，高某提供銀行卡交易明細(xì)證明轉(zhuǎn)款35萬(wàn)元，不能證明該款項(xiàng)為其對(duì)楊某某的出借款并轉(zhuǎn)化為支付龍?bào)A公司的購(gòu)房款，不能認(rèn)定高某已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款，不符合第二十八條第三項(xiàng)的規(guī)定；4.龍?bào)A公司與長(zhǎng)安信托公司簽訂的《長(zhǎng)安信托·西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托信托合同》《抵押合同》《委托合同》，以及盤(pán)錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的情況說(shuō)明證明龍?bào)A公司有權(quán)出售案涉房屋，案涉房屋因龍?bào)A公司設(shè)定在建工程抵押，且未辦理不動(dòng)產(chǎn)首次登記，故案涉房屋未辦理過(guò)戶登記非因買(mǎi)受人自身原因。高某的訴請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，高某主張的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院不予支持。

三、能否確認(rèn)案涉房屋歸高某所有。本案中，因高某主張民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院亦不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決駁回高某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8860元，由高某負(fù)擔(dān)。

高某提交以下二組證據(jù)：第一組證據(jù)共2份，第1份系2019年3月5日，遼寧省盤(pán)錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記資料查詢結(jié)果證明適用區(qū)域范圍有效性的說(shuō)明》，第2份系調(diào)查日期為2019年3月20日的《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》，擬證明案涉房屋為高某的唯一住房。第二組證據(jù)共2份，第1份系2019年3月3日龍?bào)A公司與楊某某簽訂的《房屋抵償借款確認(rèn)書(shū)》及龍?bào)A公司法定代表人與楊某某簽訂的《附表1房屋明細(xì)表》，擬證明楊某某與龍?bào)A公司出借款項(xiàng)及以房抵債的事實(shí)。第2份證據(jù)系2019年3月10日楊某某與高某簽訂的《房屋抵償借款確認(rèn)書(shū)》及楊某某出具的《本金利息計(jì)算表》，擬證明高某向楊某某出借款項(xiàng)以及以房抵債的事實(shí)。

西藏信托對(duì)第1組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明事項(xiàng)有異議，認(rèn)為買(mǎi)受人不是消費(fèi)者而是抵債人，其未提供家庭里配偶和未成年子女的唯一住房證明，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。對(duì)第2組證據(jù)形式上的真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)于第1份證據(jù)，其認(rèn)為：1.上述確認(rèn)書(shū)顯示具體情況見(jiàn)附件，但不能確認(rèn)附件就是《附表1房屋明細(xì)表》；2.《附表1房屋明細(xì)表》與楊某某一審提交的共同證據(jù)《附表1房屋明細(xì)表》不一致，一審表中共17套房屋，二審表中卻有18套房屋；3.《附表1房屋明細(xì)表》顯示用18套房屋抵頂24764724元，與（2016）遼1103民初288號(hào)民事調(diào)解書(shū)顯示抵償2338.2萬(wàn)元債務(wù)相差140余萬(wàn)元，存在矛盾。對(duì)于第2份證據(jù)，其認(rèn)為：1.該確認(rèn)書(shū)形成于2019年3月10日，不能證明案涉房屋在查封之前存在以房抵債合意；2.該確認(rèn)書(shū)中“楊某某將其對(duì)龍?bào)A公司的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某，龍?bào)A公司用以房抵債的方式向高某交付了2套房屋”，結(jié)合楊某某在債權(quán)到期龍?bào)A公司不還款引發(fā)訴訟的情況，可以判斷以房抵債行為發(fā)生在案涉房屋被查封之后；3.高某主張的三筆用于抵頂房款的出借時(shí)間分別是2013年10月28日、2014年3月5日和2014年10月28日，但其在一審訴狀中稱2014年2月占有案涉房屋至今，在有兩筆資金沒(méi)有出借的情況下就知道用房屋抵頂，明顯不真實(shí)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，高某提交的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，證明目的本院將結(jié)合庭審查明事實(shí)及在案其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

二審中，本院依高某申請(qǐng)調(diào)取以下證據(jù)：證據(jù)1.山西瑞明會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的晉瑞明鑒〔2016〕第002號(hào)《盤(pán)錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)報(bào)告》）一份，其中《附表7-1：A區(qū)、B區(qū)房源信息賬面明細(xì)》案涉房屋的備注處載明“頂楊某某借款”。證據(jù)2.盤(pán)錦西水灣物業(yè)管理有限公司提供的楓丹白露案涉房屋實(shí)際入住情況統(tǒng)計(jì)表》，該表載明：高某在物業(yè)公司辦理入住手續(xù)時(shí)間、領(lǐng)取鑰匙時(shí)間、首次交納物業(yè)費(fèi)時(shí)間均為2015年10月28日。高某對(duì)上述證據(jù)未表示異議。西藏信托質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但龍?bào)A公司賬目嚴(yán)重混亂，存在賬外賬，不能真實(shí)反映該公司財(cái)務(wù)收支和經(jīng)營(yíng)狀況，其所謂賬目不能作為認(rèn)定頂賬事實(shí)的根據(jù)。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議。因高某、西藏信托對(duì)上述證據(jù)形式上的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)。

二、一審法院在審理（2015）晉民初字第61號(hào)西藏信托與龍?bào)A公司借款合同糾紛一案過(guò)程中，因西藏信托申請(qǐng)?jiān)V訟保全，該院作出（2015）晉民初字第61-1號(hào)民事裁定，于2016年1月4日查封案涉房屋。后在一審法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一審法院作出的（2015）晉民初字第61號(hào)民事調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后，根據(jù)西藏信托的申請(qǐng)，2016年7月23日一審法院作出（2016）晉執(zhí)字第21號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)該案進(jìn)行執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，高某等595套房屋及車庫(kù)業(yè)主作為案外人提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，一審法院于2017年8月23日作出（2017）晉執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定，駁回高某在內(nèi)的512人的異議申請(qǐng)。高某在內(nèi)的512人作為共同原告向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，一審法院立案后，2018年1月20日高某等512套房屋及車庫(kù)業(yè)主以另案分別訴訟為由向一審法院提出撤訴申請(qǐng)。2018年1月29日一審法院裁定準(zhǔn)許撤訴。2018年1月30日高某向一審法院提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。

四、盤(pán)錦西水灣物業(yè)管理有限公司提供的楓丹白露案涉房屋實(shí)際入住情況統(tǒng)計(jì)表，顯示高某在物業(yè)公司辦理入住手續(xù)時(shí)間、領(lǐng)取鑰匙時(shí)間、首次交納物業(yè)費(fèi)時(shí)間均為2015年10月28日。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：高某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。本案中，高某于2015年10月28日與龍?bào)A公司簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。案涉房屋于2016年1月4日被一審法院查封，而依據(jù)《入住通知單》、盤(pán)錦西水灣物業(yè)管理有限公司提供的楓丹白露案涉房屋實(shí)際入住情況統(tǒng)計(jì)表、物業(yè)費(fèi)收款收據(jù)等證據(jù)，可以證明高某在2016年1月4日即一審法院查封前已實(shí)際占有案涉房屋。同時(shí)，龍?bào)A公司與長(zhǎng)安信托公司簽訂的《長(zhǎng)安信托·西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托信托合同》《抵押合同》《委托合同》，以及遼寧省盤(pán)錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的《關(guān)于盤(pán)錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（楓丹白露家園小區(qū)）不動(dòng)產(chǎn)登記情況的說(shuō)明》，能夠證明龍?bào)A公司有權(quán)出售案涉房屋，因案涉房屋未辦理不動(dòng)產(chǎn)首次登記，故未辦理過(guò)戶登記非因買(mǎi)受人高某自身原因。綜上，一審認(rèn)定高某對(duì)案涉房屋享有的民事權(quán)益符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

楊某某與龍?bào)A公司借款合同糾紛一案的民事調(diào)解書(shū)、高某通過(guò)銀行向楊某某及其親屬轉(zhuǎn)款的銀行卡交易明細(xì)清單、高某與龍?bào)A公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同》、龍?bào)A公司出具案涉房屋的收款收據(jù)以及《審計(jì)報(bào)告》中《附表7-1：A區(qū)、B區(qū)房源信息賬面明細(xì)》等證據(jù)相互印證，可以認(rèn)定楊某某、龍?bào)A公司以及高某通過(guò)協(xié)商，終止各自的借款合同關(guān)系，由高某與龍?bào)A公司簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》，將案涉借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款并經(jīng)對(duì)賬清算，且抵扣的利息未超過(guò)法律保護(hù)的利率上限。故本院認(rèn)定高某通過(guò)抵賬的方式已向龍?bào)A公司支付了案涉房屋的全部購(gòu)房款，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，一審對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

關(guān)于高某要求確認(rèn)房產(chǎn)所有權(quán)的請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！北景钢?，因案涉房屋尚未辦理初始登記，也未辦理變更登記至高某名下，對(duì)高某要求確認(rèn)案涉房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求，一審判決未予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，對(duì)高某提出的排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張本院予以支持，一審對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

三、駁回高某的其他訴訟請(qǐng)求。

書(shū)記員馬利杰