中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1330號
上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)。
委托訴訟代理人：李輝，遼寧三公律師事務所律師。
委托訴訟代理人：高立先，遼寧三公律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：西藏信托有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市經濟開發(fā)區(qū)博達路1號陽光新城別墅區(qū)A7棟。
法定代表人：周貴慶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭玲，遼寧誠高律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李源韜，遼寧顧陽律師事務所律師。
原審第三人：盤錦龍驛房地產開發(fā)有限責任公司，住所地遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)1-4-226-3。
法定代表人：孫振鵬，該公司董事長。
上訴人高某因與被上訴人西藏信托有限公司（以下簡稱西藏信托）及原審第三人盤錦龍驛房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱龍驛公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山西省高級人民法院（以下簡稱一審法院）（2018）晉民初177號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人高某的委托訴訟代理人李輝、高立先，被上訴人西藏信托的委托訴訟代理人郭玲、李源韜，均到庭參加訴訟。原審第三人龍驛公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
高某上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判停止對楓丹白露A區(qū)24#-2-801室房屋的執(zhí)行，解除查封；2.判決上述房屋歸高某所有；3.一、二審訴訟費用由西藏信托承擔。事實和理由：一、高某已支付了案涉房屋全部購房款。楊某某與高某之間系民間借貸關系，其在無力償還高某借款的情況下，基于與龍驛公司之間的債權轉讓，以龍驛公司開發(fā)的商品房抵頂拖欠高某的借款，雙方簽訂了房屋買賣合同。該各方之間的以物抵債行為不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，也符合目前房地產開發(fā)企業(yè)在資金融通過程中，因無力償還借款采取以物抵債方式履行債務的通常做法。同時，楊某某向高某借款的證據確實充分。高某提供的銀行流水及證明可以證實其于2013年、2014年向楊某某出借款項合計41萬元（因郵政儲蓄銀行系統(tǒng)設置的局限性，致使打印的銀行流水憑證只顯示楊某某的卡號，不顯示收款人姓名），另有6萬元以現(xiàn)金方式出借，債務人楊某某已出具證明認可雙方借款的事實，應予以認定。楊某某及龍驛公司系以對高某所負債務抵頂購房款。（2016）遼1103民初288號民事調解書確認的龍驛公司“在2016年5月25日前已經償還了楊某某欠款2338.2萬元”中包含了龍驛公司以物抵債給高某的案涉房屋，房屋價款已全部支付的事實各方均無異議。二、高某對案涉房屋享有的是物權期待權，依法應優(yōu)先予以保護。本案是人民法院基于西藏信托對龍驛公司享有的金錢債權，查封了高某以物抵債購買、占有的房屋。該查封的效力只是對查封后財產處分權的限制，不能及于查封之前案外人對該查封財產所享有的相關權益。本案中，高某取得的是物權期待權，為了維護交易安全和穩(wěn)定，該權利應優(yōu)先于西藏信托的普通金錢債權。同時，依據商品房買賣合同的相關法律規(guī)定，案涉房屋亦應判令歸高某所有。
西藏信托辯稱，一、高某提供的銀行卡交易明細顯示其賬戶轉款35萬元，但兩筆轉賬的收款賬戶不明，匯款用途不明，不能證明與本案有關聯(lián)，且該兩筆資金合計才35萬元，無法證明高某的主張。高某所稱通過現(xiàn)金方式支付6萬元的證據系證人證言，但該證人未出庭，證人證言中也沒有說明款項用途，不應采信。二、本案中，高某主張案涉《商品房買賣合同》是基于其與楊某某之間、楊某某與龍驛公司之間的借款，是楊某某和龍驛公司向其以房抵債。首先，僅憑銀行轉款流水不足以證明高某與楊某某間的借款關系；其次，楊某某與龍驛公司借款合同糾紛一案的民事調解書亦不能證明楊某某因對龍驛公司的債權而取得案涉房屋的處分權。高某無充分證據證明其因與楊某某間的借款關系而與龍驛公司以房抵債的事實，其提供銀行卡交易明細證明轉款35萬元，不能證明該款項為其對楊某某的出借款并轉化為支付龍驛公司的購房款，不能認定其已經支付了全部價款。綜上，高某提出的異議不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第三項的規(guī)定，一審法院認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。
龍驛公司未向本院提交書面意見。
高某向一審法院起訴請求：1.確認楓丹白露家園A區(qū)24#-2-801室歸高某所有并排除執(zhí)行；2.案件訴訟費由西藏信托負擔。
一審法院認定事實：一、楊某某因與龍驛公司借款合同糾紛一案，于2016年1月18日向遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)人民法院提起訴訟，請求龍驛公司償還北京宏福建工集團有限公司（以下簡稱北京宏福公司）向其借款1609.4萬元及龍驛公司欠款25萬元，共計借款本金1634.4萬元，龍驛公司辯稱訴訟期間其已償還2300余萬元。遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)人民法院2016年9月20日作出（2016）遼1103民初288號民事調解書，該調解書對龍驛公司欠楊某某剩余本金和利息事實認定如下：本案龍驛公司所欠楊某某本金為1609.4萬元，雙方認可債權轉移后2013年8月16日至2016年5月25日龍驛公司所欠利息為1380.522萬元（本金1609.4萬元×33個月×月利率0.26%）。龍驛公司至2016年5月25日已經償還楊某某欠款2338.2萬元，優(yōu)先償還利息1380.522萬元，并抵頂本金后尚欠651.722萬元。二、高某與龍驛公司2015年10月28日簽訂《商品房買賣合同》《產權認購協(xié)議書》，約定高某購買楓丹白露家園A區(qū)24#-2-801室，房款506000元。三、2013年10月28日高某賬戶匯出20萬元、2014年3月5日高某賬戶匯出15萬元，高某主張該款為楊某某向其借款。龍驛公司于2015年10月28日給高某出具506000元的購房款收款收據。四、龍驛公司于2015年10月28日給高某出具《入住通知單》、物業(yè)費收據，高某于2014年12月預購燃氣費，于2015年6月2日購水費。五、2012年12月龍驛公司與長安國際信托股份有限公司（以下簡稱長安信托公司）簽訂《長安信托·西水灣二期項目收益權財產信托抵押合同》（以下簡稱《抵押合同》），約定龍驛公司將信托財產及權益（包括訴訟雙方訴爭的房屋）抵押給長安信托公司，并辦理了抵押登記；同時雙方簽訂《長安信托·西水灣二期項目收益權財產信托委托合同》（以下簡稱《委托合同》），約定抵押權人長安信托公司委托抵押人龍驛公司代理其提供收入清收服務，包括但不限于標的財產權利項目的銷售收入。六、2012年龍驛公司取得案涉房屋項目的《商品房預售許可證》。高某至今未辦理房屋過戶登記手續(xù)。
一審法院認為，本案一審的爭議焦點為：1.高某是否具有訴訟主體資格及起訴是否超過法定期限；2.高某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益；3.能否確認案涉房屋歸高某所有。分述如下：
一、關于高某是否具有訴訟主體資格及起訴是否超過法定期限。高某主張因其房屋被人民法院裁定查封，提出了執(zhí)行異議，在收到人民法院駁回執(zhí)行異議裁定后十五日內，已經向人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定；西藏信托主張高某未提交證據證明其房屋被查封，且因高某起訴后又申請撤訴，現(xiàn)高某起訴已超過法定期限，應予以駁回。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定：案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內提起。人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內決定是否立案。本案中，高某等595套房屋及車庫業(yè)主對一審法院作出的（2016）晉執(zhí)字第21號執(zhí)行裁定提出了書面異議，一審法院于2017年8月23日作出（2017）晉執(zhí)異7號執(zhí)行裁定，駁回了高某的執(zhí)行異議申請，包括高某在內的512人依據此裁定在十五日內共同向一審法院提出了執(zhí)行異議之訴，一審法院認為高某起訴符合司法解釋規(guī)定的起訴條件。因案件審理需要，根據民事訴訟法關于共同訴訟的法律規(guī)定，高某在共同訴訟立案后，申請撤訴，另行分別提起案外人執(zhí)行異議之訴，并未違反案外人執(zhí)行異議之訴受理條件的規(guī)定，故西藏信托主張高某不具有訴訟主體資格及高某起訴已經超過法定期限的理由不能成立，一審法院不予支持。
二、關于高某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記；第二十九條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。其中第二十八條是基于一般不動產買受人的物權期待權審查的情形，第二十九條是基于住房消費者物權期待權審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產生競合，應一并進行審查。案涉房屋系住宅，高某未提供案涉房屋用于居住且在盤錦市區(qū)域內其名下無其他用于居住的房屋的證明，不符合上述第二十九條第二項的規(guī)定，故應適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定進行審查，即排除特定標的物執(zhí)行應同時具備該規(guī)定四個要件。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，根據已經查明的事實，高某提交的證據不足以證明其前述四個要件均已符合法律規(guī)定。理由如下：1.2016年1月4日人民法院查封案涉房屋，2015年10月28日高某與龍驛公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同系當事人真實意思表示，主要內容及形式符合房屋買賣合同的要件，雖不是網簽備案合同，但并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，故能夠認定高某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，符合第二十八條第一項的規(guī)定；2.高某提供2015年10月28日《入住通知單》、物業(yè)費收據，可以認定高某在人民法院查封前合法占有該不動產，符合第二十八條第二項的規(guī)定；3.高某主張其支付房款的證據是銀行卡交易明細，載明其賬戶轉款35萬元。本案中，高某主張案涉《商品房買賣合同》是基于其與楊某某之間、楊某某與龍驛公司之間的借款，是楊某某和龍驛公司向其以房抵債。首先高某僅憑銀行轉款流水不足以證明其與楊某某間的借款關系，其次楊某某與龍驛公司借款合同糾紛一案的民事調解書亦不能證明楊某某因對龍驛公司的債權而取得案涉房屋的處分權。高某無充分證據證明其因與楊某某間的借款關系而與龍驛公司以房抵債的事實，高某提供銀行卡交易明細證明轉款35萬元，不能證明該款項為其對楊某某的出借款并轉化為支付龍驛公司的購房款，不能認定高某已經支付了全部價款，不符合第二十八條第三項的規(guī)定；4.龍驛公司與長安信托公司簽訂的《長安信托·西水灣二期項目收益權財產信托信托合同》《抵押合同》《委托合同》，以及盤錦市不動產登記中心出具的情況說明證明龍驛公司有權出售案涉房屋，案涉房屋因龍驛公司設定在建工程抵押，且未辦理不動產首次登記，故案涉房屋未辦理過戶登記非因買受人自身原因。高某的訴請不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，高某主張的民事權益不足以排除強制執(zhí)行，一審法院不予支持。
三、能否確認案涉房屋歸高某所有。本案中，因高某主張民事權益不足以排除強制執(zhí)行，該項訴訟請求一審法院亦不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項、第二款，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決駁回高某的訴訟請求。一審案件受理費8860元，由高某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
高某提交以下二組證據：第一組證據共2份，第1份系2019年3月5日，遼寧省盤錦市不動產登記中心出具的《不動產權登記資料查詢結果證明適用區(qū)域范圍有效性的說明》，第2份系調查日期為2019年3月20日的《不動產登記資料查詢結果證明》，擬證明案涉房屋為高某的唯一住房。第二組證據共2份，第1份系2019年3月3日龍驛公司與楊某某簽訂的《房屋抵償借款確認書》及龍驛公司法定代表人與楊某某簽訂的《附表1房屋明細表》，擬證明楊某某與龍驛公司出借款項及以房抵債的事實。第2份證據系2019年3月10日楊某某與高某簽訂的《房屋抵償借款確認書》及楊某某出具的《本金利息計算表》，擬證明高某向楊某某出借款項以及以房抵債的事實。
西藏信托對第1組證據的真實性無異議，對證明事項有異議，認為買受人不是消費者而是抵債人，其未提供家庭里配偶和未成年子女的唯一住房證明，不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。對第2組證據形式上的真實性無異議，內容的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議。對于第1份證據，其認為：1.上述確認書顯示具體情況見附件，但不能確認附件就是《附表1房屋明細表》；2.《附表1房屋明細表》與楊某某一審提交的共同證據《附表1房屋明細表》不一致，一審表中共17套房屋，二審表中卻有18套房屋；3.《附表1房屋明細表》顯示用18套房屋抵頂24764724元，與（2016）遼1103民初288號民事調解書顯示抵償2338.2萬元債務相差140余萬元，存在矛盾。對于第2份證據，其認為：1.該確認書形成于2019年3月10日，不能證明案涉房屋在查封之前存在以房抵債合意；2.該確認書中“楊某某將其對龍驛公司的到期債權轉讓給高某，龍驛公司用以房抵債的方式向高某交付了2套房屋”，結合楊某某在債權到期龍驛公司不還款引發(fā)訴訟的情況，可以判斷以房抵債行為發(fā)生在案涉房屋被查封之后；3.高某主張的三筆用于抵頂房款的出借時間分別是2013年10月28日、2014年3月5日和2014年10月28日，但其在一審訴狀中稱2014年2月占有案涉房屋至今，在有兩筆資金沒有出借的情況下就知道用房屋抵頂，明顯不真實。
西藏信托未提交新證據。
本院經審理認為，高某提交的證據與本案具有關聯(lián)性，證明目的本院將結合庭審查明事實及在案其他證據綜合予以認定。
二審中，本院依高某申請調取以下證據：證據1.山西瑞明會計師事務所有限公司作出的晉瑞明鑒〔2016〕第002號《盤錦龍驛房地產開發(fā)有限公司財務審計報告》（以下簡稱《審計報告》）一份，其中《附表7-1：A區(qū)、B區(qū)房源信息賬面明細》案涉房屋的備注處載明“頂楊某某借款”。證據2.盤錦西水灣物業(yè)管理有限公司提供的楓丹白露案涉房屋實際入住情況統(tǒng)計表》，該表載明：高某在物業(yè)公司辦理入住手續(xù)時間、領取鑰匙時間、首次交納物業(yè)費時間均為2015年10月28日。高某對上述證據未表示異議。西藏信托質證認為：對證據1，真實性無異議，但龍驛公司賬目嚴重混亂，存在賬外賬，不能真實反映該公司財務收支和經營狀況，其所謂賬目不能作為認定頂賬事實的根據。對證據2，真實性無異議。因高某、西藏信托對上述證據形式上的真實性均無異議，本院對上述證據形式上的真實性予以確認。
本院二審另查明：一、2014年11月5日，西藏信托與龍驛公司簽訂《貸款合同》，龍驛公司向西藏信托借款3億元，貸款期限12個月。同日，雙方簽訂《抵押合同》，龍驛公司以西水灣二期A、B地塊及該地塊上在建工程為案涉《貸款合同》設立抵押（未辦理登記）。2014年11月5日，西藏信托與龍驛公司股東孫振鵬、谷連生分別簽訂《股權質押》，并于2014年11月27日在盤錦市工商行政管理局辦理了股權質押登記。
二、一審法院在審理（2015）晉民初字第61號西藏信托與龍驛公司借款合同糾紛一案過程中，因西藏信托申請訴訟保全，該院作出（2015）晉民初字第61-1號民事裁定，于2016年1月4日查封案涉房屋。后在一審法院主持下，雙方達成調解協(xié)議，一審法院作出的（2015）晉民初字第61號民事調解書發(fā)生法律效力后，根據西藏信托的申請，2016年7月23日一審法院作出（2016）晉執(zhí)字第21號執(zhí)行裁定，對該案進行執(zhí)行。執(zhí)行過程中，高某等595套房屋及車庫業(yè)主作為案外人提出執(zhí)行異議申請，一審法院于2017年8月23日作出（2017）晉執(zhí)異7號執(zhí)行裁定，駁回高某在內的512人的異議申請。高某在內的512人作為共同原告向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，一審法院立案后，2018年1月20日高某等512套房屋及車庫業(yè)主以另案分別訴訟為由向一審法院提出撤訴申請。2018年1月29日一審法院裁定準許撤訴。2018年1月30日高某向一審法院提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。
三、山西瑞明會計師事務所有限公司作出的晉瑞明鑒〔2016〕第002號《審計報告》中《附表7-1：A區(qū)、B區(qū)房源信息賬面明細》案涉房屋的備注處載明“頂楊某某借款”。
四、盤錦西水灣物業(yè)管理有限公司提供的楓丹白露案涉房屋實際入住情況統(tǒng)計表，顯示高某在物業(yè)公司辦理入住手續(xù)時間、領取鑰匙時間、首次交納物業(yè)費時間均為2015年10月28日。
五、遼寧省盤錦市不動產登記中心出具的《關于盤錦龍驛房地產開發(fā)公司（楓丹白露家園小區(qū)）不動產登記情況的說明》載明“經查，盤錦龍驛房地產開發(fā)公司開發(fā)建設的興隆臺區(qū)楓丹白露小區(qū)項目截至目前未辦理不動產首次登記”。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是：高某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案中，高某于2015年10月28日與龍驛公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同系當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。案涉房屋于2016年1月4日被一審法院查封，而依據《入住通知單》、盤錦西水灣物業(yè)管理有限公司提供的楓丹白露案涉房屋實際入住情況統(tǒng)計表、物業(yè)費收款收據等證據，可以證明高某在2016年1月4日即一審法院查封前已實際占有案涉房屋。同時，龍驛公司與長安信托公司簽訂的《長安信托·西水灣二期項目收益權財產信托信托合同》《抵押合同》《委托合同》，以及遼寧省盤錦市不動產登記中心出具的《關于盤錦龍驛房地產開發(fā)公司（楓丹白露家園小區(qū)）不動產登記情況的說明》，能夠證明龍驛公司有權出售案涉房屋，因案涉房屋未辦理不動產首次登記，故未辦理過戶登記非因買受人高某自身原因。綜上，一審認定高某對案涉房屋享有的民事權益符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一項、第二項、第四項的規(guī)定，并無不當。
楊某某與龍驛公司借款合同糾紛一案的民事調解書、高某通過銀行向楊某某及其親屬轉款的銀行卡交易明細清單、高某與龍驛公司簽訂的《商品房買賣合同》、龍驛公司出具案涉房屋的收款收據以及《審計報告》中《附表7-1：A區(qū)、B區(qū)房源信息賬面明細》等證據相互印證，可以認定楊某某、龍驛公司以及高某通過協(xié)商，終止各自的借款合同關系，由高某與龍驛公司簽訂《商品房買賣合同》，將案涉借款本金及利息轉化為已付購房款并經對賬清算，且抵扣的利息未超過法律保護的利率上限。故本院認定高某通過抵賬的方式已向龍驛公司支付了案涉房屋的全部購房款，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第三項的規(guī)定，一審對此認定不當，本院予以糾正。
關于高某要求確認房產所有權的請求?！吨腥A人民共和國物權法》第十四條規(guī)定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規(guī)定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發(fā)生效力?！北景钢?，因案涉房屋尚未辦理初始登記，也未辦理變更登記至高某名下，對高某要求確認案涉房屋歸其所有的訴訟請求，一審判決未予支持并無不當。
綜上所述，對高某提出的排除強制執(zhí)行的主張本院予以支持，一審對此認定不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國物權法》第十四條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省高級人民法院（2018）晉民初177號民事判決；
二、不得執(zhí)行山西省高級人民法院查封的坐落在遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)西水灣小區(qū)二期A地塊（楓丹白露家園小區(qū)A區(qū)）24#-2-801號房屋；
三、駁回高某的其他訴訟請求。
一審案件受理費8860元，由西藏信托有限公司負擔。二審案件受理費8860元，由西藏信托有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 李相波
審判員 寧 晟
審判員 關曉海
二〇一九年十二月三十一日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個評論者