法定代表人：苗青遠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張曉霞，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王丹，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

一審第三人：劉志平，男，1958年12月24日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。

委托訴訟代理人：張忠起，北京市肯邦律師事務(wù)所律師。

西鋼公司辯稱，閩成公司不享有對翠宏山公司64%股權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，一審認定西鋼公司與閩成公司及劉志平約定的讓與擔(dān)保不具有物權(quán)效力和對抗第三人效力正確。（一）西鋼公司與閩成公司關(guān)于翠宏山公司股權(quán)讓與擔(dān)保的約定屬于為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，應(yīng)當被認定為無效。2014年6月，西鋼公司已處于嚴重經(jīng)營困難，資產(chǎn)面臨被查封和執(zhí)行危險。為了保留優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、逃避對其他債權(quán)人清償，西鋼公司將所持有的翠宏山公司股權(quán)以讓與擔(dān)保形式轉(zhuǎn)讓給閩成公司的代表劉志平，屬于為逃避債務(wù)而隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。2018年6月11日，西鋼公司已經(jīng)正式進入破產(chǎn)程序。因此，本案應(yīng)當適用《破產(chǎn)法》第三十三條規(guī)定。（二）本案的讓與擔(dān)保不能產(chǎn)生優(yōu)先受償效力。第一，讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定及物權(quán)公示原則，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）和《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）均未對讓與擔(dān)保作出規(guī)定。只有《物權(quán)法》及其他法律中明確規(guī)定的物權(quán)種類，才能獲得法律認可并取得物權(quán)效力。讓與擔(dān)保作為當事人間的約定，能夠產(chǎn)生債權(quán)效力，不能產(chǎn)生與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)同樣的物權(quán)效力，不能對抗第三人，無法取得優(yōu)先于其他債權(quán)人的受償權(quán)。第二，從合同內(nèi)容看，閩成公司也無法享有對翠宏山公司股權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。閩成公司與西鋼公司簽訂的協(xié)議書中沒有約定讓與擔(dān)保形式的后果是優(yōu)先受償。2014年6月簽訂的《協(xié)議書》約定在西鋼公司不能償還債務(wù)時，劉志平成為翠宏山公司的股東。該條款屬于典型的“流質(zhì)契約”約定，應(yīng)屬無效。2015年8月簽訂的《補充協(xié)議書》約定劉志平在西鋼公司不能清償債務(wù)時有權(quán)對外出售翠宏山公司股權(quán)，同樣沒有約定劉志平享有優(yōu)先受償權(quán)。第三，破產(chǎn)中的讓與擔(dān)保不能享有與法定擔(dān)保物權(quán)相同的別除權(quán)效力。根據(jù)《破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定和全國人大法工委對該條款的釋義，在破產(chǎn)程序中能夠享有優(yōu)先受償權(quán)的，嚴格限定于物權(quán)法和擔(dān)保法中規(guī)定的法定擔(dān)保物權(quán)人，而不能包含其他非典型擔(dān)保的權(quán)利人。第四，劉志平就其形式上持有的翠宏山公司股權(quán)進行質(zhì)押。2014年12月，劉志平與中國民生銀行股份有限公司大連分行（以下簡稱民生銀行大連分行）簽訂《最高額擔(dān)保合同》，以劉志平持有的翠宏山公司64%股權(quán)設(shè)定質(zhì)押并辦理股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記手續(xù)。2017年10月，遼寧省高級人民法院以（2017）遼民初44號民事判決確認，民生銀行大連分行對劉志平提供的質(zhì)押財產(chǎn)享有質(zhì)權(quán)，并享有優(yōu)先受償權(quán)利?？梢?，劉志平不能就其持有的翠宏山公司64%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。第五，判定劉志平享有對翠宏山公司64%股權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，將嚴重損害其他債權(quán)人的利益。2018年12月24日，黑龍江省伊春市中級人民法院作出（2018）黑07破1-5號民事裁定，裁定批準西鋼公司等四十家公司重整計劃草案，在廣大債權(quán)人支持配合下，西鋼公司已進入重整計劃執(zhí)行期。翠宏山公司64%股權(quán)是重整計劃中待二次分配的破產(chǎn)財產(chǎn)，此時，如果對閩成公司原本就存在極大爭議的讓與擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)予以認定，勢必會激發(fā)其他債權(quán)人的不滿情緒，容易引發(fā)社會矛盾，對西鋼公司等四十家公司的破產(chǎn)重整造成不利影響。綜上，閩成公司提出的上訴理由不能成立，黑龍江省高級人民法院（2017）黑民初154號民事判決主文第二項內(nèi)容正確，應(yīng)予維持。

西鋼公司向本院提起上訴，請求：撤銷黑龍江省高級人民法院（2017）黑民初154號民事判決主文第一項，依法改判確認西鋼公司對閩成公司承擔(dān)2.5億元借款本息或者發(fā)回重審；一、二審案件受理費及財產(chǎn)保全費由閩成公司承擔(dān)。事實與理由：（一）一審判決基于《借款合同》《抹賬協(xié)議》《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》，認定閩成公司對西鋼公司享有的債權(quán)本金數(shù)額為1059244471.52元錯誤。第一，西鋼公司向閩成公司借款的本金數(shù)額只有2.5億元。西鋼公司收取的向閩成公司及其平臺公司的借款只有2013年6月25日從湯原縣銘祺礦產(chǎn)品商貿(mào)有限公司（以下簡稱銘祺公司）匯入西鋼公司賬戶的1億元、2013年7月25日閩成公司匯入西鋼公司賬戶的1億元以及2014年2月11日閩成公司匯入西鋼公司賬戶的5000萬元，合計2.5億元。該三筆借款發(fā)生時，雙方并未簽訂借款合同。一審判決認定的其他各筆借款均發(fā)生于閩成公司、哈爾濱閩龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱閩龍公司）與西林鋼鐵集團阿城鋼鐵有限公司、西鋼集團燈塔礦業(yè)有限公司、大連奧爾貿(mào)易有限公司、大連凱陽貿(mào)易有限公司、翠宏山公司（以下分別簡稱為阿鋼公司、燈塔公司、奧爾公司、凱陽公司，或統(tǒng)一簡稱為實際借款人）之間，且上述借款行為發(fā)生時，各出借人與實際借款人之間雖未簽訂借款合同，但實際借款人均將收取的款項作為本單位的對外債務(wù)，在財務(wù)上記入“其他應(yīng)付款”科目。第二，《借款合同》《抹賬協(xié)議》《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》系西鋼公司為逃避其他債權(quán)人的執(zhí)行而與閩成公司通謀形成，并非各方當事人真實意思表示，應(yīng)屬無效。西鋼公司在二審?fù)徶斜硎荆鲝垺督杩詈贤贰赌ㄙ~協(xié)議》《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》無效的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百五十四條“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”、《破產(chǎn)法》第三十三條第一項“涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為無效：（一）為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的”等規(guī)定。2014年中旬，鋼鐵市場低迷，銀行抽貸，造成西鋼公司資金鏈斷裂，多筆巨額負債無力償還，全國多家法院對西鋼公司資產(chǎn)欲采取保全和執(zhí)行措施。翠宏山公司股權(quán)和西鋼集團哈爾濱龍郡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍郡公司）股權(quán)系西鋼公司僅存的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，如果被執(zhí)行，西鋼公司將完全失去再生能力。而且，西鋼公司資產(chǎn)中涉及巨額工人生產(chǎn)自救金，如被執(zhí)行，工人的投入將無法收回，面臨較大的維穩(wěn)風(fēng)險?；谝陨显?，為了保全西鋼公司資產(chǎn)，避免倒閉，經(jīng)西鋼公司與閩成公司研究決定，將西鋼公司持有的翠宏山公司及龍郡公司股權(quán)暫時轉(zhuǎn)移到閩成公司名下，但雙方明確，該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓只是表面的、暫時的，并不是雙方真實的意思表示。為了達到股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的，西鋼公司與閩成公司約定以讓與擔(dān)保的方式來實現(xiàn)。由于龍郡公司與翠宏山公司的股權(quán)價值較大，而閩成公司對西鋼公司的債權(quán)數(shù)額相對較?。ㄖ挥?.5億元），為了形式上的完善，雙方協(xié)商擴大西鋼公司對閩成公司的債務(wù)范圍和數(shù)額，具體通過簽訂抹賬協(xié)議的方式將實際借款人對閩成公司、閩龍公司等的債務(wù)一并承接過來，合計7.65億元。自此，西鋼公司對閩成公司負債從2.5億元增至10.15億元。通過訂立抹賬協(xié)議增大債務(wù)同時，為防止其他債權(quán)人提出異議，西鋼公司與閩成公司指定的劉志平又補簽了一系列《借款合同》，形式上造成借款合同簽訂時間在前，轉(zhuǎn)賬行為在后的錯覺，以達到與資金流向一致的目的；內(nèi)容上，將實際轉(zhuǎn)賬、抹賬行為改為借款主體出借人劉志平和借款人（西鋼公司）的指令轉(zhuǎn)賬行為。之后，通過簽訂《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》方式，以為上述債務(wù)提供擔(dān)保的名義，將西鋼公司持有的翠宏山公司64%股權(quán)和龍郡公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)移給閩成公司指定的劉志平，并完成工商變更登記，從而排除了其他債權(quán)人對上述西鋼公司財產(chǎn)的執(zhí)行。簽訂上述協(xié)議，符合通謀虛偽意思表示的構(gòu)成要件，依據(jù)《民法總則》第一百四十六條“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”的規(guī)定，應(yīng)屬無效。一審判決認定，“由于本案書面合同是真實的，因此，意思表示就是真實有效的”，將表意人表示于外部的意思等同于其內(nèi)心的真實意思，忽略了民法、合同法中有關(guān)訂立合同時出現(xiàn)行為人非真實意思表示的情形的規(guī)定，對西鋼公司提出的訂立合同的真實意思與書面合同內(nèi)容不一致的證據(jù)沒有進行全面審查和論證，對于西鋼公司提出的證據(jù)調(diào)查申請和鑒定申請不予準許，導(dǎo)致事實認定的根本性錯誤?；谝陨蟽牲c，閩成公司對西鋼公司實際享有的債權(quán)本金數(shù)額為2.5億元，而非一審認定的1059244471.52元。（二）一審判決將龍郡公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為認定為抵債行為，并認為該抵債行為已經(jīng)履行完畢，進而將362043732元從西鋼公司債務(wù)中扣減是錯誤的。第一，龍郡公司股權(quán)變更是為了實現(xiàn)西鋼公司與閩成公司達成的合意，即保護西鋼公司資產(chǎn)，避免其他債權(quán)人執(zhí)行，并不是為了抵償債務(wù)。第二，龍郡公司股權(quán)變更協(xié)議并未實際履行。一審中，閩成公司主張龍郡公司部分資產(chǎn)的評估值可直接扣抵其對西鋼公司享有的債務(wù)，系依據(jù)2014年6月13日西鋼公司與劉志平簽訂的《協(xié)議書》、2015年8月13日西鋼公司與劉志平簽訂的《補充協(xié)議書》，內(nèi)容為：西鋼公司將龍郡公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉志平，用于保證其債權(quán)的實現(xiàn)。據(jù)此，上述協(xié)議沒有抵債之意思表示，且閩成公司或閩成公司指定的劉志平均沒有實質(zhì)持有該部分股權(quán)的意愿，所以，上述協(xié)議簽訂后，閩成公司未實際控制龍郡公司，龍郡公司100%股權(quán)的實際權(quán)利人仍為西鋼公司。2017年5月15日，西鋼公司與劉志平又簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議書未對雙方債權(quán)債務(wù)予以核算，也未就龍郡公司抵債范圍、抵債方式予以明確。而且，上述協(xié)議簽訂后，龍郡公司仍未完成實際交接。所以，在西鋼公司對實際交接一事抗辯，閩成公司又未能舉證證明已完成接收、控制的情形下，一審判決認為，“雙方當事人均對于龍郡公司已由閩成公司實際接收控制這一事實均無異議”，從而認定龍郡公司抵債行為已經(jīng)履行完畢，缺乏事實和法律依據(jù)。第三，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，龍郡公司股權(quán)不具備直接抵債的條件。一是，2017年5月簽訂的《協(xié)議書》第1.1條約定，西鋼公司對劉志平的債務(wù)確切金額以雙方對賬后確認的金額為準。截至目前，雙方并未就龍郡公司讓與擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額予以確認。二是，2017年5月簽訂的《協(xié)議書》第2.2條約定，龍郡公司資產(chǎn)價值的確定以評估機構(gòu)的評估價為基礎(chǔ)，上下浮動不超過5%，由甲乙雙方協(xié)議確認。據(jù)此，即使雙方共同選定黑龍江東宇振業(yè)資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱東宇公司）對龍郡公司部分資產(chǎn)進行評估，但是依據(jù)上述約定，東宇公司出具的評估價僅是雙方商議抵債金額的依據(jù)，其可作為抵債金額的基礎(chǔ)，但并非抵債金額本身。由于評估范圍僅包含龍郡公司部分資產(chǎn)，但閩成公司主張抵償龍郡公司100%股權(quán)，故，在委托鑒定出具的評估價的基礎(chǔ)上雙方需要進一步商議具體抵償金額和方式。第三，東宇公司作出的黑東評報字[2017]第30號《關(guān)于對哈爾濱龍郡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司部分資產(chǎn)負債項目資產(chǎn)評估報告》（以下簡稱《資產(chǎn)評估報告》）中將龍郡房地產(chǎn)項目中的未決事項、法律糾紛等不確定因素列支為辦理超建筑面積5783平方米處罰手續(xù)費用暫按51740000元估算，停工索賠費用暫按51692226元估算，兩項金額合計1億余元，作為不可預(yù)見支出事項直接從龍郡公司的評估價中予以扣減。對此，西鋼公司認為東宇公司出具的評估報告的該項評估內(nèi)容暫列金額虛高且缺乏依據(jù)。閩成公司在一審中提交的證據(jù)二十八顯示，龍郡公司辦理超建筑面積的處罰金額僅90余萬元，不足評估價格的1.8%。由此可見，東宇公司作出的評估價確有問題，在西鋼公司向東宇公司提出異議，又在一審?fù)徶欣^續(xù)提出異議的情形下，一審法院不予審查，反而以西鋼公司未能提供東宇公司出具的相關(guān)答復(fù)意見為由，認為西鋼公司的抗辯主張不成立。該認定是錯誤的。第四，準許閩成公司將龍郡公司股權(quán)作價、抵債，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。2018年6月11日，黑龍江省伊春市中級人民法院作出（2018）黑07破申1號民事裁定書和（2018）黑07破1-1號決定書，宣告西鋼公司進入破產(chǎn)重整程序。西鋼公司為了保全資產(chǎn)，在沒有任何對價的情況下承接了實際借款人的巨額債務(wù)，并以龍郡公司100%股權(quán)作為擔(dān)保，辦理了工商變更手續(xù)。但2014年至今，龍郡公司并未真正完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，西鋼公司與閩成公司也未對龍郡公司的抵債金額、抵債方式達成一致意見。一審認定抵債行為已經(jīng)完成，明顯是對個別債務(wù)人的清償，違反《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，侵害其他債權(quán)人利益。（三）西鋼公司在一審中為證明《抹賬協(xié)議》《借款合同》《協(xié)議書》等為通謀虛偽意思表示，向一審合議庭提交了鑒定申請和調(diào)查證據(jù)申請書，但未獲準許。第一，《借款合同》是閩成公司主張西鋼公司為原始債務(wù)人的唯一證據(jù)，但《借款合同》內(nèi)容與《抹賬協(xié)議》內(nèi)容相矛盾。為證明該《借款合同》并非在其所署日期簽訂，也不是在發(fā)生轉(zhuǎn)賬匯款前簽訂，西鋼公司申請對案涉八份《借款合同》為同一時間形成進行司法鑒定，但法庭均以“經(jīng)合議庭合議后決定”為由進行推脫，直至最后一次庭審也未予答復(fù)。西鋼公司認為，《借款合同》系本案爭議的關(guān)鍵性證據(jù)，一審法院對于應(yīng)當鑒定的事項拒絕鑒定或者不予答復(fù)，致使本案基本事實未能查清。第二，劉志平是本案的關(guān)鍵當事人，其代表閩成公司與西鋼公司通謀實施了虛假表示。本案中，《抹賬協(xié)議》《借款合同》，權(quán)利承接主體均為第三人劉志平，因此，劉志平屬必須到庭的當事人。一審?fù)徶校麂摴径啻紊暾堃髣⒅酒奖救说酵ソ邮茉儐?，法庭均不予理會。西鋼公司不得已向法庭提交調(diào)查證據(jù)申請并列出詢問提綱，請求法庭對劉志平詢問并制作詢問筆錄，但法庭仍拒絕詢問。一審法院對于西鋼公司上述取證申請的拒絕，造成西鋼公司提出的事實主張沒有證據(jù)能夠證明，由此造成一審判決認定事實錯誤。（四）應(yīng)當裁定中止本案訴訟程序，等待黑龍江省伊春市中級人民法院（2018）黑07民初32號案件[以下簡稱（2018）黑07民初32號案件]的審理結(jié)果。一審中，西鋼公司進入破產(chǎn)程序。在破產(chǎn)管理人主持下，債權(quán)人佳木斯東興煤化工有限公司（以下簡稱東興公司）在申報登記債權(quán)時，認為西鋼公司與劉志平等主體的交易存在明顯不當，涉及虛增債務(wù)、個別債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)?，嚴重損害東興公司公平受償權(quán)利。2018年9月，東興公司以西鋼公司為被告，閩成公司、燈塔公司、奧爾公司、凱陽公司、翠宏山公司、閩龍公司、劉志平、關(guān)文吉、盧立國為第三人，向黑龍江省伊春市中級人民法院提起訴訟，要求撤銷西鋼公司與上述第三人簽訂的系列《抹賬協(xié)議》《借款合同》及2014年6月13日、6月20日訂立的股權(quán)讓與擔(dān)?！秴f(xié)議書》，并確認第三人劉志平對龍郡公司100%股權(quán)和翠宏山公司64%股權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。黑龍江省伊春市中級人民法院已經(jīng)受理該案，案號為（2018）黑07民初32號。鑒于案外人東興公司請求撤銷的《借款合同》《協(xié)議書》是閩成公司向西鋼公司主張債權(quán)的唯一依據(jù)，西鋼公司認為本案與上述正在審理的（2018）黑07民初32號案件存在事實認定上的牽連關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百五十條第一款第五項規(guī)定，本案應(yīng)以（2018）黑07民初32號案件的審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)當中止本案訴訟。西鋼公司在一審已提出訴訟中止申請，但未獲準許。綜上，一審判決在事實認定、調(diào)查證據(jù)等方面均存在錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，予以改判。上訴期屆滿后，本院于2019年2月25日收到西鋼公司郵寄給本院的一份新的上訴狀，上訴請求第一項變更為，“撤銷（2017）黑民初154號民事判決第一項，依法確認上訴人對被上訴人承擔(dān)1059244471.52元借款的本金，龍郡公司抵債的465475958元從中予以扣除”；在本院收到該上訴狀前，西鋼公司電話申請撤回。二審?fù)徶?，西鋼公司委托訴訟代理人又提出變更上訴請求為，“1.撤銷（2017）黑民初154號民事判決第一項，依法改判確認上訴人對被上訴人承擔(dān)339244471.52元借款本金及利息。2.一審、二審案件受理費用及財產(chǎn)保全費由被上訴人承擔(dān)。”理由是：阿鋼公司與西鋼公司合并重整，故西鋼公司承認阿鋼公司對閩成公司的4500萬元債務(wù)；劉志平分九筆打入西鋼公司賬戶的4300余萬元，西鋼公司承認是西鋼公司應(yīng)償還的借款；另有一筆65萬元的律師費，也應(yīng)由西鋼公司償還。另，西鋼公司放棄發(fā)回重審的訴訟請求。

閩成公司辯稱，西鋼公司在上訴狀中陳述的三點上訴理由，均無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。（一）一審認定的本金數(shù)額無誤，《借款合同》《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》抵債《協(xié)議書》均合法有效。第一，龍郡公司在建工程、翠宏山公司股權(quán)均質(zhì)押在先，不存在隱匿保存優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、虛構(gòu)夸大債務(wù)、排除其他債權(quán)人清償?shù)目赡苄?，?dān)保資產(chǎn)也不是西鋼公司僅存的資產(chǎn)。北京市高級人民法院（2016）京民終197號民事判決（中國進出口銀行與西鋼公司等金融借款合同糾紛二審民事判決）認定，2013年6月20日，西鋼公司將子公司龍郡公司核心資產(chǎn)西鋼嘉苑房地產(chǎn)在建項目及占地使用權(quán)抵押給中國進出口銀行，簽有《在建工程抵押合同》，至終審判決生效，才確認抵押無效。遜克縣市場監(jiān)督局提供的翠宏山公司《公司股權(quán)設(shè)立登記表》記載，西鋼公司享有翠宏山公司80%股權(quán)，早在2013年9月就質(zhì)押給民生銀行大連分行。2014年12月，為避免西鋼公司破產(chǎn)，閩成公司再次被迫同意將該股權(quán)質(zhì)押給民生銀行大連分行，為西鋼公司貸款4.9億元。2016年7月7日，西鋼公司將其持有的伊春北方水泥有限公司20%股權(quán)（價值3000萬元）轉(zhuǎn)讓給李占江。目前，西鋼公司還持有燈塔公司63%股權(quán)，注冊資本金24900萬元。綜上，從哪一時點、哪一角度來看，都不存在隱匿之說。第二，“惡意串通”是西鋼公司為逃避債務(wù)編造的口實，既不符合事實，也不合情理。在閩成公司自身巨額借款債權(quán)沒有任何擔(dān)保保障、西鋼公司分文未付情形下，閩成公司沒有理由損害自身權(quán)益與西鋼公司惡意串通而替西鋼公司保護資產(chǎn)。本案借款是真，簽約是真，債務(wù)擔(dān)保是真，惡意串通、隱匿財產(chǎn)說法不成立。第三，認定借款本金為10.59億元有充分的事實及法律依據(jù)。本案借款合同蓋有西鋼公司公章，有法定代表人親筆簽字，且借款合同與銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)相互印證。借款合同為實踐性合同，以借款到賬為生效條件，無論是否是借款前簽訂借款合同，還是款到后補簽，均不影響借款合同效力。西鋼公司一審?fù)徧岢?，對八份案涉借款合同形成時間鑒定，無法律意義，屬拖延訴訟。西鋼公司主張閩成公司與西鋼公司惡意串通，負舉證證明責(zé)任，卻未能提出證據(jù)證明，依法承擔(dān)舉證不能后果。按交易習(xí)慣，西鋼公司各子公司沒有向債權(quán)人閩成公司提供任何擔(dān)保物，閩成公司不可能借出巨額款項。第四，《抹賬協(xié)議》內(nèi)容與借款協(xié)議并不矛盾?！赌ㄙ~協(xié)議》屬財務(wù)處理協(xié)議，為各公司賬目的一種處理方式，與借款合同并不矛盾?！赌ㄙ~協(xié)議》是西鋼公司起草的模板文件，其中出現(xiàn)數(shù)處筆誤，但不影響債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認定，《抹賬協(xié)議》在先，《補充協(xié)議》（2014年、2015年）、《抵債協(xié)議》（2017年）在后。結(jié)合全案證據(jù)，尤其是形成在后的多份補充協(xié)議、抵債協(xié)議，可以明顯判斷債權(quán)債務(wù)主體不存在認定不清的問題。無論借款從哪一家子公司走賬，最終實際被西鋼公司統(tǒng)一救急調(diào)用。第五，西鋼公司在一審?fù)徶?，自認其余多筆借款。對劉志平匯入西鋼公司的4300萬元，西鋼公司已自認，一審?fù)徆P錄有記載。2018年12月24日，西鋼公司等四十家企業(yè)被法院裁定合并破產(chǎn)。破產(chǎn)管理人在重整計劃中指出，西鋼公司與阿鋼公司等公司“在人員、管理、業(yè)務(wù)、財產(chǎn)及資金使用等方面存在一體化現(xiàn)象，且相互之間存在高額的關(guān)聯(lián)債務(wù)和相互擔(dān)?！薄?jù)此，對匯入阿鋼公司的4500萬元借款，應(yīng)由西鋼公司償還。西鋼公司在一審提交的補充證據(jù)匯款票據(jù)中可以看出，奧爾公司、凱陽公司在收到上億元借款當天，即將款項匯入燈塔公司賬戶。西鋼公司通過深圳市瑞安達實業(yè)有限公司（以下簡稱瑞安達公司）持有燈塔公司63%股權(quán)，屬實際控制人。一審開庭時，西鋼公司提供燈塔公司原始財務(wù)賬目舉證，反證西鋼公司為瑞安達公司實際控制人。據(jù)此，打入燈塔公司的2.3億元用于何處，應(yīng)由西鋼公司解釋說明。2016年4月14日匯入的65萬元，西鋼公司高管劉文波出具借條。在后簽訂的《補充協(xié)議書》中確認由西鋼公司承擔(dān)。西鋼公司一審提供翠宏山公司借款明細表記載，盧立國、關(guān)文吉兩人涉及的1.4億元為“集團借款翠宏山掛賬”，說明該筆款項是西鋼公司實際支配。在燈塔公司借款明細表上標明，“集團公司借款燈塔公司掛賬”、“集團公司借款奧爾公司掛賬”。西鋼公司在一審答辯狀中主張，1.4億元借款利息不應(yīng)為14.3%，而是10%，并沒有否認債權(quán)債務(wù)存在。第六，劉志平不屬必須到庭當事人，本人是否到庭并不影響案件事實查明及實體處理。一審前兩次庭審，劉志平本人出庭；后兩次雖未到庭，但已委托律師參加訴訟，劉志平還向法庭出具了本人簽字確認的書面答辯意見。二審?fù)彆r，閩成公司委托訴訟代理人補充答辯認為，“在前兩次開庭結(jié)束以后，西鋼公司派出自己的相關(guān)人員，以送達傳票方式到劉志平家里去干擾，劉志平不敢繼續(xù)出庭，轉(zhuǎn)而委托律師代為出庭，本案不是跟身份有關(guān)的案件，所有的案件事實劉志平在前兩次出庭時作了陳述，提交了書面答辯狀，同時也有委托律師代為出庭?！保ǘ埧す敬锴鍍斠淹瓿桑婪ㄓ行?。龍郡公司在本案中的爭議已經(jīng)不是讓與擔(dān)保是否有效的問題，實質(zhì)是代物清償是否有效的問題。第一，法院對雙方簽訂的抵債《協(xié)議書》效力應(yīng)予認定。西鋼公司、劉志平與龍郡公司三方簽訂的抵債《協(xié)議書》第3.1條約定，“本協(xié)議生效后，甲方將龍郡公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方享有的相應(yīng)數(shù)額債權(quán)得以抵銷”，當事人有消滅舊債合意。第二，龍郡公司股權(quán)抵債已完成。西鋼公司一審?fù)彆r自認龍郡公司實際由閩成公司控制。簽訂協(xié)議幾天后在建工地實際移交，十天后施工隊進場施工，各類審批手續(xù)、施工采買合同、施工圖紙、檔案公章已在簽約當日當場移交，有雙方簽章的移交清單為據(jù)。至此，代物清償實施完畢，距西鋼公司破產(chǎn)已經(jīng)遠遠超過了一年，代物清償不違反《破產(chǎn)法》規(guī)定。第三，《資產(chǎn)評估報告》有效。東宇公司是西鋼公司選定的評估機構(gòu)，具有相應(yīng)資質(zhì)，各方共同簽訂《資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)約定書》，東宇公司按照《資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)約定書》約定的委托鑒定范圍評估。針對西鋼公司一審提交的《關(guān)于對龍郡公司房地產(chǎn)評估結(jié)果異議的函》中對鑒定意見提出的異議，閩成公司主張“可以通過據(jù)實結(jié)算方式另行處理，但不能因此否定評估報告的效力。閩成公司也愿意在停工索賠、超建建筑面積辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)后，根據(jù)實際情況與西鋼公司進行結(jié)算?！保ㄈ┮粚彸绦蚝戏?。案外人東興公司另案提起的與本案相關(guān)聯(lián)案件，不是一起，而是兩起。東興公司第一次起訴后，伊春市西林區(qū)人民法院立而不審，拖了七個月；之后，東興公司撤訴。2018年9月，東興公司再次以相同訴由向黑龍江省伊春市中級人民法院起訴；同樣，受訴法院立而不審，至今尚未完成送達環(huán)節(jié)。以上案件立案時間晚于本案立案時間，案由不同，不應(yīng)成為本案中止的依據(jù)。

劉志平委托訴訟代理人在二審?fù)彆r陳述的觀點為：（一）關(guān)于借款合同履行及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移問題，劉志平作為借款合同出借方，在與本案有關(guān)的受讓協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字均是合法有效的，對合同等相關(guān)文件內(nèi)容予以認可，均是劉志平真正的意思表示。（二）對于借款合同履行及相關(guān)民事權(quán)利處分問題，均已交由實際出資人閩成公司具體安排并實際操作。（三）西鋼公司在與劉志平合同履行及民事權(quán)利處分上均未提出異議，已接受并實際履行。關(guān)于翠宏山公司64%股權(quán)和龍郡公司100%股權(quán)的受讓問題，第三人作為受讓方已辦妥相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并經(jīng)工商部門實際變更取得相關(guān)股東地位。其股東地位應(yīng)合法有效，相應(yīng)股權(quán)已在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和抹賬協(xié)議、補充協(xié)議中明確約定，并已用債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓方式予以兌現(xiàn)。對閩成公司提出的上訴請求及答辯意見予以支持。

閩成公司向一審法院起訴，請求：西鋼公司償還借款本金1059244471.52元及利息（自2013年5月9日起至2017年11月15日止，為951071798.34元，并計算至實際給付之日）；閩成公司對劉志平所持有翠宏山公司64%股權(quán)折價、拍賣、變賣所得價款有權(quán)優(yōu)先受償；西鋼公司承擔(dān)本案訴訟費、評估費等費用。

事實與理由：西鋼公司以自己或下屬公司名義多次向閩成公司借款，用于生產(chǎn)經(jīng)營和短期銀行倒貸，目前借款本金總計1059244471.52元，累計利息1333070602.41元。2014年6月16日、6月26日，西鋼公司分別將其名下龍郡公司100%股權(quán)、翠宏山公司64%股權(quán)作為讓與擔(dān)保物，股權(quán)變更到閩成公司指定的第三人劉志平名下，同時，閩成公司與劉志平簽訂了股權(quán)代持協(xié)議。2017年年初，雙方約定以龍郡公司資產(chǎn)抵償債務(wù)利息362043732.00元，后西鋼公司未依約償還剩余欠款。

西鋼公司辯稱，第一，本案應(yīng)當中止訴訟。東興公司以西鋼公司為被告，翠宏山公司、閩龍公司、劉志平、關(guān)文吉、盧立國等為第三人，向伊春市西林區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷西鋼公司與第三人劉志平簽訂的系列《抹賬協(xié)議》《借款合同》《協(xié)議書》。因上述協(xié)議系閩成公司據(jù)以向西鋼公司主張債權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)，如果上述協(xié)議最終被撤銷，將直接影響本案的審理結(jié)果，故，本案應(yīng)中止訴訟。第二，閩成公司非適格原告。案涉《借款合同》的出借人均為劉志平，借款方式為劉志平通過閩成公司賬戶或其他公司賬戶，將借款匯入西鋼公司或其他公司賬戶。閩成公司不是借款法律關(guān)系中的出借人，并且案涉借款金額也并非全部由閩成公司支付、全部由西鋼公司接收。雖然2014年6月，閩成公司與西鋼公司簽訂數(shù)份《抹賬協(xié)議》，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)的方式，將債權(quán)人均變更為閩成公司，債務(wù)人均變更為西鋼公司。但，2014年6月14日，三方簽訂的《抹賬協(xié)議》約定將閩成公司全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉志平，閩成公司已喪失了債權(quán)人資格，無權(quán)再向西鋼公司主張還款。閩成公司與劉志平之間不存在委托代理關(guān)系，閩成公司將債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給劉志平，且不能證明劉志平系為閩成公司代持債權(quán)，其主張指定劉志平簽訂《借款合同》、辦理股權(quán)變更，缺乏事實依據(jù)。第三，案涉《借款合同》《抹賬協(xié)議》《協(xié)議書》并非當事人真實意思表示。因鋼鐵市場不景氣，西鋼公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)向閩龍公司、劉志平等拆借資金，為確保閩成公司等公司利益，保全西鋼公司資產(chǎn)，雙方研究決定將翠宏山公司和龍郡公司的股權(quán)采取讓與擔(dān)保方式，名義上轉(zhuǎn)讓給劉志平，實現(xiàn)阻卻其他債權(quán)人對西鋼公司資產(chǎn)執(zhí)行的目的，并補簽系列《借款合同》《抹賬協(xié)議》《協(xié)議書》。第四，《資產(chǎn)評估報告》不能作為西鋼公司以龍郡公司資產(chǎn)向劉志平抵債的依據(jù)。西鋼公司已致函東宇公司，對《資產(chǎn)評估報告》提出異議。目前，西鋼公司尚未收到東宇公司對異議的回復(fù)。因此，《資產(chǎn)評估報告》不能作為西鋼公司抵償對劉志平債務(wù)的依據(jù)。第五，閩成公司主張的借款利息高于約定，不應(yīng)得到支持。翠宏山公司的《招標公告》及向關(guān)文吉、盧立國出具《收據(jù)》均載明此項融資利息為年10%，并非14.3%和23.5%。本案《抹賬協(xié)議》約定的抹賬金額為8.75億元，并以年18%標準計息，并非23.5%。第六，西鋼公司與劉志平針對翠宏山公司所簽《協(xié)議書》性質(zhì)為讓與擔(dān)保，不能產(chǎn)生物權(quán)法上的擔(dān)保效力，且該《協(xié)議書》損害了其他債權(quán)人的利益，西鋼公司已向黑龍江省遜克縣人民法院提起訴訟，請求確認西鋼公司與劉志平之間轉(zhuǎn)讓翠宏山公司股權(quán)的行為無效。因此，閩成公司對翠宏山公司64%股權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審中，劉志平稱，其系閩成公司下屬子公司員工，與西鋼公司所簽全部借款協(xié)議、補充協(xié)議、抹賬協(xié)議，都是代表閩成公司簽訂，由此產(chǎn)生的債權(quán)、股權(quán)都歸屬閩成公司。其個人沒有本案所涉大額資金的出借能力，與各方?jīng)]有業(yè)務(wù)往來。對本案涉及的全部借款、股權(quán)不主張任何權(quán)利。

一審法院查明，2013年5月7日，劉志平與西鋼公司簽訂《借款合同》（以下簡稱《5.7借款合同》），約定借款本金為4500萬元，借款利息為稅前年23.5%（其中所含稅賦，包括營業(yè)稅5%、城建稅7%、教育附加5%、企業(yè)所得稅25%），稅后年18%，每月25日按月付息，劉志平按稅后年息收取利息，借款期限為2013年5月9日至2013年12月31日，劉志平通過閩成公司賬戶將款項匯入阿鋼公司。西鋼公司以其持有龍郡公司及翠宏山公司股權(quán)提供擔(dān)保。5月9日，閩成公司向阿鋼公司賬戶轉(zhuǎn)款4500萬元。2013年6月23日，劉志平與西鋼公司簽訂《借款合同》，約定借款本金1億元，借款期限為2013年6月25日至2013年12月31日，劉志平通過銘祺公司賬戶將款項匯入西鋼公司，其余主要內(nèi)容與《5.7借款合同》內(nèi)容相同。6月25日，銘祺公司向西鋼公司轉(zhuǎn)款1億元。2014年6月4日，銘祺公司、西鋼公司、閩成公司簽訂《抹賬協(xié)議》，將銘祺公司對西鋼公司享有1億元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給閩龍公司。2013年7月23日，劉志平與西鋼公司簽訂《借款合同》，約定借款本金1億元，借款期限為2013年7月25日至2013年12月31日，劉志平通過閩成公司賬戶將款項匯入西鋼公司，其余主要內(nèi)容與《5.7借款合同》內(nèi)容相同。7月25日，閩成公司向西鋼公司轉(zhuǎn)款1億元。2013年12月8日，劉志平與西鋼公司簽訂《借款合同》，約定借款本金3.5億元，借款期限為2013年12月11日至2014年2月28日，劉志平通過閩龍公司賬戶將款項匯入西鋼公司指定賬戶，其中匯入凱陽公司2億元，匯入奧爾公司1.5億元，其余主要內(nèi)容與《5.7借款合同》內(nèi)容相同。12月11日，閩龍公司向奧爾公司匯款1.5億元，向凱陽公司匯款1億元。12月12日，向凱陽公司匯款1億元。2014年6月4日，閩龍公司、西鋼公司、閩成公司簽訂《抹賬協(xié)議》，閩龍公司將上述3.5億元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給閩成公司。2014年1月27日，劉志平與西鋼公司簽訂《借款合同》，約定借款本金3000萬元，借款期限為2014年1月29日至2014年2月28日，劉志平通過閩成公司賬戶將款項匯入燈塔公司，其余主要內(nèi)容與《5.7借款合同》內(nèi)容相同。1月29日，閩成公司向燈塔公司轉(zhuǎn)款3000萬元。2014年2月9日，劉志平與西鋼公司簽訂《借款合同》，約定借款本金5000萬元，借款期限為2014年2月11日至2014年2月28日，劉志平通過閩成公司賬戶將款項匯入西鋼公司賬戶，其余主要內(nèi)容與《5.7借款合同》內(nèi)容相同。2月11日，閩成公司向西鋼公司匯款5000萬元。2014年5月10日，劉志平與西鋼公司簽訂《借款合同》，約定借款本金1億元，借款期限為2014年5月12日至2014年5月30日，劉志平通過閩成公司賬戶將款項匯入燈塔公司賬戶，其余主要內(nèi)容與《5.7借款合同》內(nèi)容相同。5月12日，閩成公司向燈塔公司匯款1億元。6月3日，燈塔公司、閩成公司、西鋼公司簽訂《抹賬協(xié)議》，將燈塔公司欠閩成公司債務(wù)轉(zhuǎn)移給西鋼公司。2014年6月11日，劉志平與西鋼公司簽訂《借款合同》，約定借款本金1億元，借款期限為2014年6月13日至2014年6月30日，劉志平通過閩成公司賬戶將款項匯入燈塔公司賬戶，其余主要內(nèi)容與《5.7借款合同》內(nèi)容相同。6月13日，閩成公司向燈塔公司匯款1億元。6月14日，燈塔公司、閩成公司、西鋼公司簽訂《抹賬協(xié)議》，將燈塔公司欠閩成公司1億元債務(wù)轉(zhuǎn)移給西鋼公司。

2014年4月9日及4月11日，關(guān)文吉分別向翠宏山公司匯款6000萬元、1000萬元。2014年6月20日，關(guān)文吉、劉志平、翠宏山公司簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：西鋼公司發(fā)生危機后，關(guān)文吉要求將借給翠宏山公司7000萬元返還。翠宏山公司同意以該公司股權(quán)提供擔(dān)保。同時關(guān)文吉于2014年6月4日將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉志平，劉志平與西鋼公司簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議。2014年4月9日，盧立國向翠宏山公司匯款7000萬元。2014年6月20日，盧立國、劉志平、翠宏山公司簽訂與上述《協(xié)議書》內(nèi)容一致的《協(xié)議書》。2014年6月14日，閩成公司、西鋼公司、劉志平簽訂《抹賬協(xié)議》，將閩成公司對西鋼公司8.75億元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉志平。

2016年4月20日，龍郡公司出具《借據(jù)》，主要內(nèi)容為：“因項目需要，今借劉志平65萬元，用于支付龍郡公司律師代理費及其他業(yè)務(wù)支出。2016年4月21日，西鋼公司法定代表人苗青遠簽字同意。2014年6月13日，劉志平與西鋼公司簽訂《協(xié)議書》，約定：西鋼集團龍郡公司向劉志平借款447159452.22元，因無力償還，2014年6月16日雙方辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，西鋼公司將持有龍郡公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉志平，確定以龍郡公司2014年5月末賬面凈資產(chǎn)43594471.52元作為轉(zhuǎn)讓價款，劉志平已經(jīng)付給西鋼公司，雙方協(xié)商，達成協(xié)議如下：一、雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式保證劉志平債權(quán)的實現(xiàn)，督促西鋼公司按協(xié)議約定償還劉志平借款及利息。2014年6月20日，雙方簽訂《協(xié)議書》，約定：西鋼公司向劉志平借款本息合計723606136.82元（股權(quán)比例計算說明見附件一）。由于西鋼公司無力償還，西鋼公司同意將其持有翠宏山公司64%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉志平，簽訂該協(xié)議目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式來保證劉志平債權(quán)的實現(xiàn)，當投入翠宏山公司的借款本息723606136.82元、投入龍郡公司490753923.74元及西鋼公司借款1億元全部還清時，劉志平應(yīng)將受讓翠宏山公司的股權(quán)份額全部轉(zhuǎn)回?！丛杩詈贤s定的稅后年息18%計算，按月支付。該協(xié)議附件一體現(xiàn)，截止2014年6月20日欠款本金467840547.78元。閩成公司主張上述2014年6月13日、6月20日兩份《協(xié)議書》所涉款項之和，為截至2014年6月20日西鋼公司尚欠借款本息的數(shù)額。

2014年6月14日，西鋼公司與劉志平簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，西鋼公司將其持有翠宏山公司64%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉志平，并辦理了工商變更登記手續(xù)。同日，西鋼公司出具《集團借款明細表》，載明：1.借款單位閩成公司、借款日期2013年5月9日、年利率18%、借款金額4500萬元、備注阿鋼公司掛賬；2.借款單位銘祺公司、借款日期2013年6月25日、年利率18%、借款金額1億元、備注西鋼公司掛賬；3.借款單位閩成公司、借款日期2013年7月25日、年利率18%、借款金額1億元、備注西鋼公司掛賬；4.借款單位閩成公司、借款日期2014年2月11日、年利率18%、借款金額5000萬元、備注西鋼公司掛賬。同日，西鋼公司、燈塔公司共同出具《西鋼集團燈塔礦業(yè)有限公司借款明細表》，載明：1.借款單位閩龍公司、借款日期2013年12月11日、年利率18%、借款金額2億元、備注為集團公司借款凱陽掛賬；2.借款單位閩龍公司、借款日期2013年12月11日、年利率18%、借款金額1.5億元、備注為集團公司借款奧爾掛賬；3.借款單位閩成公司、借款日期2014年1月29日、年利率18%、借款金額3000萬元、備注為集團公司借款燈塔掛賬；4.借款單位閩成公司、借款日期2014年5月12日、年利率18%、借款金額1億元、備注為集團公司借款燈塔掛賬；5.借款單位閩成公司、借款日期2014年6月13日、年利率18%、借款金額1億元、備注為集團公司借款燈塔掛賬。同日，西鋼公司、翠宏山公司共同出具《翠宏山公司借款明細表》，載明：1.借款單位盧立國、借款日期2014年4月9日、年利率10%、借款金額7000萬元、備注為集團公司借款翠宏山掛賬；2.借款單位關(guān)文吉、借款日期2014年4月9日、年利率10%、借款金額6000萬元、備注為集團公司借款翠宏山掛賬；3.借款單位關(guān)文吉、借款日期2014年4月11日、年利率10%、借款金額1000萬元、備注為集團公司借款翠宏山掛賬。2014年6月20日，西鋼公司出具《西林鋼鐵集團有限公司借款利息計算表》，對上述借款再次確認。

2014年6月16日，劉志平分9筆向西鋼公司匯款43594471.52元。一審?fù)徶?，西鋼公司同意向劉志平償還該筆款項，并表示如劉志平同意閩成公司主張該筆款項，其沒有異議。劉志平同意由閩成公司主張該筆款項。

2015年8月13日，劉志平與西鋼公司簽訂《補充協(xié)議書》，約定：西鋼公司確認截止2015年6月20日，向劉志平借款447159452.22元。自2015年6月21日起，若還款期限超過6個月，按年稅后利率18%付息?！?年內(nèi)西鋼公司不能出售房產(chǎn)清償對劉志平的借款，由中介機構(gòu)對龍郡公司可變現(xiàn)資產(chǎn)進行評估，西鋼公司按評估價值下浮最低不超過5%出售房產(chǎn)清償劉志平借款，多余歸西鋼公司。評估價值及范圍不包括出售房產(chǎn)產(chǎn)生的稅費及已預(yù)售的集資建房房產(chǎn)和車位。同日，雙方還簽訂一份《補充協(xié)議書》，約定：雙方2014年6月20日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，西鋼公司將持有翠宏山公司64%股權(quán)未按對價原則階段性轉(zhuǎn)讓給劉志平，以保證劉志平債權(quán)的安全和實現(xiàn)。經(jīng)協(xié)商，達成補充協(xié)議如下：截至2015年6月20日，西鋼公司向劉志平借款本息合計849232648.54元，若還款期限超過6個月，按年稅后利率18%付息。劉志平在龍郡公司債權(quán)未清償部分轉(zhuǎn)入翠宏山公司64%股權(quán)中，在翠宏山公司股權(quán)變賣所得價款中清償。閩成公司主張，上述2015年8月13日兩份《補充協(xié)議書》所涉款項之和，為截至2015年6月20日西鋼公司尚欠借款本息的數(shù)額。

后西鋼公司、龍郡公司、劉志平又簽訂協(xié)議，主要內(nèi)容為：雙方分別于2014年6月13日、2015年8月13日簽訂《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》，對借款問題和龍郡公司股權(quán)事宜進行了明確約定。為保證劉志平債權(quán)實現(xiàn)，2014年6月12日，西鋼公司將龍郡公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉志平，并辦理了股權(quán)變更手續(xù)。各方達成如下協(xié)議：1.1、依據(jù)2015年8月13日《補充協(xié)議書》第一條，西鋼公司向劉志平借款447159452.22元，同時收到劉志平階段性受讓龍郡公司100%股權(quán)款43594471.52元，確切金額以雙方對賬后確認的數(shù)額為準。另由劉志平代西鋼公司支付的律師費等費用65萬元屬于劉志平債權(quán)；1.2、西鋼公司同意以龍郡公司100%的股權(quán)及資產(chǎn)抵債；1.3、鑒于雙方2014年6月12日已辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，雙方一致確認該股權(quán)變更有效，不需要再次履行變更手續(xù)；1.4、劉志平債權(quán)未獲清償部分或抵債金額超過其債權(quán)的部分，從質(zhì)押給劉志平的翠宏山公司64%股權(quán)價值中補足或沖減。2.1、雙方共同選定資產(chǎn)評估機構(gòu)對龍郡公司資產(chǎn)進行評估，資產(chǎn)評估范圍不包括已預(yù)售給西鋼公司員工的集資建房的房產(chǎn)262戶及車位98個，伊春市西林區(qū)龍郡公司名下所有資產(chǎn)不納入本次評估范圍；2.2、龍郡公司資產(chǎn)價值的確定以評估機構(gòu)的評估價為基礎(chǔ)，上下浮動不超過5%，由雙方協(xié)議確認；2.3、抵債金額以本協(xié)議2.2條確定的龍郡公司價款基礎(chǔ)上，扣除本協(xié)議簽訂后，西鋼公司集資建房須龍郡公司補交的全部稅后余額；2.4、龍郡公司資產(chǎn)評估價值的確定以共同選定的資產(chǎn)評估機構(gòu)作出的《資產(chǎn)評估報告》評估數(shù)額為準。評估基準日為2017年4月30日。

2017年10月18日，東宇公司出具《資產(chǎn)評估報告》（黑東評報字2017第30號）。主要內(nèi)容為：受劉志平、西鋼公司委托，對龍郡公司的哈市群力西鋼大廈在建工程、西鋼嘉苑A、B棟部分在建工程、哈市阿城區(qū)黑紡路土地使用權(quán)及部分債權(quán)債務(wù)進行評估，評估基準日2017年4月30日，評估價值為362043732元，評估有效期為2017年4月30日至2018年4月29日。

閩成公司作為甲方與作為乙方的劉志平簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“甲方自愿委托乙方作為甲方代表，對西鋼公司所欠借款進行清算，并經(jīng)甲方同意代持以下股權(quán)及利益：西鋼公司持有翠宏山公司64%股份（7.23億）、龍郡公司100%股份（4.9億）及以乙方名義對西鋼公司欠甲方1億元借款進行法院登記執(zhí)行保全。乙方為名義持有人并愿意接受甲方的委托代為行使該相關(guān)股東權(quán)利及權(quán)益，甲方為代持股份的實際出資人”。

2017年12月1日，西鋼公司以翠宏山公司、劉志平為被告，向黑龍江省遜克縣人民法院提起訴訟，請求確認登記在劉志平名下的翠宏山公司股權(quán)歸西鋼公司所有，劉志平與西鋼公司所簽轉(zhuǎn)讓翠宏山公司股權(quán)行為無效，劉志平名下翠宏山公司股權(quán)過戶登記至西鋼公司名下。2018年1月12日，東興公司以西鋼公司為被告、燈塔公司、奧爾公司、凱陽公司、翠宏山公司、閩龍公司、閩成公司、劉志平、關(guān)文吉、盧立國為第三人，向黑龍江省伊春市西林區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認案涉借款合同、抹賬協(xié)議無效。2018年7月2日，東興公司向該院申請撤回起訴，該院以（2018）黑0705民初31號民事裁定準許撤訴。2018年9月11日，東興公司又以相同的被告及理由向黑龍江省伊春市中級人民法院提起訴訟。

2018年5月22日，廣西物資經(jīng)濟開發(fā)有限公司以西鋼公司不能清償其到期債務(wù)、資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，且明顯缺乏清償能力為由，向黑龍江省伊春市中級人民法院申請對西鋼公司進行重整。2018年6月11日，該院作出（2018）黑07破申1號民事裁定，受理了該重整申請。

一審?fù)徶?，劉志平認可案涉借款的實際權(quán)利人均為閩成公司，閩成公司有權(quán)向西鋼公司主張權(quán)利。

一審法院認為，案涉《借款合同》《抹賬協(xié)議》《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》均系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的法定情形，應(yīng)認定為合法有效。雖然西鋼公司辯稱其與閩成公司為轉(zhuǎn)移西鋼公司的優(yōu)良資產(chǎn)，通過虛增西鋼公司債務(wù)的方式，簽訂了案涉系列協(xié)議，該協(xié)議均非當事人的真實意思表示，但其并未提供證據(jù)證明該主張。雖然西鋼公司申請對本案《借款合同》上公章形成時間進行鑒定，但即便對此鑒定，亦不能證明案涉協(xié)議并非當事人的真實意思表示，一審法院對西鋼公司的該抗辯主張不予支持。

（一）本案閩成公司是否有權(quán)主張權(quán)利。雖然案涉系列《借款合同》《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》的簽訂一方主體為劉志平，但劉志平在庭審中認可本案借款的實際權(quán)利人均為閩成公司，閩成公司有權(quán)向西鋼公司主張權(quán)利。且本案款項亦存在由閩成公司支付的情形，故本案閩成公司有權(quán)作為原告主張權(quán)利。

（二）案涉借款本息數(shù)額如何確定。2013年5月7日至2014年6月11日期間，劉志平與西鋼公司簽訂八份《借款合同》，約定借款金額為8.75億元，閩成公司亦提供了按照上述《借款合同》約定，支付該8.75億元的銀行匯款手續(xù)。2014年4月9日、11日，關(guān)文吉、盧立國共向翠宏山公司出借1.4億元。6月20日，關(guān)文吉、盧立國分別與翠宏山公司、劉志平簽訂《協(xié)議書》，將該1.4億元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉志平。西鋼公司亦出具《集團借款明細表》《西林鋼鐵集團有限公司借款利息計算表》，對上述借款進行確認。西鋼公司與劉志平2014年6月20日、2015年8月13日分別簽訂《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》，對上述借款再次進行確認。2016年4月20日，龍郡公司向劉志平借款65萬元。后劉志平與西鋼公司簽訂協(xié)議，確認該65萬元屬于西鋼公司債務(wù)。2014年6月16日，劉志平分9筆向西鋼公司匯款43594471.52元。西鋼公司在庭審中同意向劉志平償還該筆款項，劉志平同意由閩成公司向西鋼公司主張該筆款項。根據(jù)上述事實，一審法院確定本案借款本金為1059244471.52元（8.75億＋1.4億＋65萬＋43594471.52）。因西鋼公司未按約定償還上述借款本金，構(gòu)成違約，故閩成公司關(guān)于西鋼公司應(yīng)向其償還借款本金及利息的訴訟請求應(yīng)予支持。

本案八份《借款合同》均約定利息標準為稅前年23.5%，稅后年18%，稅賦由西鋼公司承擔(dān)，劉志平按稅后年息收取利息。且黑龍江省伊春市中級人民法院2018年6月11日受理了西鋼公司的重整申請，根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，故西鋼公司應(yīng)以案涉八份《借款合同》項下借款本金為基數(shù)，按照稅后年18%的標準向閩成公司支付自借款實際發(fā)放之日（其中以4500萬元為基數(shù)，自2013年5月9日；以1億元為基數(shù)，自2013年6月25日；以1億元為基數(shù)，自2013年7月25日；以2.5億元為基數(shù)，自2013年12月11日；以1億元為基數(shù)，自2013年12月12日；以3000萬元為基數(shù)，自2014年1月29日；以5000萬元為基數(shù)，自2014年2月11日；以1億元為基數(shù)，自2014年5月12日；以1億元為基數(shù)，自2014年6月13日），至2018年6月11日期間的利息。2014年6月20日，關(guān)文吉、盧立國分別與翠宏山公司、劉志平簽訂的《協(xié)議書》，及西鋼公司出具《集團借款明細表》《西林鋼鐵集團有限公司借款利息計算表》均體現(xiàn)，本案所涉關(guān)文吉、盧立國1.4億元借款利息為年10%。同時，本案2015年8月13日《補充協(xié)議書》約定，若還款期限超過6個月，利息按稅后年18%計算，故西鋼公司應(yīng)按照上述約定向閩成公司支付利息（其中以1.3億元為基數(shù)，自2014年4月9日至2015年8月13日，按年10%計算；以1000萬元為基數(shù)，自2014年4月11日至2015年8月13日，按年10%計算；以1.4億元為基數(shù)，自2015年8月14日至2018年6月11日，按稅后年18%計算）。2014年6月16日，劉志平分9筆向西鋼公司匯款43594471.52元。2015年8月13日，雙方所簽《補充協(xié)議》按照利息稅后年18%的標準，對尚欠借款本息進行了確認，故西鋼公司應(yīng)以43594471.52元為基數(shù)，按稅后年18%的標準，向閩成公司支付2014年6月16日至2018年6月11日期間的利息。因雙方針對本案65萬元借款并未約定利息，故西鋼公司應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準，支付2017年6月19日（起訴之日）至2018年6月11日期間的利息。本案2014年6月13日《協(xié)議書》、2015年8月13日《補充協(xié)議書》均約定西鋼公司將龍郡公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉志平，用于保證其債權(quán)的實現(xiàn)。后雙方又約定以龍郡公司股權(quán)及資產(chǎn)抵債，價值以雙方共同選定的資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的評估價為準。2017年10月18日，東宇公司受雙方共同委托，出具《資產(chǎn)評估報告》，確認該公司資產(chǎn)在2017年4月30日的評估價值為362043732元。且雙方當事人對于龍郡公司已由閩成公司實際接收控制這一事實均無異議，即該抵債行為已實際履行完畢，故該362043732元應(yīng)在西鋼公司尚欠借款本息中予以沖減。雖然西鋼公司辯稱龍郡公司在伊春市西林區(qū)的資產(chǎn)未納入評估范圍，但雙方所簽協(xié)議明確約定伊春市西林區(qū)龍郡公司名下所有資產(chǎn)不納入本次評估范圍，債權(quán)債務(wù)由西鋼公司負擔(dān)。西鋼公司還辯稱，對該評估報告向東宇公司提出了異議，但其并未提供東宇公司出具的相關(guān)答復(fù)意見，故西鋼公司上述抗辯主張不能成立。

（三）閩成公司是否有權(quán)主張以翠宏山公司64%股權(quán)優(yōu)先受償。本案《借款合同》均約定以翠宏山公司64%股權(quán)提供擔(dān)保，2014年6月13日《協(xié)議書》及2015年8月13日《補充協(xié)議書》亦約定以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式保證劉志平債權(quán)的實現(xiàn)，劉志平?jīng)]有實質(zhì)持有該部分股權(quán)的意愿。據(jù)此可以確認，雙方簽訂該合同的真實目的并非真正實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是為了對案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保。但根據(jù)物權(quán)法定及物權(quán)公示的原則，其不具有物權(quán)效力，亦不具有對抗第三人的效力。同時，因西鋼公司與劉志平之間沒有真實轉(zhuǎn)讓翠宏山公司64%股權(quán)的意思，案涉翠宏山公司64%股權(quán)的實際權(quán)利人仍為西鋼公司。因黑龍江省伊春市中級人民法院已于2018年6月11日受理了西鋼公司的重整申請，如閩成公司以翠宏山公司64%股權(quán)優(yōu)先受償，視為對個別債權(quán)人的債務(wù)清償，違反《破產(chǎn)法》第十六條關(guān)于“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效”的規(guī)定，故閩成公司關(guān)于以翠宏山公司64%股權(quán)優(yōu)先受償?shù)脑V訟主張，一審法院不予支持。

另外，雖然西鋼公司及東興公司分別向黑龍江省遜克縣人民法院及黑龍江省伊春市中級人民法院提起另案訴訟，但本案審理并非以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，不屬于《民事訴訟法》第一百五十條所規(guī)定中止訴訟的情形，西鋼公司關(guān)于本案應(yīng)中止訴訟的主張，不能成立。

綜上所述，閩成公司的訴訟主張部分成立，一審法院相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《破產(chǎn)法》第十六條、第四十六條的規(guī)定，一審判決：（一）確認閩成公司對西鋼公司享有債權(quán)本金1059244471.52元及利息〔（其中以4500萬元為基數(shù)，自2013年5月9日；以1億元為基數(shù)，自2013年6月25日；以1億元為基數(shù)，自2013年7月25日；以2.5億元為基數(shù)，自2013年12月11日；以1億元為基數(shù)，自2013年12月12日；以3000萬元為基數(shù)，自2014年1月29日；以5000萬元為基數(shù)，自2014年2月11日；以1億元為基數(shù)，自2014年5月12日；以1億元為基數(shù)，自2014年6月13日，以上均按稅后年18%的標準，計算至2018年6月11日）、（其中以1.3億元為基數(shù)，自2014年4月9日至2015年8月13日，按年10%的標準計算；以1000萬元為基數(shù)，自2014年4月11日至2015年8月13日，按年10%的標準計算；以1.4億元為基數(shù)，自2015年8月14日至2018年6月11日，按稅后年18%的標準計算）、（以43594471.52元為基數(shù)，自2014年6月16日至2018年6月11日，按稅后年18%的標準計算）、（以65萬元為基數(shù)，自2017年6月19日至2018年6月11日，按中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算），362043732元從中予以扣除〕；（二）駁回閩成公司的其他訴訟請求。一審案件受理費9879822.36元、財產(chǎn)保全費5000元，由西鋼公司負擔(dān)。

一審法院于2018年11月30日作出（2017）黑民初154號之一民事裁定，將（2017）黑民初154號民事判決書中第十八頁第十七行“以1.5億元為基數(shù)，自2013年12月11日”補正為“以2.5億元為基數(shù)，自2013年12月11日”；第二十一頁第八行“以1.5億元為基數(shù)，自2013年12月11日”補正為“以2.5億元為基數(shù)，自2013年12月11日”。

本院二審查明，依據(jù)閩成公司申請，黑龍江省高級人民法院于2017年10月11日作出（2017）黑民初154號民事裁定，查封劉志平持有翠宏山公司64%股權(quán)，查封財產(chǎn)價值不超過1059244471.52元，查封期限為三年。

黑龍江省伊春市中級人民法院已于2018年12月24日作出（2018）黑07破1-3號民事裁定，批準西鋼公司等四十家公司合并重整計劃草案，終止西鋼公司等四十家公司合并重整程序。根據(jù)該裁定所附《重整計劃草案》：重整結(jié)束后西鋼公司主體資格保留；對于訴訟未決的債權(quán)等，在確認前為其預(yù)留根據(jù)該重整計劃相應(yīng)的清償資金，暫不安排清償；待其符合確認條件并經(jīng)法院裁定確認后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償方案受償，暫緩期內(nèi)不計息。根據(jù)2018年10月23日《西林鋼鐵等四十家公司債權(quán)表》，閩成公司的債權(quán)被歸于“待定項”，金額為2322570022.61元，并備注“待定金額中含有遜克縣翠宏山礦業(yè)有限公司64%股權(quán)”。

2019年2月26日，本院二審?fù)彆r，就西鋼公司對《資產(chǎn)評估報告》提出的異議，閩成公司委托訴訟代理人二審?fù)彵硎鰹?，“西鋼公司提出想否認報告的有效性，原因是報告中有兩筆款項評估不準，所以在自己沒有交費情況下，評估公司沒有回答就無效，評估報告效力由評估人員的資質(zhì)、程序雙方委托確定的，對于評估內(nèi)容、某一賬目的意見完全可以通過雙方協(xié)商、法院的判斷去處理，對兩筆5000余萬元評估資金，閩成公司現(xiàn)在同意在本案審理過程中，認可其調(diào)整的數(shù)額，進行據(jù)實結(jié)算；……”西鋼公司委托訴訟代理人在二審?fù)彆r表示，“關(guān)于剛才兩個5000多萬的問題，由于閩成公司當庭表示其認可兩個5000萬，愿意在扣減93萬元的基礎(chǔ)上，對于評估的最終金額3.62億元上進行1個多億的調(diào)增，我方表示同意?！?/div>