《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，關(guān)姍姍提交的證據(jù)不足以證明其前述四個要件均已符合法律規(guī)定。理由如下：1.2016年1月4日人民法院查封案涉房屋，2015年10月18日關(guān)姍姍與龍驛公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，主要內(nèi)容及形式符合房屋買賣合同的要件，雖不是網(wǎng)簽備案合同，但并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故能夠認(rèn)定關(guān)姍姍在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，符合第二十八條第一項(xiàng)的規(guī)定；2.關(guān)姍姍僅提供2015年10月18日的《入住通知單》，無其他證據(jù)相佐證，不足以認(rèn)定關(guān)姍姍在人民法院查封前合法占有該不動產(chǎn)，不符合第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定；3.關(guān)姍姍主張其支付房款的證據(jù)是認(rèn)定楊素香欠其款項(xiàng)68萬元的兩份民事判決書及其后期付款。本案中，關(guān)姍姍主張案涉《商品房買賣合同》是基于其與楊素香之間、楊素香與龍驛公司之間的借款，是楊素香和龍驛公司向其以房抵債，但僅憑楊素香與龍驛公司借款合同糾紛一案的民事調(diào)解書不能證明楊素香因?qū)報A公司的債權(quán)而取得案涉房屋的處分權(quán)。關(guān)姍姍無充分證據(jù)證明其因與楊素香間的借款關(guān)系而與龍驛公司以房抵債的事實(shí)，關(guān)姍姍提供了楊素香欠款68萬元的證據(jù)，但不足以證明該款項(xiàng)轉(zhuǎn)化為支付龍驛公司的購房款，不能認(rèn)定關(guān)姍姍已經(jīng)支付了全部價款，不符合第二十八條第三項(xiàng)的規(guī)定；4.龍驛公司與長安信托公司簽訂的《長安信托·西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財產(chǎn)信托信托合同》《抵押合同》《委托合同》，以及遼寧省盤錦市不動產(chǎn)登記中心出具的情況說明，證明龍驛公司有權(quán)出售案涉房屋，案涉房屋因龍驛公司設(shè)定在建工程抵押，且未辦理不動產(chǎn)首次登記，故案涉房屋未辦理過戶登記非因買受人自身原因。綜上，關(guān)姍姍的訴請不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，關(guān)姍姍主張的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院不予支持。