本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)對(duì)裴某某是否對(duì)案涉房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審查。裴某某一審、二審均主張涉案房屋系以房抵債，并提供了2013年5月17日自其岳母王桂華賬戶(hù)向楊某某女兒張某賬戶(hù)轉(zhuǎn)款320萬(wàn)元、2014年1月21日自該賬戶(hù)再次向楊某某轉(zhuǎn)款160萬(wàn)元的銀行憑證。對(duì)于裴某某是否支付全部購(gòu)房款的事實(shí)，應(yīng)結(jié)合楊某某與龍?bào)A公司的民事調(diào)解書(shū)和《房屋抵償借款確認(rèn)書(shū)》、裴某某和楊某某的《房屋抵償借款確認(rèn)書(shū)》、裴某某與龍?bào)A公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、龍?bào)A公司出具的收款收據(jù)以及龍?bào)A公司的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)綜合判斷。一審法院以裴某某不能證明該轉(zhuǎn)賬為其對(duì)楊某某的出借款并轉(zhuǎn)化為支付龍?bào)A公司的購(gòu)房款為由，認(rèn)定其不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。此外，裴某某主張查封前已經(jīng)入住，其提交的繳費(fèi)明細(xì)與《入住通知單》、物業(yè)公司提供的入住信息存在不一致，相關(guān)事實(shí)尚需進(jìn)一步查明。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：