本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)對桑某某是否對案涉房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審查。桑某某一審、二審均主張涉案房屋系以房抵債，并提供了其于2013年3月13日向楊某某轉(zhuǎn)款50萬元，桑某某女兒桑某于2013年3月18日向楊某某轉(zhuǎn)款50萬元的銀行憑證。對于桑某某是否支付全部購房款的事實，應(yīng)結(jié)合楊某某與龍驛公司的民事調(diào)解書和《房屋抵償借款確認(rèn)書》、桑某某和楊某某的《房屋抵償借款確認(rèn)書》、桑某某與龍驛公司簽訂的《商品房買賣合同》、龍驛公司出具的收款收據(jù)以及龍驛公司的財務(wù)審計報告等證據(jù)綜合判斷。一審法院以桑某某不能證明該100萬元為其對楊某某的出借款并轉(zhuǎn)化為支付龍驛公司的購房款為由，認(rèn)定其不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第三項規(guī)定，屬基本事實認(rèn)定不清。此外，除涉案房屋之外，在遼寧省盤錦市范圍內(nèi)桑某某及其配偶、未成年子女名下是否已無用于居住的房屋，或者雖然已有1套房屋，但購買的房屋在面積上是否屬于能夠滿足基本居住需要，相關(guān)事實尚需進(jìn)一步查明。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：