常木和上訴請求：1.依法撤銷（2018）晉民初291號民事判決，依法改判或發(fā)回重審，終止對楓丹白露B區(qū)1#-102號、B區(qū)6#-2-302號房屋執(zhí)行、解除查封；2.判令西藏信托承擔(dān)一二審訴訟費用。事實和理由：一審法院認(rèn)定常木和主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條第三項規(guī)定,判決駁回常木和的訴訟請求，屬事實認(rèn)定不清、證據(jù)不足。一審判決認(rèn)定事實有誤。常木和一審提供的證據(jù)足以證明盤錦藝佳裝飾工程有限公司（以下簡稱盤錦藝佳公司）與龍驛公司形成了以房抵債的基礎(chǔ)法律關(guān)系。常木和基于與盤錦藝佳公司之間的投資關(guān)系獲取房屋。常木和一審提交的《西水灣二期工程斷橋鋁窗施工合同》，系盤錦藝佳公司與龍驛公司簽訂，證明盤錦藝佳公司承攬了楓丹白露小區(qū)斷橋鋁窗施工。龍驛公司因欠付盤錦藝佳公司施工款，與盤錦藝佳公司達(dá)成合意，用2套房屋抵頂欠付盤錦藝佳公司的4174321元施工款。常木和提交的《授權(quán)委托書》證明盤錦藝佳公司委托常木和辦理工程事宜。常木和與盤錦藝佳公司系投資關(guān)系，基于龍驛公司與盤錦藝佳公司達(dá)成的以房抵賬合意，常木和于2015年3月24日與龍驛公司簽訂《商品房買賣合同》，取得案涉房屋物權(quán)期待權(quán)。一審判決拋開《商品房買賣合同》的原始書證、占有入住的書證以及常木和對房屋管理控制的事實證據(jù)，認(rèn)定常木和不能證明盤錦藝佳公司與龍驛公司之間的債權(quán)金額及房屋抵頂關(guān)系，也不能證明其與盤錦藝佳公司之間的投資關(guān)系，判決駁回常木和的訴訟請求，是錯誤的且不公平。（二）常木和以個人名義買受龍驛公司以房抵債房屋真實合法，應(yīng)予保護(hù)。常木和是盤錦藝佳公司投資占比60%的股東。常木和通過受讓盤錦藝佳公司對龍驛公司享有的工程款債權(quán)向龍驛公司支付了購房款4174321元。案涉以房抵債、受讓債權(quán)以及以受讓債權(quán)交付工程款的行為符合《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條規(guī)定，合法且不可撤銷。（三）常木和已全面履行其與龍驛公司簽訂的《商品房買賣合同》。該合同已經(jīng)履行完畢，不可撤銷、不可解除。一審法院通過金錢債權(quán)的強制執(zhí)行撤銷、解除該合同違法。案涉《收款收據(jù)》足以證明，常木和已經(jīng)履行合同全部義務(wù)。龍驛公司已向常木和履行出具《入住通知單》及交付鑰匙的基本義務(wù)。常木和自龍驛公司交鑰匙之日起即占有案涉房屋。（四）一審判決認(rèn)定常木和提供的證據(jù)不能證明抵頂關(guān)系成立，不能證明已經(jīng)支付購房款，是錯誤的。1.一審判決對案涉《商品房買賣合同》的合法性和有效性不予認(rèn)定，是錯誤的。一審法院僅在舉證、質(zhì)證階段認(rèn)定《商品房買賣合同》合法有效，是不夠的，其應(yīng)對該合同是否合法有效以及常木和是否為合同權(quán)利人直接作出認(rèn)定。2.一審判決審查的內(nèi)容是錯誤的。《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條第三項規(guī)定的審查內(nèi)容是是否已支付全部價款，而不是價款是如何支付的。3.舉證責(zé)任分配錯誤。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，案涉《收款收據(jù)》證明常木和已經(jīng)支付全部購房款。西藏信托對此有異議，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。西藏信托如不能提交足以推翻《收款收據(jù)》的證據(jù)，人民法院應(yīng)根據(jù)《收款收據(jù)》，認(rèn)定常木和已足額支付全部價款的事實。4.審判程序違法。一審法院在常木和訴訟請求不嚴(yán)密的情況下，應(yīng)向其予以釋明，并要求其變更。（五）一審判決認(rèn)定常木和對案涉房屋不享有物權(quán)期待權(quán)，是錯誤的。常木和對案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)，該權(quán)利具有較強的對世性，足以排除人民法院的強制執(zhí)行。