關(guān)于崔某某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。《異議復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。第二十九條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。其中第二十八條是基于一般不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)審查的情形，第二十九條是基于住房消費者物權(quán)期待權(quán)審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產(chǎn)生競合，應一并進行審查。案涉房屋系住房，崔某某未提供其在盤錦市區(qū)域內(nèi)無其他用于居住的房屋的證明，故本案不符合上述第二十九條第二項的規(guī)定，本案應當適用《異議復議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定審查，即，排除特定標的物執(zhí)行應同時具備該規(guī)定四個要件。1.崔某某提供的2013年10月25日與龍驛公司簽訂的《商品房買賣合同》，系當事人真實意思表示，主要內(nèi)容及形式符合房屋買賣合同的要件，雖不是網(wǎng)簽備案合同，但并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，可以證明其在一審法院查封前已經(jīng)簽訂合法有效的房屋買賣合同，符合上述第一項的規(guī)定。2.崔某某提供的2016年8月22日《入住通知單》，在案涉房屋查封之后，其提供的電費、物業(yè)費收據(jù)等也在2016年1月4日之后，不能證明其在一審法院查封前已經(jīng)合法占有案涉房屋，不符合上述第二項的規(guī)定。3.崔某某提供的2013年10月25日銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，載明崔某某支付了購房款402072元，真實可信，能夠證明崔某某已經(jīng)支付了購房款，符合上述第三項的規(guī)定。4.龍驛公司與長安信托公司簽訂的信托合同、抵押合同、西水灣二期項目收益權(quán)財產(chǎn)信托委托合同，以及盤錦市不動產(chǎn)登記中心出具的情況說明證明龍驛公司有權(quán)出售案涉房屋，案涉房屋因龍驛公司設定在建工程抵押，且未辦理不動產(chǎn)首次登記，故案涉房屋未辦理過戶登記非因買受人自身原因，符合上述第四項的規(guī)定。綜上，崔某某的訴請不符合《異議復議規(guī)定》第二十八條第二項的規(guī)定，其主張民事權(quán)益足以排除強制執(zhí)行的理由不成立，一審法院不予支持。