中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負責人：王珺，該分行行長。

委托訴訟代理人：楊素華，上海錦天城（青島）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李行君，該分行職員。

被上訴人（原審被告）：三門峽雛鷹農(nóng)牧有限公司。

法定代表人：李連成，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王軍權(quán)，河南心連心律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳明明，河南心連心律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：雛鷹農(nóng)牧集團股份有限公司。

法定代表人：侯建芳，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王軍權(quán)，河南心連心律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳明明，河南心連心律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：侯建芳，男。

委托訴訟代理人：王軍權(quán)，河南心連心律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳明明，河南心連心律師事務所律師。

原審被告：李俊英，女。

委托訴訟代理人：王軍權(quán)，河南心連心律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳明明，河南心連心律師事務所律師。

平安銀行青島分行上訴稱，一、委托貸款合同第四條約定，委托貸款發(fā)放后出現(xiàn)合同約定的違約事件后，資產(chǎn)管理人委托原告向三門峽雛鷹公司提起違約之訴，但委托貸款合同關(guān)于違約事件發(fā)生時的法律救濟方式并沒有特別約定仲裁管轄；二、委托貸款合同中關(guān)于仲裁約定的管轄事項僅為“合同履行中發(fā)生的爭議”，本案中原告已經(jīng)按照資產(chǎn)管理人的指令發(fā)放了委托貸款，被告也接受了委托貸款，各方在合同履行過程中均沒有爭議。委托貸款合同中違約條款同時約定了訴訟/仲裁，并沒有特別約定具體的仲裁機構(gòu)，原告因被告違約提起的訴訟不適用仲裁管轄；三、委托貸款合同為三方合同，保證擔保合同為二方合同，即使單個合同中有仲裁條款，也不能約束本案共同違約責任的所有當事人，原告與四被告之間不存在有效的仲裁協(xié)議；四、被告李俊英未提出管轄異議，同意訴訟。故一審法院對本案有管轄權(quán)。請求本院依法改判。

平安銀行青島分行向一審法院起訴請求：1、三門峽雛鷹公司立即償還原告借款本金4.88億元，以及自2018年7月7日至實際付款之日止按照合同約定計算的利息、復利、實現(xiàn)債權(quán)的費用等；2、雛鷹農(nóng)牧公司、侯建芳、李俊英對上述訴訟請求承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費、保全費、律師費等由四被告共同承擔。

一審法院認為，平安銀行青島分行與三門峽雛鷹公司簽訂的委托貸款合同第四條約定，資產(chǎn)管理人委托平安銀行青島分行對委托貸款進行管理，委托管理事項包括，委托貸款發(fā)放后三門峽雛鷹公司或者擔保人違約的，資產(chǎn)管理人委托平安銀行青島分行以自己的名義向三門峽雛鷹公司及其擔保人提起訴訟/仲裁。該約定沒有排除以仲裁的方式解決爭議。而該委托貸款合同第十條以及平安銀行青島分行分別與三擔保人簽訂的保證擔保合同第七條均約定，“在履行本合同過程中所發(fā)生的爭議……協(xié)商不成的，任何一方均應向華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按照提交仲裁申請時該會屆時有效的仲裁規(guī)則在深圳仲裁”，約定了爭議解決的方式為申請仲裁并明確了仲裁機構(gòu)。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二項和《中華人民共和國仲裁法》第二十六條均規(guī)定，當事人達成書面仲裁協(xié)議的，不得向人民法院起訴。現(xiàn)平安銀行青島分行以四被告在履行上述合同中出現(xiàn)違約事件而提起訴訟，不符合合同約定和上述法律規(guī)定，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二項和《中華人民共和國仲裁法》第二十六條之規(guī)定，裁定：駁回平安銀行青島分行的起訴。

在二審審理期間，平安銀行青島分行與三門峽雛鷹公司、雛鷹農(nóng)牧公司、侯建芳、李俊英達成協(xié)議，約定：三門峽雛鷹公司、雛鷹農(nóng)牧公司、侯建芳自愿撤回對本案提出的管轄權(quán)異議申請，同意由山東省高級人民法院訴訟管轄。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民初120號民事裁定；

二、本案由山東省高級人民法院管轄。

本裁定為終審裁定。

審判長　　張淑芳

審判員　　周其濛

審判員　　宋　冰

二〇一九年十一月二十八日