中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：劉中唯，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李興祿，甘肅金彤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張鋒，該公司副總經(jīng)理。

被上訴人（一審被告、反訴原告）：江蘇尚某新能源科技股份有限公司。住所地：江蘇省儀征市月塘鎮(zhèn)捺山村-**。

法定代表人：酈湘玲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：史琦，北京市天同（西安）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：管輝寰，北京市天同（西安）律師事務(wù)所律師。

主要事實與理由為：一、雙方簽訂案涉《30兆瓦光伏電站EPC總承包合同》（以下簡稱《總承包合同》）后，就合同履行情況，又簽署了《甘肅天聚民樂縣石某墩30兆瓦并網(wǎng)光伏發(fā)電項目業(yè)務(wù)對賬單》（以下簡稱《對賬單》），明確載明：甘肅天聚公司向江蘇尚某公司提供了案涉電池片（價值53418936.8元），但江蘇尚某公司卻未按約履行合同，未將電池片及制作的組件安裝至項目工地，而是挪作他用，出售、抵頂債務(wù)牟利，嚴(yán)重違約，致使合同無法履行，一審法院對此部分事實認定錯誤。二、甘肅天聚公司與海南天聚太陽能有限公司（以下簡稱海南天聚公司）之間的電池片買賣關(guān)系真實合法，甘肅天聚公司亦實際支付了合同價款。雖然案外人海南天聚公司在另案訴訟中單方出具了《第三方處理意見》，但海南天聚公司沒有參加另案訴訟的調(diào)解程序，也不是案件當(dāng)事人，也沒有就案涉電池片的所有權(quán)主張權(quán)利，另案法院也沒有采納海南天聚公司的該處理意見，故，一審法院僅憑海南天聚公司與江蘇尚某公司之間的增值稅發(fā)票，即認定案涉電池片所有權(quán)人為海南天聚公司，否定甘肅天聚公司與海南天聚公司的買賣關(guān)系，屬認定事實和適用法律錯誤。三、甘肅天聚公司根據(jù)雙方簽訂的支架合同，向被上訴人支付了工程款300萬元。另外300萬元因沒有簽訂基礎(chǔ)合同，甘肅天聚公司以采購供應(yīng)地鉚的方式支付，因此一審認定甘肅天聚公司沒有履行600萬元的付款義務(wù)，屬認定事實錯誤。另外，一審判決認為“甘肅天聚公司與江蘇尚某公司之間不是真正意義上的EPC總承包關(guān)系”的說法錯誤。四、一審法院對于江蘇尚某公司的逾期交工事實、支架安裝工程量、已安裝支架的質(zhì)量瑕疵及將案涉電池片挪作他用牟利等違約事實未予認定，并沒有判令江蘇尚某公司承擔(dān)違約責(zé)任，屬認定事實錯誤。五、本案于2014年11月由一審法院立案受理，至2018年8月22日作出民事判決，審理期限長達45個月之久，遠遠超過法定的審理期限，且一審法院對江蘇尚某公司故意拖延訴訟的行為予以放任，均屬程序違法。

被上訴人江蘇尚某公司答辯稱：一、一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分。1.甘肅天聚公司提交的2013年8月6日形成的《對賬單》，一審未予認定正確。《對賬單》上僅有地鉚安裝施工的負責(zé)人孔朝陽的簽字，沒有江蘇尚某公司公章，也沒有公司的授權(quán)委托書。故，《對賬單》非江蘇尚某公司的公司行為，與江蘇尚某公司無關(guān)；孔朝陽對光伏發(fā)電項目的支架安裝、江蘇尚某公司與海南天聚公司的電池片購買加工未參與也不知情，其不負責(zé)電池片接收及組件加工。甘肅天聚公司也未讓孔朝陽出庭作證，該《對賬單》不能作為認定事實的依據(jù)；此外，該《對賬單》與法院調(diào)取的證據(jù)海南天聚公司出具的《第三方處理意見》相互矛盾。該處理意見證明了案涉電池片的所有權(quán)人為海南天聚公司，海南天聚公司與江蘇尚某公司之間存在電池片買賣和加工關(guān)系；案涉電池片交易行為發(fā)生在2012年8月至11月，甘肅天聚公司起訴的時間是2014年11月，而甘肅天聚公司與海南天聚公司交易時間發(fā)生在起訴前，且甘肅天聚公司與海南天聚公司的法定代表人均為劉中唯。另，甘肅天聚公司給海南天聚公司付款的金額與合同金額不一致、付款金額未開增值稅專用發(fā)票、電池片單價價格明顯高出市場價格一倍。以上事實說明甘肅天聚公司涉嫌虛假交易、虛假訴訟。2.一審認定甘肅天聚公司與江蘇尚某公司之間不是真正意義上的EPC總承包關(guān)系正確。江蘇尚某公司與海南天聚公司就完成案涉光伏電站項目之間形成電池片加工承攬關(guān)系，江蘇尚某公司與甘肅天聚公司之間形成支架購銷、安裝合同且江蘇尚某公司已履約。法院調(diào)取的海南天聚公司出具的《第三方處理意見》證明電池片所有權(quán)人為海南天聚公司，甘肅天聚公司與海南天聚公司之間不存在真實交易關(guān)系。另，對于江蘇尚某公司在一審中提出的反訴主張，江蘇尚某公司認可一審判決的認定，將針對不同的主體單獨另行起訴。二、一審法院程序合法，甘肅天聚公司以審理期限超過法定期限為由認定一審程序違法，理由不成立。審理期限延長是由于財產(chǎn)保全、提出管轄權(quán)異議、法院異地調(diào)取證據(jù)、雙方提交新證據(jù)以及申請和解、更換合議庭等諸多因素導(dǎo)致。

甘肅天聚公司向一審法院起訴請求：一、江蘇尚某公司賠償甘肅天聚公司N型單晶硅電池片損失53418932元；二、江蘇尚某公司承擔(dān)違約金4263510元；三、本案訴訟費用由江蘇尚某公司承擔(dān)。

江蘇尚某公司反訴請求：甘肅天聚公司賠償江蘇尚某公司損失共計36120885元。

一審法院經(jīng)審理查明：2012年7月23日，甘肅天聚公司（甲方）與江蘇尚某公司（乙方）簽訂《總承包合同》，合同約定：甘肅天聚公司將位于甘肅張掖民樂生態(tài)工業(yè)園區(qū)的30兆瓦光伏發(fā)電項目以EPC總承包的方式承包給江蘇尚某公司，工程內(nèi)容為電站基礎(chǔ)與支架安裝；組件安裝；匯流箱、逆變器、變壓器安裝、高電壓配電柜及遠程控制系統(tǒng)；甲方提供電池片，乙方負責(zé)制作組件；光伏電線電纜的連接與掩埋[電站的全部工程（建筑工程除外）到110KV升壓站前端由乙方完成]。開工日期為2012年8月6日，竣工日期為2012年11月10日。定價原則：所有的安裝調(diào)試按工作每瓦0.22元，乙方墊資按年利率5.6%計，地基支撐和組件支架約**1.05元（按單項詳細合同為準(zhǔn)），組件制作單價（電池片除外）的材料費和加工費雙方共同確認為準(zhǔn)，電纜及其他設(shè)備費用，雙方共同確認，以單項合同共同為準(zhǔn)；付款方式和條件：于7月28日前簽訂支架和基礎(chǔ)合同并當(dāng)日以電匯形式支付乙方預(yù)付款兩百萬元，乙方正式開工后3日內(nèi)甲方支付預(yù)付款肆佰萬元于乙方；變壓器由甲方支付；匯流箱、逆變器、變壓器安裝、高電壓配電柜及遠程控制系統(tǒng)，甲方支付總款項10%，其余由乙方墊付；電線、電纜款項由乙方全部墊付，在甲方資金允許的情況下，支付10%于乙方；以上款項除合同單獨約定外，工程結(jié)束未能付清的，由乙方墊付的部分全部以銀行的年利率5.6%計息，由甲方承擔(dān)等。

2012年8月1日，甘肅天聚公司（甲方、買方）與江蘇尚某公司（乙方、賣方）簽訂《30兆瓦光伏發(fā)電項目固定式支架購銷合同書》一份，合同約定：甲方向乙方購買光伏組件地面固定式支架，數(shù)量為30兆瓦地面固定式支架；價格為：熱鍍鋅雙耳C型鋼(41*62*2.5、41*41*2.5)，單價8000元／噸，熱鍍鋅五金連接件，單價8000元／噸，外購及標(biāo)準(zhǔn)件按實際進貨價，合同總價為熱鍍鋅雙耳C型鋼+熱鍍鋅五金連接件+外購及標(biāo)準(zhǔn)件項的總價*12%，另加17%的增值稅；運費由甲方承擔(dān)；付款方式：合同簽訂當(dāng)日由買方電匯方式支付給賣方200萬元預(yù)付款，2012年8月6日賣方進駐買方工地、工程開工后三天內(nèi)由買方電匯方式再支付賣方100萬元預(yù)付款，其余款項支付按總合同約定等。

2012年8月2日，甘肅天聚公司以電匯方式向江蘇尚某公司付款100萬元，用途為貨款；2012年8月7日，甘肅天聚公司以電匯方式向江蘇尚某公司付款200萬元，用途為貨款。

2012年8月16日、2012年8月25日、2012年9月25日、2012年10月11日、2012年11月6日案外人海南天聚公司分5次向江蘇尚某公司發(fā)運N型單晶硅電池片13354437瓦（5166706片）。

案外人海南天聚公司在2012年7月26日、2012年8月24日給江蘇尚某公司開具金額總計32080000元增值稅專用發(fā)票31張（票號第00085175號至第00085195號、票號第00085197號至第00085206號），貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱為單晶硅電池片。江蘇尚某公司在2012年7月30日、2012年8月29日給案外人海南天聚公司開具金額總計29446400元增值稅專用發(fā)票31張（票號第00280400號至第00280414號、票號第00558540號至第00558542號、票號第00558544號至第00558549號、票號第03736680號至第03736683號），貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱為系統(tǒng)集成N型電池模塊組件。

截至2013年6月，江蘇尚某公司在項目工地安裝光伏支架890套。

甘肅天聚公司與案外人海南天聚公司的法定代表人均為劉中唯。

一審法院經(jīng)審理認為，2012年7月23日，甘肅天聚公司（甲方）與江蘇尚某公司（乙方）簽訂《30兆瓦光伏電站EPC總承包合同》及2012年8月1日，甘肅天聚公司（甲方、買方）與江蘇尚某公司（乙方、賣方）簽訂《30兆瓦光伏發(fā)電項目固定式支架購銷合同書》均系當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，均合法有效。甘肅天聚公司與江蘇尚某公司雖然簽訂《總承包合同》，但雙方在該合同約定“甲方提供電池片，乙方負責(zé)制作組件”，在《30兆瓦光伏發(fā)電項目固定式支架購銷合同書》約定，由“甲方向乙方購買光伏組件地面固定式支架，數(shù)量為30兆瓦地面固定式支架”，因此，甘肅天聚公司與江蘇尚某公司之間不是真正意義上的EPC總承包關(guān)系。

甘肅天聚公司與江蘇尚某公司簽訂《總承包合同》、《30兆瓦光伏發(fā)電項目固定式支架購銷合同書》后，2012年8月16日、2012年8月25日、2012年9月25日、2012年10月11日、2012年11月6日案外人海南天聚公司分5次向江蘇尚某公司發(fā)運N型單晶硅電池片13354437瓦（5166706片）。甘肅天聚公司認為其已履行了《總承包合同》約定的“甲方提供電池片”的義務(wù)。江蘇尚某公司認為該電池片與甘肅天聚公司沒有關(guān)系，是案外人海南天聚公司提供的，甘肅天聚公司未履行提供電池片的義務(wù)，且主張的電池片價格超出市場價格一倍。

經(jīng)審查，（一）江蘇省常州市中級人民法院在審理金壇正信光伏電子有限公司（以下簡稱正信公司）訴江蘇尚某公司【（2013）常商初字第55號】定作合同糾紛一案中，案外人海南天聚公司向江蘇省常州市中級人民法院出具一份《第三方處理意見》，內(nèi)容為：“1.因江蘇尚某公司給正信公司所提供的N型單晶硅電池片所有權(quán)是歸我司，即這批N型單晶硅電池片是我司發(fā)貨給江蘇尚某公司的，是我司的電池片。因此本著解決問題的原則，經(jīng)貴院及雙方當(dāng)事人同意，我司作為第三方參與協(xié)商調(diào)解。2.因時間原因，如果可以協(xié)商解決，我公司要求正信公司須在2013年5月10日前將當(dāng)事人雙方簽訂合同所述貨物（組件）運送至我司指定地，我司驗收后可以承擔(dān)貨物加工費（具體細節(jié)調(diào)解后與正信公司協(xié)商后再定）。若超過2013年5月10日不能將貨物運送至我司指定地，將無法使用，我司不予接收，我司將不參與正信公司與江蘇尚某公司案件的調(diào)解，該案件由當(dāng)事人雙方自行解決。我司將要求江蘇尚某公司如數(shù)退還我司發(fā)往江蘇尚某公司的電池片。3.我司與江蘇尚某公司的其他事宜由我司與江蘇尚某公司之間協(xié)商解決。4.因2013年4月28日異地案件我司必須出庭，無法繼續(xù)參與現(xiàn)場調(diào)解，望貴院及當(dāng)事人雙方盡快提出解決方案并告知我司，以便達到解決問題的目的。”根據(jù)該書面意見，證明本案案涉的由案外人海南天聚公司發(fā)運給江蘇尚某公司，并由江蘇尚某公司委托正信公司加工的電池片，所有權(quán)歸案外人海南天聚公司，是案外人海南天聚公司發(fā)運給江蘇尚某公司，案外人海南天聚公司要求江蘇尚某公司如數(shù)退還電池片并協(xié)商其他事宜；案外人海南天聚公司沒有明確說明案涉電池片是受甘肅天聚公司委托發(fā)運給江蘇尚某公司。(二)本案審理過程中，甘肅天聚公司法定代表人劉中唯向一審法院出具一份《關(guān)于海南天聚公司與江蘇尚某新能源科技發(fā)展有限公司開具發(fā)票有關(guān)問題的情況說明》（以下簡稱《開票說明》），內(nèi)容為：“本人原系海南天聚公司法定代表人及甘肅天聚公司法定代表人。是當(dāng)時與江蘇尚某公司總經(jīng)理戴文萊直接接洽人，由于與江蘇尚某公司主要業(yè)務(wù)都是本人直接與江蘇尚某公司總經(jīng)理戴文萊商量確定，海南天聚公司其他人員對當(dāng)時業(yè)務(wù)往來的具體情況不是很了解，現(xiàn)就當(dāng)時事實情況再做如下說明：2012年7月本人與江蘇尚某公司總經(jīng)理戴文萊簽訂了甘肅天聚石某太陽能發(fā)電有限公司30兆瓦光伏電站EPC總承包合同，簽訂合同后雙方又商議約2億的加工合同，第二天戴文萊提出江蘇尚某公司是所屬鎮(zhèn)政府的骨干企業(yè)，其承擔(dān)著完成產(chǎn)值及經(jīng)濟指標(biāo)的重要作用，要求海南天聚公司幫助江蘇尚某公司完成經(jīng)濟指標(biāo)，隨后雙方協(xié)商由海南天聚公司賣電池片共7.5兆瓦（價值共3000萬元電池片）給江蘇尚某公司做加工，然后由江蘇尚某公司加工成組件后再賣回給海南天聚公司，并且雙方協(xié)商相互匯款發(fā)貨，用三個月的時間完成海南天聚公司賣電池片共7.5兆瓦給江蘇尚某公司，江蘇尚某公司將7.5兆瓦電池片加工成組件后再賣回給海南天聚公司，且商定雙方匯款發(fā)貨，商定后還未執(zhí)行時戴文萊提出江蘇尚某公司所屬鎮(zhèn)政府稱月底了催促其要產(chǎn)值指標(biāo)，要求雙方先進行結(jié)算，相互開具發(fā)票，具體的加工事宜隨后進行。于是海南天聚公司分別于2012年7、8月份兩次給江蘇尚某公司7.5兆瓦電池片未加工前金額總計32080000元業(yè)務(wù)結(jié)算，江蘇尚某公司于2012年7、8月兩次給海南天聚公司金額總計29446400元業(yè)務(wù)結(jié)算，于是海南天聚公司要求江蘇尚某公司匯款以便于海南天聚公司發(fā)貨，江蘇尚某公司卻以資金緊張為由進而推延，海南天聚公司多次督促，但江蘇尚某公司仍是以資金緊張為由拖延匯款，因沒有資金到位，海南天聚公司也因此沒有發(fā)貨，為此雙方的此次交易不能完成，因江蘇尚某公司一直未給海南天聚公司匯款，所以海南天聚公司始終未能發(fā)貨，期間海南天聚公司多次催促未果后，2012年底海南天聚公司不需要該組件，所以多次提出要求雙方進行紅票處理，江蘇尚某公司答應(yīng)開紅票，但一直未開（開紅票須抵消江蘇尚某公司的產(chǎn)值），一直到2013年初因江蘇尚某公司沒有辦法完成EPC總承包合同雙方發(fā)生糾紛，矛盾加劇，此事未果直到訴訟。海南天聚公司考慮決定等待訴訟有結(jié)果后和開紅票事宜一并處理（按稅務(wù)規(guī)定開紅票無時間限制）?！备鶕?jù)該書面說明以及江蘇尚某公司與案外人海南天聚公司相互開具的增值稅專用發(fā)票，證明江蘇尚某公司與案外人海南天聚公司存在電池片及電池片組件買賣關(guān)系。（三）甘肅天聚公司向本院提交其與案外人海南天聚公司2012年8月3日簽訂的合同總金額為6160萬元《電池片買賣合同》、2014年向案外人海南天聚公司付款4800萬元的憑證，欲證明甘肅天聚公司向案外人海南天聚公司以4.40元/瓦的價格購買電池片，并支付貨款4800萬元。江蘇尚某公司不認可該買賣合同的真實性，認為是偽造的，是訴訟前不久形成的，如果真實性成立，與本案無關(guān)，且合同金額與支付金額不一致。一審法院審查認為，甘肅天聚公司與案外人海南天聚公司之間雖有買賣合同，但甘肅天聚公司沒有提供該買賣合同履行的其他證據(jù)以及案外人海南天聚公司2014年收款后應(yīng)當(dāng)向甘肅天聚公司出具的增值稅專用發(fā)票，不能認定甘肅天聚公司與案外人海南天聚公司之間存在真實交易關(guān)系。因此，甘肅天聚公司沒有明確證據(jù)證明已向江蘇尚某公司履行了《總承包合同》約定的“甲方提供電池片”的義務(wù)，且沒有履行向江蘇尚某公司支付預(yù)付款600萬元的義務(wù)，故甘肅天聚公司請求判令江蘇尚某公司賠償N型單晶硅電池片損失53418932元及承擔(dān)違約金4263510元的訴訟請求，證據(jù)不足，一審法院予以駁回。

2012年8月2日、2012年8月7日甘肅天聚公司以電匯方式分別向江蘇尚某公司付款共計300萬元，用途為貨款。甘肅天聚公司、江蘇尚某公司共同確認截至2013年6月，江蘇尚某公司在項目工地安裝光伏支架890套。可以證明甘肅天聚公司、江蘇尚某公司已實際履行了《30兆瓦光伏發(fā)電項目固定式支架購銷合同書》。由于《30兆瓦光伏發(fā)電項目固定式支架購銷合同書》是甘肅天聚公司、江蘇尚某公司單獨簽訂的，不屬于《總承包合同》約定的履行內(nèi)容，因此，江蘇尚某公司反訴請求中要求判令甘肅天聚公司賠償支架購銷貨款8773873.4元、線纜貨款95334.55元、支架安裝工程款1831200元的訴訟請求，本案不予審理，江蘇尚某公司可另行解決。

由于江蘇尚某公司沒有證據(jù)證明其已履行了《總承包合同》，因此，江蘇尚某公司反訴請求中要求判令甘肅天聚公司賠償電池片加工費用18096356元、利息損失4322707.48元的訴訟請求，無事實依據(jù)，一審法院予以駁回。

綜上，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。甘肅天聚公司的訴訟請求，證據(jù)不足，一審法院予以駁回。江蘇尚某公司的反訴請求，證據(jù)不足，一審法院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、駁回甘肅天聚公司的訴訟請求；二、駁回江蘇尚某公司的反訴請求。案件受理費330212元，保全費5000元，由甘肅天聚公司負擔(dān)；反訴案件受理費111202元，保全費5000元，由江蘇尚某公司負擔(dān)。

本案二審查明，在本案一審期間，一審法院到審理另案的江蘇省常州市、揚州市中級人民法院進行調(diào)查核實證據(jù)，查閱了該兩院審理的相關(guān)案件卷宗，并調(diào)取《第三人處理意見》等卷宗材料，充分收集了案涉相關(guān)證據(jù)材料。二審期間，甘肅天聚公司向本院提交海南天聚公司出具海南天聚公司與甘肅天聚公司《電池片買賣有關(guān)問題的說明》，甘肅天聚公司在二審質(zhì)證中稱，海南天聚公司是甘肅天聚公司的大股東。

根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明，2012年7月23日，甘肅天聚公司與江蘇尚某公司簽訂《總承包合同》等，約定了甘肅天聚公司將30兆瓦光伏發(fā)電項目承包給江蘇尚某公司、由甘肅天聚公司提供電池片、江蘇尚某公司負責(zé)組件等內(nèi)容。2012年8月至11月期間，案外人海南天聚公司向江蘇尚某公司發(fā)運電池片13354437瓦（5166706片），各方當(dāng)事人對此沒有異議。甘肅天聚公司主張該電池片系其為履行上述合同，向海南天聚公司購買后直接發(fā)運給江蘇尚某公司的，而江蘇尚某公司主張其收到的電池片系履行其與海南天聚公司之間的委托加工合同，系海南天聚公司的電池片。

甘肅天聚公司上訴認為支持其主張的證據(jù)主要包括：甘肅天聚公司與海南天聚公司簽訂的《電池片買賣合同》和匯款憑證等，2013年8月6日的《對賬單》、《開票說明》。

關(guān)于《電池片買賣合同》及匯款憑證等。該證據(jù)等可以證明甘肅天聚公司和海南天聚公司之間的法律行為，但不能直接證明甘肅天聚公司與江蘇尚某公司之間的法律行為，不能證明甘肅天聚公司與江蘇尚某公司對如何履行其間的合同曾經(jīng)形成了共識，有共同的法律行為確認海南天聚公司向江蘇尚某公司發(fā)貨系履行其與江蘇尚某公司之間合同。在江蘇尚某公司主張其與海南天聚公司之間也存在合同關(guān)系，其收到的貨物系海南天聚公司委托其加工的貨物，并提供初步證據(jù)證明的情況下，甘肅天聚公司仍需進一步舉證證明，以排除江蘇尚某公司主張的事實。

江蘇尚某公司的初步證據(jù)主要包括：海南天聚公司在另案中出具的《第三方處理意見》，增值稅發(fā)票。

《第三方處理意見》是海南天聚公司在另案訴訟中以案外人身份向法院出具的，在該文件中，海南天聚公司明確肯定：案涉電池片所有權(quán)歸其所有，是其發(fā)往江蘇尚某公司的，并且還承諾了在驗收后承擔(dān)加工費等。海南天聚公司為其開出的增值稅發(fā)票31張，總金額3208萬元。

根據(jù)《第三方處理意見》載明的內(nèi)容，江蘇尚某公司主張的委托加工合同關(guān)系，可能是存在的。增值稅發(fā)票是銷售或提供加工服務(wù)等單位或個人的完稅憑證，在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，可以在未實施銷售或者提供加工服務(wù)時開出，也可以在實施完畢后開出，故增值稅發(fā)票不是履行合同的直接證據(jù)，但該證據(jù)與《第三方處理意見》中載明的內(nèi)容相互印證，可以初步證明其間存在委托加工合同關(guān)系。

關(guān)于《開票說明》。在一審期間，甘肅天聚公司提交了海南天聚公司出具的《開票說明》。該《開票說明》既陳述了其受甘肅天聚公司委托向江蘇尚某公司發(fā)貨的事實，又陳述了其向江蘇尚某公司開具增值稅發(fā)票的事實，及其派人參加另案調(diào)解，并以接受加工好的組件為條件承諾支付加工費的事實，同時也明確，其向江蘇尚某公司所發(fā)貨物系甘肅天聚公司的電池片。原甘肅天聚公司法定代表人劉中唯也向法院出具了關(guān)于海南天聚公司與江蘇尚某公司《開具發(fā)票有關(guān)問題的說明》，該說明載明，劉中唯原為海南天聚公司和甘肅天聚公司法定代表人，其曾經(jīng)與江蘇尚某公司商議，由海南天聚公司賣電池片做加工，江蘇尚某公司加工組件后再賣回給海南天聚公司，雙方匯款發(fā)貨，互開發(fā)票，后因江蘇尚某公司資金不到位，海南天聚公司沒有發(fā)貨，交易未能完成等內(nèi)容。在二審期間，甘肅天聚公司又提交了海南天聚公司出具的《電池片買賣有關(guān)問題的說明》，該證據(jù)材料也載明了上述內(nèi)容。在本案發(fā)生前，海南天聚公司曾經(jīng)向江蘇省常州市中級人民法院出具過《第三方處理意見》，明確肯定電池片歸其所有，在發(fā)生本案糾紛后，其又作出相反的陳述，先后兩個場合陳述內(nèi)容不同。鑒于糾紛發(fā)生時海南天聚公司與甘肅天聚公司的法定代表人同為一人，海南天聚公司是甘肅天聚公司的大股東，其間存在利害關(guān)系，發(fā)生糾紛后，其有選擇對甘肅天聚公司作有利證明的可能性，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，本院認為，在未發(fā)生本案糾紛時，海南天聚公司陳述的內(nèi)容更接近真實情況，對其提交的《開票說明》及《電池片買賣有關(guān)問題的說明》，不予采信。

關(guān)于《對賬單》。該《對賬單》的制作時間是2013年8月6日，而早在2013年4月25日，海南天聚公司已經(jīng)在《第三方處理意見》中明確肯定該電池片歸其所有，海南天聚公司未參加簽訂《對賬單》，不能證明在《對賬單》形成的那個時間點上，其放棄了該電池片所有權(quán)，電池片是由海南天聚公司發(fā)給江蘇尚某公司的，甘肅天聚公司和江蘇尚某公司在《對賬單》上確認的內(nèi)容，不能改變在事實上在當(dāng)時海南天聚公司仍確定電池片歸其所有的事實?！秾~單》上沒有江蘇尚某公司加蓋的單位公章，但有孔朝陽的簽字。因孔朝陽系江蘇尚某公司職工，在雙方當(dāng)事人簽訂的《總承包合同》中約定孔朝陽為江蘇尚某公司一方的項目經(jīng)理，負責(zé)施工管理和合同的履行，故孔朝陽對因項目發(fā)生的事務(wù)在一定范圍內(nèi)有代表權(quán)。江蘇尚某公司與海南天聚公司、甘肅天聚公司均有業(yè)務(wù)往來，孔朝陽在甘肅天聚公司與江蘇尚某公司的業(yè)務(wù)上有授權(quán)，但在江蘇尚某公司與海南天聚公司的業(yè)務(wù)中是否有授權(quán)，本案并沒有證據(jù)證明，不能認定孔朝陽在處理海南天聚公司業(yè)務(wù)中也有代表權(quán)。海南天聚公司向江蘇尚某公司發(fā)運電池片的時間是在2012年8月至11月期間，而《對賬單》制作時間是2013年8月，并非是貨物到達時間，由于《對賬單》涉及對江蘇尚某公司在兩個交易中的重大權(quán)益，在沒有收集到江蘇尚某公司對孔朝陽有更明確的授權(quán)證據(jù)的情況下，該《對賬單》僅有孔朝陽簽字，不應(yīng)視為兩方當(dāng)事人已經(jīng)最終確認了《對賬單》的內(nèi)容。

本案現(xiàn)有證據(jù)表明，甘肅天聚公司主張案涉電池片系履行其與江蘇尚某公司之間的合同，證據(jù)不夠充分，江蘇尚某公司主張其收到的電池片是履行其與海南天聚公司之間的委托加工合同，雖未提交書面合同文本，但有海南天聚公司的《第三方處理意見》、增值稅發(fā)票作為證據(jù)，初步證明海南天聚公司與江蘇尚某公司之間存在委托加工交易關(guān)系。海南天聚公司并非本案當(dāng)事人，對涉及其民事法律關(guān)系，本案雖不能做出認定，但上述證據(jù)的存在，足以排斥案涉電池片唯一屬于甘肅天聚公司的事實。由于甘肅天聚公司與海南天聚公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，在處理對外糾紛時發(fā)出一致的聲音，擬重新調(diào)整安排法律關(guān)系，對相對交易人是不公平的，故本院對發(fā)生本案糾紛后其陳述的內(nèi)容不予采信。甘肅天聚公司上訴主張其履行了《總承包合同》，但其未提交充分的證據(jù)證明，本院不予采信，其基于履行了《總承包合同》內(nèi)容向江蘇尚某公司提出的賠償和違約主張不成立，依法應(yīng)不予支持。原審法院對《對賬單》等證據(jù)進行了質(zhì)證，但在判決文書中對證據(jù)的使用未進行充分論證，在判決書中對《總承包合同》中的“組件”誤寫為“組建”不妥，但在認定案件事實時采信證據(jù)并無不當(dāng)，甘肅天聚公司關(guān)于一審認定事實錯誤的主張不成立，本院不予采信。甘肅天聚公司在二審質(zhì)證時又增加主張認為，一審認定其未履行600萬元付款義務(wù)是錯誤的，因事實上甘肅天聚公司未履行《總承包合同》約定的向江蘇尚某公司付款的義務(wù)，其不能據(jù)此主張權(quán)利，一審判決認定正確。甘肅天聚公司上訴主張一審法院審理期限超過法定期限，因法律規(guī)定在審限內(nèi)有延遲和扣除審限制度，經(jīng)延期或扣除審限后，案件的實際審理時間可能超過六個月，故甘肅天聚公司未提出一審法院違反法定期限的具體內(nèi)容，其主張沒有證據(jù)，本院不予采信。其在二審中提交《對上訴狀的補充》中主張，一審保全裁定的變更財產(chǎn)程序違法等，因財產(chǎn)保全措施系為保證生效判決執(zhí)行針對江蘇尚某公司財產(chǎn)采取的臨時措施，而甘肅天聚公司對江蘇尚某公司的主張不成立，本院對財產(chǎn)保全措施是否得當(dāng)?shù)葐栴}不予審理。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　王東敏

審判員　　陳紀(jì)忠

審判員　　丁廣宇

二〇一九年四月三十日

法官助理郝晉琪