中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終129號(hào)
上訴人（原審被告）：重慶宏帆實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地重慶市江北區(qū)宏帆路28號(hào)。
法定代表人：田李文，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蒲萬(wàn)純，重慶華問律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周瑜，重慶華問律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中航技房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北辰東路18號(hào)。
法定代表人：王關(guān)中，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊連慶，北京市博融律師事務(wù)所律師。
原審被告：重慶佰富實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市江北區(qū)石馬河來(lái)鹿寺。
訴訟代表人：重慶學(xué)苑律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：幸國(guó)榮，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石軍，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。
上訴人重慶宏帆實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏帆公司）因與被上訴人中航技房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中航技公司）、原審被告重慶佰富實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰富公司）項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2016）京民初33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏帆公司的委托訴訟代理人蒲萬(wàn)純、周瑜，被上訴中航技公司的委托訴訟代理人楊連慶，原審被告佰富公司的委托訴訟代理人幸國(guó)榮、石軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏帆公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判駁回中航技公司對(duì)宏帆公司提出的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)由中航技公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審判決超出應(yīng)當(dāng)審理的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)、理由的范圍。一審法院的審理范圍應(yīng)當(dāng)限于《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除，解除后是否應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)款項(xiàng)并賠償損失。如果中航技公司解除合同的訴訟請(qǐng)求不成立，則后續(xù)訴訟請(qǐng)求均應(yīng)一并駁回。一審判決在判決駁回解除合同訴訟請(qǐng)求的情形下，支持了部分后續(xù)訴訟請(qǐng)求，違反了不告不理原則。（二）一審判決主要事實(shí)認(rèn)定與先訴判決中認(rèn)定的預(yù)決事實(shí)相悖。最高人民法院在（2014）民一終字第36號(hào)民事判決中認(rèn)定《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》與《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》系不同法律關(guān)系，締約主體、合同內(nèi)容均不同，案涉相關(guān)款項(xiàng)5620.131476萬(wàn)元并非系支付案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。中航技公司在一審中認(rèn)可該項(xiàng)預(yù)決事實(shí)，并據(jù)此作為事實(shí)和理由提出其訴訟請(qǐng)求。一審判決在沒有新的相反證據(jù)的情形下，認(rèn)定《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》是履行《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議的具體方式，認(rèn)定《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》已由萬(wàn)濱公司實(shí)際履行，并據(jù)此認(rèn)定相關(guān)款項(xiàng)系支付案涉項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓款。一審法院判定“此項(xiàng)認(rèn)定對(duì)預(yù)決事實(shí)認(rèn)定雖不盡相同，但二者在法律程序上并不相互沖突”，適用法律錯(cuò)誤。案外人江富公司、萬(wàn)濱公司支付給佰富公司的款項(xiàng)是何緣由并未經(jīng)過(guò)法庭審查。（三）一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，遺漏先訴中預(yù)決事實(shí)。1、《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》屬預(yù)約合同，沒有支付價(jià)款等金錢給付義務(wù)的約定。中航技公司與興業(yè)銀行重慶分行簽署《保證金協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議，宏帆公司與江富公司簽署“三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議江富”后，《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》即履行完畢，各方權(quán)利義務(wù)終止。2、5620.131476萬(wàn)元系由中航技公司（含江富公司、萬(wàn)濱公司）依照兩份補(bǔ)充協(xié)議或其他宏帆公司未參與簽署的合同約定支付給佰富公司的，均與宏帆公司簽署的《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》《三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》無(wú)關(guān)。3、一審法院忽略兩份補(bǔ)充協(xié)議約定的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物與《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》之間的差異，萬(wàn)濱公司與宏帆公司履行《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》是獨(dú)立行為，與中航技公司無(wú)關(guān)，與《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》無(wú)關(guān)。4、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定中航技公司（及其關(guān)聯(lián)公司）支付案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款4.5946827476億元，其中5620.131476萬(wàn)元系超付轉(zhuǎn)讓款。先訴中兩級(jí)法院均不認(rèn)可5620.131476萬(wàn)元系支付案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。江富公司向佰富公司支付4100萬(wàn)時(shí)，并沒有明確備注為轉(zhuǎn)讓款，江富公司認(rèn)可未發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛、互不追究責(zé)任。中航技公司向佰富公司支付500萬(wàn)元時(shí)，備注并非轉(zhuǎn)讓款，中航技公司因與佰富公司存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其“代墊轉(zhuǎn)讓款稅費(fèi)”不宜認(rèn)定為涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。萬(wàn)濱公司向佰富公司支付1020.131476萬(wàn)元時(shí)，萬(wàn)濱公司與中航技公司并無(wú)股權(quán)關(guān)系，不宜認(rèn)定該款是代中航技公司代付涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。5、一審判決遺漏先訴判決中認(rèn)定的中航技公司已經(jīng)依照政策退出涉案項(xiàng)目受讓開發(fā)的預(yù)決事實(shí)。宏帆公司和江富公司簽訂了解除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且雙方取得轉(zhuǎn)讓批復(fù)文件至今未到相關(guān)職能部門辦理項(xiàng)目主體變更手續(xù)，原轉(zhuǎn)讓行為并未實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)。預(yù)決事實(shí)表明中航技公司及江富公司不可能再繼續(xù)履行涉案項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，客觀上也簽署解除協(xié)議終止項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓。一審判決主觀認(rèn)定中航技公司又指定了毫無(wú)關(guān)聯(lián)的萬(wàn)濱公司來(lái)繼續(xù)受讓和開發(fā)案涉項(xiàng)目。6、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定中航技公司并沒有提出的主張或者陳述。一審判決認(rèn)定中航技公司主張“《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》只是履行《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議的具體方式”，這與中航技公司在本案中主張相反；一審判決認(rèn)定“中航技公司另行指定萬(wàn)濱公司接手（案涉項(xiàng)目）”，本案及先訴審理中均沒有證據(jù)支持這一事實(shí)，中航技公司也并沒有如此陳述；一審判決認(rèn)定“中航技公司與佰富公司所述，《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》已由萬(wàn)濱公司實(shí)際履行”，中航技公司并沒有如此陳述。（四）一審判決法律適用錯(cuò)誤。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百二十八條“法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問題進(jìn)行”的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)圍繞“簽訂合同目的是否徹底無(wú)法實(shí)現(xiàn)、宏帆公司和佰富公司是否構(gòu)成根本違約、合同解除后是否應(yīng)當(dāng)返還已支付款項(xiàng)并賠償損失”進(jìn)行審理。但一審法院超出中航技公司主張另行做出“《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》已由萬(wàn)濱公司實(shí)際履行”的與中航技公司主張相反的判斷。2、即便5620.131476萬(wàn)元系超出合同約定價(jià)款多支付給佰富公司的款項(xiàng)，由于其不屬于合同約定范圍內(nèi)的款項(xiàng)，故相關(guān)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依照“不當(dāng)?shù)美被虮景敢酝獾姆申P(guān)系另尋途徑救濟(jì)，佰富公司就此多收的款項(xiàng)也認(rèn)為屬于另外的法律關(guān)系。中航技公司要求返還5620.131476萬(wàn)元請(qǐng)求的前提是解除《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議，由于解除協(xié)議的請(qǐng)求被駁回，則返還該款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求也應(yīng)一并駁回。3、即便《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》已由萬(wàn)濱公司實(shí)際履行，超額支付款應(yīng)為2620.131476萬(wàn)元。先訴判決中認(rèn)定宏帆公司收到的案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款為2.135165977億元，其中3000萬(wàn)元并未直接向宏帆公司支付，系宏帆公司委托萬(wàn)濱公司向案涉項(xiàng)目原施工企業(yè)代為支付。一審判決未發(fā)現(xiàn)該3000萬(wàn)的其他獨(dú)立支付證據(jù)，該3000萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)包含在5620.131476萬(wàn)元之中。故中航技公司及其關(guān)聯(lián)公司實(shí)際超額支付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除3000萬(wàn)元。否則，意味著萬(wàn)濱公司未實(shí)際向原施工單位代付3000萬(wàn)元，宏帆公司將另尋途徑向萬(wàn)濱公司追索該3000萬(wàn)元，將對(duì)交易秩序造成破壞，浪費(fèi)司法資源。4、一審判決宏帆公司對(duì)佰富公司收取的超額款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任于法無(wú)據(jù)。依約宏帆公司承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍僅限于該《項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》的義務(wù)。佰富公司依照其他協(xié)議收取的款項(xiàng)，不屬于宏帆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍。宏帆公司因?yàn)榘干骓?xiàng)目轉(zhuǎn)讓向萬(wàn)濱公司收取的款項(xiàng)為4.0326696億元，并非4.5946827476億元，佰富公司的收款行為不能作為宏帆公司的行為，宏帆公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。（五）一審判決超出中航技公司訴訟請(qǐng)求范圍處理訴訟費(fèi)且分?jǐn)偛缓侠?、不公平。中航技公司不?dāng)提出高達(dá)37821.791246萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，一審法院僅支持5620.131476萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用分?jǐn)倯?yīng)遵從訴訟請(qǐng)求獲得支持的合理比例。
中航技公司答辯稱，一審判決尊重客觀事實(shí)，正確無(wú)誤，不同意上訴請(qǐng)求。一、一審判決第一項(xiàng)是確認(rèn)佰富公司的債務(wù)，佰富公司已經(jīng)認(rèn)可，宏帆公司沒有權(quán)利上訴要求撤銷，只能就判決第二項(xiàng)要求其承擔(dān)連帶責(zé)任提起上訴。二、先訴判決確實(shí)與本案一審判決認(rèn)定的事實(shí)有不同之處，原因在于佰富公司未參加先訴而參加了本案訴訟并發(fā)表了意見，所以本案出現(xiàn)了相反的事實(shí)情況。先訴判決和本案一審判決并不沖突，一審法院基于出現(xiàn)新的案件事實(shí)而如實(shí)做出了裁判。
佰富公司述稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。（一）一審判決未超出中航技公司的訴訟請(qǐng)求。本案中航技公司的核心訴求是返還款項(xiàng)和賠償損失，最終目的是挽回?fù)p失。原判決認(rèn)定合同不予解除，判令宏帆公司或確認(rèn)佰富公司返還款項(xiàng)并未超出中航技公司的訴訟請(qǐng)求。（二）一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)雖與先訴判決不同，但在法律程序上并不相互沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，先訴判決系在佰富公司應(yīng)當(dāng)參加訴訟而未參加的情況下做出的，本案中佰富公司參與了訴訟并就相關(guān)事實(shí)和款項(xiàng)性質(zhì)做出了陳述，一審法院根據(jù)相反證據(jù)，在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，就案件做出了新的認(rèn)定，并不違反法律規(guī)定。（三）一審法院根據(jù)相反證據(jù)，對(duì)事實(shí)進(jìn)行了新的認(rèn)定，并非宏帆公司所陳述的故意遺漏先訴中的預(yù)決事項(xiàng)。1、江富公司與宏帆公司簽署解除協(xié)議并非是對(duì)收購(gòu)協(xié)議的全面解除，僅是履行協(xié)議的方式進(jìn)行了部分變更，一審法院在此客觀事實(shí)基礎(chǔ)上認(rèn)定萬(wàn)濱公司接替江富公司繼續(xù)履行收購(gòu)協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。2、根據(jù)收購(gòu)協(xié)議中的簽署前提和宏帆公司的陳述與保證：百富公司是項(xiàng)目權(quán)益實(shí)際擁有人，宏帆公司與百富公司是一致行動(dòng)人，雙方作為一個(gè)整體對(duì)中航技公司承擔(dān)連帶合同責(zé)任和義務(wù)，百富公司已按時(shí)足額向宏帆公司支付了收益，宏帆公司對(duì)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓價(jià)格、條件等不加干涉。中航技公司基于對(duì)上述事實(shí)的信賴做出了后續(xù)交易行為。一審判決據(jù)此約定判令宏帆公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。3、兩份補(bǔ)充協(xié)議的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》的不同，系因佰富公司已經(jīng)對(duì)三期項(xiàng)目中的26棟別墅進(jìn)行了預(yù)售，26棟別墅不應(yīng)作為實(shí)際轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，然而三期項(xiàng)目用地?zé)o法與26棟別墅用地進(jìn)行分割，故只能一并進(jìn)行拍賣。針對(duì)會(huì)所，因中航技公司與佰富公司在補(bǔ)充協(xié)議二中約定為零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓，而宏帆公司作為項(xiàng)目名義持有人，屬國(guó)資企業(yè)，無(wú)法就零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓的會(huì)所進(jìn)行出賣，否則將會(huì)產(chǎn)生國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。4、一審判決認(rèn)定5620.131476萬(wàn)元為項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，系根據(jù)相反證據(jù)做出。正是基于萬(wàn)濱公司接替江富公司繼續(xù)履行收購(gòu)協(xié)議的前提，江富公司才未提及所涉巨額項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的后續(xù)處理。兩份補(bǔ)充協(xié)議明確約定了在佰富公司不能繳納項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)時(shí)，可由中航技公司進(jìn)行代繳，代繳款項(xiàng)與項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行沖抵。萬(wàn)濱公司支付款項(xiàng)的性質(zhì)可由中航技公司提交的《關(guān)于支付在建別墅轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)拆遷補(bǔ)償費(fèi)的函》、指示付款函、銀行轉(zhuǎn)賬憑證上所載附言予以認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求駁回宏帆公司的上訴請(qǐng)求。
中航技公司一審訴訟請(qǐng)求：1.解除《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議二》；2.判令宏帆公司返還中航技公司已付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款13751.65977萬(wàn)元；3.判令宏帆公司賠償中航技公司自2009年12月16日起至實(shí)際還款之日止的利息損失（以13751.65977萬(wàn)元為本金，按照銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)至2016年5月16日為5450萬(wàn)元）；4.確認(rèn)佰富公司負(fù)有返還中航技公司已付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款8620.131476萬(wàn)元的義務(wù)；5.確認(rèn)佰富公司負(fù)有返還中航技公司已付高爾夫球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)10000萬(wàn)元的義務(wù)；6.判令宏帆公司對(duì)佰富公司的上述返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；7.訴訟費(fèi)用由宏帆公司與佰富公司承擔(dān)。
一審法院查明：2009年10月28日，中航技公司與佰富公司、佰富投資（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰富投資）、佰富國(guó)際控股集團(tuán)（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰富集團(tuán)）簽訂《重慶“佰富高爾夫及其配套住宅”項(xiàng)目合作協(xié)議》，主要約定：1.佰富公司系佰富集團(tuán)與宏帆公司（原江北農(nóng)場(chǎng)）設(shè)立的中外合資企業(yè)，其名下?lián)碛兄貞c佰富高爾夫球場(chǎng)（包括27洞球道及配套會(huì)所等，土地系從宏帆公司承租），并實(shí)際擁有在建“佰富高爾夫別墅”項(xiàng)目的100％的權(quán)益（宏帆公司出地，系項(xiàng)目名義持有人；佰富公司籌集資金并負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)，實(shí)際享有項(xiàng)目全部權(quán)益）；佰富高爾夫球場(chǎng)內(nèi)有541畝住宅開發(fā)用地（分南、北兩個(gè)地塊），重慶渝富資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝富公司）已與宏帆公司的上級(jí)單位達(dá)成收儲(chǔ)協(xié)議，佰富公司作為實(shí)際使用權(quán)人應(yīng)獲得拆遷補(bǔ)償，佰富投資已與渝富公司簽訂《土地整治項(xiàng)目引資框架協(xié)議》（以獲取上述土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)）。2.本協(xié)議所涉合作項(xiàng)目分成“541畝住宅開發(fā)用地項(xiàng)目”、“在建別墅項(xiàng)目”、“佰富球場(chǎng)”三個(gè)子項(xiàng)目，各方將以不同的交易路徑進(jìn)行合作。3.因541畝住宅開發(fā)用地占用了佰富球場(chǎng)的部分土地，球場(chǎng)需進(jìn)行改造，由27洞改為18洞，鑒于球場(chǎng)系541畝住宅開發(fā)用地及在建別墅項(xiàng)目的重要配套，佰富公司同意對(duì)球場(chǎng)改造，并保證球場(chǎng)對(duì)住宅小區(qū)開放且不影響小區(qū)居民的正常生活。4.關(guān)于541畝住宅開發(fā)用地項(xiàng)目的合作：由中航技公司、佰富投資與渝富公司簽訂勾地協(xié)議，約定由項(xiàng)目用地競(jìng)買人直接向佰富公司支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)（而非包含在土地出讓金之中）；中航技公司與佰富投資組成聯(lián)合體競(jìng)得項(xiàng)目用地后，再合資組建項(xiàng)目公司A（中航技公司持股95%、佰富投資持股5%）對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)；由中航技公司與佰富投資組成的聯(lián)合體或者項(xiàng)目公司A與佰富公司簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》（補(bǔ)償原則略）；佰富公司負(fù)責(zé)于2010年10月1日前完成佰富球場(chǎng)的改造工程并進(jìn)行球場(chǎng)養(yǎng)護(hù)。5.在競(jìng)買聯(lián)合體取得541畝住宅開發(fā)用地并簽署成交確認(rèn)書后，中航技公司有權(quán)在三個(gè)月期限內(nèi)選擇是否按照如下方式與佰富公司就在建別墅項(xiàng)目進(jìn)行合作：由中航技公司或其指定的公司與佰富公司或其指定的公司設(shè)立專為獲取并開發(fā)該項(xiàng)目的項(xiàng)目公司B（中航技公司一方持股51%、佰富公司一方持股49%）；項(xiàng)目公司B的經(jīng)營(yíng)管理委托給佰富公司負(fù)責(zé)（賬戶監(jiān)管、利潤(rùn)分配等略）；項(xiàng)目公司B受讓該項(xiàng)目應(yīng)采取在建工程轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行，中航技公司書面同意投資該項(xiàng)目后一個(gè)月內(nèi)由項(xiàng)目公司B與宏帆公司簽訂《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》；佰富公司作為該項(xiàng)目的實(shí)際控制人，負(fù)責(zé)清理其與項(xiàng)目名義開發(fā)人宏帆公司之間的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其他可能導(dǎo)致交易無(wú)法實(shí)現(xiàn)的一切干擾因素；《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》簽署當(dāng)日，佰富公司應(yīng)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)宏帆公司將項(xiàng)目的全部證照、批文及技術(shù)資料移交給項(xiàng)目公司B，項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)移交給項(xiàng)目公司B指定的接收單位。6.在項(xiàng)目公司A取得541畝住宅開發(fā)用地并簽署成交確認(rèn)書后，中航技公司有權(quán)在三個(gè)月期限內(nèi)選擇是否按照如下方式（或雙方認(rèn)可的其他方式）就佰富球場(chǎng)與佰富公司進(jìn)行合作：佰富公司將佰富球場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給項(xiàng)目公司A；項(xiàng)目公司A負(fù)責(zé)對(duì)佰富球場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，進(jìn)行改造、升級(jí)并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，確保球場(chǎng)盈利，如發(fā)生虧損由其自行承擔(dān)；委托期限原則上為七年，具體權(quán)利義務(wù)由項(xiàng)目公司A與佰富公司簽署《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》進(jìn)行約定；佰富集團(tuán)作為佰富公司的股東及實(shí)際控制人，應(yīng)負(fù)責(zé)解除造成合作障礙的一切瑕疵，保障合作的正常進(jìn)行。7.中航技公司可指定其關(guān)聯(lián)單位代其履行本協(xié)議的全部或部分內(nèi)容；佰富公司、佰富投資、佰富集團(tuán)作為一個(gè)整體承擔(dān)合同義務(wù)，任何一方違約，即視為整體違約，由三方對(duì)本協(xié)議約定的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
2009年12月15日，中航技公司（甲方）與宏帆公司（乙A方）、佰富公司（乙B方）簽訂《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》,主要約定：1.宏帆公司與佰富公司合作開發(fā)的“佰富高爾夫別墅”項(xiàng)目位于重慶市江北區(qū)石馬河來(lái)鹿寺8號(hào)佰富高爾夫球場(chǎng)內(nèi)，總用地面積約合362畝，可售住宅面積66584.48平方米（包括獨(dú)棟別墅167棟）；項(xiàng)目分四期建設(shè)，其中第一、二、四期開發(fā)面積為32340.54平方米（計(jì)75棟），第三期開發(fā)面積為34243.91平方米（計(jì)92棟）。2.宏帆公司與佰富公司均同意將別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給中航技公司，二者為一致行動(dòng)人，其雙方之間針對(duì)本項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與中航技公司無(wú)關(guān)，雙方應(yīng)作為一個(gè)整體對(duì)中航技公司承擔(dān)連帶的合同責(zé)任和義務(wù)。3.根據(jù)雙方簽訂的兩份《權(quán)益補(bǔ)償協(xié)議》，佰富公司已向宏帆公司支付固定收益2億元并取得項(xiàng)目100%權(quán)益（包括但不限于開發(fā)權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)等）；自本協(xié)議簽訂之日起，宏帆公司僅在名義上持有本項(xiàng)目，本項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的全部收益歸佰富公司所有，宏帆公司對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、條件等不加干涉；宏帆公司無(wú)條件配合佰富公司、中航技公司及其指定的公司完成本項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓過(guò)戶工作（包括但不限于簽署《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》、簽署《保證金協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議、提交轉(zhuǎn)讓所需的各項(xiàng)文件手續(xù)等）。4.由中航技公司指定專為受讓并開發(fā)本項(xiàng)目的項(xiàng)目公司；項(xiàng)目公司受讓本項(xiàng)目應(yīng)采取在建工程轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行，關(guān)于在建工程轉(zhuǎn)讓的具體條款，由項(xiàng)目公司與宏帆公司簽署《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》進(jìn)行約定；《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》的條款由佰富公司與項(xiàng)目公司自行商定，宏帆公司無(wú)條件認(rèn)可并配合簽署、執(zhí)行。5.鑒于本項(xiàng)目已為宏帆公司1.6億元貸款設(shè)置了抵押擔(dān)保并辦理了登記手續(xù)，為確保本項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓至項(xiàng)目公司名下，需對(duì)上述貸款及擔(dān)保事宜按如下方式進(jìn)行處理：本協(xié)議簽訂后，中航技公司、宏帆公司與興業(yè)銀行簽署《保證金協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議，由中航技公司為宏帆公司在興業(yè)銀行的貸款提供總額為1.36億元的保證金質(zhì)押擔(dān)保，以保證興業(yè)銀行配合雙方完成本項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶等工作，并在扣收保證金后解除本項(xiàng)目之上的抵押；一旦中航技公司依照《保證金協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議向興業(yè)銀行支付了該筆保證金，即視為中航技公司向出讓方實(shí)際支付了收購(gòu)本項(xiàng)目的定金；《保證金協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議簽署后，中航技公司應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)指定項(xiàng)目公司；項(xiàng)目公司指定后，應(yīng)按照本協(xié)議約定與宏帆公司簽署《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》；本項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓過(guò)戶至項(xiàng)目公司名下，則興業(yè)銀行有權(quán)扣除中航技公司提供的保證金作為對(duì)宏帆公司貸款本息的償還；由于此時(shí)項(xiàng)目公司成為本項(xiàng)目收購(gòu)的主體，因此中航技公司支付的本協(xié)議項(xiàng)下的定金將轉(zhuǎn)化為中航技公司代項(xiàng)目公司依據(jù)《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》支付的第一筆付款。6.宏帆公司、佰富公司同意中航技公司可指定其關(guān)聯(lián)單位代其履行本協(xié)議的全部或部分內(nèi)容；宏帆公司與佰富公司作為一個(gè)整體承擔(dān)合同義務(wù)，任何一方違約，即視為整體違約，由雙方對(duì)本協(xié)議約定的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
2009年12月15日（即簽訂《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》當(dāng)日），中航技公司與佰富公司簽訂《別墅三期項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定：1.依據(jù)《重慶“佰富高爾夫及其配套住宅”項(xiàng)目合作協(xié)議》的約定，雙方就別墅三期項(xiàng)目的合作本應(yīng)在541畝住宅開發(fā)用地獲取后進(jìn)行，現(xiàn)雙方一致同意：為解決即將到期的興業(yè)銀行貸款問題，將本項(xiàng)目的合作提前執(zhí)行。2.關(guān)于組建受讓本項(xiàng)目的項(xiàng)目公司（即《重慶“佰富高爾夫及其配套住宅”項(xiàng)目合作協(xié)議》約定的項(xiàng)目公司B）的原則、中航技公司代佰富公司持有項(xiàng)目公司股權(quán)的事宜（略）。3.佰富公司負(fù)責(zé)落實(shí)宏帆公司無(wú)條件與項(xiàng)目公司簽訂《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》，該合同應(yīng)當(dāng)按照如下原則訂立：（包括簽約主體、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓方式、瑕疵擔(dān)保、物業(yè)管理、轉(zhuǎn)讓價(jià)款、項(xiàng)目移交、違約責(zé)任等9個(gè)方面，具體內(nèi)容略）。
2009年12月15日（即簽訂《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》當(dāng)日），中航技公司與興業(yè)銀行重慶分行簽訂《保證金協(xié)議》，主要約定：1.興業(yè)銀行重慶分行為宏帆公司提供了房地產(chǎn)開發(fā)貸款，中航技公司同意為該貸款提供保證金作為還款擔(dān)保。2.中航技公司須于本協(xié)議簽訂后2日內(nèi)將1.36億元保證金存入“興業(yè)銀行中航技房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保證金戶”，該專門賬戶由興業(yè)銀行重慶分行占有、管理。3.中航技公司不可撤銷地授權(quán)興業(yè)銀行重慶分行隨時(shí)扣劃保證金以償還或支付貸款合同項(xiàng)下的債務(wù)。同日，中航技公司、宏帆公司與興業(yè)銀行重慶分行簽訂上述《保證金協(xié)議》之《補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定在中航技公司為宏帆公司在興業(yè)銀行重慶分行的貸款提供保證金的情況下，興業(yè)銀行重慶分行同意配合辦理被抵押土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)以及辦理相關(guān)手續(xù)的期限和方式等。2009年12月16日，中航技公司將1.36億元匯入上述保證金專戶。
2010年2月8日，中航技公司與佰富公司簽訂《別墅三期項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議二》，主要約定：1.《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及《別墅三期項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，中航技公司依約設(shè)立江富公司作為收購(gòu)本項(xiàng)目的項(xiàng)目公司；中航技公司已向興業(yè)銀行支付保證金1.36億元；中航技公司已于2010年1月分三筆為佰富公司墊付本項(xiàng)目前期工程欠款3000萬(wàn)元，該筆墊款應(yīng)從本項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款中扣除。2.佰富公司愿意將其依原先約定在項(xiàng)目公司享有的49%的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給中航技公司；佰富公司已將本項(xiàng)目92棟別墅中的26棟進(jìn)行預(yù)售，該26棟不應(yīng)作為本次交易的實(shí)際轉(zhuǎn)讓標(biāo)的；鑒于前述因素，本項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓價(jià)款、付款條件、履行期限等進(jìn)行調(diào)整（具體內(nèi)容略）。3.因本項(xiàng)目位于佰富公司運(yùn)營(yíng)的佰富高爾夫球場(chǎng)內(nèi)，佰富公司愿意在項(xiàng)目公司對(duì)本項(xiàng)目的開發(fā)中，以該球場(chǎng)配合本項(xiàng)目的規(guī)劃建設(shè)，由此給佰富公司造成經(jīng)營(yíng)損失；項(xiàng)目公司給予佰富公司球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)1億元，分兩期支付（支付條件及期限略）；鑒于項(xiàng)目公司向佰富公司支付的球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)與475畝（541畝中含代征地，實(shí)際開發(fā)面積為475畝）住宅開發(fā)用地項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性，雙方一致同意：開發(fā)475畝住宅開發(fā)用地的項(xiàng)目公司設(shè)立后，根據(jù)實(shí)際需要，也可由其代在建別墅的項(xiàng)目公司履行支付球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)；佰富公司收到每筆球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)之前，均應(yīng)按照付款數(shù)額出具中航技公司認(rèn)可的、可計(jì)入475畝住宅開發(fā)用地項(xiàng)目土地成本的、經(jīng)稅務(wù)部門核算認(rèn)可的合法發(fā)票。4.本補(bǔ)充協(xié)議所述的在建別墅項(xiàng)目與475畝住宅開發(fā)用地項(xiàng)目、佰富球場(chǎng)項(xiàng)目為一個(gè)整體項(xiàng)目不可分割的有機(jī)組成部分，中航技公司、佰富公司及各自的關(guān)聯(lián)方為上述項(xiàng)目簽署的全部協(xié)議均按照統(tǒng)一步調(diào)實(shí)施；三個(gè)項(xiàng)目涉及的相應(yīng)款項(xiàng)之間，無(wú)論實(shí)際付款單位是誰(shuí)，均可進(jìn)行相互抵扣。5.因宏帆公司未作為本補(bǔ)充協(xié)議的簽約人，凡本補(bǔ)充協(xié)議涉及宏帆公司權(quán)利義務(wù)的，由佰富公司協(xié)調(diào)宏帆公司執(zhí)行；如因佰富公司未能協(xié)調(diào)宏帆公司而造成本補(bǔ)充協(xié)議未能按照約定履行的，給中航技公司及項(xiàng)目公司造成的損失，由佰富公司賠償。
2010年2月8日（即簽訂《別墅三期項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議二》當(dāng)日），中航技公司與佰富公司、佰富集團(tuán)簽訂《重慶“佰富高爾夫球場(chǎng)”委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》，主要約定：1.因475畝住宅開發(fā)用地及其附屬配套用地位于佰富高爾夫球場(chǎng)范圍內(nèi)，與球場(chǎng)高度契合，球場(chǎng)的品質(zhì)直接決定著住宅的價(jià)值，為充分發(fā)掘475畝住宅用地開發(fā)項(xiàng)目的品質(zhì)，需要對(duì)球場(chǎng)和475畝住宅進(jìn)行整體設(shè)計(jì)、整體建造和運(yùn)營(yíng)，佰富公司、佰富集團(tuán)充分支持合作伙伴的共同發(fā)展，根據(jù)原協(xié)議約定的基本原則，愿意將球場(chǎng)全權(quán)委托給中航技公司實(shí)施改造及日常運(yùn)營(yíng)。2.佰富公司對(duì)球場(chǎng)始終保持擁有所有權(quán)；在中航技公司按照本協(xié)議約定對(duì)球場(chǎng)進(jìn)行改造、并給予佰富公司委托經(jīng)營(yíng)期間的營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢鄹还驹敢鉃橹泻郊脊窘?jīng)營(yíng)管理球場(chǎng)提供配合措施。3.佰富集團(tuán)作為佰富公司股東及實(shí)際控制人，將會(huì)確保中航技公司對(duì)球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理的順利實(shí)施，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)佰富公司董事會(huì)對(duì)委托經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)進(jìn)行批準(zhǔn)并出具相關(guān)決議及簽署相關(guān)協(xié)議等。4.考慮到中航技公司需要一定時(shí)間為接收球場(chǎng)進(jìn)行準(zhǔn)備，佰富公司需要一定時(shí)間處理歷史遺留問題，故雙方一致同意在本協(xié)議生效后設(shè)定不超過(guò)6個(gè)月的共管期；在共管期內(nèi)，中航技公司與佰富公司應(yīng)完成如下工作（略）；在中航技公司對(duì)佰富公司改組工作全部完成之日，佰富公司應(yīng)正式將球場(chǎng)及其全部附屬配套設(shè)施移交給中航技公司，并簽署球場(chǎng)正式移交備忘錄（后由佰富公司與萬(wàn)濱公司于2011年1月24日簽訂），正式移交備忘錄簽署之日，即為球場(chǎng)共管期結(jié)束之日。5.球場(chǎng)的改造工作全部由中航技公司負(fù)責(zé)。6.委托經(jīng)營(yíng)管理期間（原則上為6年），球場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)由中航技公司自主負(fù)責(zé)，佰富公司享有充分的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，因中航技公司管理不善損害佰富公司利益的，應(yīng)給予賠償并及時(shí)進(jìn)行整改；球場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用全部由中航技公司承擔(dān)，運(yùn)營(yíng)收入全部由中航技公司享有。7.中航技公司接管球場(chǎng)前的全部原有債務(wù)由佰富公司自行解決，如佰富公司在收到中航技公司發(fā)出的書面通知之日起30日內(nèi)未能及時(shí)解決，從而影響球場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)管理的，中航技公司有權(quán)代其解決，由此引發(fā)的一切費(fèi)用，中航技公司有權(quán)在應(yīng)支付給佰富公司的任一款項(xiàng)（即按照本協(xié)議及相關(guān)協(xié)議的約定，應(yīng)由中航技公司或相關(guān)單位向佰富公司支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)、在建別墅轉(zhuǎn)讓價(jià)款、球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)等）中扣除該費(fèi)用。8.因中航技公司受托經(jīng)營(yíng)管理球場(chǎng)給佰富公司造成了經(jīng)營(yíng)損失，應(yīng)向佰富公司支付經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)1億元（不同于《別墅三期項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議二》約定的因配合別墅項(xiàng)目規(guī)劃建設(shè)而支付的經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)）；該1億元以委托貸款的方式分三期支付（支付條件及期限略）。9.為便于中航技公司實(shí)施對(duì)球場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理，該公司可設(shè)立或指定專門運(yùn)營(yíng)球場(chǎng)的公司。
2010年2月，中航技公司、宏帆公司與興業(yè)銀行重慶分行簽訂《協(xié)議書》一份，其中約定：中航技公司為宏帆公司提供的保證金增加至1.395億元；中航技公司指定江富公司受讓別墅三期項(xiàng)目的土地使用權(quán)。2010年3月8日，中航技公司再次向上述保證金專戶匯入350萬(wàn)元。
2010年3月16日，宏帆公司與江富公司簽訂《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》，主要內(nèi)容與上述中航技公司與佰富公司于2009年12月15日簽訂的《別墅三期項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》所約定的《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》的原則條款基本一致。其中，關(guān)于“轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付”約定：鑒于本項(xiàng)目已為宏帆公司在重慶興業(yè)的1.6億元貸款設(shè)置了抵押擔(dān)保并辦理了登記手續(xù)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付需結(jié)合對(duì)宏帆公司貸款及本項(xiàng)目擔(dān)保事宜進(jìn)行處理，原則上在本項(xiàng)目全部過(guò)戶至江富公司名下并辦妥相關(guān)手續(xù)后，由江富公司按照約定的期限（無(wú)具體內(nèi)容）向宏帆公司支付。
2010年5月17日,重慶市國(guó)資委作出《關(guān)于同意重慶宏帆實(shí)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓佰富高爾夫花園第三期在建工程項(xiàng)目的批復(fù)》，同意宏帆公司將佰富高爾夫花園第三期在建工程項(xiàng)目以40326.696萬(wàn)元為掛牌底價(jià)，通過(guò)重慶聯(lián)交所公開掛牌轉(zhuǎn)讓。
2010年5月19日，佰富公司向中航技公司發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)求代償重慶佰富實(shí)業(yè)有限公司關(guān)于佰富高爾夫球場(chǎng)欠款的函》，稱：根據(jù)《重慶“佰富高爾夫球場(chǎng)”委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》約定，我司應(yīng)于貴司接管球場(chǎng)前解決原有債務(wù)問題；除興業(yè)銀行重慶分行1.3億元債務(wù)由貴司提供保證金擔(dān)保，可按時(shí)償付外，我司對(duì)重慶磐悅投資管理有限公司尚有3000萬(wàn)元債務(wù)無(wú)力償付；為確保球場(chǎng)平穩(wěn)順利交接，我司請(qǐng)求貴司代為償付該筆債務(wù)。2010年5月24日，佰富公司向江富公司開具金額為3000萬(wàn)元的“代墊償還款”收據(jù)。次日，江富公司將3000萬(wàn)元匯入重慶磐悅投資管理有限公司賬戶。佰富公司認(rèn)為，該3000萬(wàn)元系依據(jù)《重慶“佰富高爾夫球場(chǎng)”委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》支付的，與案涉項(xiàng)目無(wú)關(guān)。中航技公司認(rèn)為，依據(jù)其與佰富公司的約定，“在建別墅項(xiàng)目、475畝住宅開發(fā)用地項(xiàng)目、佰富球場(chǎng)項(xiàng)目為一個(gè)整體項(xiàng)目不可分割的有機(jī)組成部分，三個(gè)項(xiàng)目涉及的相應(yīng)款項(xiàng)之間，無(wú)論實(shí)際付款單位是誰(shuí)，均可進(jìn)行相互抵扣”，故其有權(quán)在《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下主張?jiān)摽睢：攴菊J(rèn)為，該3000萬(wàn)元與案涉項(xiàng)目及宏帆公司無(wú)關(guān)。
2010年6月17日，重慶聯(lián)交所發(fā)布佰富高爾夫花園三期在建工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓公告，其中包括如下內(nèi)容：轉(zhuǎn)讓方將土地證在興業(yè)銀行抵押貸款1.3億元，貸款已逾期，意向受讓方報(bào)名競(jìng)標(biāo)前須與興業(yè)銀行重慶分行簽訂保證金協(xié)議、在該行開立還貸保證金賬戶、在保證金賬戶內(nèi)存入1.3億元貸款本金及利息、罰息，且意向受讓方書面承諾自重慶聯(lián)交所簽署成交確認(rèn)書且國(guó)土證變更至受讓方名下后，此款無(wú)條件用于償還興業(yè)銀行重慶分行上述貸款本金、利息、罰息。
2010年6月19日，佰富公司致函中航技公司，要求后者墊付佰富高爾夫花園項(xiàng)目（含在建別墅三期）工程欠款4100萬(wàn)元，并同意以在案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款折抵該筆墊款。次日，中航技公司致函江富公司，委托后者提前向佰富公司支付案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款4100萬(wàn)元。6月22日，江富公司向佰富公司賬戶匯入4100萬(wàn)元。佰富公司認(rèn)可該4100萬(wàn)元為案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。宏帆公司稱其從未委托他人代收案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。
2010年6月29日，宏帆公司與江富公司簽訂《關(guān)于解除<別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的協(xié)議》，主要約定：2010年3月16日《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》簽署后，雖經(jīng)雙方努力，但該項(xiàng)目至今未獲得國(guó)土等相關(guān)管理部門辦理實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，雙方一致同意并確認(rèn)：1.解除《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》；2.雙方至今未因該協(xié)議發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)糾紛，協(xié)議解除后，雙方亦不追究對(duì)方任何違約或者其他法律責(zé)任。關(guān)于該解除協(xié)議的簽訂原因，各方一致陳述系由于中航技公司屬于國(guó)家要求逐步退出房地產(chǎn)行業(yè)的78家央企之一，江富公司作為中航技公司的子公司不宜再開展該項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)。關(guān)于該解除協(xié)議的法律后果，各方存在分歧：宏帆公司認(rèn)為，該協(xié)議簽訂后，不僅2010年3月16日《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》終止，2009年12月15日《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》也告終止，其與中航技公司之間不再存有任何合同關(guān)系；中航技公司與佰富公司則認(rèn)為，該協(xié)議只是解除了2010年3月16日《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》，2009年12月15日《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》還應(yīng)繼續(xù)履行，事實(shí)上宏帆公司隨后也正是基于《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》與中航技公司另行指定的萬(wàn)濱公司簽訂了《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》。
2010年6月29日，中航技公司向重慶聯(lián)交所出具《承諾函》，稱：我公司已與興業(yè)銀行重慶分行簽署《保證金協(xié)議》，為宏帆公司在該行的1.3億元逾期貸款及其利息、罰息提供了保證金質(zhì)押擔(dān)保；我公司已在該行開立了保證金賬戶，并在該賬戶內(nèi)存入了保證金1.47億元；我公司現(xiàn)同意該筆保證金作為萬(wàn)濱公司競(jìng)買佰富高爾夫花園三期在建工程項(xiàng)目所需的競(jìng)買條件；我公司承諾，如萬(wàn)濱公司競(jìng)得該項(xiàng)目，自貴所簽署成交確認(rèn)書且國(guó)土證變更至萬(wàn)濱公司名下后，可將上述保證金無(wú)條件用于償還宏帆公司在興業(yè)銀行重慶分行的1.3億元貸款本金、利息、罰息等。
2010年6月30日，重慶聯(lián)交所再次發(fā)布佰富高爾夫花園三期在建工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓公告，其中備注：轉(zhuǎn)讓方認(rèn)為，意向受讓方在報(bào)名競(jìng)標(biāo)前，可由第三方代其與興業(yè)銀行重慶分行簽訂保證金協(xié)議、在該行開立還貸保證金賬戶、在保證金賬戶內(nèi)存入1.3億元貸款本金及利息、罰息，可由第三方代其書面承諾自重慶聯(lián)交所簽署成交確認(rèn)書且國(guó)土證變更至受讓方名下后，將此款無(wú)條件用于償還興業(yè)銀行重慶分行上述貸款本金、利息、罰息是可行的。
2010年7月1日,宏帆公司與萬(wàn)濱公司簽訂《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》。除下列差別外，該協(xié)議與《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》在內(nèi)容和形式上幾近一致：1.關(guān)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，后者包含“佰富高爾夫別墅會(huì)所”，前者不含（根據(jù)《別墅三期項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》約定，2156平方米的會(huì)所包含在案涉項(xiàng)目?jī)?nèi)，但不列入計(jì)價(jià)面積）；2.關(guān)于辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的期限，前者較后者延期數(shù)月；3.關(guān)于轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付，前者增加了關(guān)于已向重慶聯(lián)交所交納的4600萬(wàn)元保證金的約定。
2010年7月27日，出讓方重慶市國(guó)土資源和房屋管理局、轉(zhuǎn)讓方宏帆公司及受讓方萬(wàn)濱公司簽訂了渝地合變（2010）（江北）第14號(hào)《重慶市國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓變更合同》，載明出讓方同意將重慶市江北區(qū)石馬河街道石馬河北部A宗和B宗地塊處，案涉項(xiàng)目分?jǐn)偸褂玫?，面積為118631.59平方米的國(guó)有土地使用權(quán)由宏帆公司轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)濱公司。2010年8月6日，中航技公司上述保證金專戶內(nèi)的1.375165977億元分三筆轉(zhuǎn)入宏帆公司賬戶，用于償還上述貸款。
2010年9月8日，中航技公司以“代墊轉(zhuǎn)讓款稅費(fèi)”名義，向佰富公司匯款500萬(wàn)元；2010年9月29日，萬(wàn)濱公司按中航技公司指示，以“轉(zhuǎn)讓款”名義分兩次向佰富公司匯款1020.131476萬(wàn)元。佰富公司認(rèn)可上述兩筆款項(xiàng)屬于案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。宏帆公司稱，《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》當(dāng)時(shí)已經(jīng)終止，而且其從未委托他人代收案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。
中航技公司主張其依據(jù)《別墅三期項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議二》已向佰富公司支付球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)1億元：1.云嶺公司于2010年9月26日向佰富公司匯款2500萬(wàn)元；2.峻景公司于2010年9月26日向佰富公司匯款2500萬(wàn)元；3.峻景公司于2010年11月5日向佰富公司匯款2400萬(wàn)元；4.峻景公司于2010年11月5日向佰富公司匯款1600萬(wàn)元；5.峻景公司于2011年1月21日向佰富公司匯款600萬(wàn)元；6.云嶺公司于2011年1月21日向佰富公司匯款400萬(wàn)元。佰富公司認(rèn)為，上述第1、2筆款項(xiàng)均系475畝住宅開發(fā)用地項(xiàng)目項(xiàng)下的“拆遷補(bǔ)償費(fèi)”（《網(wǎng)上銀行電子回單》均作此標(biāo)注，且峻景公司和云嶺公司內(nèi)部的《付款申請(qǐng)單》均載明第3、4筆款項(xiàng)才是“第一筆球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)”）；認(rèn)可上述第3、4、5、6筆款項(xiàng)屬于球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)；加上中航技公司并未在本案主張的另外4000萬(wàn)元，佰富公司實(shí)收球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)共計(jì)9000萬(wàn)元。
2012年12月27日，宏帆公司以萬(wàn)濱公司為被告起訴至重慶市高級(jí)人民法院，主張后者未依照《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》按期付款，要求后者立即支付剩余項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.897503623億元及利息（項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款總計(jì)4.03266960億元，宏帆公司認(rèn)可收到2.135165977億元，包括：①中航技公司向興業(yè)銀行重慶分行支付的1.375165977億元；②萬(wàn)濱公司向重慶聯(lián)交所支付的保證金4600萬(wàn)元；③為解決先前施工單位撤場(chǎng)事宜，萬(wàn)濱公司墊付的工程款3000萬(wàn)元）。萬(wàn)濱公司的答辯意見主要包括：1.宏帆公司與佰富公司、中航技公司應(yīng)當(dāng)履行并且實(shí)際履行的均是《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議；萬(wàn)濱公司與宏帆公司簽訂《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》只是為了履行重慶聯(lián)交所掛牌出讓的程序要求；宏帆公司僅系案涉項(xiàng)目的名義持有人，無(wú)權(quán)向萬(wàn)濱公司收取項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。2.下列款項(xiàng)也應(yīng)計(jì)入案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款：①2010年5月25日江富公司向佰富公司指定的重慶磐悅投資管理有限責(zé)任公司支付的3000萬(wàn)元；②2010年6月22日江富公司向佰富公司支付的4100萬(wàn)元；③2010年9月8日中航技公司向佰富公司支付的500萬(wàn)元；④2010年9月29日萬(wàn)濱公司分兩次向佰富公司支付的1020.131476萬(wàn)元（該4筆款項(xiàng)即為中航技公司在本案第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中主張返還的8620.131476萬(wàn)元）。萬(wàn)濱公司申請(qǐng)追加佰富公司為第三人參加該案訴訟。經(jīng)重慶市高級(jí)人民法院詢問，佰富公司明確表示不參加該案訴訟；關(guān)于上述8620.131476萬(wàn)元是否屬于案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款，佰富公司表示不清楚。該案訴訟中，中航技公司向重慶市高級(jí)人民法院書面聲明：上述1.375165977億元保證金系我公司代萬(wàn)濱公司向宏帆公司支付的佰富高爾夫別墅三期項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓款；我們的這一訴訟主張，在宏帆案抑或包括但不限于佰富案的關(guān)聯(lián)訴訟中均不會(huì)改變。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：宏帆公司作為案涉項(xiàng)目的合法持有人，與萬(wàn)濱公司簽訂了《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》，故其有權(quán)向萬(wàn)濱公司主張項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款；萬(wàn)濱公司主張的8620.131476萬(wàn)元，有的因付款方及收款方均非《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》的合同方，有的雖系萬(wàn)濱公司付款，但既未獲得宏帆公司的授意，亦未得到佰富公司的認(rèn)可，故不能視為案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。2013年12月17日，重慶市高級(jí)人民法院做出（2013）渝高法民初字第00001號(hào)民事判決，判令萬(wàn)濱公司向宏帆公司支付案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.897503623億元及相應(yīng)資金利息。萬(wàn)濱公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》與《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》系不同法律關(guān)系，締約主體、合同內(nèi)容均不同，一審法院依據(jù)合同相對(duì)性原理，審理案涉合同糾紛，未對(duì)《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》進(jìn)行審理，符合法律規(guī)定；萬(wàn)濱公司主張的8620.131476萬(wàn)元的收付款方與《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》的合同主體并不能一一對(duì)應(yīng)，宏帆公司是否授權(quán)佰富公司收款，因涉及案外人訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利，案外人佰富公司否認(rèn)其代宏帆公司收款，又未參加本案訴訟，法院不宜對(duì)此做出認(rèn)定；萬(wàn)濱公司主張上述付款系支付《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》項(xiàng)下項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，證據(jù)不足，法院不予支持；對(duì)于宏帆公司和佰富公司不予認(rèn)可的相關(guān)款項(xiàng)，萬(wàn)濱公司和相關(guān)案外權(quán)利人有權(quán)另尋法律途徑予以救濟(jì)。2014年6月7日，最高人民法院做出（2014）民一終字第36號(hào)民事判決，維持一審判決關(guān)于萬(wàn)濱公司向宏帆公司支付案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.897503623億元的內(nèi)容，改判駁回宏帆公司關(guān)于支付資金利息的訴訟請(qǐng)求（理由略）。萬(wàn)濱公司申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?014年11月26日作出（2014）民申字第1771號(hào)民事裁定，駁回萬(wàn)濱公司的再審申請(qǐng)。
2016年5月19日，中航技公司提起本案訴訟。2016年7月18日，中航技公司申請(qǐng)保全宏帆公司名下不超過(guò)2.16647476億元的財(cái)產(chǎn)。在中航技公司提供擔(dān)保并交納保全費(fèi)后，一審法院裁定準(zhǔn)許其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。2016年11月8日，一審法院依據(jù)該裁定凍結(jié)宏帆公司銀行存款2.16647476億元。后宏帆公司申請(qǐng)以房屋、土地若干作為擔(dān)保物置換上述存款;為評(píng)估擔(dān)保物價(jià)值，宏帆公司墊付評(píng)估費(fèi)用285044元（包括評(píng)估費(fèi)275836元、評(píng)估人員機(jī)票款6660元、評(píng)估人員食宿費(fèi)2548元）。
2017年4月10日，重慶敬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以佰富公司不能履行到期債務(wù)為由，向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)佰富公司進(jìn)行破產(chǎn)清算；重慶市第一中級(jí)人民法院于2017年5月19日做出（2017）渝01破申2號(hào)裁定書，受理該破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并于2017年6月12日以（2017）渝01破字第1號(hào)決定書指定重慶志和智律師事務(wù)所為管理人。由于重慶志和智律師事務(wù)所與佰富公司的債權(quán)人之一具有利害關(guān)系，重慶市第一中級(jí)人民法院于2017年12月19日作出（2017）渝01破字1-1號(hào)決定書，另行指定重慶學(xué)苑律師事務(wù)所為管理人。重慶志和智律師事務(wù)所、重慶學(xué)苑律師事務(wù)所先后以其尚未接管佰富公司的財(cái)產(chǎn)為由，申請(qǐng)本案中止審理。
2018年7月24日，一審法院公開開庭審理本案。庭審中，一審法院詢問佰富公司為何拒不參加宏帆公司與萬(wàn)濱公司之間的訴訟，而且未按照本案主張向重慶市高級(jí)人民法院說(shuō)明爭(zhēng)議款項(xiàng)的性質(zhì)以及《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》與《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》的關(guān)系等。佰富公司回答，經(jīng)管理人向公司原高管了解，系因?yàn)楣井?dāng)時(shí)的實(shí)際控制人張瑋博指令“兩邊都不能得罪”。一審法院詢問宏帆公司，既然《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》明確約定“佰富公司已向宏帆公司支付固定收益2億元、本項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的全部收益歸佰富公司所有、宏帆公司僅在名義上持有本項(xiàng)目、宏帆公司無(wú)條件配合完成本項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓過(guò)戶工作”等，該公司為何另行向萬(wàn)濱公司轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目并主張價(jià)款。宏帆公司回答：雖然其與佰富公司簽訂了《權(quán)益補(bǔ)償協(xié)議》，佰富公司承諾以部分別墅抵償其固定收益2億元，但在當(dāng)時(shí)及以后佰富公司均未履行承諾；由于宏帆公司向興業(yè)銀行貸款1.6億元，卻被佰富公司挪用且逾期未還，銀行停止向宏帆公司放貸，宏帆公司非常著急，為擺脫困境才迫不得已簽訂了包含不實(shí)內(nèi)容（即其已獲取固定收益）的《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》；后中航技公司因自身原因不再收購(gòu)案涉項(xiàng)目，其才另行向萬(wàn)濱公司轉(zhuǎn)讓。
另查，475畝住宅開發(fā)用地項(xiàng)目已由中航技公司指定的云嶺公司、峻景公司開發(fā)建設(shè)。2011年1月24日，佰富公司與萬(wàn)濱公司簽訂了《佰富高爾夫球場(chǎng)移交備忘錄》；球場(chǎng)已被改造，但中航技公司與佰富公司均稱系由對(duì)方實(shí)施。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效；各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上述協(xié)議是否已經(jīng)解除，或者現(xiàn)在應(yīng)否解除。宏帆公司認(rèn)為，2010年6月29日其與江富公司簽訂《關(guān)于解除<別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的協(xié)議》后，不僅《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》終止，而且《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》也告終止。其此項(xiàng)主張明顯有悖常理：首先，自《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議簽訂至2010年6月29日，中航技公司及江富公司已基于協(xié)議向興業(yè)銀行重慶分行交存保證金1.395億元、于2010年1月分三筆墊付案涉項(xiàng)目前期工程欠款3000萬(wàn)元、于2010年6月22日向佰富公司支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款4100萬(wàn)元，若從根本上解除《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》，當(dāng)時(shí)不可能不提及前述款項(xiàng)如何處理；其次，佰富公司是案涉項(xiàng)目的實(shí)際權(quán)益人，其與中航技公司均系《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》當(dāng)事方，解除該協(xié)議不可能不經(jīng)該兩公司確認(rèn)而僅由宏帆公司與江富公司簽約。相反，中航技公司與佰富公司（以及萬(wàn)濱公司）的主張，即《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》只是履行《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議的具體方式，則更為合理可信：首先，江富公司作為中航技公司的全資子公司退出案涉項(xiàng)目，而由中航技公司另行指定的萬(wàn)濱公司接手，符合當(dāng)時(shí)的政策背景，也能解釋2010年6月29日協(xié)議內(nèi)容為何如此簡(jiǎn)略；其次，2010年6月17日重慶聯(lián)交所發(fā)布案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓公告，報(bào)名競(jìng)標(biāo)條件幾乎為中航技公司量身定做，6月29日宏帆公司與江富公司解約的同時(shí)，中航技公司承諾同意將原先交存的保證金作為萬(wàn)濱公司的競(jìng)買條件，6月30日重慶聯(lián)交所公告稱保證金可由第三方代交，7月1日宏帆公司即與萬(wàn)濱公司簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而該協(xié)議與《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》在內(nèi)容和形式上均高度相似，上述事件如此連貫契合絕非偶然；再次，佰富公司參加了本案訴訟，并就各份協(xié)議的關(guān)系當(dāng)庭做出解釋，且其陳述與中航技公司的主張及相關(guān)證據(jù)能夠相互印證。綜上，綜合考慮本案現(xiàn)有證據(jù)，一審法院采信中航技公司與佰富公司的相關(guān)主張。需要指出的是，一審法院的此項(xiàng)認(rèn)定與先前案件中兩審法院根據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)所作的認(rèn)定（即《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》與《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》系不同法律關(guān)系）雖不盡相同，但二者在法律程序上并不相互沖突。
在《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》明確約定其“固定收益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”“僅系項(xiàng)目名義持有人”“對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、條件不加干涉”“無(wú)條件配合辦理過(guò)戶手續(xù)”“與佰富公司之間針對(duì)本項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與中航技公司無(wú)關(guān)”等情況下，宏帆公司仍然因與佰富公司存在糾紛，而否認(rèn)《別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬(wàn)濱）》與《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》之間的內(nèi)在聯(lián)系，另行以訴訟方式向萬(wàn)濱公司主張案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，其此種行為不僅違反協(xié)議約定，也違背了基本的誠(chéng)信原則。宏帆公司的上述行為確實(shí)給中航技公司造成了損失，但是正如中航技公司與佰富公司所述，《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》已由萬(wàn)濱公司實(shí)際履行，而且與案涉項(xiàng)目密切相關(guān)的475畝住宅項(xiàng)目、佰富球場(chǎng)項(xiàng)目也均在履行當(dāng)中，所以宏帆公司的上述行為不足以、也不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議被全盤否定；反之，將不可避免地導(dǎo)致現(xiàn)有交易秩序的徹底破壞和社會(huì)資源的無(wú)端浪費(fèi)。因此，對(duì)于中航技公司以宏帆公司另行向萬(wàn)濱公司轉(zhuǎn)讓案涉項(xiàng)目、宏帆公司與佰富公司構(gòu)成根本違約為由要求解除《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，一審法院難以支持。
中航技公司代宏帆公司償還的1.375165977億元貸款，實(shí)際上已用于清償案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款；而且，中航技公司曾向重慶市高級(jí)人民法院明確承諾不會(huì)改變當(dāng)時(shí)的訴訟主張，故其無(wú)權(quán)要求宏帆公司返還該筆款項(xiàng)并賠償利息損失。
2010年5月25日，江富公司代佰富公司向重慶磐悅投資管理有限公司支付的3000萬(wàn)元，系基于《關(guān)于請(qǐng)求代償重慶佰富實(shí)業(yè)有限公司關(guān)于佰富高爾夫球場(chǎng)欠款的函》而發(fā)生，明顯屬于《重慶“佰富高爾夫球場(chǎng)”委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》項(xiàng)下的往來(lái)款項(xiàng)；中航技公司與佰富公司之間雖有“三個(gè)子項(xiàng)目之間的款項(xiàng)可相互抵扣”的約定，但此種約定對(duì)宏帆公司并無(wú)約束力，故本案對(duì)與案涉項(xiàng)目并無(wú)直接關(guān)聯(lián)的此筆款項(xiàng)不予處理，中航技公司與佰富公司就此如有爭(zhēng)議可依法另行解決。
現(xiàn)有證據(jù)表明，中航技公司（及其關(guān)聯(lián)公司）向宏帆公司、佰富公司支付的案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款已達(dá)4.5946827476億元（包括：①宏帆公司認(rèn)可的、在其起訴萬(wàn)濱公司之前收到的2.135165977億元；②萬(wàn)濱公司依據(jù)生效判決向宏帆公司支付的1.897503623億元；③2010年6月22日江富公司向佰富公司支付的4100萬(wàn)元；④2010年9月8日中航技公司向佰富公司支付的500萬(wàn)元；⑤2010年9月29日萬(wàn)濱公司分兩次向佰富公司支付的1020.131476萬(wàn)元），超出約定5620.131476萬(wàn)元。依據(jù)《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》，宏帆公司與佰富公司系“一致行動(dòng)人”“作為一個(gè)整體對(duì)中航技公司承擔(dān)連帶的合同責(zé)任和義務(wù)”，故對(duì)于中航技公司超付的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，二者本應(yīng)承擔(dān)連帶返還義務(wù)；但由于佰富公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，一審法院依法僅確認(rèn)其債務(wù)金額，而宏帆公司承擔(dān)的義務(wù)則不受影響。
中航技公司在本案中要求返還高爾夫球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)的前提是解除《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議；如上所述，一審法院擬駁回其關(guān)于解除協(xié)議的請(qǐng)求，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求亦難以支持。中航技公司與佰富公司在履約過(guò)程中就此如有糾紛，亦可依法另行解決。
宏帆公司上述違背誠(chéng)信原則、濫用訴訟權(quán)利的行為系本案訴訟發(fā)生的根本原因；佰富公司在接受重慶市高級(jí)人民法院詢問時(shí)，未如實(shí)陳述案件事實(shí)，對(duì)于本案訴訟發(fā)生也有一定責(zé)任；而中航技公司不切實(shí)際地虛列訴訟請(qǐng)求，增加了不必要的訴訟費(fèi)用，故本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)用等應(yīng)由三方分擔(dān)，具體金額由一審法院酌情確定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第九十四條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>施行時(shí)尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二款規(guī)定，一審法院判決：一、確認(rèn)佰富公司對(duì)中航技公司負(fù)有返還別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款5620.131476萬(wàn)元的債務(wù)；二、宏帆公司對(duì)前項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回中航技公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1932889.57元，由中航技公司負(fù)擔(dān)80萬(wàn)元，由宏帆公司負(fù)擔(dān)80萬(wàn)元，由佰富公司負(fù)擔(dān)332889.57元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由中航技公司負(fù)擔(dān)2500元，由宏帆公司負(fù)擔(dān)2500元。財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)用285044元，由中航技公司負(fù)擔(dān)142522元，由宏帆公司負(fù)擔(dān)142522元。
二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。對(duì)于一審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院審理認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、佰富公司是否負(fù)有向中航技公司返還別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款5620.131476萬(wàn)元的債務(wù)；2、宏帆公司對(duì)上述5620.131476萬(wàn)元債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、一審判決是否超出訴訟請(qǐng)求。
（一）佰富公司是否負(fù)有向中航技公司返還別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款5620.131476萬(wàn)元的債務(wù)
本案各方簽訂《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》的目的在于轉(zhuǎn)讓、受讓別墅三期項(xiàng)目，宏帆公司與百富公司的主要合同義務(wù)是將二者合作開發(fā)的別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給中航技公司，中航技公司的主要合同義務(wù)是支付對(duì)價(jià)。根據(jù)《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》的約定，佰富公司已向宏帆公司支付固定收益2億元并取得項(xiàng)目100%權(quán)益，宏帆公司僅在名義上持有本項(xiàng)目，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的全部收益歸佰富公司所有，宏帆公司對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格條件等不加干涉；宏帆公司、佰富公司同意中航技公司可指定其關(guān)聯(lián)單位代其履行協(xié)議的全部或部分內(nèi)容，宏帆公司與佰富公司作為一個(gè)整體承擔(dān)合同義務(wù)。據(jù)此，佰富公司系別墅三期項(xiàng)目的實(shí)際所有人，中航技公司及其指定關(guān)聯(lián)單位江富公司、萬(wàn)濱公司就受讓別墅三期項(xiàng)目所支付的價(jià)款，無(wú)論向宏帆公司支付還是向佰富公司支付，效果均應(yīng)歸于佰富公司。根據(jù)本案查明事實(shí)，經(jīng)重慶市國(guó)資委批復(fù)同意，別墅三期項(xiàng)目的掛牌底價(jià)為40326.696萬(wàn)元，中航技公司及其關(guān)聯(lián)公司向宏帆公司、佰富公司支付的案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款為4.5946827476億元（包括：①宏帆公司認(rèn)可的、在其起訴萬(wàn)濱公司之前收到的2.135165977億元；②萬(wàn)濱公司依據(jù)生效判決向宏帆公司支付的1.897503623億元；③2010年6月22日江富公司向佰富公司支付的4100萬(wàn)元；④2010年9月8日中航技公司向佰富公司支付的500萬(wàn)元；⑤2010年9月29日萬(wàn)濱公司分兩次向佰富公司支付的1020.131476萬(wàn)元），超付5620.131476萬(wàn)元。對(duì)于超付的款項(xiàng)，佰富公司理應(yīng)返還中航技公司。鑒于佰富公司在一審期間已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，依照《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>施行時(shí)尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二款關(guān)于“債權(quán)人就爭(zhēng)議債權(quán)起訴債務(wù)人，要求其承擔(dān)償還責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知該債權(quán)人變更其訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)債權(quán)”的規(guī)定，一審法院判決確認(rèn)佰富公司負(fù)有向中航技公司返還別墅三期項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款5620.131476萬(wàn)元的債務(wù)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。
在本案之前進(jìn)行的宏帆公司與萬(wàn)濱公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案訴訟過(guò)程中，經(jīng)重慶市高級(jí)人民法院詢問，佰富公司明確表示不參加該案訴訟，并表示不清楚相關(guān)款項(xiàng)是否屬于所涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，該案判決系在佰富公司未參加訴訟的情況下依據(jù)當(dāng)時(shí)能夠認(rèn)定的事實(shí)而做出。而在本案中，佰富公司參加了一審訴訟并對(duì)相關(guān)事實(shí)和款項(xiàng)性質(zhì)進(jìn)行了陳述，與上述另案相比本案出現(xiàn)了新的事實(shí)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)做出認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定：“下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。……當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。根據(jù)上述規(guī)定，一審法院判決與上述另案生效判決并不矛盾，不違反法律規(guī)定。宏帆公司認(rèn)為一審判決的事實(shí)認(rèn)定與先訴判決中認(rèn)定的事實(shí)相悖、一審判決遺漏先訴中的預(yù)決事項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二審期間，各方當(dāng)事人對(duì)于一審判決關(guān)于超付款項(xiàng)的計(jì)算方式均表示認(rèn)可。并且，在宏帆公司與萬(wàn)濱公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的審理中，重慶市高級(jí)人民法院和本院均認(rèn)定，宏帆公司認(rèn)可實(shí)際收到萬(wàn)濱公司支付的轉(zhuǎn)讓款總計(jì)213516597.7元，其中包括的第③項(xiàng)為“在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓完成后，經(jīng)雙方協(xié)商決定由萬(wàn)濱公司解決前一施工單位撤場(chǎng)事宜，相應(yīng)地宏帆公司認(rèn)可收到3000萬(wàn)元項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，作為萬(wàn)濱公司處理該事務(wù)的費(fèi)用?！笨梢姡攴驹谠摪钢幸颜J(rèn)可收到3000萬(wàn)元的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。因此，本案宏帆公司上訴主張應(yīng)當(dāng)將其委托萬(wàn)濱公司向施工企業(yè)代為支付的3000萬(wàn)元從5620.131476萬(wàn)元中扣除、超額支付款應(yīng)為2620.131476萬(wàn)元，與事實(shí)不符，本院不予支持。
（二）宏帆公司對(duì)5620.131476萬(wàn)元債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任
根據(jù)《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》的約定，宏帆公司與佰富公司為一致行動(dòng)人，雙方之間針對(duì)本項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與中航技公司無(wú)關(guān)，雙方應(yīng)作為一個(gè)整體對(duì)中航技公司承擔(dān)連帶的合同責(zé)任和義務(wù)；宏帆公司、佰富公司同意中航技公司可指定其關(guān)聯(lián)單位代其履行本協(xié)議的全部或部分內(nèi)容；宏帆公司與佰富公司作為一個(gè)整體承擔(dān)合同義務(wù)，任何一方違約，即視為整體違約，由雙方對(duì)本協(xié)議約定的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，宏帆公司或佰富公司的單方收款行為均應(yīng)視為共同行為，對(duì)于中航技公司及其關(guān)聯(lián)公司超額支付的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，宏帆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還的合同義務(wù)，一審法院判決宏帆公司對(duì)5620.131476萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，符合本案各方約定，本院予以維持。宏帆公司上訴認(rèn)為佰富公司依照其他協(xié)議收取的款項(xiàng)不屬于宏帆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍、佰富公司的收款行為不能作為宏帆公司的行為，與《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》的約定不符，本院不予支持。
（三）一審判決是否超出訴訟請(qǐng)求。
本案中，中航技公司的訴訟請(qǐng)求為解除合同并返還款項(xiàng)和賠償損失。鑒于《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》已由萬(wàn)濱公司實(shí)際履行，相關(guān)其他兩個(gè)項(xiàng)目也均在履行中，不存在足以解除《別墅三期項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議》及兩份補(bǔ)充協(xié)議的約定或法定事由，故不應(yīng)予以解除，但因在實(shí)際履行過(guò)程存在超付的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，一審法院就超付款項(xiàng)做出判決，并未超出中航技公司的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定。宏帆公司主張一審判決超出中航技公司訴訟請(qǐng)求范圍，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款規(guī)定：“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！币粚徟袥Q考慮三方當(dāng)事人對(duì)糾紛致訟存在的不當(dāng)之處，酌定各方分擔(dān)訴訟費(fèi)用的具體金額，并無(wú)不當(dāng)。宏帆公司上訴主張一審判決處理訴訟費(fèi)分?jǐn)偛缓侠?、不公平，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，宏帆公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)322806.57元，由重慶宏帆實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張雪楳
審判員 梅 芳
審判員 王毓瑩
二〇一九年八月二十一日
書記員 王 冰
成為第一個(gè)評(píng)論者