《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢校鶕?jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，張某提交的證據(jù)不足以證明其前述四個要件均已符合法律規(guī)定。理由如下：1.2016年1月4日，一審法院查封涉案房屋。2012年12月13日張某與龍驛公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，主要內(nèi)容及形式符合房屋買賣合同的要件，雖不是網(wǎng)簽備案合同，但并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故能夠認(rèn)定張某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，符合第二十八條第一項(xiàng)的規(guī)定；2.張某提供《入住通知單》，結(jié)合本案實(shí)際情況，可以證明張某已實(shí)際占有房屋，故張某主張于人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)的事實(shí)成立，符合第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定；3.張某雖然主張涉案房屋系龍驛公司抵頂王洪生工程款，但僅提供收款收據(jù)，沒有其他證明工程款如何結(jié)算、如何抵頂?shù)却_實(shí)充分證據(jù)，不足以證明張某主張的事實(shí)成立，故張某關(guān)于人民法院查封之前已支付了全部價款主張不能成立，不符合第二十八條第三項(xiàng)的規(guī)定；4.龍驛公司與長安信托公司簽訂的信托合同、抵押合同、西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財產(chǎn)信托委托合同，以及盤錦市不動產(chǎn)登記中心出具的情況說明證明龍驛公司有權(quán)出售涉案房屋，涉案房屋因龍驛公司設(shè)定在建工程抵押，且未辦理不動產(chǎn)首次登記，故涉案房屋未辦理過戶登記非因買受人自身原因。綜上，張某的訴請不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，張某主張的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院不予支持。關(guān)于能否確認(rèn)案涉房屋歸張某所有。因張某主張民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，該項(xiàng)訴訟請求一審法院亦不予支持。