本院認(rèn)為，原審法院僅以李忠孝提供了30萬(wàn)元購(gòu)房款證明，但沒(méi)有出示購(gòu)房款為30萬(wàn)元的《商品房買賣合同》原件為由，認(rèn)定其主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第一項(xiàng)規(guī)定，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。對(duì)于李忠孝的購(gòu)房事實(shí)，應(yīng)結(jié)合李忠孝付款情況、入住情況等事實(shí)作出認(rèn)定。李忠孝一二審均主張其以現(xiàn)金方式向龍?bào)A公司支付案涉購(gòu)房款30萬(wàn)元，并提供了《個(gè)人定期明細(xì)信息》予以證明。對(duì)于李忠孝是否支付全部購(gòu)房款的事實(shí)，還應(yīng)結(jié)合龍?bào)A公司的《記賬憑證》、山西瑞明會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的晉瑞明鑒字〔2016〕第002號(hào)《盤錦龍?bào)A房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》等證據(jù)綜合判斷。此外，李忠孝對(duì)案涉房屋提出的訴訟請(qǐng)求是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的情形，原審法院亦應(yīng)一并查清。對(duì)于案涉車庫(kù)，李忠孝未提交證據(jù)證明其在人民法院查封前已經(jīng)占有該車庫(kù)，故其關(guān)于排除對(duì)案涉車庫(kù)強(qiáng)制執(zhí)行的主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：