本院認(rèn)為，孟慶國(guó)原審主張其以現(xiàn)金方式向龍?bào)A公司支付案涉購(gòu)房款413171元，并提供其配偶趙玉杰中國(guó)工商銀行儲(chǔ)蓄存單予以證明。二審中，孟慶國(guó)提交趙玉杰銀行流水，證明趙玉杰于2012年12月23日銷(xiāo)戶(hù)13萬(wàn)元，于2013年3月4日銷(xiāo)戶(hù)三筆，分別為6萬(wàn)元、3萬(wàn)元、8萬(wàn)元共計(jì)17萬(wàn)元，并主張孟慶國(guó)之子孟鐸的女朋友出資現(xiàn)金10萬(wàn)元，以上合計(jì)40萬(wàn)元。孟慶國(guó)提供其《借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單》，證明其于2013年11月12日取款10萬(wàn)元用于歸還孟慶國(guó)之子孟鐸的女朋友。對(duì)于孟慶國(guó)是否支付全部購(gòu)房款的事實(shí)，還應(yīng)結(jié)合孟慶國(guó)二審提交的證據(jù)以及龍?bào)A公司的《記賬憑證》、山西瑞明會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的晉瑞明鑒字〔2016〕第002號(hào)《盤(pán)錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》、《調(diào)房申請(qǐng)》等證據(jù)綜合判斷。原審法院僅以孟慶國(guó)不能提供取款用于購(gòu)房的銀行流水原件，且收款收據(jù)上并非孟慶國(guó)名字為由，認(rèn)定其主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。此外，孟慶國(guó)對(duì)案涉房屋提出的訴訟請(qǐng)求是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的情形，原審法院亦應(yīng)一并查清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：