中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳余莉，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：穆聳，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔣利眾，北京市中倫（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：海南鑫澤投資有限公司。住所地：海南省萬寧市龍滾鎮(zhèn)中信大道**。

法定代表人：陳揚(yáng)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：唐夢(mèng)沅，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬健，北京市中倫（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：三亞海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：海南省三亞市三亞灣路綠海田園小區(qū)**1401。

法定代表人：王威，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：及瑞嶺，北京市君創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原審第三人：海南合信投資有限公司。住所地：海南省?？谑忻捞m區(qū)海甸五西路海悅國際****。

法定代表人：邱楓，該公司行政總監(jiān)。

委托訴訟代理人：邱朝禮，該公司總經(jīng)理。

原審第三人：朱禮成，男，漢族，1957年4月5日出生，住海南省?？谑旋埲A區(qū)。

委托訴訟代理人：及瑞嶺，北京市君創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原審第三人：王桂玲，女，漢族，1958年1月23日出生，住海南省?？谑旋埲A區(qū)。

委托訴訟代理人：及瑞嶺，北京市君創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原審法院查明：

海方公司作為甲方，文融公司、鑫澤公司作為乙方，于2012年9月7日簽訂《合作協(xié)議一》，約定：鑒于海方公司為海南中信國安投資開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱中信國安公司）山欽灣一期項(xiàng)目的唯一合作方，甲、乙雙方就合作開發(fā)山欽灣二期項(xiàng)目的相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議如下：一、目標(biāo)地塊。位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》中地塊編號(hào)分別為05、07、10、11號(hào)的4幅地塊（下稱目標(biāo)地塊或二期項(xiàng)目），總用地面積折合529.43畝，目標(biāo)地塊的土地使用權(quán)人中信國安公司。二、合作方式。甲乙雙方商定，由文融公司、鑫澤公司直接與中信國安公司簽訂目標(biāo)地塊的合作開發(fā)協(xié)議，文融公司、鑫澤公司獨(dú)自享有和承擔(dān)該合作協(xié)議所約定的權(quán)利和義務(wù)，其后的開發(fā)建設(shè)與海方公司無涉。三、價(jià)款及支付方式。3.1甲方與乙方的合作權(quán)益轉(zhuǎn)讓金為9295萬元，在本協(xié)議簽訂后十日內(nèi)乙方支付權(quán)益轉(zhuǎn)讓金2000萬元到甲方賬上，在90日內(nèi)乙方向甲方支付權(quán)益轉(zhuǎn)讓金余款7295萬元。3.2乙方付清本協(xié)議約定的權(quán)益轉(zhuǎn)讓金后，在不影響甲方一期施工的前提下，甲方以一期項(xiàng)目現(xiàn)有的水、電、路管網(wǎng)和道路等配套設(shè)施提供給乙方免費(fèi)使用（乙方開發(fā)過程中所使用的水、電產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方自行按照當(dāng)?shù)厮姽?yīng)單位的收費(fèi)規(guī)定交費(fèi)）。3.3在二期項(xiàng)目規(guī)劃報(bào)建及開發(fā)過程中乙方所需要甲方配合時(shí)，甲方不再收取乙方任何費(fèi)用。3.4甲、乙雙方做到互相支持、積極配合，按照政府統(tǒng)一規(guī)劃，各自獨(dú)立完成山欽灣一期和二期項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)。四、雙方的權(quán)利和義務(wù)。4.1甲方的權(quán)利和義務(wù)。（1）根據(jù)本協(xié)議的約定，收取權(quán)益轉(zhuǎn)讓金。（2）負(fù)責(zé)協(xié)助乙方與中信國安公司簽訂二期項(xiàng)目合作協(xié)議，并保證協(xié)議簽訂后甲方一期項(xiàng)目與乙方二期項(xiàng)目各自獨(dú)立，互不影響。（3）乙方付甲方9295萬元權(quán)益轉(zhuǎn)讓金后，甲方與中信國安公司在一期工程中涉及到合同與工程爭(zhēng)議等未了結(jié)事項(xiàng)即全部了結(jié)。甲方不得再以任何理由向中信國安公司和乙方提出相關(guān)訴求，不得影響二期項(xiàng)目的順利進(jìn)行，否則將承擔(dān)由此給中信國安公司和乙方造成的經(jīng)濟(jì)損失。4.2乙方的權(quán)利和義務(wù)。（1）享有獨(dú)立開發(fā)、運(yùn)作山欽灣二期項(xiàng)目并取得回報(bào)的權(quán)利，甲方不得干涉乙方行使其權(quán)利。（2）按本協(xié)議約定支付權(quán)益轉(zhuǎn)讓金。五、違約責(zé)任。5.1本協(xié)議簽訂后，若乙方未就本合作事項(xiàng)與中信國安公司達(dá)成合作協(xié)議，則甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，但甲方應(yīng)退還乙方首期權(quán)益轉(zhuǎn)讓金2000萬元。5.2若乙方與中信國安公司達(dá)成合作協(xié)議后，乙方不按約定支付甲方權(quán)益轉(zhuǎn)讓金余款，則乙方已付首期權(quán)益轉(zhuǎn)讓金2000萬元不退，且承擔(dān)甲方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。截止一審?fù)彆r(shí)即2018年7月6日，文融公司、鑫澤公司共向海方公司支付了8650萬元權(quán)益轉(zhuǎn)讓金。

文融公司作為甲方，合信公司作為乙方，于2012年10月17日簽訂《合作協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議二》），約定：1.甲方和籌備中的鑫澤公司于2012年9月7日與中信國安公司簽訂了《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》。2.甲方與邱朝禮（代表籌備中的合信公司）于2012年9月7日簽訂了《合作協(xié)議》。3.甲方和籌備中的鑫澤公司于2012年9月7日與海方公司簽訂了《合作協(xié)議一》。雙方本著以上三份協(xié)議的原則和內(nèi)容，以平等、自愿、誠實(shí)、信用的原則，就合作開發(fā)海南省萬寧市山欽灣二期529.43畝項(xiàng)目的有關(guān)事宜協(xié)商達(dá)成一致后簽訂本合作協(xié)議：一、目標(biāo)地塊山欽灣二期項(xiàng)目的目標(biāo)地塊系位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》（控規(guī)）中地塊編號(hào)分別為05、07、10、11號(hào)的4幅地塊。目標(biāo)地塊總用地面積折合529.43畝，現(xiàn)土地使用權(quán)人為中信國安公司。二、合作方式及利益分配。1.甲、乙雙方在海南萬寧組建項(xiàng)目公司，項(xiàng)目公司名稱為鑫澤公司，負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)山欽灣二期項(xiàng)目。甲方出資600萬元占項(xiàng)目公司30%股份；乙方出資1400萬元占項(xiàng)目公司70%股權(quán)，項(xiàng)目公司注冊(cè)資本2000萬元。2.按上述約定，項(xiàng)目公司向中信國安公司合法取得位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》（控規(guī)）中地塊編號(hào)分別為05、07、10、11號(hào)的4幅地塊的土地使用權(quán)。3.本項(xiàng)目前期取得土地使用權(quán)投資預(yù)算總款98636.26萬元進(jìn)入項(xiàng)目成本（464.77畝二類居住用地按210萬元/畝計(jì)97601.7萬元，64.66畝綠化用地按16萬元/畝計(jì)1034.56萬元）。土地成本210萬元/畝的構(gòu)成：含支付（1）中信國安公司土地轉(zhuǎn)讓權(quán)益款110萬元/畝計(jì)51124.7萬元；（2）海方公司的轉(zhuǎn)讓權(quán)益款20萬元/畝計(jì)9295.4萬元；（3）乙方項(xiàng)目前期投入款30萬元/畝計(jì)13943.1萬元；（4）補(bǔ)交政府出讓金50萬元/畝計(jì)23238.5萬元。四項(xiàng)共計(jì)97601.7萬元（最終以土地證二類居住用地面積為準(zhǔn)計(jì)算）。雙方約定：其中補(bǔ)交政府的土地出讓金不超過50萬元/畝，乙方負(fù)責(zé)做政府減交工作，其減交的部分按甲方30%乙方70%分，即相應(yīng)調(diào)減土地成本；其超過部分由乙方承擔(dān)，即在本項(xiàng)目清算時(shí)不計(jì)入成本，乙方以自己在項(xiàng)目公司的投入作為擔(dān)保。4.雙方約定：關(guān)于土地款98636.26萬元以內(nèi)的出資，甲方限額出資24400萬元，實(shí)際到位金額按12%年利率計(jì)收利息（融資成本超過12%年利率的部分各方自行承擔(dān)），乙方負(fù)責(zé)除甲方限額出資24400萬元外的其余土地款出資，實(shí)際到位金額按12%年利率計(jì)收利息（融資成本超過12%年利率的部分各方自行承擔(dān)），利息支出計(jì)入項(xiàng)目成本……8.關(guān)于項(xiàng)目公司董事會(huì)，項(xiàng)目公司組建董事會(huì)，決定項(xiàng)目建設(shè)的重大事務(wù)，董事會(huì)決定建設(shè)重大事務(wù)時(shí)應(yīng)經(jīng)全體董事同意。董事會(huì)由3人組成，甲方委派1人，乙方委派2人。甲方委派項(xiàng)目公司董事長(zhǎng)和財(cái)務(wù)總監(jiān)，財(cái)務(wù)總監(jiān)負(fù)責(zé)項(xiàng)目公司財(cái)務(wù)工作，甲方監(jiān)管項(xiàng)目公司財(cái)務(wù)章或印鑒章、公章和相關(guān)證件（具體監(jiān)管、保管辦法由董事會(huì)決定），負(fù)責(zé)監(jiān)控銷售回款（細(xì)節(jié)另定）；乙方委派總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的開發(fā)經(jīng)營管理工作。三、甲方權(quán)利義務(wù)。1.甲方根據(jù)上述與中信國安公司的合作開發(fā)協(xié)議以及與海方公司的合作協(xié)議的約定，已支付給中信國安公司山欽灣二期項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議首期定金10000萬元，已支付給海方公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓金6000萬元；前述兩筆款項(xiàng)及之后按合作協(xié)議約定范圍指定支付的款項(xiàng)均作為甲方向項(xiàng)目公司的出資，視為甲方代項(xiàng)目公司支付。2.本協(xié)議生效且甲方支付海方公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓金后的90日內(nèi)，甲方向項(xiàng)目公司支付3295萬元，由項(xiàng)目公司按與海方公司的合作協(xié)議約定用于付清海方公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓金余款。3.甲方其余5105萬元出資根據(jù)本項(xiàng)目進(jìn)度，在本協(xié)議生效后的50日內(nèi)支付到項(xiàng)目公司賬上。4.甲方有權(quán)按本協(xié)議和章程監(jiān)管項(xiàng)目公司的運(yùn)行與財(cái)務(wù)，監(jiān)控項(xiàng)目銷售回款和其他各種款項(xiàng)支付。5.甲方有權(quán)按本協(xié)議約定收回其投資本金及利息，并分取本項(xiàng)目利潤(rùn)。6.甲方應(yīng)按本協(xié)議約定出資設(shè)立項(xiàng)目公司。四、乙方權(quán)利義務(wù)。1.乙方保證按照項(xiàng)目公司及甲方與中信國安公司的合作開發(fā)協(xié)議中合作權(quán)益計(jì)價(jià)方式、支付時(shí)間及辦理項(xiàng)目過戶的相關(guān)約定，首期自行籌資不少于4.5億元，保證付清中信國安公司全部土地權(quán)益款。以項(xiàng)目公司名義付清按本協(xié)議及相關(guān)約定應(yīng)由項(xiàng)目公司承擔(dān)的應(yīng)付款，并保證該項(xiàng)目獲得的土地成本在210萬元/畝內(nèi)。2.乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)并保證以項(xiàng)目公司名義履行與中信國安公司的開發(fā)合作協(xié)議及與海方公司的合作協(xié)議。3.乙方負(fù)責(zé)與開發(fā)山欽灣一期項(xiàng)目的海方公司協(xié)調(diào)，將山欽灣一期項(xiàng)目現(xiàn)有的水、電、路管網(wǎng)和道路等配套設(shè)施提供給項(xiàng)目公司開發(fā)山欽灣二期項(xiàng)目免費(fèi)使用（水、電使用費(fèi)按國家有關(guān)規(guī)定支付），并保證山欽灣二期項(xiàng)目與海方公司無涉。4.乙方應(yīng)按本協(xié)議約定出資設(shè)立項(xiàng)目公司。本協(xié)議項(xiàng)目土地款按照第二條第四款和第四條第一款約定分別由甲、乙雙方出資支付，其余項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)過程中所需資金由乙方負(fù)責(zé)以項(xiàng)目公司名義籌集。5.乙方保證項(xiàng)目公司按本協(xié)議約定向甲方償還投資本金和利息，以及向甲方支付本項(xiàng)目利潤(rùn)分成（不低于1.5億元）。6.乙方負(fù)責(zé)在項(xiàng)目完工結(jié)算前提供給項(xiàng)目公司關(guān)于支付乙方前期投入款13943.1萬元的入賬依據(jù)（發(fā)票）。7.乙方負(fù)責(zé)項(xiàng)目公司對(duì)本項(xiàng)目的順利開發(fā)和建設(shè)。

2014年1月29日，海方公司致函文融公司。該函載明，朱禮成系海方公司股東之一。海方公司得知，在文融公司投資山欽灣二期項(xiàng)目及與海方公司合作過程中，朱禮成同時(shí)損害文融公司及海方公司利益，并涉嫌違法犯罪，現(xiàn)將有關(guān)情況向文融公司作以下介紹：一、2012年9月7日，就山欽灣二期項(xiàng)目有關(guān)事宜，文融公司、鑫澤公司簽訂《合作協(xié)議一》，鑫澤公司的股東系文融公司及合信公司，合信公司的三位股東是王桂玲、邱朝禮、劉民生，控股股東王桂玲系朱禮成的配偶。二、文融公司支付完4000萬元合同款后，朱禮成向海方公司其他股東及管理人員聲稱文融公司一直未付余款。海方公司嗣后得知，2012年9月至12月期間，朱禮成未經(jīng)海方公司股東會(huì)及管理層決議，擅自冒用海方公司名義，指示文融公司將《合作協(xié)議一》項(xiàng)下數(shù)千萬合同款支付給與《合作協(xié)議一》無關(guān)的第三方，使文融公司陷入違約之虞，亦嚴(yán)重?fù)p害海方公司利益。綜上，朱禮成的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害文融公司及海方公司的各自利益和共同利益，在維護(hù)自身權(quán)益問題上，海方公司愿意與文融公司共享相關(guān)信息，同時(shí)，海方公司亦希望就山欽灣二期項(xiàng)目開發(fā)事宜，與文融公司展開深入合作。

合信公司的股東為劉民生（持股29%）、邱朝禮（持股29%）、王桂玲（持股42%）。鑫澤公司的股東為文融公司（持股30%）、合信公司（持股70%）。海方公司的股東為張?zhí)┖溃ǔ止?0%）、方凱君（持股40%）、朱禮成（持股40%）。

2012年8月10日，中信國安公司作為甲方與文融公司作為乙方簽訂《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》，約定：甲方擬與乙方合作開發(fā)位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》（控規(guī)）中地塊編號(hào)分別為05、07、10、11號(hào)的四幅地塊，總用地面積折合529.43畝，其中現(xiàn)狀規(guī)劃用途為綠地的面積64.46畝。甲方提供依法取得的國有土地使用權(quán)。乙方提供項(xiàng)目建設(shè)開發(fā)、報(bào)建、建筑、管理、營銷等全部資金。雙方不就本項(xiàng)目另行設(shè)立項(xiàng)目公司，同意項(xiàng)目仍以甲方名義開發(fā)經(jīng)營。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，項(xiàng)目以甲方名義開發(fā)經(jīng)營，實(shí)行項(xiàng)目獨(dú)立核算制，項(xiàng)目的各項(xiàng)成本、收益獨(dú)立于甲方的其他項(xiàng)目，雙方同意按占50%的比例合作開發(fā)該項(xiàng)目。

2012年9月1日，中信國安公司與文融公司簽訂《解除協(xié)議書》，載明：2012年8月10日，中信國安公司與文融公司簽訂了關(guān)于合作開發(fā)建設(shè)位于海南省萬寧市境內(nèi)山欽灣地塊房地產(chǎn)項(xiàng)目的《合作開發(fā)協(xié)議》，現(xiàn)因需對(duì)合作方式作出調(diào)整，經(jīng)協(xié)商一致，雙方同意終止《合作開發(fā)協(xié)議》的履行，并同意就繼續(xù)合作事宜雙方另行簽署合同予以約定。

2012年9月7日，中信國安公司作為甲方與文融公司、鑫澤公司作為乙方簽訂《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》，約定：一、項(xiàng)目概況。甲方擬與乙方合作開發(fā)位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》（控規(guī)）中地塊編號(hào)分別為05、07、10、11號(hào)的四幅地塊，總用地面積折合529.43畝，其中現(xiàn)狀規(guī)劃用途為綠地的面積64.46畝。二、合作權(quán)益作價(jià)方式。2.1上述4幅地塊整體合作，其中05、11號(hào)地塊甲方合作權(quán)益按照每畝110萬元計(jì)算，07、10號(hào)地塊甲方合作權(quán)益按照每畝16萬元計(jì)算，共計(jì)52159.26萬元。在這種計(jì)價(jià)模式下，由乙方負(fù)責(zé)支付因?qū)F(xiàn)有用地性質(zhì)變更為二類居住用地政府部門要求補(bǔ)交的土地出讓金（或者政府部門以其他名義要求補(bǔ)繳的款項(xiàng)）等費(fèi)用。2.2對(duì)于地塊中07、10號(hào)規(guī)劃現(xiàn)狀為綠地的兩幅地塊，由甲乙雙方共同向政府申請(qǐng)置換或者適當(dāng)補(bǔ)償，相關(guān)事宜的最終處理結(jié)果以政府批準(zhǔn)為準(zhǔn)，相關(guān)收益由甲方和乙方共同享有，分配比例為甲方40%，乙方60%。若經(jīng)政府批準(zhǔn)或者置換為可用于建設(shè)開發(fā)用地，則以110萬/畝為基礎(chǔ)計(jì)算雙方收益。2.3雙方同意，甲方權(quán)益由乙方以現(xiàn)金方式進(jìn)行置換。具體期限為：乙方在簽訂本協(xié)議后l0日內(nèi)先支付甲方5000萬元定金，其后在首期定金支付后30天內(nèi)再支付5000萬元定金。余款在2012年11月底之前付清。若有特殊情況，余款的付款時(shí)間雙方可互相協(xié)商適當(dāng)順延，雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定。2.4甲方按照本協(xié)議約定，將土地交付乙方后，除甲方按照本協(xié)議約定取得的權(quán)益金外，該項(xiàng)目的所有收益權(quán)歸乙方所有，所有的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任歸乙方承擔(dān)。

2013年10月15日，中信國安公司向文融公司、鑫澤公司發(fā)出《解除合同通知》，載明：2012年9月7日，中信國安公司與文融公司、鑫澤公司簽署了一份《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》，約定就中信國安公司所屬的位于海南省萬寧市畝土地進(jìn)行合作開發(fā)。根據(jù)該協(xié)議的約定，文融公司、鑫澤公司應(yīng)支付中信國安公司合作權(quán)益款項(xiàng)共計(jì)52159.26萬元。上述全部款項(xiàng)應(yīng)在2012年11月底之前付清。上述協(xié)議簽訂后，文融公司、鑫澤公司除了支付1億元定金外，未能按照約定如期支付合作權(quán)益款。經(jīng)文融公司、鑫澤公司要求，文融公司、鑫澤公司與中信國安公司協(xié)商簽署了《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》，同意將付款期限延長(zhǎng)至2013年5月底。根據(jù)協(xié)議的約定，若文融公司、鑫澤公司未能按照約定的時(shí)間支付合作權(quán)益款，逾期超過60日的，中信國安公司有權(quán)解除協(xié)議，文融公司、鑫澤公司應(yīng)支付5000萬元違約金?；诖?，中信國安公司正式通知文融公司、鑫澤公司：一、自即日起解除2012年9月7日簽署的《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》及《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》。二、中信國安公司保留向文融公司、鑫澤公司追究違約責(zé)任的權(quán)利。

2013年10月21日，中信國安公司作為甲方與文融公司作為乙方簽訂《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)合同》，約定：1.甲乙雙方以及鑫澤公司于2012年9月7日簽署了一份《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》，約定合作開發(fā)本合同“項(xiàng)目概況”章節(jié)所提及的項(xiàng)目。2.因乙方以及鑫澤公司未能按照開發(fā)協(xié)議書的約定支付甲方合作權(quán)益款，構(gòu)成嚴(yán)重違約。甲方遂依照開發(fā)協(xié)議書的約定于2013年10月15日向乙方及鑫澤公司發(fā)出《解除合同通知》，開發(fā)協(xié)議書由此解除。3.現(xiàn)乙方愿意單方與甲方就開發(fā)協(xié)議書中所約定的事項(xiàng)進(jìn)行合作，乙方并向甲方承諾理順與鑫澤公司的關(guān)系，包括承接依據(jù)開發(fā)協(xié)議書而支付給甲方的2億元合作權(quán)益款，乙方并向甲方承諾，承擔(dān)因甲方解除開發(fā)協(xié)議書可能產(chǎn)生的全部責(zé)任，并保證甲方不因開發(fā)協(xié)議書及其解除事宜而被追索或承擔(dān)任何責(zé)任?；诖耍?、乙雙方經(jīng)平等協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議。一、項(xiàng)目概況。甲方擬與乙方合作開發(fā)位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》（控規(guī)）中地塊編號(hào)分別為05、07、10、11號(hào)的四幅地塊，總用地面積折合529.43畝，其中現(xiàn)狀規(guī)劃用途為綠地的面積64.46畝。二、合作權(quán)益作價(jià)方式。2.1上述4幅地塊整體合作，其中05、11號(hào)地塊甲方合作權(quán)益按照每畝110萬元計(jì)算，07、10號(hào)地塊甲方合作權(quán)益按照每畝16萬元計(jì)算，共計(jì)52159.26萬元。在這種計(jì)價(jià)模式下，由乙方負(fù)責(zé)支付因?qū)F(xiàn)有用地性質(zhì)變更為居住用地和容積率調(diào)整應(yīng)政府部門要求補(bǔ)交的土地出讓金及土地證分拆（或者政府部門以其他名義要求補(bǔ)繳的款項(xiàng)）等費(fèi)用。2.2對(duì)于地塊中07、10號(hào)規(guī)劃現(xiàn)狀為綠地的兩幅地塊，由甲乙雙方共同向政府申請(qǐng)置換或者適當(dāng)補(bǔ)償，相關(guān)事宜的最終處理結(jié)果以政府批準(zhǔn)為準(zhǔn)，相關(guān)收益由甲方和乙方共同享有，分配比例為甲方40%，乙方60%。若經(jīng)政府批準(zhǔn)或者置換為可用于建設(shè)開發(fā)用地，則以110萬/畝為基礎(chǔ)計(jì)算雙方收益，乙方按照以110萬元/畝計(jì)算數(shù)額的40%補(bǔ)償給甲方。2.3雙方同意，甲方合作權(quán)益由乙方以現(xiàn)金方式進(jìn)行置換。具體期限為：乙方確認(rèn)，依照原合作協(xié)議書已向甲方支付的2億元轉(zhuǎn)為權(quán)益置換對(duì)價(jià)的一部分。余下32159.26萬元于2013年10月28日前支付1億元；于2013年12月31日前支付1.7億；余款5159.26萬元在項(xiàng)目取得施工許可證后由乙方支付到雙方的共管賬戶，辦理完土地過戶手續(xù)后5個(gè)工作日內(nèi)解除共管并支付給甲方。2.4甲方按照本協(xié)議約定，將土地交付乙方后，除甲方按照本協(xié)議約定取得的權(quán)益金外，該項(xiàng)目的所有收益權(quán)歸乙方所有，所有的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任由乙方承擔(dān)。七、協(xié)議生效及其他。7.1乙方依本合同約定履行責(zé)任后，甲方同意免除乙方與鑫澤公司在2012年9月7日簽署的合作開發(fā)協(xié)議的合同項(xiàng)下的違約賠償責(zé)任，如乙方不能按照本合同約定履行，乙方與鑫澤公司應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)原開發(fā)協(xié)議書項(xiàng)下相關(guān)違約責(zé)任。同時(shí)不能免除乙方在本合同項(xiàng)下的違約法律責(zé)任。

文融公司為國有獨(dú)資公司。

原審法院認(rèn)為:

根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：文融公司、鑫澤公司請(qǐng)求確認(rèn)其與海方公司于2012年9月7日簽訂的《合作協(xié)議一》無效，是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。文融公司、鑫澤公司主張《合作協(xié)議一》違反了《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第七十二條“在涉及關(guān)聯(lián)方交易、國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等交易活動(dòng)中，當(dāng)事人惡意串通，損害國有資產(chǎn)權(quán)益的，該交易行為無效”的規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)為無效合同。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條對(duì)合同無效的情形做了明確規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！苯?jīng)審查，本案不存在上述法律規(guī)定的（一）至（四）的情形。關(guān)于《合作協(xié)議一》是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的問題?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第四十三條規(guī)定：“國家出資企業(yè)的關(guān)聯(lián)方不得利用與國家出資企業(yè)之間的交易，謀取不當(dāng)利益，損害國家出資企業(yè)利益。本法所稱關(guān)聯(lián)方，是指本企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其近親屬，以及這些人員所有或者實(shí)際控制的企業(yè)?！北景钢?，雖然合信公司為鑫澤公司大股東，王桂玲系合信公司的大股東，朱禮成系海方公司的股東，王桂玲與朱禮成系夫妻關(guān)系。但海方公司的股東為張?zhí)┖溃ǔ止?0%）、方凱君（持股40%）、朱禮成（持股40%），朱禮成并不是海方公司的控股股東，故文融公司、鑫澤公司提供的證據(jù)并不能證明海方公司為合信公司實(shí)際控制的公司，海方公司并不屬于《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第四十三條所規(guī)定的文融公司或鑫澤公司的關(guān)聯(lián)方。同時(shí)，本案也并非涉及國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的交易活動(dòng)。故《合作協(xié)議一》并不屬于《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第七十二條所規(guī)定的交易范圍，文融公司、鑫澤公司以《合作協(xié)議一》違反《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第七十二條的規(guī)定為由主張《合作協(xié)議一》無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。文融公司僅有鑫澤公司和合信公司兩位法人股東，文融公司亦作為合同主體參與簽訂《合作協(xié)議一》，其作為獨(dú)立的簽約主體有能力審查協(xié)議內(nèi)容，而不受其主張的“虛構(gòu)交易”所影響。文融公司、鑫澤公司也取得了《合作協(xié)議一》第4.2條所約定的獨(dú)立開發(fā)、運(yùn)作山欽灣二期項(xiàng)目的合同權(quán)利，并且實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了合同目的。文融公司與合信公司為共同設(shè)立鑫澤公司而簽訂的《合作協(xié)議二》中亦明確約定了有關(guān)簽訂《合作協(xié)議一》及將《合作協(xié)議一》約定的向海方公司支付的9295.4萬元轉(zhuǎn)讓權(quán)益款包含在項(xiàng)目前期投資預(yù)算總額之內(nèi)等內(nèi)容，故文融公司以鑫澤公司與海方公司虛構(gòu)關(guān)聯(lián)交易，損害其利益的主張不能成立，依法不予支持。文融公司、鑫澤公司并未提供其他證據(jù)證明《合作協(xié)議一》具有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對(duì)文融公司、鑫澤公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)《合作協(xié)議一》無效及請(qǐng)求海方公司返還其已支付款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決駁回文融公司、鑫澤公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)656095.47元，由文融公司、鑫澤公司負(fù)擔(dān)。

文融公司、鑫澤公司不服上述判決，向本院提起上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷海南省高級(jí)人民法院（2018）瓊民初9號(hào)民事判決，并依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，即：⑴依法改判確認(rèn)上訴人與被上訴人于2012年9月7日簽訂的《合作協(xié)議》無效；⑵判令被上訴人立即向鑫澤公司返還已支付款項(xiàng)人民幣86500000元，并支付資金占用損失（自2012年9月12日起至實(shí)際還清前述款項(xiàng)之日止，以實(shí)付款項(xiàng)為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率計(jì)算，暫計(jì)至2018年1月31日，暫計(jì)人民幣29909094.52元），上述金額合計(jì)人民幣116409094.52元。2.判決被上訴人承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。具體事實(shí)和理由如下：

（一）原審法院未查明本案系國家出資企業(yè)關(guān)聯(lián)方交易、存在惡意串通損害國有資產(chǎn)權(quán)益的事實(shí)，對(duì)相關(guān)法律理解存在錯(cuò)誤。1.根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五條、第四十三條及鑫澤公司企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料，在《合作協(xié)議一》簽署時(shí)，文融公司系國有獨(dú)資公司、鑫澤公司系國有資本參股公司，鑫澤公司與文融公司均為國家出資企業(yè)。原審法院僅查明文融公司系國有獨(dú)資公司的事實(shí)，卻未查明與認(rèn)定鑫澤公司亦屬于國家出資企業(yè)，屬事實(shí)認(rèn)定不清。2.根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第四十三條，國家出資企業(yè)的董事及其近親屬所有或者實(shí)際控制的企業(yè)均應(yīng)被認(rèn)定為該企業(yè)的關(guān)聯(lián)方。朱禮成可以實(shí)際控制海方公司，且朱禮成與鑫澤公司董事王桂玲系夫妻關(guān)系，鑫澤公司與海方公司構(gòu)成《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第四十三條項(xiàng)下的“關(guān)聯(lián)方”，《合作協(xié)議一》屬于《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第七十二條所述“關(guān)聯(lián)方交易”。原審法院對(duì)法律理解錯(cuò)誤，事實(shí)認(rèn)定亦有錯(cuò)誤。3.邱朝禮、王桂玲通過其實(shí)際控制的鑫澤公司與朱禮成實(shí)際控制的海方公司惡意串通，虛構(gòu)海方公司享有山欽灣二期合作權(quán)益的事實(shí)簽署《合作協(xié)議一》，并利用其項(xiàng)目主導(dǎo)地位騙取文融公司簽約并支付價(jià)款，文融公司作為資金提供方支付8650萬元沒有取得對(duì)應(yīng)權(quán)益，導(dǎo)致國有資產(chǎn)權(quán)益嚴(yán)重受損。4.原審法院未查明《合作協(xié)議一》項(xiàng)下全部合同款項(xiàng)均由文融公司提供，系國有資產(chǎn)權(quán)益的事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定原審證據(jù)13、14文融公司與鑫澤公司、合信公司間資金往來憑證與本案無關(guān)，應(yīng)予糾正。

（二）《合作協(xié)議一》存在合同法第五十二條（一）、（二）項(xiàng)情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。1.海方公司以欺詐手段謊稱其享有山欽灣二期合作權(quán)益，與上訴人訂立《合作協(xié)議一》，嚴(yán)重?fù)p害國家利益，《合作協(xié)議一》應(yīng)被認(rèn)定無效。2.朱禮成實(shí)際控制的海方公司和邱朝禮、王桂玲實(shí)際控制的鑫澤公司惡意串通簽署《合作協(xié)議一》，嚴(yán)重?fù)p害了資金來源方第三人重慶市國有文化資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱文資公司）的利益，《合作協(xié)議一》應(yīng)被認(rèn)定無效。3.原審法院未經(jīng)各方當(dāng)事人辯論、舉證，未經(jīng)審查便認(rèn)定《合作協(xié)議一》不存在違反合同法第五十二條（一）至（四）項(xiàng)規(guī)定，存在錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。

（三）由于海方公司并不享有山欽灣二期的任何合作權(quán)益，權(quán)益均應(yīng)歸屬于中信國安公司，因此海方公司的該等權(quán)益轉(zhuǎn)讓行為屬無權(quán)處分行為，并由于該等處分行為未獲得中信國安公司認(rèn)可，據(jù)此簽署的《合作協(xié)議一》應(yīng)被認(rèn)定為無效。

（四）海方公司作為合同簽署方，劣跡斑斑，毫無商譽(yù)與信用可言，其惡意串通欺騙文融公司并非偶然。

海方公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)駁回文融公司、鑫澤公司的上訴請(qǐng)求。（一）海方公司與文融公司、鑫澤公司之間不存在關(guān)聯(lián)交易行為。1.從公司職務(wù)角度講，王桂玲雖然是朱禮成的近親屬，但是其在文融公司、合信公司兩個(gè)公司中均未任職，且兩個(gè)公司中的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與王桂玲也不存在任何利害關(guān)系。而在鑫澤公司中，也僅僅是掛名董事，從未參加過董事會(huì)會(huì)議，從未參與公司經(jīng)營而控制公司，也未簽過任何書面文件。事實(shí)上，具體合作主體也是文融公司與中信國安公司的合作，鑫澤公司僅是項(xiàng)目公司，其成立公司的目的也是對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)際開發(fā)，而不是和中信國安公司的合作主體。2.從實(shí)際控制企業(yè)的角度上講，王桂玲雖然是合信公司的股東，其身份也僅僅是合信公司的認(rèn)繳出資人之一，事實(shí)上，王桂玲從未參與過合信公司的任何管理和經(jīng)營事宜，不構(gòu)成對(duì)合信公司進(jìn)行實(shí)際控制。3.從涉案合作事宜的角度來講，對(duì)于本次合作，均是由文融公司實(shí)際主導(dǎo)和操控，王桂玲作為合信公司的股東之一，沒有行使過任何的議案表決權(quán)、沒有讓任何個(gè)人和法人喪失獨(dú)立人格和意志。4.朱禮成在海方公司中僅持有公司40%股權(quán)，并非海方公司的控股股東和實(shí)際控制人。因此海方公司與文融公司、鑫澤公司之間的合作并沒有受任何人的直接控制和間接控制，不存在人格混同的問題，也不存在關(guān)聯(lián)方，雙方的交易并非屬于關(guān)聯(lián)交易。

（二）涉案《合作協(xié)議一》未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，各方之間并未惡意串通、損害國有資產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。根據(jù)2012年10月17日文融公司和合信公司簽訂的《合作協(xié)議二》第二條第8項(xiàng)的約定可以看出，文融公司委派項(xiàng)目公司即鑫澤公司的董事長(zhǎng)和財(cái)務(wù)總監(jiān)，財(cái)務(wù)總監(jiān)負(fù)責(zé)項(xiàng)目公司財(cái)務(wù)工作，文融公司監(jiān)管項(xiàng)目公司財(cái)務(wù)印章或印鑒、公章和相關(guān)證件，合信公司僅負(fù)責(zé)項(xiàng)目公司即鑫澤公司的開發(fā)經(jīng)營管理工作，所以，在實(shí)際履行過程中，一直是由文融公司主導(dǎo)和控制項(xiàng)目公司的人事、財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)運(yùn)營工作。根據(jù)《合作協(xié)議二》第二條第3項(xiàng)的約定可以看出，對(duì)于項(xiàng)目前期取得土地使用權(quán)投資預(yù)算總款98636.26萬元進(jìn)入項(xiàng)目成本，其中己經(jīng)包含了海方公司的轉(zhuǎn)讓權(quán)益款20萬元／畝計(jì)9295.4萬元。文融公司是明確同意支付給海方公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)益款，由此印證海方公司讓渡開發(fā)權(quán)的基本事實(shí)，也可以印證該款項(xiàng)文融公司也計(jì)入土地開發(fā)的預(yù)算總款中。合信公司除項(xiàng)目開發(fā)外，對(duì)于財(cái)務(wù)方面無任何決策權(quán)，故并不存在惡意串通損害國有資產(chǎn)權(quán)益的行為。雙方的合作行為，事實(shí)上均是由文融公司主導(dǎo)、操控并實(shí)施，合信公司沒有實(shí)際參與合作事宜，僅僅是委派總經(jīng)理對(duì)項(xiàng)目實(shí)施開發(fā)經(jīng)營管理工作，合信公司與海方公司無論是主觀上還是客觀上不可能存在任何的串通行為。同時(shí)，文融公司、鑫澤公司也已經(jīng)和中信國安公司簽訂了協(xié)議，達(dá)成了合作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了《合作協(xié)議一》合同目的，不存在損害國有資產(chǎn)權(quán)益。

（三）基于《合作協(xié)議一》，文融公司、鑫澤公司已經(jīng)獲得對(duì)價(jià)權(quán)益，雙方不存在任何的虛構(gòu)交易行為。自2009年起，海方公司便是中信國安公司的唯一合作方，并簽訂了《合作開發(fā)酒店及房地產(chǎn)合同書》。根據(jù)合同約定，海方公司獨(dú)立開發(fā)了一期項(xiàng)目，并對(duì)二期項(xiàng)目己經(jīng)完成了五通一平工作。海方公司是二期項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)人。2012年，海方公司將二期開發(fā)權(quán)讓渡給文融公司、鑫澤公司，并協(xié)助其與中信國安公司就二期項(xiàng)目簽訂正式合作協(xié)議。故涉案協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，是雙方充分協(xié)商結(jié)果，不存在虛假交易行為。根據(jù)《合作協(xié)議一》第四條第4.1項(xiàng)，海方公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)，文融公司、鑫澤公司也獲得了對(duì)價(jià)權(quán)益，包括：在海方公司居間服務(wù)的前提下，協(xié)助項(xiàng)目公司與中信國安公司簽訂了協(xié)議。文融公司、鑫澤公司基于與中信國安公司的協(xié)議，向中信國安公司支付了土地權(quán)益金；對(duì)山欽灣二期己經(jīng)進(jìn)場(chǎng)，受讓了海方公司完成的二期項(xiàng)目五通一平成果；對(duì)于二期項(xiàng)目用地進(jìn)行了打樁、地、地勘計(jì)、規(guī)劃等工作，本質(zhì)上，文融公司、鑫澤公司也實(shí)現(xiàn)了合同目的；項(xiàng)目公司基于拿到了山欽灣二期項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)，也進(jìn)行了房屋認(rèn)購，收取了房屋認(rèn)購款。在中信國安公司與海方公司的《合作開發(fā)酒店及房地產(chǎn)合同書》發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，基于《合作協(xié)議一》，為了不影響項(xiàng)目公司二期項(xiàng)目的順利進(jìn)行，海方公司也放棄了向中信國安公司追償?shù)臋?quán)利。因此文融公司、鑫澤公司稱其未獲得對(duì)價(jià)權(quán)益、交易行為為虛構(gòu)的關(guān)聯(lián)交易，與事實(shí)不符。

（四）文融公司、鑫澤公司應(yīng)向海方公司支付合作權(quán)益轉(zhuǎn)讓金9295萬元，目前僅支付8650萬元，剩余645萬元經(jīng)海方公司多次主張未果，海方公司保留另行主張的權(quán)利。

合信公司當(dāng)庭陳述意見稱：1.同意原審判決，原審判決是正確的，應(yīng)當(dāng)維持。2.鑫澤公司的兩個(gè)法人股東是合信公司和文融公司，合信公司是大股東。文融公司在未經(jīng)過兩個(gè)股東一致同意的前提下，利用其保管鑫澤公司公章的便利，以鑫澤公司名義提起訴訟，不符合公司法和鑫澤公司章程的規(guī)定。鑫澤公司在本案不具有提起訴訟的主體資格。3.同意海方公司的答辯意見。

朱禮成、王桂玲當(dāng)庭陳述的意見與海方公司答辯意見一致。

文融公司、鑫澤公司于2019年2月28日庭審時(shí)當(dāng)庭提交7組證據(jù)。海方公司總的質(zhì)證意見為：除證據(jù)19外，其他證據(jù)在一審舉證之前就已經(jīng)存在，上訴人以原審總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與原審判決內(nèi)容有差異為由，認(rèn)為該7組證據(jù)是新證據(jù)，沒有法律依據(jù)，該些證據(jù)不應(yīng)在二審中予以采納。具體質(zhì)證意見如下：

第一組證據(jù)（證據(jù)15）：文融公司與邱朝禮于2012年9月7日簽訂的《合作協(xié)議》。擬證明：《合作協(xié)議一》簽署時(shí)，根據(jù)約定邱朝禮系山欽灣二期項(xiàng)目主要投資主體，且擬管理控制未來組建的項(xiàng)目公司即鑫澤公司，對(duì)項(xiàng)目實(shí)施操盤。海方公司、朱禮成、王桂玲質(zhì)證稱：邱朝禮是否是山欽灣二期的主要投資主體與本案涉及的合作協(xié)議是否有效無關(guān)。合信公司質(zhì)證稱：同意海方公司意見。

第二組證據(jù)（證據(jù)16）：原審法院（2014）瓊民一初字第13號(hào)民事判決書和海南省萬寧市人民法院（2016）瓊9006民初316號(hào)民事判決書。擬證明：海方公司涉訴的另案中，人民法院認(rèn)定朱禮成作為海方公司的法定代表人參與訴訟，因此朱禮成可以實(shí)際控制與代表海方公司。海方公司、朱禮成、王桂玲質(zhì)證稱：另案二審（2016）最高法民終444號(hào)民事裁定沒有認(rèn)定朱禮成是海方公司的法定代表人，以事實(shí)不清為由發(fā)回重審。所以海南省萬寧市人民法院的判決不能對(duì)抗工商登記。合信公司質(zhì)證稱：同意海方公司意見。

第三組證據(jù)（證據(jù)17）：2011年11月5日《驗(yàn)資報(bào)告》、2012年11月8日鑫澤公司股東會(huì)決議和2012年11月8日變更實(shí)收資本工商登記申請(qǐng)書。擬證明：2012年11月8日合信公司完成1400萬元出資的驗(yàn)資及工商登記，但結(jié)合原審證據(jù)14可證明，在工商登記當(dāng)天合信公司即從鑫澤公司抽走1400萬元，涉嫌抽逃注冊(cè)資本。結(jié)合原審證據(jù)3、13、14可證明，合信公司在《合作協(xié)議二》項(xiàng)下并未履行任何投資義務(wù)，合信公司沒有與文融公司合作的真實(shí)意愿，是為鑫澤公司與海方公司的惡意串通里應(yīng)外合。海方公司、朱禮成、王桂玲質(zhì)證稱：是否抽逃注冊(cè)資本與是否惡意串通沒有關(guān)聯(lián)。合信公司質(zhì)證稱：同意海方公司意見。

第四組證據(jù)（證據(jù)18）：文融公司于2013年10月27日向合信公司關(guān)于解除合同的致函。擬證明：合信公司未按照《合作協(xié)議二》履行出資投資義務(wù)，導(dǎo)致上訴人與中信國安之間的2012年9月7日簽訂的《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》被解除。海方公司、朱禮成、王桂玲質(zhì)證稱：合信公司沒有按照《合作協(xié)議二》履行投資義務(wù)，導(dǎo)致山欽灣二期項(xiàng)目無法繼續(xù)開發(fā)，與本案涉案合同是否有效沒有關(guān)聯(lián)。合信公司質(zhì)證稱：同意海方公司意見，同時(shí)，致函并不能說明合同解除，只能說明第三人參與的合同之前是有效的，并非無效。

第五組證據(jù)（證據(jù)19）：中信國安公司出具的《說明》。擬證明：海方公司不具有山欽灣二期項(xiàng)目任何權(quán)益，其在本案答辯中的主張屬于虛假陳述?！逗献鲄f(xié)議一》是基于海方公司與鑫澤公司的惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)并欺騙文融公司所簽署的。海方公司、朱禮成、王桂玲質(zhì)證稱：真實(shí)性不認(rèn)可。上訴人與中信國安公司存在利益關(guān)系，而中信國安公司與海方公司因山欽灣一期項(xiàng)目產(chǎn)生了訴訟，且該訴訟至今未完結(jié)。此時(shí)從中信國安公司取得的證據(jù)，具有一定的主觀性，該證據(jù)與本案涉案合同是否有效也沒有關(guān)聯(lián)性。合信公司質(zhì)證稱：同意海方公司意見，同時(shí)，該證明內(nèi)容是不屬實(shí)的，中信國安公司與海方公司簽訂有協(xié)議，原審中曾提交相關(guān)證據(jù)，因原審法院認(rèn)為與本案無關(guān)，故撤回了該證據(jù)。

第七組證據(jù)（證據(jù)21）：海方公司失信被執(zhí)行案件信息。擬證明：海方公司進(jìn)入執(zhí)行階段仍未清償債務(wù)案件達(dá)67個(gè)，并早在2015年就已被列為失信被執(zhí)行人，存在拒不履行、拒不報(bào)告財(cái)產(chǎn)惡劣情形。并結(jié)合二審證據(jù)16，可證明海方公司劣跡斑斑，毫無商譽(yù)與信用可言，其參與惡意串通欺騙文融公司，并非偶然。海方公司、合信公司、朱禮成、王桂玲質(zhì)證稱：與本案無關(guān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)15、16、17、18、21的形成時(shí)間在原審舉證期限屆滿之前，不屬于原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，文融公司、鑫澤公司關(guān)于逾期提交證據(jù)的理由不成立，且海方公司、合信公司、朱禮成、王桂玲均不予認(rèn)可，本院對(duì)該五組證據(jù)依法不予采信。證據(jù)19屬于原審?fù)徑Y(jié)束后新取得的證據(jù)，海方公司、合信公司、朱禮成、王桂玲雖質(zhì)證不認(rèn)可其真實(shí)性，但主要是針對(duì)該證據(jù)載明的內(nèi)容而言。從形式上看，該證據(jù)蓋有中信國安公司公章，海方公司等對(duì)證據(jù)形式的真實(shí)性沒有提交證據(jù)反駁，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于與本案的關(guān)聯(lián)性，在之后的論述中予以評(píng)述。證據(jù)20中文資公司的說明雖然是原審?fù)徍笮氯〉玫淖C據(jù)，但是其所載內(nèi)容均為原審舉證期限屆滿前文資公司向文融公司的轉(zhuǎn)賬情況，不屬于新證據(jù)，與本案爭(zhēng)議事實(shí)亦無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。

本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明:

（一）《中華人民共和國國有資產(chǎn)法》第五條規(guī)定，本法所稱國家出資企業(yè)，是指國家出資的國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司，以及國有資本控股公司、國有資本參股公司。本案中，文融公司系國有獨(dú)資企業(yè)，鑫澤公司由文融公司持股30%。據(jù)此本院確認(rèn)：鑫澤公司屬于國家出資企業(yè)。原審法院對(duì)該事實(shí)雖未明確表述，但對(duì)相關(guān)內(nèi)容已作為事實(shí)予以查明。文融公司、鑫澤公司上訴稱原審法院未查明鑫澤公司是國家出資企業(yè)，與事實(shí)不符。

（二）《合作協(xié)議一》落款處，海方公司由朱禮成簽字并蓋章，文融公司由陳揚(yáng)在代表人處簽字并蓋章，鑫澤公司由陳揚(yáng)簽字。陳揚(yáng)系鑫澤公司的法定代表人，同時(shí)，根據(jù)文融公司提供的《重慶市國有文化資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司2012年第18次總裁辦公會(huì)議紀(jì)要》，陳揚(yáng)時(shí)任文資公司總裁。

（三）《重慶市國有文化資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司2012年第18次總裁辦公會(huì)議紀(jì)要》載明：2012年9月11日，陳揚(yáng)總裁主持召開了總裁辦公會(huì)，第三次專題研究了文融公司投資海南博鰲山欽灣項(xiàng)目問題，議定事項(xiàng)紀(jì)要如下：會(huì)議聽取了劉新同志關(guān)于項(xiàng)目合作協(xié)議情況的匯報(bào)，為落實(shí)土地、完善權(quán)責(zé)、理清前期債權(quán)債務(wù)、有效合作開發(fā)，擬簽訂三個(gè)協(xié)議：一是與中信國安公司方面簽訂合作協(xié)議，二是與海方公司簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，三是新的合資合作協(xié)議。主要內(nèi)容為：海方公司從與中信國安公司的項(xiàng)目合作中退出，由文融公司與合作方共同出資組建的合資公司承接，目標(biāo)地塊共529畝；文融公司出資2.5億元，對(duì)方出資7.5億元，共同拿地開發(fā)，其中文融公司占股30%；我方出任董事長(zhǎng)、委派財(cái)務(wù)總監(jiān)監(jiān)管公章、土地證、資金等；合資公司付清中信國安公司土地款后，催促中信國安公司將土地過戶到合資公司；開發(fā)周期約三年，力爭(zhēng)稅后利潤(rùn)不低于5億元，如低于5億元，合作方應(yīng)保底優(yōu)先支付我方1.5億元；鑒于海方公司前期已經(jīng)投資實(shí)施了一些基礎(chǔ)工程，我方需支付近1億元作為補(bǔ)償；為確保土地盡快過戶，協(xié)議約定我方和合作方到位資金數(shù)和時(shí)間。會(huì)議研究認(rèn)為，三個(gè)協(xié)議較為完整、合作條件適宜、項(xiàng)目前景較好、投資應(yīng)有保障，同意文融公司推進(jìn)合資合作。同時(shí)，要求文融公司完善審批程序、做好開發(fā)營銷論證、加強(qiáng)項(xiàng)目掌控、確保協(xié)議執(zhí)行到位。會(huì)議還決定，擬派董曉杰同志出任財(cái)務(wù)總監(jiān)，項(xiàng)目資金通過興業(yè)銀行貸款解決，不使用債券融資資金。參會(huì)：陳揚(yáng)、陳立宏、程鋒、袁道春；匯報(bào)：劉新、楊龍。

第一，《合作協(xié)議一》是否存在國家出資企業(yè)的關(guān)聯(lián)方惡意串通使國有資產(chǎn)嚴(yán)重受損的情況。

《中華人民共和國國有資產(chǎn)法》第四十三條規(guī)定，國家出資企業(yè)的關(guān)聯(lián)方不得利用與國家出資企業(yè)之間的交易，謀取不當(dāng)利益，損害國家出資企業(yè)利益。本法所稱關(guān)聯(lián)方，是指本企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其近親屬，以及這些人員所有或者實(shí)際控制的企業(yè)。第七十二條規(guī)定，在涉及關(guān)聯(lián)方交易、國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等交易活動(dòng)中，當(dāng)事人惡意串通，損害國有資產(chǎn)權(quán)益的，該交易行為無效。根據(jù)上述規(guī)定，法律并不禁止國家出資企業(yè)的關(guān)聯(lián)方與之進(jìn)行交易，但關(guān)聯(lián)方不得惡意串通，利用該交易而謀取私利、損害國家出資企業(yè)利益和國有資產(chǎn)權(quán)益，否則交易行為無效。

關(guān)于海方公司是否屬于關(guān)聯(lián)方的問題。根據(jù)上述條文規(guī)定，關(guān)聯(lián)方的范圍主要包括三類：一是國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，二是國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的近親屬，三是國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其近親屬所有或?qū)嶋H控制的企業(yè)。對(duì)于第三類又存在兩種情形：一種是國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其近親屬作為股東的企業(yè)，一般應(yīng)當(dāng)是控股股東；另一種是國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其近親屬雖然不是股東，但是通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配該企業(yè)行為的企業(yè)。本案中，根據(jù)原審法院查明，海方公司的股東為張?zhí)┖溃ǔ止?0%）、方凱君（持股40%）、朱禮成（持股40%）。朱禮成雖持有海方公司40%股份，但僅是大股東之一，文融公司、鑫澤公司沒有提交證據(jù)證明朱禮成是海方公司控股股東，不能據(jù)此認(rèn)定海方公司符合上述關(guān)聯(lián)方的情形。文融公司、鑫澤公司主張朱禮成在多次訴訟中作為海方公司法定代表人、總經(jīng)理參加訴訟，朱禮成代表海方公司對(duì)外簽署各種工程合同、設(shè)計(jì)合同、合作開發(fā)合同等，并申請(qǐng)本院向原審法院調(diào)取該些材料作為證據(jù)。本院認(rèn)為，朱禮成不是海方公司工商登記記載的法定代表人，其即便代表海方公司參加訴訟、對(duì)外簽署合同，亦是根據(jù)海方公司授權(quán)或被海方公司追認(rèn)，不能據(jù)此認(rèn)定海方公司由朱禮成實(shí)際控制。從海方公司向文融公司《致函》的事實(shí)看，海方公司并非由朱禮成控制，海方公司亦僅認(rèn)可朱禮成為海方公司的股東之一，并未認(rèn)可朱禮成系其實(shí)際控制人。文融公司、鑫澤公司申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)不屬于當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，且該證據(jù)對(duì)于證明案件事實(shí)無實(shí)際意義，本院對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。其主張海方公司系鑫澤公司關(guān)聯(lián)方，理據(jù)不足，本院不予采信。

關(guān)于海方公司是否與鑫澤公司惡意串通、損害國有資產(chǎn)權(quán)益的問題。首先，文融公司簽訂涉案系列協(xié)議，是經(jīng)過其開辦單位文資公司的研究決定的。根據(jù)本院查明的事實(shí)，文資公司對(duì)于文融公司投資山欽灣項(xiàng)目問題召開總裁辦公會(huì)議進(jìn)行研究，并形成會(huì)議紀(jì)要，同意文融公司推進(jìn)合資合作。同時(shí)，文資公司時(shí)任總裁陳揚(yáng)是鑫澤公司法定代表人，《合作協(xié)議一》亦由其代表文融公司、鑫澤公司簽訂。在沒有證據(jù)證明陳揚(yáng)等文資公司職員與海方公司惡意串通的情況下，文融公司簽訂涉案《合作協(xié)議一》不能認(rèn)定為系鑫澤公司與海方公司惡意串通所為。其次，涉案《合作協(xié)議一》主要合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)原審法院查明，《合作協(xié)議一》4.1約定海方公司的主要義務(wù)為協(xié)助文融公司、鑫澤公司與中信國安公司簽訂二期項(xiàng)目合作協(xié)議。2012年9月7日，中信國安公司與文融公司、鑫澤公司簽訂了《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》，取得二期項(xiàng)目合作開發(fā)權(quán)。至此，海方公司已經(jīng)履行了《合作協(xié)議一》約定的主要義務(wù)，合同目的已基本實(shí)現(xiàn)。至于最終《合作協(xié)議一》被解除，是因?yàn)槲娜诠尽Ⅵ螡晒疚聪蛑行艊补局Ц逗献鳈?quán)益款項(xiàng)所致，不能歸責(zé)于海方公司。最后，文融公司、鑫澤公司支付的權(quán)益轉(zhuǎn)讓款不因簽訂《合作協(xié)議一》而損失。根據(jù)《合作協(xié)議二》約定的內(nèi)容，文融公司雖向海方公司支付了權(quán)益轉(zhuǎn)讓款，但該款項(xiàng)作為文融公司對(duì)鑫澤公司的出資，代鑫澤公司支付，因此權(quán)益轉(zhuǎn)讓款應(yīng)視為鑫澤公司支付。文融公司、鑫澤公司的訴訟請(qǐng)求也是要求海方公司向鑫澤公司返還。至于該資金的來源和性質(zhì)，與認(rèn)定本案《合作協(xié)議一》是否有效無關(guān)，即便資金全由文融公司支付，亦屬文融公司與鑫澤公司、股東與項(xiàng)目公司的內(nèi)部關(guān)系，與海方公司無涉。文融公司、鑫澤公司以款項(xiàng)由文融公司實(shí)際支付為由主張海方公司損害了國有資產(chǎn)權(quán)益，沒有法律依據(jù)。而且，該轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)包含在項(xiàng)目前期投資預(yù)算總額進(jìn)入項(xiàng)目成本，屬于項(xiàng)目的正常投資，文融公司、鑫澤公司以此主張海方公司與鑫澤公司惡意串通損害其利益，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

第二，《合作協(xié)議一》是否存在《中華人民共和國合同法》第五十二條第一、二項(xiàng)規(guī)定的情形。

《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

根據(jù)原審法院查明，《合作協(xié)議一》載明：鑒于甲方（海方公司）為中信國安公司山欽灣一期項(xiàng)目的唯一合作方，甲乙雙方本著平等、自愿、誠實(shí)、信用的原則，就合作開發(fā)山欽灣二期項(xiàng)目的相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議如下。由此可知，雙方在簽署《合作協(xié)議一》時(shí)，對(duì)于海方公司擁有的權(quán)益明確是“山欽灣一期項(xiàng)目”，文融公司、鑫澤公司現(xiàn)主張海方公司虛構(gòu)其享有山欽灣二期合作權(quán)益，以欺詐手段騙取文融公司簽訂《合作協(xié)議一》，進(jìn)而導(dǎo)致國有資產(chǎn)權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p失的主張，理據(jù)不足，不予采信。

原審法院在證據(jù)交換程序中要求文融公司、鑫澤公司明確哪些證據(jù)證明惡意串通。文融公司、鑫澤公司認(rèn)為是第四組證據(jù)，即《重慶市國有文化資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司2012年第18次總裁辦公會(huì)議紀(jì)要》和《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》《解除協(xié)議書》。認(rèn)為主要是關(guān)聯(lián)交易，鑫澤公司70%的控股股東合信公司的大股東王桂玲與海方公司大股東朱禮成系夫妻關(guān)系。同時(shí)，文融公司內(nèi)部有不正常行為，說明內(nèi)部有人在操作這件事。

如上述，法律并不禁止關(guān)聯(lián)方與之交易，文融公司、鑫澤公司以關(guān)聯(lián)交易為由主張海方公司與鑫澤公司惡意串通，沒有法律依據(jù)。經(jīng)審查，《重慶市國有文化資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司2012年第18次總裁辦公會(huì)議紀(jì)要》顯示的內(nèi)容與《合作協(xié)議一》《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》《合作協(xié)議二》內(nèi)容相符。文融公司、鑫澤公司據(jù)此主張海方公司與鑫澤公司惡意串通，理據(jù)不足，不予采信。至于文融公司內(nèi)部有人操作的問題，文融公司、鑫澤公司未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院依法不予采信。

關(guān)于文融公司、鑫澤公司上訴稱原審審理過程中當(dāng)事人未就本案是否存在合同法第五十二條規(guī)定情形提出主張、展開舉證及辯論，但原審法院徑直認(rèn)定《合作協(xié)議一》不違反合同法第五十二條第一至四項(xiàng)的問題，經(jīng)核查原審?fù)徲涗?，原審法院已就涉案合同是否有效的問題組織了充分質(zhì)證和辯論。其時(shí)文融公司、鑫澤公司只明確主張《合作協(xié)議一》違反合同法第五十二條第五項(xiàng)，原審法院結(jié)合查明的事實(shí)，認(rèn)定《合作協(xié)議一》不違反合同法第五十二條第一至四項(xiàng)，并無不當(dāng)。文融公司、鑫澤公司的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

第三，《合作協(xié)議一》是否存在違反《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定的情形。

《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

文融公司、鑫澤公司主張山欽灣二期項(xiàng)目的權(quán)益應(yīng)歸屬中信國安公司，海方公司屬于無權(quán)處分，且該處分行為未獲得中信國安公司的認(rèn)可，據(jù)此簽署的《合作協(xié)議一》應(yīng)認(rèn)定為無效。

據(jù)查明，合同雙方在《合作協(xié)議一》中均認(rèn)可海方公司是中信國安公司山欽灣一期項(xiàng)目的唯一合作方，中信國安公司是目標(biāo)地塊的土地使用權(quán)人，合同約定的海方公司主要義務(wù)是協(xié)助文融公司、鑫澤公司與中信國安公司簽訂二期項(xiàng)目合作協(xié)議。中信國安公司出具的《說明》與《合作協(xié)議一》內(nèi)容并不矛盾。從之后的合同簽訂及履行情況看，文融公司、鑫澤公司是通過與中信國安公司簽訂《山欽灣項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》而取得了山欽灣二期項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)，并非從海方公司處直接取得。文融公司、鑫澤公司據(jù)此主張海方公司屬于無權(quán)處分，《合作協(xié)議一》無效，理據(jù)不足，本院不予支持。

需要指出的是，原審判決書第22頁第一行存有筆誤，“文融公司僅有鑫澤公司和合信公司兩位法人股東”，應(yīng)為“鑫澤公司僅有文融公司和合信公司兩位法人股東”，本院對(duì)此予以糾正。

綜上，文融公司、鑫澤公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　江顯和

審判員　　奚向陽

審判員　　高燕竹

二〇一九年三月二十七日

法官助理陳海霞