本院認(rèn)為，金某某原審主張其以現(xiàn)金方式由案外人李長(zhǎng)江代其向龍?bào)A公司支付案涉購(gòu)房款1168700元，并提供了金某某配偶張書(shū)海銀行流水明細(xì)。金某某二審中提供證據(jù)證明李長(zhǎng)江向西藏信托、案外人長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司還息，其中包含金某某給付李長(zhǎng)江的購(gòu)房款1168700元。對(duì)于金某某是否支付全部購(gòu)房款的事實(shí)，還應(yīng)結(jié)合龍?bào)A公司的《記賬憑證》、山西瑞明會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的晉瑞明鑒字〔2016〕第002號(hào)《盤(pán)錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》等證據(jù)綜合判斷。原審法院僅以金某某提供購(gòu)房款收款收據(jù)與案外人支付購(gòu)房款時(shí)間相矛盾、金某某配偶張書(shū)海的情況說(shuō)明及取款憑證不能對(duì)應(yīng)支付購(gòu)房款的事實(shí)，認(rèn)定金某某的主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。原審法院對(duì)金某某與案外人李長(zhǎng)江及李長(zhǎng)江與龍?bào)A公司的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)進(jìn)一步查明。此外，金某某對(duì)案涉房屋提出的訴訟請(qǐng)求是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的情形，原審法院亦應(yīng)一并查清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：