范某某上訴請求：1.依法撤銷（2018）晉民初134號民事判決，依法改判或發(fā)回重審，終止對楓丹白露A區(qū)21#-2-1101室房屋執(zhí)行、解除查封；2.判令西藏信托承擔一二審訴訟費用。事實和理由：一審法院認定范某某主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定,判決駁回范某某的訴訟請求，屬認定事實不清、證據(jù)不足。案涉房屋系龍驛公司用于抵頂欠付王洪壯工程款，雙方雖沒有形成書面的以房抵債協(xié)議，但綜合本案證據(jù)及其他同案的情況，絕大多數(shù)的材料供應(yīng)商均沒有形成書面的抵債協(xié)議書，而是直接以《商品房買賣合同》和收款收據(jù)替代。范某某由王洪壯帶至龍驛公司處簽訂《商品房買賣合同》，龍驛公司為范某某開具收款收據(jù)，就可以看出王洪壯和龍驛公司對在案涉購房款數(shù)額內(nèi)的債權(quán)債務(wù)是認可的。這種確認方式相當于結(jié)算。同時也證實范某某和龍驛公司對購房事實已經(jīng)予以確認。龍驛公司為范某某出具收款收據(jù)，范某某一直實際入住占有控制房屋。上述證據(jù)之間能夠相互印證，達到了民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性標準，足以證明范某某已經(jīng)支付了購房款。一審判決拋開《商品房買賣合同》的原始書證、占有入住的書證及范某某對房屋管理控制的事實和證據(jù)，認定范某某不符合付清全部購房款的條件，判決駁回其訴訟請求，是錯誤的且不公平。范某某與西藏信托均是龍驛公司的債權(quán)人，其權(quán)利地位平等。范某某在人民法院查封前已經(jīng)占有案涉房屋，對案涉房屋已經(jīng)享有物權(quán)期待權(quán)；而西藏信托的債權(quán)為金錢債權(quán)，并未指向特定的財產(chǎn)，案涉房產(chǎn)只是作為西藏信托債權(quán)的一般擔保。范某某在占有案涉房屋的前提下，所享有的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)當優(yōu)于西藏信托的金錢債權(quán)。一審法院駁回范某某訴訟請求，是錯誤的。