本院認(rèn)為，王某某一二審均主張其以現(xiàn)金方式向龍?bào)A公司支付案涉購(gòu)房款343961元，并提供了其于2013年4月17日借款的借條及同日出借人的盤(pán)錦市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑條、龍?bào)A公司向王某某出具的《銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票（自開(kāi)）》。對(duì)于王某某是否支付全部購(gòu)房款的事實(shí)，還應(yīng)結(jié)合龍?bào)A公司的《記賬憑證》、山西瑞明會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的晉瑞明鑒字〔2016〕第002號(hào)《盤(pán)錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》等證據(jù)綜合判斷。原審法院僅以王某某提供的銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票與借款時(shí)間相矛盾、現(xiàn)金借款金額巨大為由，認(rèn)定其主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。此外，對(duì)于王某某提出的訴訟請(qǐng)求是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的情形，原審法院亦應(yīng)一并查清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：