中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民終12號(hào)
上訴人(一審被告):臨沂市水務(wù)集團(tuán)有限公司。住所地:山東省臨沂市南坊街道北京路13號(hào)防空辦大廈19樓。
法定代表人:臧威望,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊金嶺,北京市尚元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李永成,山東衡正源律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告):實(shí)康臨沂(香港)有限公司[SALCONLINYI(HK)LIMITED]。住所地:香港特別行政區(qū)灣仔駱克道53-55號(hào)恒澤商業(yè)大廈15樓1501室。
代表人:王志(WANGZHI),該公司董事。
委托代理人:甘德智,山東瑞文律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李寧,山東瑞文律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審第三人):臨沂實(shí)康水務(wù)有限公司。住所地:山東省臨沂市蘭山區(qū)沂蒙路6-6號(hào)。
法定代表人:王宇琨,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:史秋玉,北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王軍,山東瑞文律師事務(wù)所律師。
上訴人臨沂市水務(wù)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱臨沂水務(wù)集團(tuán))因與被上訴人實(shí)康臨沂(香港)有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港實(shí)康公司)、臨沂實(shí)康水務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱臨沂實(shí)康公司)侵權(quán)糾紛一案,不服山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民初8號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2019年9月5日公開開庭審理了本案,上訴人臨沂水務(wù)集團(tuán)的委托代理人楊金嶺、李永成,被上訴人香港實(shí)康公司的委托代理人甘德智以及臨沂實(shí)康公司的委托代理人史秋玉、王軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2017年8月18日,香港實(shí)康公司向一審法院起訴,請(qǐng)求判令:1.臨沂水務(wù)集團(tuán)停止侵害臨沂實(shí)康公司享有的供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)行為,即按照《城市供水特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》)的約定向臨沂實(shí)康公司提供原水,并賠償損失101243405元;2.臨沂水務(wù)集團(tuán)向臨沂實(shí)康公司交還臨沂北城新區(qū)城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán),并賠償損失(待審計(jì)后確定具體數(shù)額)。后,香港實(shí)康公司放棄賠償損失的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:(一)2005年11月7日,香港實(shí)康公司與臨沂市自來水公司成立合資企業(yè)臨沂實(shí)康公司,經(jīng)營(yíng)范圍為自來水生產(chǎn)銷售等,營(yíng)業(yè)期限至2035年11月6日。2005年11月11日,臨沂市建設(shè)局代表山東省臨沂市人民政府(以下簡(jiǎn)稱臨沂市政府)與臨沂實(shí)康公司簽訂《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》,臨沂實(shí)康公司取得城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán),經(jīng)營(yíng)范圍為蘭山區(qū)(含南坊片區(qū))、河?xùn)|區(qū)、羅莊區(qū)等。(二)2010年3月2日,臨沂市政府下發(fā)文件決定組建臨沂水務(wù)集團(tuán),將臨沂市區(qū)內(nèi)已運(yùn)營(yíng)的各類供排水企業(yè)和在建項(xiàng)目納入臨沂水務(wù)集團(tuán)統(tǒng)一管理,其成為臨沂實(shí)康公司的股東臨沂市自來水公司的實(shí)際控制者及臨沂實(shí)康公司8萬(wàn)噸原水供應(yīng)引水工程的管理者,負(fù)有保證向臨沂實(shí)康公司供應(yīng)符合規(guī)定充足原水的義務(wù)。(三)臨沂水務(wù)集團(tuán)取得市場(chǎng)支配地位后,未能履行《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中保證供應(yīng)充足原水的義務(wù),反而利自身職能便利條件,搶占了本屬于臨沂實(shí)康公司的供水特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域。臨沂水務(wù)集團(tuán)利用市場(chǎng)支配地位,在有能力供應(yīng)原水的情況下,不能保證供水,迫使臨沂實(shí)康公司加價(jià)購(gòu)水,其目的是將臨沂實(shí)康公司排擠出臨沂供水市場(chǎng),以獨(dú)享臨沂城市供水經(jīng)營(yíng),該行為嚴(yán)重違反了《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》,迄今為止,其共從臨沂實(shí)康公司非法獲利101243405元。(四)臨沂水務(wù)集團(tuán)利用其政府背景及原水供應(yīng)的市場(chǎng)主導(dǎo)地位,強(qiáng)行要求臨沂實(shí)康公司將南坊片區(qū)的城市供水經(jīng)營(yíng)權(quán)移交給臨沂水務(wù)集團(tuán),損害了臨沂實(shí)康公司的合法權(quán)益,應(yīng)予交還并賠償經(jīng)濟(jì)損失。(五)香港實(shí)康公司在得知上述侵權(quán)事實(shí)后,要求臨沂實(shí)康公司提起訴訟,但臨沂實(shí)康公司稱董事會(huì)無法召開,公司公章不在董事會(huì)控制之下,無法向法院提起訴訟。因此,香港實(shí)康公司作為臨沂實(shí)康公司的股東依法提起訴訟。
臨沂水務(wù)集團(tuán)辯稱:(一)《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》屬于行政協(xié)議,香港實(shí)康公司主張的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是因《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》產(chǎn)生,不屬于民事權(quán)利,有關(guān)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的糾紛不屬民事案件的受案范圍,應(yīng)通過行政訴訟解決。(二)香港實(shí)康公司提起本案訴訟前未書面請(qǐng)求臨沂實(shí)康公司監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事向人民法院提起訴訟,香港實(shí)康公司不具備提起股東代表訴訟的主體資格。(三)即使本案屬于民事案件受案范圍,香港實(shí)康公司以侵權(quán)為由主張《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》項(xiàng)下的合同權(quán)利無法律依據(jù)。1.香港實(shí)康公司主張侵害對(duì)象系合同權(quán)利,而合同權(quán)利不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)保護(hù)的民事權(quán)益范圍。臨沂水務(wù)集團(tuán)不存在侵權(quán)行為,臨沂實(shí)康公司也不存在任何損失,因此,香港實(shí)康公司的主張不能成立。2.臨沂水務(wù)集團(tuán)是根據(jù)政府文件成立,從事供排水生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是經(jīng)政府授權(quán)的,不存在違法供水侵害臨沂實(shí)康公司權(quán)益的行為。3.《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》是臨沂市建設(shè)局與香港實(shí)康公司簽訂,臨沂水務(wù)集團(tuán)不是合同主體,無義務(wù)向臨沂實(shí)康公司供水,且停止8萬(wàn)噸一期飲水工程取水是政府會(huì)議決定的,臨沂水務(wù)集團(tuán)無權(quán)決定供水。臨沂水務(wù)集團(tuán)經(jīng)政府機(jī)關(guān)授權(quán),享有南坊片區(qū)供水經(jīng)營(yíng)權(quán),香港實(shí)康公司要求交還該區(qū)域供水經(jīng)營(yíng)權(quán)給臨沂實(shí)康公司無依據(jù)。4.臨沂水務(wù)集團(tuán)按政府定價(jià)向下游企業(yè)供水,不存在濫用支配地位的行為。5.臨沂水務(wù)集團(tuán)成立后,臨沂實(shí)康公司未提出過異議,即使現(xiàn)在認(rèn)為權(quán)利受到侵害,其主張也已超過訴訟時(shí)效。(四)香港實(shí)康公司一直未能履行建設(shè)新輸水管網(wǎng)的義務(wù),香港實(shí)康公司提起本案訴訟顯然濫用訴權(quán)。請(qǐng)求駁回香港實(shí)康公司的起訴或全部訴訟請(qǐng)求。
臨沂實(shí)康公司述稱:本案應(yīng)屬于民事訴訟,香港實(shí)康公司所訴屬實(shí),臨沂水務(wù)集團(tuán)的行為侵犯了臨沂實(shí)康公司的特權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán),并給臨沂實(shí)康公司造成了巨大損失。由于臨沂實(shí)康公司失控,致使無法以公司名義提起訴訟,香港實(shí)康公司享有合法訴權(quán)。
一審法院查明:2004年5月28日,山東省臨沂市自來水公司與實(shí)康水業(yè)(香港)有限公司簽訂《合資經(jīng)營(yíng)山東臨沂實(shí)康水務(wù)有限公司合同書》(以下簡(jiǎn)稱《合同書》),約定雙方成立中外合資水務(wù)公司名稱為山東臨沂實(shí)康水務(wù)有限公司(以工商行政管理機(jī)構(gòu)最終核定名稱為準(zhǔn));第七條約定:合資公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍:自來水生產(chǎn)銷售、客戶服務(wù)、水設(shè)施安裝與維修、水暖器材銷售;第八條約定:合資公司的供水范圍為:經(jīng)政府特許在臨沂市蘭山、羅莊、河?xùn)|、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)供水。2005年4月6日,山東省臨沂市自來水公司與實(shí)康水業(yè)(香港)有限公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議,將《合同書》中乙方出資公司“實(shí)康水業(yè)(香港)有限公司”名稱變更為香港實(shí)康公司。
2005年11月11日,經(jīng)臨沂市政府授權(quán),山東省臨沂市建設(shè)局與臨沂實(shí)康公司簽訂《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》,明確規(guī)定特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍是指本協(xié)議附件一《供水工程和特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)和服務(wù)區(qū)域范圍,即蘭山區(qū)(含南坊片區(qū))、河?xùn)|區(qū)、羅莊區(qū)、臨沂市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)和臨沂高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū);第九條約定,特許經(jīng)營(yíng)期限為三十年;第十七條約定,在特許經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)臨沂實(shí)康公司享有依據(jù)適用法律獨(dú)家向特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍內(nèi)用戶供水,合法經(jīng)營(yíng)并取得合理回報(bào)的權(quán)利。
2010年3月3日,臨沂市政府以臨政字【2010】40號(hào)文件批復(fù)同意臨沂市沂蒙水務(wù)(集團(tuán))有限責(zé)任公司籌建處《關(guān)于組建臨沂市水務(wù)集團(tuán)實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施方案》)?!秾?shí)施方案》顯示,臨沂水務(wù)集團(tuán)以臨沂市沂蒙水務(wù)(集團(tuán))有限責(zé)任公司為母公司,以專業(yè)化分工、分類經(jīng)營(yíng)的各專營(yíng)公司為子(分)公司,構(gòu)建母子公司管理體制?!秾?shí)施方案》關(guān)于臨沂水務(wù)集團(tuán)的職能規(guī)定,臨沂水務(wù)集團(tuán)是市政府授權(quán)管理、經(jīng)營(yíng)城市涉水事務(wù)的大型現(xiàn)代企業(yè)集團(tuán),主要職能包括負(fù)責(zé)管理城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的輸水、制水、配水、排水等供排水體系中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。《實(shí)施方案》顯示,將臨沂市引水工程管理處管理的8萬(wàn)噸引水工程國(guó)有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)至臨沂水務(wù)集團(tuán)成立的臨沂市沂蒙引水分公司,作為臨沂水務(wù)集團(tuán)下設(shè)的不具有法人資格的分公司;將臨沂市自來水公司國(guó)有資產(chǎn),按規(guī)定程序劃轉(zhuǎn)至臨沂水務(wù)集團(tuán)公司,成立臨沂市沂蒙自來水有限公司。臨沂水務(wù)集團(tuán)的官方網(wǎng)站顯示,其主要負(fù)責(zé)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的輸水、制水、配水、供水、污水處理、中水回用的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),現(xiàn)供水范圍已覆蓋蘭山主城區(qū)、北城新區(qū)、羅莊區(qū)、河?xùn)|區(qū)、臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、高新區(qū)、臨沭縣城區(qū)、蘭山區(qū)半程、李官、白省埠、河?xùn)|區(qū)湯頭、太平等區(qū)域,下設(shè)機(jī)構(gòu)包括北城供水服務(wù)中心。
香港實(shí)康公司提供的山東省城市市政公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證顯示,臨沂實(shí)康公司的經(jīng)營(yíng)范圍等級(jí):城市供水一級(jí),發(fā)證機(jī)關(guān)為臨沂市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
2012年5月22日,臨沂市沂蒙水務(wù)有限責(zé)任公司向臨沂實(shí)康公司發(fā)出《關(guān)于移交北城新區(qū)用戶資料的通知》,要求臨沂實(shí)康公司于2012年5月底前完成北城新區(qū)用戶資料交接、用戶過戶等工作。
臨沂市政府第45次常務(wù)會(huì)議紀(jì)要顯示,2014年10月12日召開的第45次市政府常務(wù)會(huì)議原則同意《臨沂城應(yīng)急供水方案》,啟動(dòng)《臨沂城應(yīng)急供水方案》確定的第一、二階段應(yīng)急措施?!杜R沂城應(yīng)急供水方案》第一階段(主要解決引水渠前地形阻水問題)節(jié)水措施第一項(xiàng)規(guī)定,停止8萬(wàn)噸一期引水工程取水。臨沂市政府(2017)第1號(hào)會(huì)議紀(jì)要顯示,由于臨沂30萬(wàn)噸供水主管道近日發(fā)生兩次爆管,導(dǎo)致中心城區(qū)大面積停水停暖,會(huì)議確定立即啟用臨沂城一期8萬(wàn)噸引水管線入臨沂實(shí)康公司東北園水廠,形成中心城區(qū)雙水廠供水,緩解半程水廠的供水壓力。
各方當(dāng)事人一致認(rèn)可,北城新區(qū)即指《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定的南坊片區(qū)。2011年2月28日,臨沂市北城新區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部將臨沂市北城新區(qū)供水管網(wǎng)及附屬工程移交給臨沂水務(wù)集團(tuán)運(yùn)營(yíng)管理。
工商行政機(jī)關(guān)登記顯示,臨沂實(shí)康公司成立于2005年11月7日;2017年3月7日的董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息顯示,王宇琨為臨沂實(shí)康公司的董事長(zhǎng)。
2016年11月31日,香港實(shí)康公司向臨沂實(shí)康公司及公司董事會(huì)發(fā)出《告知函》,《告知函》載明:“我司近期獲知臨沂市水務(wù)集團(tuán)有限公司非法向貴司收取凈水費(fèi)1.15元/立方米(不含原水費(fèi)0.25元/立方米)以及侵占臨沂市北城新區(qū)(南坊片區(qū))特許經(jīng)營(yíng)權(quán)一事,經(jīng)過我司調(diào)查核實(shí)后,我司認(rèn)為該行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害貴司的城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán),且已造成貴司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損;現(xiàn)我司作為享有60%的股權(quán)的股東,鄭重請(qǐng)求貴司及貴司董事會(huì)立即起訴臨沂市水務(wù)集團(tuán)有限公司,追回貴司的全部經(jīng)濟(jì)損失,以維護(hù)貴司以及貴司股東的合法權(quán)益?!?017年1月10日,臨沂實(shí)康公司的法定代表人王宇琨回復(fù)臨沂實(shí)康公司,因公司內(nèi)部管理混亂,董事會(huì)也無法召開,公司的公章也不在董事會(huì)的控制下,無法起訴臨沂水務(wù)集團(tuán)。
該院認(rèn)為:香港實(shí)康公司系在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的企業(yè)法人,本案為涉港商事糾紛,在審理程序上應(yīng)參照適用涉外民事訴訟程序的規(guī)定進(jìn)行審理。香港實(shí)康公司主張臨沂水務(wù)集團(tuán)侵權(quán),侵權(quán)行為發(fā)生在山東省臨沂市,屬于該院的轄區(qū)范圍內(nèi),該院對(duì)本案有管轄權(quán)。各方當(dāng)事人對(duì)適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律處理本案爭(zhēng)議均無異議,該院確定中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律作為處理本案實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有如下四個(gè):香港實(shí)康公司是否為本案的適格原告,本案是否屬于民事訴訟的范圍;臨沂水務(wù)集團(tuán)是否有義務(wù)向臨沂實(shí)康公司日供8萬(wàn)噸原水;臨沂水務(wù)集團(tuán)是否應(yīng)向臨沂實(shí)康公司交還北城新區(qū)供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán);香港實(shí)康公司的主張是否超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條第三款規(guī)定,他人侵犯公司合法權(quán)益,給公司造成損失的,有限責(zé)任公司的股東可以向人民法院提起訴訟。香港實(shí)康公司為臨沂實(shí)康公司的股東之一,其認(rèn)為臨沂水務(wù)集團(tuán)侵犯了合資公司的合法權(quán)益,并于2016年11月31日書面請(qǐng)求臨沂實(shí)康公司及董事會(huì)起訴臨沂水務(wù)集團(tuán)。2017年1月10日,臨沂實(shí)康公司的法定代表人王宇琨書面答復(fù)臨沂實(shí)康公司,因公司內(nèi)部管理混亂,董事會(huì)無法召開,無法起訴臨沂水務(wù)集團(tuán),臨沂實(shí)康公司未向人民法院提起訴訟。香港實(shí)康公司作為臨沂實(shí)康公司的股東之一,代表合資公司提起的本案侵權(quán)訴訟,并無不當(dāng),其主體資格是符合法律規(guī)定的。城市供水依法實(shí)行特許經(jīng)營(yíng),許可單位與被許可單位之間因許可事項(xiàng)發(fā)生的糾紛屬于行政訴訟范圍,但被許可單位因其他單位侵權(quán)引起的訴訟,屬于民事訴訟的范圍。本案香港實(shí)康公司主張臨沂水務(wù)集團(tuán)侵犯了合資公司的合法權(quán)益,屬于民事訴訟的范圍。因此,香港實(shí)康公司就臨沂水務(wù)集團(tuán)侵權(quán)提起民事訴訟,主體適格。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。臨沂水務(wù)集團(tuán)由臨沂市政府組建,是市政府授權(quán)管理、經(jīng)營(yíng)城市涉水事務(wù)的大型企業(yè)集團(tuán),其職能包括管理城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的輸水、制水、配水、排水等供排水體系中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。涉案8萬(wàn)噸輸水管線歸臨沂水務(wù)集團(tuán)管理,根據(jù)合同約定,該輸水管線負(fù)有向臨沂實(shí)康公司供水的職責(zé),經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn),8萬(wàn)噸引水管線已恢復(fù)正常供水。香港實(shí)康公司主張每天供原水僅為6萬(wàn)噸,未達(dá)到8萬(wàn)噸,但未提供證據(jù)予以證明。在8萬(wàn)噸引水管線恢復(fù)正常供水的情況下,香港實(shí)康公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)實(shí)現(xiàn),無需判決。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題。城市供水等市政公用事業(yè)依法實(shí)行特許經(jīng)營(yíng),臨沂市建設(shè)局代表臨沂市政府與臨沂實(shí)康公司簽訂《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》,授予臨沂實(shí)康公司城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán),并向臨沂實(shí)康公司頒發(fā)了山東省城市市政公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證,臨沂實(shí)康公司有權(quán)在《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定的范圍內(nèi)供水。根據(jù)《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的約定,臨沂實(shí)康公司享有依法獨(dú)家向特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍內(nèi)用供水的權(quán)利,南坊片區(qū)即北城新區(qū)屬于臨沂實(shí)康公司的供水范圍,因此,上述區(qū)域?qū)儆谂R沂實(shí)康公司獨(dú)家供水的范圍。臨沂水務(wù)集團(tuán)未取得城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)及相關(guān)特許經(jīng)營(yíng)許可證,其在上述區(qū)域從事城市供水業(yè)務(wù)不符合法律規(guī)定。根據(jù)《實(shí)施方案》載明的臨沂水務(wù)集團(tuán)職能,臨沂水務(wù)集團(tuán)只是負(fù)責(zé)管理城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)供排水體系中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),并未賦予其向城市供水的經(jīng)營(yíng)權(quán),因此,臨沂水務(wù)集團(tuán)關(guān)于根據(jù)《實(shí)施方案》其有權(quán)在上述區(qū)域經(jīng)營(yíng)城市供水的主張不能成立。臨沂水務(wù)集團(tuán)無權(quán)經(jīng)營(yíng)北城新區(qū)供水業(yè)務(wù),香港實(shí)康公司關(guān)于臨沂水務(wù)集團(tuán)在北城新區(qū)供水侵犯了臨沂實(shí)康公司的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張成立,臨沂實(shí)康公司有權(quán)要求臨沂水務(wù)集團(tuán)停止侵權(quán),由臨沂實(shí)康公司經(jīng)營(yíng)臨沂市北城新區(qū)供水。
臨沂市北城新區(qū)的城市供水經(jīng)營(yíng)權(quán)一直屬于臨沂實(shí)康公司,臨沂水務(wù)集團(tuán)不擁有上述區(qū)域供水經(jīng)營(yíng)權(quán),不存在將上述經(jīng)營(yíng)權(quán)交還的問題,香港實(shí)康公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不成立。如香港實(shí)康公司要求臨沂水務(wù)集團(tuán)以《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的方式承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,可另案主張。
關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)問題。截止目前,臨沂水務(wù)集團(tuán)一直從事北城新區(qū)的供水業(yè)務(wù),侵權(quán)行為持續(xù)存在,香港實(shí)康公司隨時(shí)可以要求臨沂水務(wù)集團(tuán)交還北城新區(qū)的供水經(jīng)營(yíng)權(quán),因此,香港實(shí)康公司提起本案訴訟不超過訴訟時(shí)效。
綜上,8萬(wàn)噸引水管線已恢復(fù)供水;臨沂市北城新區(qū)的供水經(jīng)營(yíng)權(quán)一直屬于臨沂實(shí)康公司所有,只是被臨沂水務(wù)集團(tuán)所侵犯,不存在交還經(jīng)營(yíng)權(quán)的問題;臨沂實(shí)康公司放棄損失賠償?shù)闹鲝垼瑢儆趯?duì)自身權(quán)利的處分,應(yīng)予準(zhǔn)許。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款、《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第二條、《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第二條、第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十二條之規(guī)定,判決:駁回香港實(shí)康公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元,申請(qǐng)保全費(fèi)5000元,由香港實(shí)康公司負(fù)擔(dān)。
臨沂水務(wù)集團(tuán)不服一審判決,向本院提起上訴,請(qǐng)求:撤銷一審判決,駁回香港實(shí)康公司的起訴。具體理由如下:(一)一審立案違反法律和司法解釋關(guān)于管轄的規(guī)定。香港實(shí)康公司在一審立案時(shí),虛構(gòu)一億元以上的訴訟標(biāo)的額,將原本應(yīng)當(dāng)由基層人民法院審理的案件故意提至山東省高級(jí)人民法院審查,違反了級(jí)別管轄的規(guī)定。香港實(shí)康公司依據(jù)《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》提起本案訴訟,但卻故意不以合同相對(duì)人臨沂市建設(shè)局為被告,規(guī)避《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)第十二條、第四條的規(guī)定,將行政合同違約糾紛作為民事侵權(quán)糾紛進(jìn)行起訴,違反了關(guān)于民事案件與行政案件管轄分工的規(guī)定。(二)一審判決認(rèn)定“臨沂市北城新區(qū)的供水經(jīng)營(yíng)權(quán)一直屬于臨沂實(shí)康公司所有,只是被臨沂水務(wù)集團(tuán)所侵犯”屬于事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。首先,政府賦予供水企業(yè)供水經(jīng)營(yíng)權(quán)主要有兩種形式,一是政府通過文件直接授權(quán)國(guó)有獨(dú)資的供水企業(yè);二是通過競(jìng)爭(zhēng)性的方式在有社會(huì)資本(包括外資)參與的企業(yè)中選擇,然后簽訂“城市供水特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議”,這是公共事業(yè)領(lǐng)域改革發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。一審法院關(guān)于政府特許經(jīng)營(yíng)為城市供水經(jīng)營(yíng)唯一方式的認(rèn)定嚴(yán)重背離了社會(huì)實(shí)際。其次,臨沂實(shí)康公司根據(jù)《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》主張臨沂市政府授予其城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán),臨沂水務(wù)集團(tuán)依據(jù)臨政字【2010】40號(hào)文件主張臨沂市政府授予其城市供水經(jīng)營(yíng)權(quán)。兩個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍和區(qū)域的具體劃定和確認(rèn),供水經(jīng)營(yíng)權(quán)是否存在沖突,應(yīng)由授權(quán)機(jī)關(guān)即臨沂市政府自己作出解釋。香港實(shí)康公司或臨沂實(shí)康公司應(yīng)當(dāng)向臨沂市建設(shè)局、臨沂市政府提起行政違約之訴,而不是民事侵權(quán)之訴。一審法院將行政爭(zhēng)議作為民事案件進(jìn)行審理和判決是錯(cuò)誤的。(三)即便本案為民事侵權(quán)糾紛,也不能得出臨沂水務(wù)集團(tuán)侵犯臨沂實(shí)康公司權(quán)利的結(jié)論。城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定的民事權(quán)益的范圍。如果本案適用《侵權(quán)責(zé)任法》,也應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行審查。本案中,臨沂市水務(wù)集團(tuán)依據(jù)市政府授權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng),無違法行為和主觀過錯(cuò),亦未造成損害事實(shí),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
香港實(shí)康公司答辯稱:(一)臨沂水務(wù)集團(tuán)侵犯臨沂實(shí)康公司城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于行政合同糾紛,一審法院以民事糾紛立案并審理是正確的。臨沂實(shí)康公司依據(jù)《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》取得了臨沂市特定區(qū)域內(nèi)30年城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。案涉8萬(wàn)噸引水管線輸水終端為臨沂實(shí)康公司所有的東北園水廠,臨沂水務(wù)集團(tuán)負(fù)有確保輸水管線安全運(yùn)行的義務(wù)。由于臨沂水務(wù)集團(tuán)掐斷8萬(wàn)噸原水供應(yīng)管網(wǎng)并停止向臨沂實(shí)康公司供應(yīng)原水,導(dǎo)致臨沂實(shí)康公司支付了101243405元凈水費(fèi),香港實(shí)康公司據(jù)此向一審法院提起訴訟,不存在虛構(gòu)億元以上訴訟標(biāo)的額的情況。臨沂水務(wù)集團(tuán)的行為侵害了臨沂實(shí)康公司的合法權(quán)益,導(dǎo)致其無法正常行使城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并造成其經(jīng)濟(jì)損失,香港實(shí)康公司作為股東代為向臨沂水務(wù)集團(tuán)索賠,符合法律規(guī)定,一審法院以民事糾紛受理并審查本案并無不當(dāng)。(二)臨沂水務(wù)集團(tuán)利用其管理的優(yōu)勢(shì)地位剝奪屬于臨沂實(shí)康公司在北城新區(qū)的城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的約定,北城新區(qū)屬于臨沂實(shí)康公司城市供水特許經(jīng)營(yíng)范圍。臨沂市政府從未變更過臨沂實(shí)康公司城市供水特許經(jīng)營(yíng)的區(qū)域,也未簽署過任何變更該區(qū)域的協(xié)議。依據(jù)臨沂市政府發(fā)布的《關(guān)于組建臨沂市水務(wù)集團(tuán)實(shí)施方案的批復(fù)》,臨沂水務(wù)集團(tuán)被臨沂市政府賦予管理城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)輸水、制水、配水、排水等供排體系中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),而非從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。臨沂水務(wù)集團(tuán)僅能履行管理職責(zé),卻利用其優(yōu)勢(shì)地位,強(qiáng)行要求臨沂實(shí)康公司移交該區(qū)域的城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、與飲水用戶擅自簽訂《供水合同》,導(dǎo)致臨沂實(shí)康公司無法在北城新區(qū)行使城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán),應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)由此造成的侵權(quán)責(zé)任。綜上,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
臨沂實(shí)康公司答辯稱:(一)本案并未違反法律法規(guī)關(guān)于管轄的規(guī)定,臨沂水務(wù)集團(tuán)侵犯臨沂實(shí)康公司城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于民事糾紛,一審法院應(yīng)當(dāng)受理并審理。首先,臨沂實(shí)康公司不存在故意虛高訴訟標(biāo)的額、抬高案件級(jí)別管轄的情形。人民法院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求只做形式審查,關(guān)于原告訴請(qǐng)的標(biāo)的額是否有事實(shí)依據(jù),應(yīng)當(dāng)在實(shí)體審查階段予以認(rèn)定。其次,臨沂水務(wù)集團(tuán)是侵犯臨沂實(shí)康公司城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵權(quán)主體,而非臨沂市政府或臨沂市建設(shè)局。香港實(shí)康公司作為與本案有利害關(guān)系的公司股東,提起本案訴訟,符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件。再次,即便是與臨沂市政府或臨沂市建設(shè)局之間產(chǎn)生的糾紛,也不屬于行政訴訟范圍?!短卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的直接目的是供水工程建造并獲取收益,具有營(yíng)利性質(zhì),并非向社會(huì)公眾提供無償開放的公共服務(wù)。且該協(xié)議未就行政審批或行政許可事項(xiàng)進(jìn)行約定,從其目的、職責(zé)、主體、行為、內(nèi)容各方面看,具有明顯的民商事法律關(guān)系的性質(zhì)。第四,人民法院內(nèi)部區(qū)分行政或民事審判庭系管理需要,對(duì)外統(tǒng)一以人民法院名義行使審判權(quán),在具體案件受理和審理方面,更多考慮的是審判的便利性、糾紛解決的有效性、裁判結(jié)果的權(quán)威性以及上級(jí)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致性,而非行政或民事案件的區(qū)別。因此,本案一審法院具有管轄權(quán)。(二)臨沂實(shí)康公司依照《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》取得供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán),臨沂水務(wù)集團(tuán)僅具有管理職能,其在未獲得授權(quán)的情況下,掐斷臨沂實(shí)康公司使用的8萬(wàn)噸原水供應(yīng)管網(wǎng)、停止供應(yīng)原水、強(qiáng)行要求臨沂實(shí)康公司移交城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、與用水戶簽訂《供水合同》等一系列行為,具有主觀過錯(cuò),侵犯了臨沂實(shí)康公司的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
二審過程中,各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)并無異議,本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審?fù)徠陂g,臨沂水務(wù)集團(tuán)提交了一份證據(jù),即臨沂市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的【2019】第28號(hào)政府信息公開告知書及附件山東省城市市政公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證(證書編號(hào):SZGY供水539114110001)。該許可證為臨沂市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向臨沂實(shí)康公司發(fā)放,有效期為2017年11月17日至2020年11月16日,經(jīng)營(yíng)范圍等級(jí)為城市供水一級(jí)。臨沂水務(wù)集團(tuán)擬證明兩個(gè)問題,第一,該許可證的發(fā)證機(jī)關(guān)級(jí)別不夠,城市供水一級(jí)的公共事業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證發(fā)放機(jī)關(guān)應(yīng)為山東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳。第二,山東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2016年6月30日公布了關(guān)于規(guī)范性文件清理結(jié)果的通知(魯建法字【2016】1號(hào)),該文件廢止了《關(guān)于印發(fā)<山東省城市市政公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法>的通知》。因此,臨沂市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局系在廢除城市市政公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證之后發(fā)放的案涉城市市政公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證,該許可證發(fā)放行為無效。香港實(shí)康公司認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性,但對(duì)其證明目的有異議,其認(rèn)為臨沂實(shí)康公司一直具有城市一級(jí)供水的資質(zhì)。根據(jù)《山東省城市市政公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》,臨沂市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作為市縣一級(jí)的市政公共事業(yè)主管部門有權(quán)依據(jù)人民政府的授權(quán)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的具體實(shí)施,具備發(fā)放城市市政公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證發(fā)證機(jī)關(guān)的條件。臨沂實(shí)康公司認(rèn)為,該證據(jù)不屬于民事訴訟法規(guī)定范圍內(nèi)的新證據(jù),對(duì)其證明目的亦不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,(一)本案爭(zhēng)議應(yīng)通過屬于行政訴訟還是民事訴訟解決;(二)如果本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟解決,臨沂水務(wù)集團(tuán)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本案中,香港實(shí)康公司依據(jù)其與臨沂市政府授權(quán)的臨沂市建設(shè)局之間簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》關(guān)于臨沂實(shí)康公司有權(quán)在爭(zhēng)議的北城新區(qū)范圍內(nèi)向用戶供水、合法經(jīng)營(yíng)并取得合理回報(bào)的約定,主張臨沂水務(wù)集團(tuán)掐斷8萬(wàn)噸原水供應(yīng)管網(wǎng)并停止向臨沂實(shí)康公司供應(yīng)原水、強(qiáng)行要求臨沂實(shí)康公司移交城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、要求用水居民與其簽訂供水合同等一系列行為侵犯了臨沂實(shí)康公司的城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。臨沂水務(wù)集團(tuán)依據(jù)臨沂市政府臨政字【2010】40號(hào)文件主張其已經(jīng)獲得臨沂市政府授予的城市供水經(jīng)營(yíng)權(quán),其在北城新區(qū)供水行為本身有合法的權(quán)源,不存在主觀過錯(cuò),亦不具備侵害性。雙方在本案中就臨沂水務(wù)集團(tuán)相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的爭(zhēng)議,源于對(duì)臨沂水務(wù)集團(tuán)行為合法性的不同認(rèn)識(shí)。判斷臨沂水務(wù)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)城市供水業(yè)務(wù)是否構(gòu)成對(duì)臨沂實(shí)康公司享有的城市供水特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵犯,離不開對(duì)臨沂市政府臨政字【2010】40號(hào)文件的解釋,繞不開對(duì)向臨沂水務(wù)集團(tuán)作出授權(quán)的臨沂市政府具體行政行為的評(píng)判,不可避免要對(duì)臨沂市政府是否違背了其在《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中的承諾作出判斷。
《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第四條約定,“特許經(jīng)營(yíng)權(quán):是指本協(xié)議中甲方(臨沂市建設(shè)局)授予乙方(臨沂實(shí)康公司)的、在特許的經(jīng)營(yíng)期限和經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍內(nèi)設(shè)計(jì)、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、維護(hù)供水工程、向用水戶提供服務(wù)并收取費(fèi)用的權(quán)利”;第六章關(guān)于“供水運(yùn)營(yíng)”中第十七條約定,在特許經(jīng)營(yíng)期內(nèi),臨沂市建設(shè)局應(yīng)當(dāng)“維護(hù)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的完整”、“不再審批新的供水企業(yè)”;第十七條還約定,臨沂實(shí)康公司享有“依據(jù)適用法律獨(dú)家向特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍內(nèi)用戶供水、合法經(jīng)營(yíng)并取得合理回報(bào)”、“根據(jù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況,保障特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍內(nèi)水廠的運(yùn)行、供水管網(wǎng)的正常維護(hù)以及特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍內(nèi)用戶供水服務(wù)”、“履行協(xié)議雙方約定的社會(huì)公益性義務(wù)”等一系列權(quán)利義務(wù);臨沂市建設(shè)局享有對(duì)臨沂實(shí)康公司的供水服務(wù)“進(jìn)行監(jiān)督檢查”、“結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要,制定供水服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和近、遠(yuǎn)期目標(biāo)”等權(quán)利義務(wù)。從《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》內(nèi)容看,其目的是臨沂市政府為了滿足公共服務(wù)需求,利用行政管理權(quán)授予臨沂實(shí)康公司一定期限和范圍內(nèi)的城市供水經(jīng)營(yíng)管理權(quán),并將收費(fèi)權(quán)交由臨沂實(shí)康公司享有。協(xié)議中關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的授予、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、范圍和期限的限定、定價(jià)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定、設(shè)施的建設(shè)、權(quán)屬與處置、政府對(duì)服務(wù)的監(jiān)管和檢查等內(nèi)容,均體現(xiàn)了政府在協(xié)議中的特殊地位?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議屬行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo),在法定職責(zé)范圍內(nèi),與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》屬于政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議。
《行政訴訟法》第十二條第一款規(guī)定:“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟:……(十一)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的……”。政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議作為行政管理新方式,廣泛存在于城市供水、供氣、供熱、污水處理、垃圾處理、城市公共交通等公用事業(yè)領(lǐng)域,具有明顯的行政管理色彩,為了防止行政遁入私法的弊端,以及為了更好地解決行政爭(zhēng)議,法律將因履行、解除、變更政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議等發(fā)生的爭(zhēng)議納入行政訴訟解決范疇。
綜上,通過本案民事訴訟無法使當(dāng)事人的合法權(quán)益獲得救濟(jì)。香港實(shí)康公司、臨沂實(shí)康公司應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟途徑獲得相應(yīng)的司法救濟(jì)。一審法院將本案作為民事案件受理并審理不當(dāng),應(yīng)予糾正。臨沂水務(wù)集團(tuán)關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟解決的上訴理由成立,應(yīng)予支持。
對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題,無需回答。
本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條的規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民初8號(hào)民事判決;
二、駁回實(shí)康臨沂(香港)有限公司的起訴。
一審案件受理費(fèi)500元,退還實(shí)康臨沂(香港)有限公司;申請(qǐng)保全費(fèi)5000元,由實(shí)康臨沂(香港)有限公司負(fù)擔(dān)。臨沂市水務(wù)集團(tuán)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)500元,予以退還。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 高曉力
審判員 陳宏宇
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十二月二十日
法官助理張伯娜
書記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者