執(zhí)行事務合伙人：廣州市俊范投資咨詢有限公司（委派代表：林?。?/div>
委托訴訟代理人：鐘煒，北京大成（廣州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：符安娜，北京大成（廣州）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：海南盛某建設工程集團有限公司，住所地海南省海口市白龍南路33號盛某嘉苑A棟5樓。
法定代表人：陳鋼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙振華，海南海大平正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：施建欣，海南海大平正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：海南鼎頂網(wǎng)絡科技股份有限公司，住所地海南省文昌市鋪前鎮(zhèn)新興街9號第二層。
法定代表人：蔣昀，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：海南萬年森財實業(yè)投資有限公司，住所地海南省海口市龍華區(qū)國貿(mào)大道24號海涯國際大廈13樓1301房。
法定代表人：陳宗財，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：
趙振華，海南海大平正律師事務所律師。
施建欣，海南海大平正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：海南億創(chuàng)達科技投資有限公司，住所地海南省文昌市鋪前鎮(zhèn)新埠海瞭望坡9號。
法定代表人：葉劍清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳叢，該公司員工。
原審第三人：海南碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地海南省海口市龍華區(qū)濱海大道117號海南濱海國際金融中心A-12層。
法定代表人：葉劍清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董積誠，該公司員工。
委托訴訟代理人：吳慧迪，該公司員工。
上訴人珠海橫琴一達拉青投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱一達拉青企業(yè)）、海南盛某建設工程集團有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人海南鼎頂網(wǎng)絡科技股份有限公司（以下簡稱鼎頂網(wǎng)絡科技公司）、海南萬年森財實業(yè)投資有限公司（以下簡稱萬年森財公司）、海南億創(chuàng)達科技投資有限公司（以下簡稱億創(chuàng)達公司）及原審第三人海南碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海南碧桂園公司）居間合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2019）瓊民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人一達拉青企業(yè)委托訴訟代理人鐘煒、符安娜，上訴人盛某公司及被上訴人鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司共同委托訴訟代理人趙振華、施建欣，億創(chuàng)達公司委托訴訟代理人陳叢，原審第三人海南碧桂園公司委托訴訟代理人董積誠、吳慧迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一達拉青企業(yè)上訴請求：一、撤銷一審判決；二、改判盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司、億創(chuàng)達公司共同向一達拉青企業(yè)支付居間報酬18929.09萬元及逾期付款違約金（違約金分別以1509.09萬元自2017年7月29日起、224.73495萬元自2017年8月22日起、975.76505萬元自2017年9月19日起、78.978萬元自2018年4月27日起、100萬元自2018年6月8日起、16040.522萬元自起訴之日起按每日萬分之五計至付清之日止）或發(fā)回重審；三、訴訟費用由盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司、億創(chuàng)達公司承擔。事實和理由：一、一審判決認定基本事實不清或錯誤。（一）《海南文昌海之貝島項目合作開發(fā)合同書》（以下簡稱《合作開發(fā)合同》）約定的項目轉讓總價款應為189290.9萬元，一審判決僅將《合作開發(fā)合同》約定的股權轉讓款15090.9萬元作為轉讓價款計算居間費用的依據(jù)錯誤。首先，案涉項目為房地產(chǎn)收并購項目。為便于財務計賬及合理避稅需要，通常先由轉讓方轉讓大部分股權給受讓方，轉讓方保留小部分股權作為項目可能存在隱性債務或違約行為的擔保，由受讓方控股目標公司并獨立開發(fā)經(jīng)營，待項目開發(fā)、銷售完成后，受讓方再退出目標公司或清算注銷目標公司，受讓方通過支付股權轉讓款、借款、工程款、土地出讓金、固定利潤等名義支付項目轉讓對價，此系該類收并購項目的交易習慣，案涉項目權益轉讓方式亦是如此。根據(jù)《合作開發(fā)合同》約定，海南碧桂園公司獲得案涉項目權益的轉讓對價為189290.9萬元（含股權轉讓價款15090.9萬元+固定利潤174200萬元），其中固定利潤174200萬元先以支付填海成本、補繳土地出讓金、股東借款等方式支付。其次，《合作開發(fā)合同》約定固定利潤的計算方法與億創(chuàng)達公司作出的《股東會決議》中所確定的轉讓交易總價計算方法一致。第三，《居間合同補充協(xié)議》確認項目轉讓總價款約21.3億元以及居間費用總額約2.1億元，與《股東會決議》及《合作開發(fā)合同》的約定亦一致。綜上，除股權轉讓款外，海南碧桂園公司按照《合作開發(fā)合同》約定支付的股東借款、填海工程款、土地出讓金、利潤等所有款項，均屬于《居間合同》約定的項目轉讓價款。（二）一審判決僅認定盛某公司作為承責主體錯誤。首先，《居間合同》鑒于部分明確載明盛某公司系鼎頂網(wǎng)絡科技公司與萬年森財公司之股權代持人，且億創(chuàng)達公司2017年5月4日作出的《股東會決議》上亦載明鼎頂網(wǎng)絡科技公司與萬年森財公司是公司股東。并且，鼎頂網(wǎng)絡科技公司與萬年森財公司于2017年7月9日系以項目公司股東身份與海南碧桂園公司簽署《合作開發(fā)合同》，將其持有的項目公司股權及項目權益轉讓予海南碧桂園公司。因此，鼎頂網(wǎng)絡科技公司與萬年森財公司屬于共同委托方且實際接受了一達拉青企業(yè)提供的居間服務，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四百零二條規(guī)定，鼎頂網(wǎng)絡科技公司與萬年森財公司應共同承擔支付居間報酬義務。其次，根據(jù)《居間合同補充協(xié)議》第二條約定，億創(chuàng)達公司確認同意向一達拉青企業(yè)支付居間報酬費用，屬于債務加入，未違反法律規(guī)定，億創(chuàng)達公司應承擔支付居間報酬義務。并且，海南碧桂園公司作為億創(chuàng)達公司的控股股東，亦確認億創(chuàng)達公司需要就居間費用承擔連帶清償責任。二、一審判決將計算居間費用的比例由10%調(diào)減為6%沒有任何法律和事實依據(jù)。首先，《居間合同》第四條第一款明確約定委托方同意不得以任何理由反悔或要求調(diào)減居間報酬。并且，居間報酬條款是委托方與居間方綜合項目情況及難易程度，充分協(xié)商后達成的商業(yè)條款，未違反法律強制性規(guī)定，不屬于人民法院可以調(diào)整的范疇。其次，合同法僅規(guī)定在違約金過高或過低時，當事人可以申請人民法院予以調(diào)整，但居間報酬條款并非違約金條款，故一審法院對計算居間報酬比例進行調(diào)整沒有法律依據(jù)。第三，一達拉青企業(yè)為完成居間服務做了大量工作，雖盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司（以下簡稱盛某公司等三公司）主動減少轉讓項目公司股權份額，但一達拉青企業(yè)居間工作量并不因此減少，一審判決以此為由調(diào)減計算居間報酬比例，沒有事實依據(jù)且顯失公正。三、本案應當中止審理，一審法院徑行判決違反法定程序。本案一審審理期間，海南碧桂園公司訴盛某公司等合作開發(fā)合同糾紛一案[案號（2019）瓊民初44號]已經(jīng)一審法院立案受理，海南碧桂園公司的訴訟請求之一系請求解除《合作開發(fā)合同》。根據(jù)《居間合同》第四條第二款約定，如案涉《合作開發(fā)合同》被解除，盛某公司等三公司需要一次性向一達拉青企業(yè)支付居間報酬18929.09萬元。簡言之，本案須以（2019）瓊民初44號案的審理結果為依據(jù)，而該案尚未審結，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百五十條第五項規(guī)定，本案應中止審理。
盛某公司等三公司辯稱，（一）盛某公司等三公司與海南碧桂園公司之間的法律關系系股東之間合作開發(fā)合同關系，而非一達拉青企業(yè)所稱的項目轉讓關系。按照《合作開發(fā)合同》約定，海南碧桂園公司分別受讓盛某公司等三公司各自持有項目公司20%的股權，各方共同在項目公司的框架下合作圍填海，取得圍填海后的土地使用權，分片分工經(jīng)營“目標地塊”和“保留地塊”，按約定分配項目公司利潤，項目公司名下的海域使用權不發(fā)生轉移。圍填海后取得土地，其土地使用權亦登記在項目公司名下,后續(xù)房地產(chǎn)開發(fā)也是以項目公司名義進行。盛某公司等三公司與海南碧桂園公司之間，不存在項目轉讓法律關系。（二）一達拉青企業(yè)推定案涉項目轉讓總價款為189290.9萬元，并非《合作開發(fā)合同》的約定。1.將計容可售面積的樓面單價確定為2600元/平方米，并以此單價作為項目轉讓價款的計算標準，沒有合同依據(jù)?！逗献鏖_發(fā)合同》約定的樓面單價2600元/平方米僅是計算土地出讓價款的參數(shù)，目的在于確定項目公司取得目標地塊土地使用權應支付的土地出讓價款限額標準，與項目轉讓價款無關。2.一達拉青企業(yè)推定盛某公司等三公司收取海南碧桂園公司174200萬元固定利潤與《合作開發(fā)合同》約定不符。一達拉青企業(yè)推定固定利潤174200萬元包括項目土地填海成本87761萬元、項目土地補繳土地出讓金17670萬元、目標地塊固定利潤68769萬元。首先，預估的填海成本87761萬元系項目公司直接支付給施工單位，盛某公司等三公司并未實際取得該工程款。其次，項目公司取得圍填海后土地的土地使用權時需補繳的土地出讓金系由項目公司直接支付給政府，盛某公司等三公司并不實際取得該補繳的土地出讓金。第三，固定利潤系由項目公司按約定分給盛某公司等三公司的目標地塊利潤，并非海南碧桂園公司支付，亦與項目轉讓無關。第四，根據(jù)《合作開發(fā)合同》約定，項目公司與海南碧桂園公司、項目公司與盛某公司等三公司之間發(fā)生的所有借款，借款人均需償還并支付相應利息，故一達拉青企業(yè)不能主觀推斷前述款項為項目轉讓款。（三）盛某公司并非鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司的股權代持人。鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司從未委托盛某公司與一達拉青企業(yè)簽訂《居間合同》。一達拉青企業(yè)訴請鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司共同承擔居間費用違背了合同相對性。盛某公司與一達拉青企業(yè)簽訂《居間合同》時，億創(chuàng)達公司系盛某公司的全資子公司。并且億創(chuàng)達公司2017年5月4日作出的《股東會決議》確定的委托內(nèi)容系關于項目轉讓、合作等內(nèi)容，并未涉及委托居間的相關內(nèi)容，鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司亦未與一達拉青企業(yè)另行簽訂居間協(xié)議。（四）一達拉青企業(yè)未完成《居間合同》約定的轉讓盛某公司持有的全部股權的居間事務，僅實現(xiàn)了部分股權的轉讓。對于部分股權轉讓如何計算居間費，雙方?jīng)]有約定，一審判決依法調(diào)整居間報酬符合合同法第四百二十六條規(guī)定。（五）本案系一達拉青企業(yè)以其促成《合作開發(fā)合同》成立為基礎訴請居間費，而盛某公司等三公司與海南碧桂園公司之間的訴訟系關于《合作開發(fā)合同》履行過程中產(chǎn)生的糾紛，兩者不是同一事由，一達拉青企業(yè)請求中止審理，沒有法律依據(jù)。并且，各方亦未就《合作開發(fā)合同》之成立與效力提起訴訟，其訴訟結果不會影響《合作開發(fā)合同》的成立和效力，故本案的審理無需等待另案審理結果。
億創(chuàng)達公司辯稱，首先，本案為居間合同糾紛，居間報酬支付義務主體為委托方，其作為項目公司既不是委托方也不是受托方，在居間合同法律關系項下不享有任何權利也不承擔任何義務。其次，債務加入應有明確的意思表示，即債務加入方在協(xié)議中需明確表示承擔債務，《居間合同補充協(xié)議》中并無億創(chuàng)達公司債務加入的表述。第三，海南碧桂園公司發(fā)函，并不能視為億創(chuàng)達公司承擔擔保責任。
海南碧桂園公司述稱，第一，案涉居間服務交易標的是項目公司股權，海南碧桂園公司獲取該股權支付的對價是15090.9萬元，一審判決認定的事實是正確的。第二，海南碧桂園公司發(fā)函的背景是知悉盛某公司可能存在隱瞞相關負債及擔保，發(fā)函目的是督促項目合作方解決矛盾，并非認為億創(chuàng)達公司應承擔擔保責任。
盛某公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一項；二、駁回一達拉青企業(yè)全部訴訟請求；三、本案訴訟費用由一達拉青企業(yè)承擔。事實及理由：（一）一審判決認定盛某公司轉讓了其持有億創(chuàng)達公司60%的股權，一達拉青企業(yè)可據(jù)此收取居間費，違背《居間合同》的約定。盛某公司簽訂《居間合同》目的在于通過轉讓億創(chuàng)達公司100%股權進而轉讓海域使用權和房地產(chǎn)開發(fā)項目，完全退出圍填海項目的開發(fā)。但實際上盛某公司僅轉讓60%股權給海南碧桂園公司，此與《居間合同》約定的轉讓海域使用權項目或通過轉讓億創(chuàng)達公司100%股權間接轉讓海域使用權項目的居間事項并非同一事項。一審判決反向推理認定轉讓部分亦是盛某公司簽訂《居間合同》之目的屬認定事實錯誤。（二）一審判決將鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司的股權轉讓款計入《居間合同》約定的盛某公司轉讓股權的“總轉讓價款”，違背《居間合同》的約定。《居間合同》第四條約定的“轉讓總價款”系指“盛某公司持有億創(chuàng)達公司出資8300萬元對應的億創(chuàng)達公司100%股權轉讓總價款”，而盛某公司轉讓8300萬元出資對應的“總轉讓價款”實為5030.9萬元?！毒娱g合同》的委托人不包括鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司，故其等以新增貨幣出資形式形成的股權轉讓價款不應計入盛某公司股權轉讓總價款。（三）一達拉青企業(yè)依據(jù)其報告了訂立合同機會的事實，請求取得《居間合同》約定的居間費，沒有合同依據(jù)。根據(jù)《居間合同》第三條約定，一達拉青企業(yè)應完成的居間事項包括前期的報告居間和后期的媒介居間。盛某公司認可一達拉青企業(yè)報告了訂立合同的機會，但否認一達拉青企業(yè)完成了媒介居間事項。并且一達拉青企業(yè)提供的全部證據(jù)亦只證明其提供了報告訂立合同機會，沒有任何證據(jù)能夠證明其實際參與盛某公司與海南碧桂園公司后續(xù)簽約談判工作，故一達拉青企業(yè)無權收取居間費用。
一達拉青企業(yè)辯稱，（一）一達拉青企業(yè)已經(jīng)完成居間義務，盛某公司等三公司與億創(chuàng)達公司應當按照項目轉讓總價款的10%支付居間費用。首先，關于居間服務完成的標準，《居間合同》第一條第二款明確約定，一達拉青企業(yè)完成《居間合同》第一條第一款所列全部委托事項，即盛某公司等三公司和意向受讓方自愿簽訂的項目轉讓文件成立，視為居間服務完成。其次，根據(jù)經(jīng)公證的一達拉青企業(yè)與盛某公司間關于居間費用如何支付的微信往來記錄，亦可以充分證明一達拉青企業(yè)的居間服務已經(jīng)完成。（二）一審判決將鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司的股權轉讓款計入《居間合同》約定的總轉讓價款，符合合同約定。
鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司辯稱，同意盛某公司的上訴意見。
一達拉青企業(yè)向一審法院起訴請求：1.判令盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司以及億創(chuàng)達公司即時共同向一達拉青企業(yè)支付居間報酬21000萬元及逾期付款違約金（違約金暫按21000萬元的每日萬分之五計算自起訴之日起至付清之日止）；2.判令盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司以及億創(chuàng)達公司即時向一達拉青企業(yè)支付延遲支付居間報酬的違約金3893452元〔按1509.09萬元每日萬分之五計算自2017年7月28日起至起訴之日（2018年12月25日）止〕；3.判令盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司以及億創(chuàng)達公司共同承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年4月10日，盛某公司（甲方）與一達拉青企業(yè)（乙方）簽訂《居間合同》?！毒娱g合同》“鑒于”部分載明：1.甲方是億創(chuàng)達公司（項目公司）在工商登記的唯一股東，持有項目公司100%的股權，其中甲方代鼎頂網(wǎng)絡科技公司持有項目公司34%的股權，代萬年森財公司持有項目公司33%的股權。2.項目公司現(xiàn)持有《海域使用權證書》（國海證2016B46900500381號）及其開展“鋪前新埠海人工島圍填海項目”（以下簡稱項目）。該項目的海域使用金77506900元已繳清，獲準建設規(guī)模及主要內(nèi)容：項目圍填海形成1個離岸式人工島，填海面積約49公頃，形成陸域面積約42.6公頃，建設護岸2605米。主要包括：水工建筑、陸域形成及地基處理、排水工程及臨時工程等。項目總投資67543萬元。3.甲方及甲方代持股的委托人作為該項目的實際權益人，均有意通過股權轉讓的方式，出讓項目公司全部股權以及該項目全部權益。4.甲方同意委托乙方作為居間方，負責與該項目（含項目公司100%股權，下同）的意向受讓方溝通，為甲方順利與意向受讓方訂立項目轉讓合同或協(xié)議（以下簡稱轉讓文件）提供居間服務。
《居間合同》第一條是關于甲方委托乙方提供居間服務事項的約定。（一）接受甲方的委托，負責向甲方推薦意向受讓方、與意向受讓方溝通，為甲方順利轉讓該項目提供溝通、居間服務，促使甲方（含甲方代持股權的委托人，下同）與意向受讓方訂立項目轉讓文件。（二）“居間服務完成”是指乙方完成第一條（一）所列全部委托事項，甲方和意向受讓方自愿簽訂的項目轉讓文件成立，即視為居間服務完成。
《居間合同》第二條是關于甲方權利義務的約定。（一）甲方有權向乙方詢問居間服務進展情況，乙方必須如實告知，不得隱瞞。（二）甲方同意授權乙方指定之人員作為甲方代表和意向受讓方進行前期洽談。甲方另應組織專責小組與乙方人員配合與意向受讓方進行溝通、商議。（三）甲方或甲方指定第三方與意向受讓方簽訂項目轉讓文件后應提供一份副本或復印件給乙方存閱，甲方與意向受讓方自行負責履行項目轉讓文件約定的權利和義務，與乙方無關。（四）甲方與意向受讓方簽訂的項目轉讓文件成立后，甲方應按照本合同約定向乙方支付居間報酬。（五）無特殊情況，甲方必須在乙方通報其尋找或引薦的意向受讓方后予以書面確認該意向受讓方為乙方所引薦；如有特殊原因甲方不予確認的，甲方應向乙方書面說明原因。經(jīng)甲方確認的乙方推薦的意向受讓方，無論基于何種原因，無論何時與甲方訂立與項目相關的項目轉讓文件成立，均視為乙方已完成居間服務，甲方應按本合同約定向乙方支付居間報酬。本條約定不因本合同的解除、終止而失效。（六）甲方有權同時委托他人提供居間服務。
《居間合同》第三條是關于乙方權利義務的約定。（一）乙方負責按甲方要求尋求意向受讓方、與意向受讓方溝通項目轉讓初步設想，協(xié)助甲方制訂項目轉讓方案，通過居間服務促成甲方與意向受讓方簽訂項目轉讓文件；并有權依照本合同的規(guī)定向甲方收取居間報酬。（二）向甲方提供意向受讓方有關信息，應盡到作為居間人的誠實、協(xié)助義務。（三）非經(jīng)甲方同意，乙方不得泄露甲方的計劃和信息。（四）及時向甲方通報乙方尋求或推薦的意向受讓方信息，取得甲方的書面確認。
《居間合同》第四條是關于居間報酬的計算方法、支付時間和支付方式的約定。（一）本項目居間報酬費用為甲方與意向受讓方訂立的項目轉讓文件（成立后）中約定的轉讓總價款的10%。（該比例經(jīng)甲、乙雙方綜合項目情況及難易程度等多種因素考慮所自愿協(xié)商確定，甲方同意不得以任何理由反悔或要求調(diào)減）（二）本項目居間報酬費用由甲方分期向乙方支付，甲方根據(jù)項目轉讓文件約定每收取一筆受讓方支付的價款之日起3個工作日內(nèi)將其中的10%支付給乙方。甲方與意向受讓方訂立的項目轉讓文件（成立后），如最終因甲方違約導致甲方與意向受讓方訂立的項目轉讓文件被依法終止或解除的，甲方自行承擔相應的違約責任并甲方應在項目文件被依法終止或解除之日起10日內(nèi)向乙方支付全部居間報酬；如因意向受讓方違約導致甲方與意向受讓方訂立的項目轉讓文件被依法終止或解除的，甲方自行負責向意向受讓方追索違約賠償，如甲方獲得意向受讓方繼續(xù)向甲方支付合同項下應付款項和／或違約賠償款項的，甲方應在收到意向受讓方支付的款項之日起10日內(nèi)按10%的比例向乙方支付居間報酬費用，直至向乙方支付本合同項下全部居間報酬費用后方能停止支付。除上述約定外，甲方有權在未收到意向受讓方款項的情形下，不向乙方支付相應居間報酬費用。（三）乙方用于收取居間報酬費用的銀行賬戶由乙方另行通知。（四）乙方因收取居間報酬費用所產(chǎn)生的稅費由乙方自行承擔。（五）無論乙方最終是否促成甲方項目轉讓，乙方在居間服務過程中產(chǎn)生的溝通談判、交通差旅等所有費用均由乙方自行承擔。
《居間合同》第五條是關于誠信原則的約定。如果意向受讓方安排其指定的其他自然人或實際控制的參股、控股企業(yè)與甲方簽訂項目轉讓文件，視為乙方居間服務完成；如因交易需要，甲方與意向受讓方僅簽訂轉讓意向性協(xié)議的，還未訂立正式合同前，不視為乙方居間服務完成。
《居間合同》第十條是關于違約責任的約定。（一）甲方逾期支付居間報酬的，則每遲延一日，按照遲延支付居間報酬數(shù)額的萬分之五計算違約金。（二）乙方如違反其聲明與保證并因此給甲方造成經(jīng)濟損失的，應據(jù)實向甲方予以賠償，另甲方有權拒絕向乙方支付與甲方實際損失對應數(shù)額的居間報酬（即甲方仍需向乙方支付超過甲方實際損失部分的居間報酬）。為免歧義，甲乙方確認：甲方與意向受讓方因交易條件未能達成一致導致不能訂立項目轉讓文件，不視為乙方違約，由此產(chǎn)生的商議過程中產(chǎn)生的費用由甲方承擔，與乙方無關。
《居間合同》第十三條特別約定，在乙方引薦的意向受讓方與甲方訂立項目轉讓文件前，如乙方提出以增資擴股方式（具體操作方式由甲乙方另行約定）入股項目公司并最終持有項目公司10%股權的，甲方同意配合辦理該增資擴股事宜；乙方如成功向項目公司增資擴股并持有項目公司10%股權后，無論意向受讓方與甲方訂立項目轉讓文件成立與否，也無論乙方是否轉讓該10%股權，甲方均不再向乙方支付本合同項下的居間報酬費用。
同日，盛某公司（甲方）與一達拉青企業(yè)（乙方）及億創(chuàng)達公司（丙方）還簽訂一份《戰(zhàn)略性投資合作協(xié)議》，該協(xié)議“鑒于部分”載明：1.甲方為丙方唯一股東，截至本協(xié)議簽署之日前，丙方注冊資本為8300萬元，注冊資本已全部繳足。2.乙方在資金融通及運作方面有豐富的資源。3.丙方現(xiàn)持有《海域使用權證書》（國海證2016B46900500381號）開展“鋪前新埠海人工島圍填海項目”。該項目的海域使用金77506900元已繳清，獲準建設規(guī)模及主要內(nèi)容：項目圍填海形成1個離岸式人工島，填海面積約49公頃，形成陸域面積約42.6公頃，建設護岸2605米。主要包括：水工建筑、陸域形成及地基處理、排水工程及臨時工程等。項目總投資67543萬元。4.現(xiàn)甲方有意借助乙方資源優(yōu)勢為丙方引入新的投資者?！稇?zhàn)略性投資合作協(xié)議》主要內(nèi)容包括：（一）合作內(nèi)容。1.由乙方向丙方先行增資，增資后乙方持有丙方10%的股權。2.丙方完成增資的工商變更相關手續(xù)后，由乙方根據(jù)目標項目特點，從乙方現(xiàn)有資源及信息庫中精選若干投資者資料給甲方，由甲方選定核實新投資者。3.新投資者向乙方及甲方收購其持有的丙方合計100%的股權。（二）乙方增資款的交納。1.甲乙丙三方同意，乙方向丙方增資僅需認繳相應的注冊資本，暫無需實繳相應出資。2.如甲乙丙三方另行協(xié)商一致同意不按本協(xié)議第四條約定執(zhí)行，即甲方不向乙方回購股權的，乙方按甲乙丙三方另行協(xié)商一致的約定期限將其認繳出資進行實繳。（三）合作期限。1.甲乙丙三方同意，本協(xié)議項下內(nèi)容的合作期限為【】月。2.乙方負責自本協(xié)議簽署之日起【】月內(nèi)，乙方應積極向甲方提供候選新投資者資料，并協(xié)助甲方與新投資者就收購甲方和乙方持有的丙方100%股權達成股權收購協(xié)議的相關事宜。3.若甲方在合作期間未能與乙方提供的任何一名候選新投資者達成股權收購協(xié)議，但在合作期限屆滿后【】年內(nèi)，與乙方提供的任何一名候選新投資者達成股權轉讓協(xié)議的，仍然應當按照本協(xié)議第六條約定，向乙方支付新投資者所支付的股權轉讓款的10%對應款項。（四）股權回購。若自本協(xié)議簽署之日起【】月內(nèi)，甲方未能與乙方推薦的任何一家新投資者就收購丙方100%股權達成書面協(xié)議的，則由甲方或甲方指定第三方以1元人民幣的價格，向乙方收購其持有的丙方10%的股權，該股權對應需實繳的出資由甲方或甲方指定第三方負責實繳。（五）股權收購確定前的股東權益。甲乙雙方一致同意，在新投資者收購丙方100%股權交易確定前，甲乙雙方按照實繳出資比例享有對丙方的股權權益，包括但不限于股東會表決權及分紅權。即乙方未能引入新投資者確定收購甲方和乙方持有的丙方100%股權前，乙方并不實際享有丙方股東權益。（六）股權收購確定時的股東權益。甲乙雙方一致同意，若乙方、甲方與新投資者就新投資者收購丙方100%股權達成的書面協(xié)議成立的，甲方應積極促使新投資者支付股權轉讓款，乙方有權根據(jù)其持有的丙方10%的股權獲得新投資者支付股權轉讓款的10%，相關稅費由乙方自行承擔?！稇?zhàn)略性投資合作協(xié)議》并未實際履行。
《居間合同》簽訂后，盛某公司簽署了三份《確認書》，確定了意向受讓人的范圍。其后，一達拉青企業(yè)將項目信息提供給了海南碧桂園公司葉劍清、任一等人。2017年4月13日，一達拉青企業(yè)委托人王浩暉律師通過電話聯(lián)系海南碧桂園公司人員任一、何曉鐳等實地察看了項目現(xiàn)場。
2017年5月4日，億創(chuàng)達公司全體股東召開股東會并形成決議如下：（一）各股東同意海之貝人工島項目形成陸域面積為725畝，填海面積為735畝，容積率為1.7，樓面地價為2600元每平方米，總面積為82.1萬平方米，合同總價款約為21.3億元。（二）各股東一致同意委托蔣明利負責按照以上同等條件下與碧桂園或保利集團繼續(xù)談判與合作。在股東會決議上簽名的股東包括盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司。
2017年5月10日，盛某公司（甲方）與一達拉青企業(yè)（乙方）以及億創(chuàng)達公司簽訂《居間合同補充協(xié)議》，主要內(nèi)容包括：1.甲方確認乙方引薦的意向受讓方為：碧桂園控股有限公司（香港聯(lián)交所股票代碼02007）（含其關聯(lián)公司）、廣東珠江投資控股集團有限公司（含其關聯(lián)公司）、雅居樂集團控股有限公司（香港聯(lián)交所股票代碼3383）（含其關聯(lián)公司）、廣州富力地產(chǎn)股份有限公司（香港聯(lián)交所股票代碼2777）（含其關聯(lián)公司）、合景泰富地產(chǎn)控股有限公司（香港聯(lián)交所股票代碼1813）（含其關聯(lián)公司）、廣州市方圓房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（含其關聯(lián)公司）、恒大地產(chǎn)集團珠三角房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（含其關聯(lián)公司，但不含恒大地產(chǎn)集團海南有限公司）。2.甲方確認：經(jīng)乙方引薦及提供居間服務，甲方和碧桂園控股有限公司（含其關聯(lián)公司）已就項目轉讓與合作事宜展開實質性洽談，其中商議的項目轉讓交易總價款約為21.3億元。3.甲方與乙方協(xié)商確定：如甲方與碧桂園控股有限公司（含其關聯(lián)公司）簽訂的合作協(xié)議或項目轉讓文件成立的，甲方應向乙方支付的居間報酬費用總金額約為2.1億元。如甲方與碧桂園控股有限公司（含其關聯(lián)公司）調(diào)增或調(diào)減項目轉讓交易總價款的，居間報酬費用相應調(diào)整。4.本補充協(xié)議是《居間合同》的有效補充，與《居間合同》具有同等法律效力，除本補充協(xié)議約定外，其他事項按《居間合同》約定執(zhí)行。
2017年7月9日，海南碧桂園公司（甲方）與盛某公司（乙方）、萬年森財公司（丙方）、鼎頂網(wǎng)絡科技公司（丁方）、億創(chuàng)達公司（戊方、目標公司）簽訂《合作開發(fā)合同》?！逗献鏖_發(fā)合同》第四條是關于合作方案的約定。1.股權轉讓。在本合同簽訂后5個工作日內(nèi)，乙方、丙方、丁方同意各自向甲方轉讓其持有目標公司20%股權，目標公司股權結構為甲方占股60%，乙方占股13%，丙方占股13%，丁方占股14%（以工商變更登記為準）。2.填海造地工程。（1）甲方按本合同約定向目標公司提供資金，由目標公司委托施工單位開展填海造地工程及項目土地五通一平配套設施建設，達到竣工驗收標準。（2）丁方應保證海之貝島項目填海造地工程與海南鼎頂旅游文化股份有限公司（以下簡稱鼎頂旅游文化公司）名下主導運營的媽祖島項目一期填海造地工程、跨海大橋工程同步完成。3.項目土地的獲取。（1）合同各方共同編制海之貝項目的總規(guī)、控制性詳細規(guī)劃等專項規(guī)劃方案，丁方負責協(xié)調(diào)將上述規(guī)劃方案納入木蘭灣片區(qū)總體規(guī)劃，并協(xié)調(diào)有權政府部門下發(fā)符合本合同第十三條約定規(guī)劃條件的片區(qū)控制性詳細規(guī)劃指標。（2）在填海造地工程竣工驗收后，丁方應協(xié)調(diào)有權政府部門換發(fā)項目土地的國有土地使用權證。（3）甲乙丙丁各方同意，由目標公司及目標公司全資子公司依照本合同第十四條的約定分別取得目標地塊及保留地塊的國有土地使用權。4.目標地塊與保留地塊獨立核算及經(jīng)營。目標公司取得目標地塊后，由甲方通過目標公司按本合同約定提供碧桂園集團品牌、管理團隊，管理團隊在董事會的授權范圍內(nèi)全權負責目標公司與目標地塊有關的經(jīng)營和管理，甲方、乙方、丙方、丁方按照本合同約定分配目標地塊利潤。目標公司全資子公司（或目標公司）取得保留地塊后，由乙方、丙方、丁方自行投資并建設保留地塊，目標地塊與保留地塊依照第七章約定獨立核算及開發(fā)建設，甲方不參與保留地塊利潤分配。《合作開發(fā)合同》第五條是關于股權轉讓款的約定。在同時滿足以下條件后5個工作日內(nèi)，甲方分別向乙方、丙方、丁方支付股權轉讓款5030.3萬元（合計15090.9萬元）：（1）本合同第十九條約定的目標公司公章等資料共管完成；（2）甲方取得目標公司60%股權工商登記手續(xù)完成；（3）甲方按本合同第二十條約定完成對目標公司及項目土地的審計并確認審計結果；若經(jīng)過甲方審定的當前有效工程產(chǎn)值小于乙方、丙方、丁方用以轉增注冊資本的金額的，乙方、丙方、丁方予以全額補足后；（4）乙方、丙方、丁方將其持有目標公司40%股權質押給甲方?！逗献鏖_發(fā)合同》第二十六條是關于目標地塊利潤分配的約定。1.在項目運作不存在資金缺口的當年，目標公司股東借款、對外融資全部清償后，在符合項目結算要求并且足額計提相關的稅費及法律規(guī)定的盈余公積的前提下，目標公司向乙方、丙方、丁方優(yōu)先分配按以下計算的稅后利潤（優(yōu)先稅后利潤是指扣除目標公司按照稅法應承擔各項稅費后的應分配給乙方、丙方、丁方的凈利潤），利潤=2600/㎡＊目標地塊計容可售面積（暫估174200萬元）－目標地塊填海成本（暫估87761萬元）－目標地塊應補繳土地出讓金（暫估17670萬元），暫估68769萬元。乙方、丙方、丁方應得優(yōu)先稅后利潤具體的分配數(shù)額由三方另行約定并提交給目標公司，經(jīng)目標公司股東會備案后即按其約定予以支付。該乙方、丙方、丁方應得優(yōu)先利潤與目標公司依據(jù)本合同第七條向乙方、丙方、丁方提供的借款本息、本協(xié)議約定的乙方、丙方、丁方應承擔的各項費用/違約金（如有）等額沖抵。2.目標公司支付完上述乙方、丙方、丁方應得優(yōu)先稅后利潤后，目標地塊計容可售面積的剩余利潤由甲方全部享有。
2017年7月18日，盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司分別與海南碧桂園公司簽訂股權轉讓協(xié)議，將各自持有的億創(chuàng)達公司20%股權以5030.3萬元的價格轉讓給海南碧桂園公司，并于2017年7月19日辦理了工商變更登記，變更后億創(chuàng)達公司的股東情況為：股東海南碧桂園公司持有60%股權，盛某公司持有13%，鼎頂網(wǎng)絡科技公司持有14%，萬年森財公司持有13%。2017年7月25日，海南碧桂園公司向盛某公司支付股權轉讓款5030.3萬元。鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司亦認可各自收到了海南碧桂園公司支付的股權轉讓款5030.3萬元。
另查明，億創(chuàng)達公司成立于2015年6月8日，成立時注冊資本500萬元，由股東盛某公司認繳。2016年12月6日億創(chuàng)達公司召開股東會并形成決議，將公司注冊資本增加到8300萬元，新增的7800萬元由股東盛某公司認繳，并于2016年12月8日辦理了工商變更登記。2017年6月22日，億創(chuàng)達公司召開股東會并形成決議：決定將公司注冊資本增加到25151.5萬元，新增部分由鼎頂網(wǎng)絡科技公司認繳8551.5萬元、萬年森財公司認繳8300萬元。變更后股權為：股東盛某公司出資8300萬元（占注冊資本的33%）；股東鼎頂網(wǎng)絡科技公司出資8551.5萬元（占公司注冊資本的34%）；股東萬年森財公司出資8300萬元（占公司注冊資本的33%）。2017年6月29日，億創(chuàng)達公司辦理了注冊資本及股東工商變更登記。2017年7月12日，鼎頂網(wǎng)絡科技公司向億創(chuàng)達公司支付增資款8551.5萬元，萬年森財公司向億創(chuàng)達公司支付增資款8300萬元。
一達拉青企業(yè)成立于2017年4月10日。同日一達拉青企業(yè)向廣東卓信律師事務所律師王浩暉出具授權委托書，委托王浩暉代為處理下列事務：1.代表委托人與鼎頂旅游文化公司及億創(chuàng)達公司的股東、實際控制人或代表接洽、協(xié)商，協(xié)助委托人與鼎頂旅游文化公司及億創(chuàng)達公司的股東訂立與居間事宜相關的法律文件；2.代表委托人接洽、處理與居間事宜相關的所有事項。
2017年12月21日，受一達拉青企業(yè)委托，廣東卓信律師事務所駱俊菲律師向盛某公司發(fā)送律師函，要求盛某公司在收到律師函后立即向一達拉青企業(yè)支付《居間合同》項下居間報酬及逾期付款違約金。
一審法院認為，本案的爭議焦點是一達拉青企業(yè)請求盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司、億創(chuàng)達公司共同向一達拉青企業(yè)支付居間報酬2.1億元及逾期付款違約金是否有事實和法律依據(jù)。
一、根據(jù)《居間合同》的約定，本案居間事項為轉讓億創(chuàng)達公司100%股權和項目，但是沒有條款明確約定必須達到100%股權轉讓以及股權轉讓的價格要達到21.3億元才視為完成居間工作，才能收取居間費。從本案的實際履行來看，最終億創(chuàng)達公司60%的股權賣給海南碧桂園公司，億創(chuàng)達公司股東和海南碧桂園公司簽訂了《居間合同》約定的項目公司股權轉讓的轉讓協(xié)議，應該視為一達拉青企業(yè)促成了居間合同中的介紹雙方簽約的義務。因此，可以根據(jù)居間工作完成的情況由盛某公司支付相應的居間費用。由于沒有100%達到轉讓億創(chuàng)達公司股權的目的，鑒于已轉讓了億創(chuàng)達公司60%股權的事實，結合《居間合同》約定的居間費用為轉讓總價款10%的約定，酌情將居間費用調(diào)整到6%的比例，與實際轉讓出股權的比例相一致。由于《居間合同》約定是按總轉讓價款的比例收取費用，因此即使后來億創(chuàng)達公司的股權在增資擴股后，由盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司三方持有，也應以合同約定的總轉讓價款的比例來確定居間費用，而不僅僅以盛某公司現(xiàn)持有的股權數(shù)額來計算居間費用。綜上，盛某公司應當向一達拉青企業(yè)支付居間報酬905.454（5030.9×3×6%）萬元，一達拉青企業(yè)主張的居間報酬超出905.454萬元部分，不予支持。根據(jù)《居間合同》的約定，委托方每收到意向受讓方轉讓款之日起3個工作日內(nèi)將其中的10%支付給居間人，盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司于2017年7月25日收到海南碧桂園公司支付的股權轉讓款，但盛某公司未能在其后的3個工作日內(nèi)即2017年7月28日前將其中的10%支付給一達拉青企業(yè)，構成違約。關于違約責任，《居間合同》第十條約定“甲方逾期支付居間報酬的，則每遲延一日，按照遲延支付居間報酬數(shù)額的萬分之五計算違約金?！痹摌藴蕸]有超過民間借貸所保護的24%的利率標準，故盛某公司應自2017年7月29日起以905.454萬元為基數(shù)，按每日萬分之五的標準計付至實際付清之日止。一達拉青企業(yè)主張的違約金超出前述部分，不予支持。
二、關于鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司是否應當承擔付款義務的問題。由于《居間合同》是由盛某公司單方和一達拉青企業(yè)簽訂，其支付居間費用的義務也明確是盛某公司，因此無論鼎頂網(wǎng)絡科技公司和萬年森財公司作為項目公司的原股東，還是后來通過增資擴股后新進入公司的股東，該費用都不應由鼎頂網(wǎng)絡科技公司和萬年森財公司來支付，故一達拉青企業(yè)請求鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司承擔付款義務缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
三、關于億創(chuàng)達公司是否應當承擔付款義務的問題。一達拉青企業(yè)請求億創(chuàng)達公司承擔付款義務的理由是億創(chuàng)達公司作為項目公司在《居間合同補充協(xié)議》中同意“甲方還可以安排項目公司向乙方支付居間費用”，因此億創(chuàng)達公司也負有向一達拉青企業(yè)支付居間費用的義務。但是，億創(chuàng)達公司為本案《居間合同》約定的項目公司而不是委托人，億創(chuàng)達公司在《居間合同》中既不享有權利亦不承擔義務，其在《居間合同補充協(xié)議》上加蓋公章僅表明其作為項目公司知悉并認可一達拉青企業(yè)與盛某公司在《居間合同補充協(xié)議》中關于“甲方還可以安排項目公司向乙方支付居間費用”的事實。并且，盛某公司并未安排億創(chuàng)達公司向一達拉青企業(yè)支付居間費用，故一達拉青企業(yè)請求億創(chuàng)達公司與盛某公司共同支付居間費用的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，同樣不予支持。綜上所述，一達拉青企業(yè)訴訟請求部分成立，依照合同法第四百二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：（一）盛某公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向一達拉青企業(yè)支付居間報酬905.454萬元及其違約金（違約金以905.454萬元為基數(shù)，從2017年7月29日起按每日萬分之五的標準計付至實際付清之日止）；（二）駁回一達拉青企業(yè)的其他訴訟請求。案件受理費1102517.56元，由一達拉青企業(yè)負擔1055900元，由盛某公司負擔46617.56元。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、一審判決未認定鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司、億創(chuàng)達公司為案涉居間費用支付主體是否正確；二、一審判決認定股權轉讓款15090.9萬元作為計算居間費用的依據(jù)并調(diào)整計費比例為6%是否正確；三、本案應否中止審理。
一、關于一審判決未認定鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司、億創(chuàng)達公司為案涉居間費用支付主體是否正確的問題
本院認為，首先，根據(jù)合同法第四百二十四條的規(guī)定，居間合同法律關系的當事人為“委托人”與“居間人”。從《居間合同》《居間合同補充協(xié)議》的形式以及內(nèi)容看，案涉居間合同法律關系中委托人為盛某公司，居間人為一達拉青企業(yè)。億創(chuàng)達公司僅為居間事項涉及的項目公司，并非居間合同法律關系的相對方，其在《居間合同》中既不享有權利亦不承擔義務。雖然億創(chuàng)達公司在《居間合同補充協(xié)議》尾部加蓋了公司印章，但僅表明其作為項目公司知悉其股東與第三人之間關于居間報酬支付安排的事實，在沒有其它證據(jù)能夠佐證證明億創(chuàng)達公司曾明示同意向一達拉青企業(yè)支付居間報酬的情形下，不能基此推定其認可或承諾負擔《居間合同》項下支付居間費用之義務，故億創(chuàng)達公司在《居間合同補充協(xié)議》上的蓋章行為并不能構成債務加入的意思表示。一達拉青企業(yè)關于億創(chuàng)達公司屬于債務加入方應共同承擔支付居間報酬義務的上訴理由不能成立。
其次，鼎頂網(wǎng)絡科技公司與萬年森財公司既非《居間合同》載明的簽約方，亦未在《居間合同》上簽字蓋章，其等均非《居間合同》項下的委托人。一達拉青企業(yè)提供的證據(jù)并不能證明鼎頂網(wǎng)絡科技公司與萬年森財公司同意接受其提供的居間服務并明示確認同意與盛某公司連帶向其支付居間報酬。雖然《居間合同》鑒于條款載明盛某公司系代鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司持有億創(chuàng)達公司股權，但是，此表述僅為盛某公司單方陳述，鼎頂網(wǎng)絡科技公司與萬年森財公司并未在《居間合同》上簽字蓋章予以確認。一達拉青企業(yè)提供的現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明鼎頂網(wǎng)絡科技公司與萬年森財公司共同授權委托盛某公司代理其等與一達拉青企業(yè)溝通項目轉讓居間事宜并簽署《居間合同》。故一達拉青企業(yè)關于依據(jù)合同法第四百零二條規(guī)定，鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司應共同承擔支付居間報酬義務的上訴請求缺乏事實依據(jù)，同樣不能成立。
二、關于一審判決將股權轉讓款15090.9萬元作為計算居間費依據(jù)，以及調(diào)減居間費比例為6%是否正確的問題
首先，盛某公司上訴認為簽訂轉讓億創(chuàng)達公司100%股權的項目轉讓文件才能視為一達拉青企業(yè)完成居間服務。一達拉青企業(yè)則認為盛某公司和海南碧桂園公司簽訂與“鋪前新埠海人工島圍填海項目”相關的合作協(xié)議或項目轉讓文件即視為完成居間服務。在盛某公司和一達拉青企業(yè)對合同條款理解存在爭議的情況，根據(jù)合同法第一百二十五條的規(guī)定，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本院認為，從案涉《居間合同》所使用的詞句以及合同目的看，《居間合同》鑒于部分載明，“甲方有意通過股權轉讓的方式，出讓項目公司全部股權以及該項目全部權益”、“甲方同意委托乙方作為居間方，負責與該項目（含項目公司100%股權，下同）的意向受讓方溝通，為甲方順利與意向受讓方訂立項目轉讓合同或協(xié)議提供居間服務”；第一條約定，“甲方委托乙方提供居間服務事項”為“接受甲方的委托，負責向甲方推薦意向受讓方、與意向受讓方溝通，為甲方順利轉讓該項目提供溝通、居間服務，促使甲方與意向受讓方訂立項目轉讓文件”；第三條“乙方權利義務”中約定，“乙方負責按甲方要求尋求意向受讓方、與意向受讓方溝通項目轉讓初步設想，協(xié)助甲方制訂項目轉讓方案，通過居間服務促成甲方與意向受讓方簽訂項目轉讓文件”。由此可知，因《居間合同》簽訂時盛某公司為億創(chuàng)達公司注冊登記唯一股東，且億創(chuàng)達公司系案涉項目海域使用權的權利人，故案涉《居間合同》的居間事項應為促成轉讓“盛某公司持有的億創(chuàng)達公司100%股權”。亦即盛某公司簽訂《居間合同》的目的應理解為，通過居間人一達拉青企業(yè)的居間服務，能夠與項目意向受讓方簽訂轉讓億創(chuàng)達公司100%股權相關的項目轉讓文件。因居間系指居間人為交易雙方提供信息及條件，撮合雙方交易成功的一種商事行為。居間人所提供的服務僅限于提供訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，其既不得參與委托人與第三人之間的法律關系，亦不能決定委托人與第三人之間的法律關系的內(nèi)容。因此，本案中，盡管海南碧桂園公司經(jīng)一達拉青企業(yè)的引薦推介，最終與盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司、億創(chuàng)達公司簽訂《合作開發(fā)合同》，僅受讓了盛某公司等三公司合計持有億創(chuàng)達公司60%的股權，未能最終受讓億創(chuàng)達公司100%股權，但是，在《居間合同》第二條第五款、第四條第一款并未約定當且僅當盛某公司與意向受讓方訂立的項目轉讓文件內(nèi)容必須包含轉讓億創(chuàng)達公司100%股權，盛某公司方負有支付居間報酬義務的情形下，盛某公司關于簽訂轉讓億創(chuàng)達公司100%股權的項目轉讓文件才能視為一達拉青企業(yè)完成居間服務的上訴理由，理據(jù)不足，不能成立。本案中，《合作開發(fā)合同》系與“鋪前新埠海人工島圍填海項目”相關的合作協(xié)議或項目轉讓文件，盛某公司等三公司亦確認于2017年7月25日收到了海南碧桂園公司支付的股權轉讓款合計15090.9萬元，根據(jù)《居間合同》第四條第二款約定，盛某公司支付居間報酬的付款條件已經(jīng)成就。一審判決認定盛某公司應當向一達拉青企業(yè)支付居間報酬符合《居間合同》約定，本院予以維持。
其次，一達拉青企業(yè)上訴主張，《合作開發(fā)合同》約定的股東借款、填海工程款、土地出讓金等款項系固定利潤，構成海南碧桂園公司支付的項目轉讓對價，應屬于《居間合同》約定的轉讓總價款，《合作開發(fā)合同》約定的轉讓總價款應為189290.9萬元（股權轉讓款15090.9萬元+固定利潤174200萬元）。而盛某公司上訴主張，一審判決將鼎頂網(wǎng)絡科技公司、萬年森財公司的股權轉讓價款計入項目轉讓總價款沒有合同依據(jù)。對此，本院認為，第一，居間費用本質上為居間人促成交易后從委托人處所收取的傭金，相當于委托人從其交易成功后所獲得的利益中支取一部分給予居間人作為其從事居間服務的對價。鑒于案涉居間事項為促成“轉讓億創(chuàng)達公司股權”，結合《居間合同》第四條第二款關于當且僅當盛某公司收到海南碧桂園公司支付的價款后方負有向一達拉青企業(yè)支付居間報酬之義務的約定，《居間合同》第四條第一款中的“項目轉讓文件（成立后）中約定的轉讓總價款”應指轉讓億創(chuàng)達公司股權所獲得的對價，即股權轉讓價款。第二，《合作開發(fā)合同》約定的海南碧桂園公司向億創(chuàng)達公司提供的股東借款以及目標公司應向第三人支付的填海工程款、土地出讓金，前述款項既非盛某公司轉讓億創(chuàng)達公司股權的對價，亦未由盛某公司收取。故一達拉青企業(yè)關于股東借款、填海工程款、土地出讓金屬于《居間合同》約定的轉讓總價款缺乏合同依據(jù)。另外，因盛某公司、鼎頂網(wǎng)絡科技公司與萬年森財公司仍是億創(chuàng)達公司股東，故一達拉青企業(yè)關于海南碧桂園公司實際上通過支付固定利潤的方式支付項目轉讓對價的理由同樣缺乏事實依據(jù)。第三，《居間合同》約定的“項目轉讓文件中約定的轉讓總價款”并未限定為盛某公司持股部分對應的股權轉讓款。并且，盛某公司簽訂《居間合同》時為億創(chuàng)達公司注冊登記唯一股東，持有億創(chuàng)達公司100%股權，按照《合作開發(fā)合同》約定的億創(chuàng)達公司60%股權對應的轉讓價款為基數(shù)確定居間費用并未超過其簽訂《居間合同》時的預期。故一審判決以《合作開發(fā)合同》中約定的海南碧桂園公司合計支付的股權轉讓款15090.9萬元為基數(shù)計算居間報酬符合《居間合同》約定及本案實際情況。
第三，一達拉青企業(yè)上訴還主張，一審判決將計算居間費用的比例由10%調(diào)減為6%沒有法律和事實根據(jù)。本院認為，承前所述，盛某公司支付居間報酬的付款條件已經(jīng)成就，其應當依據(jù)合同約定向一達拉青企業(yè)支付居間報酬。由于盛某公司簽訂《居間合同》的目的為經(jīng)由居間人的居間服務，達成轉讓億創(chuàng)達公司100%股權的協(xié)議，本案中，海南碧桂園公司最終受讓了億創(chuàng)達公司60%股權，盛某公司未能完全實現(xiàn)合同目的。故一審判決根據(jù)一達拉青企業(yè)提供的居間工作完成情況，并結合《居間合同》第四條第二款約定，酌情將居間費用計費比例由10%調(diào)減至6%，系基于本案實際情況對雙方當事人利益予以衡平，符合公平原則，本院予以維持。一達拉青企業(yè)關于一審判決調(diào)減計費比例顯失公正屬于適用法律錯誤的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，不能成立，本院不予支持。
三、關于本案應否中止審理的問題
一達拉青企業(yè)上訴主張，本案須以（2019）瓊民初44號案的審理結果為依據(jù)，根據(jù)民事訴訟法第一百五十條第五項規(guī)定，本案應當中止審理。本院認為，首先，承前所述，一達拉青企業(yè)已經(jīng)履行居間服務義務，海南碧桂園公司亦已經(jīng)支付了全部股權轉讓價款，盛某公司依據(jù)《居間合同》向一達拉青企業(yè)支付居間報酬的條件已經(jīng)成就；其次，雖然《居間合同》第四條第二款約定，因盛某公司違約導致項目轉讓文件被終止或解除之情形下，盛某公司需要在項目轉讓文件被終止或解除之日起10日內(nèi)一次性向一達拉青企業(yè)支付居間報酬，不以盛某公司實際收到海南碧桂園公司轉讓價款為條件。但是，該約定系關于盛某公司支付居間報酬之額外情形的特殊約定，與本案中一達拉青企業(yè)關于請求盛某公司支付居間報酬的訴訟請求并不沖突。況且本案中海南碧桂園公司實際上已經(jīng)支付了全部股權轉讓價款，居間報酬給付依據(jù)已經(jīng)確定，故盛某公司是否違約、項目轉讓文件是否終止或解除與本案是否應支持一達拉青企業(yè)之訴求，二者之間并無審理上先后之關聯(lián)關系。綜上，本案審理無需等待（2019）瓊民初44號案的審理結果。一達拉青企業(yè)的該項上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立。
綜上所述，一達拉青企業(yè)、盛某公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1036800元，由珠海橫琴一達拉青投資合伙企業(yè)（有限合伙）負擔943000元，由海南盛某建設工程集團有限公司負擔93800元。
本判決為終審判決。
審判長 張穎新
審判員 江顯和
審判員 肖 芳
二〇一九年十月三十日
法官助理孫茜
書記員王天津
成為第一個評論者