中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳奕錦，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃焱，廣東廣開律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司。

負責(zé)人：陳明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：里曼，廣東瀛杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：戚輝，廣東瀛杜律師事務(wù)所律師。

一審被告：南雄市英達利化工產(chǎn)品電子交易有限公司。

法定代表人：吳麗萍。

一審被告：胡國英。

一審被告：佛山市順德區(qū)潤景房產(chǎn)有限公司。

法定代表人：胡國英。

一審被告：廣東明日時富擔(dān)保有限公司。

法定代表人：胡國英。

一審被告：佛山市順德區(qū)太保進出口有限公司。

法定代表人：金如意。

長城公司辯稱，（一）太保置業(yè)公司主張的“咨詢費”“資金監(jiān)管業(yè)務(wù)收入”與本案無關(guān)。首先，太保置業(yè)公司提交的證據(jù)顯示，收取前述費用的主體為建行廣東分行和建行南雄支行，并非長城公司及發(fā)放貸款行建行韶關(guān)分行；其次，所謂費用的支付時間集中在2013年12月和2014年3月，并非太保置業(yè)公司所稱的“案涉每筆貸款放款的前一天”；再次，太保置業(yè)公司自貸款全部發(fā)放之日起，一直以本金2.25億為基數(shù)計算并支付利息。（二）建行韶關(guān)分行已經(jīng)依約發(fā)放了2.25億元貸款本金，太保置業(yè)公司在其提交的書面質(zhì)證意見中對該事實進行了確認，太保置業(yè)公司并無證據(jù)證明其主張的1733.5萬元費用與案涉貸款本金金額有任何關(guān)聯(lián)。綜上，請求本院駁回太保置業(yè)公司的上訴請求。

長城公司向一審法院起訴請求：1.判令太保置業(yè)公司立即向長城公司償還貸款本金2.25億元及暫計至2016年3月21日的利息（3210278.19元）、復(fù)利（15890.33元）合計3226168.52元；從2016年3月22日起，太保置業(yè)公司以2.25億元為本金，按照合同約定在借款利率即中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率上浮50%計收罰息至實際清償之日止；對逾期利息以3210278.19元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率上浮50%計收復(fù)利至實際清償之日止；如遇基準利率調(diào)整，借款利率按年調(diào)整；2.判令太保置業(yè)公司對上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，長城公司對太保置業(yè)公司提供抵押的位于南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園擴園B-2F地塊、擴園G地塊[雄府國用（2013）第3242號和雄府國用（2013）第3244號]的土地變賣、拍賣等所得價款在最高債權(quán)限額3570萬元內(nèi)，包括但不限于全部本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用等范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判令太保置業(yè)公司對上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，長城公司對太保置業(yè)公司提供抵押的位于南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園擴園A-l地塊[雄府國用（2013）第1267號]、擴園C地塊[雄府國用（2013）第1202號]的土地變賣、拍賣等所得價款在主合同項下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用等范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令英達利公司對太保置業(yè)公司上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，長城公司對英達利公司提供抵押的位于南雄市新G3**線以西西南角用地地塊上的在建工程（包括新G3**線以西西南角用地地塊、會展中心負一、二層、會展中心一至六層，會展中心公寓，會展中心酒店、1-3公寓樓）變賣、拍賣等所得價款在主合同項下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用等范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令英達利公司、潤景公司、明日公司、太保進出口公司、胡國英對太保置業(yè)公司的上述債務(wù)在最高本金余額2.25億元以及利息、罰息、復(fù)利、違約金、實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用等范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.判令本案訴訟費用、保全費、公告費、實現(xiàn)本案債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利費用等全部費用由六被告承擔(dān)。

一審法院認定事實：2014年1月14日，太保置業(yè)公司（甲方）為借款人與建行韶關(guān)分行（乙方）為貸款人簽訂《貸款合同》。該合同主要約定如下：第一條借款金額約定，甲方向乙方借款人民幣貳億貳仟伍佰萬元整。第二條借款用途及還款來源約定，本合同項下借款的具體用途為用于為東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園擴園項目辦理城鎮(zhèn)化建設(shè)貸款，具體包括產(chǎn)業(yè)園區(qū)相關(guān)土地開發(fā)、廠房建設(shè)、辦公樓和商業(yè)物業(yè)開發(fā)以及園區(qū)相關(guān)配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；還款來源為東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園擴園項目運營收入及甲方其他收入和籌措資金。第三條借款期限約定，借款期限為陸拾個月，從2014年1月15日起至2019年1月14日。第四條貸款利率、罰息利率和計息、結(jié)息約定，（1）本合同項下的貸款利率為年利率，利率采用浮動利率，為起息日基準利率，并自起息日起至本合同項下本息全部清償之日止每12個月根據(jù)利率調(diào)整日當(dāng)日的基準利率調(diào)整一次，利率調(diào)整日為起息日在調(diào)整當(dāng)月的對應(yīng)日，當(dāng)月沒有起息日的對應(yīng)日的，則當(dāng)月最后一日為利率調(diào)整日；（2）本合同項下貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，并根據(jù)貸款利率調(diào)整進行調(diào)整；（3）起息日是指本合同項下首次發(fā)放的貸款轉(zhuǎn)存到貸款發(fā)放賬戶之日；（4）貸款利息自貸款轉(zhuǎn)存到貸款發(fā)放賬戶之日起計算，本合同項下的貸款按日計息，日利率=年利率/360，如甲方不能按照約定的結(jié)息日付息，則自次日起計收復(fù)利；（5）本合同項下貸款按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日，按各浮動期當(dāng)期確定的利率計算利息，單個結(jié)息期內(nèi)有多次利率浮動的，先計算各浮動期利息，結(jié)息日加各總浮動期利息計算該結(jié)息期內(nèi)利息。第七條還款約定，（1）本合同項下甲方的還款按照下列原則償還：乙方有權(quán)將甲方的還款首先用于償還本合同約定的應(yīng)由甲方承擔(dān)而由乙方墊付的各項費用以及乙方實現(xiàn)債權(quán)的費用，剩余款項按照先還息后還本、利隨本清的原則償還。但對于本金逾期超過九十天仍未收回的貸款、利息逾期超過九十天仍未收回的貸款或者法律、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的貸款，甲方的還款在償還上述費用后應(yīng)按照先還本后還息的原則償還；（2）還款計劃：甲方應(yīng)在2016年4月21日前償還本金人民幣叁仟萬元整，在2016年10月21日前償還本金人民幣叁仟萬元整，在2017年4月21日前償還本金人民幣叁仟萬元整，在2017年10月21日前償還本金人民幣叁仟萬元整，在2018年4月21日前償還本金人民幣叁仟萬元整，在2018年10月21日前償還本金人民幣叁仟萬元整，在2019年償還本金人民幣肆仟伍佰萬元整。第十條違約責(zé)任及發(fā)生危及乙方債權(quán)情形的補救措施約定，甲方違反本合同任一約定或違反任何法定義務(wù)、明確表示或以其行為表明將不履行本合同項下的任一義務(wù)的，乙方有權(quán)（1）停止發(fā)放貸款；（2）宣布貸款立即到期，要求甲方立即償還本合同項下所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費用；（3）借款逾期的，對甲方未按時還清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清償之日止按罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計收利息和復(fù)利。借款逾期是指甲方未按期清償或超過本合同約定的分次還本計劃期限歸還借款的行為。借款到期前，對甲方未按時還清的利息按本合同約定的貸款利率和結(jié)息方式計收復(fù)利。第十一條其他條款約定，因甲方違約導(dǎo)致的費用（包括但不限于因甲方違約導(dǎo)致乙方實際發(fā)生的訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等費用），應(yīng)由甲方承擔(dān)；本合同在履行過程中發(fā)生爭議，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，向乙方住所地人民法院起訴。

同日，太保置業(yè)公司（甲方）為抵押人與建行韶關(guān)分行（乙方）為抵押權(quán)人簽訂《抵押合同一》。該合同主要約定如下：鑒于乙方為太保置業(yè)公司（債務(wù)人）連續(xù)辦理發(fā)放人民幣貸款授信業(yè)務(wù)而將要與債務(wù)人在2014年1月14日至2019年1月14日期間簽訂的主合同。甲方愿意為債務(wù)人在主合同項下的一系列債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保。第一條抵押財產(chǎn)約定，甲方以其持有的位于南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園擴園G地塊、B-2F地塊土地使用權(quán)[雄府國用（2013）第3242號、3244號]設(shè)定抵押。第二條擔(dān)保范圍與最高債權(quán)限額約定，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項（包括但不限于乙方墊付的有關(guān)手續(xù)費、電訊費、雜費、信用證項下受益人拒絕承擔(dān)的有關(guān)銀行費用等）、乙方實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等），擔(dān)保責(zé)任的最高限額為人民幣叁仟伍佰柒拾萬元。第九條抵押權(quán)實現(xiàn)約定，債務(wù)人不履行主合同項下到期債務(wù)或不履行被宣布提前到期的債務(wù)，或違反主合同的其他約定，乙方有權(quán)處分抵押財產(chǎn)。第十一條第十二款合同爭議解決方式約定，在履行過程中發(fā)生爭議，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，向乙方住所地人民法院起訴。以上土地使用權(quán)于2014年1月14日辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為建行韶關(guān)分行，抵押期限為2014年1月14日起至還清之日止。

同日，建行韶關(guān)分行（乙方）為債權(quán)人，與英達利公司（甲方）為保證人簽訂編號為2014年韶建公保證字第10-2號《最高額保證合同》，與潤景公司（甲方）為保證人簽訂編號為2014年韶建公保證字第10-3號《最高額保證合同》，與明日公司（甲方）為保證人簽訂編號為2014年韶建公保證字第10-4號《最高額保證合同》，與太保進出口公司（甲方）為保證人簽訂編號為2014年韶建公保證字第10-5號《最高額保證合同》，與胡國英（甲方）為保證人簽訂編號為2014年韶建公保證字第10-6號《最高額保證合同》。上述五份保證合同均約定，英達利公司、潤景公司、明日公司、太保進出口公司、胡國英為債務(wù)人太保置業(yè)公司因連續(xù)辦理人民幣貸款授信業(yè)務(wù)而與建行韶關(guān)分行在2014年1月14日至2019年1月14日期間簽訂的一系列合同項下的債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證。保證范圍為主合同項下不超過人民幣貳億貳仟伍佰萬元整的本金余額以及利息（含復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向建行韶關(guān)分行支付的其他款項（包括但不限于建行韶關(guān)分行墊付的有關(guān)手續(xù)費、電訊費、雜費、信用證項下受益人拒絕承擔(dān)的有關(guān)銀行費用等）、建行韶關(guān)分行實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）。保證期間按建行韶關(guān)分行為債務(wù)人辦理的單筆授信業(yè)務(wù)分別計算，即自單筆授信業(yè)務(wù)的主合同簽訂之日起至債務(wù)人在該主合同項下的債務(wù)履行期限屆滿日后兩年止。無論建行韶關(guān)分行對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，不論上述其他擔(dān)保何時成立、是否有效、建行韶關(guān)分行是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，保證人在保證合同項下的保證責(zé)任均不因此而減免，建行韶關(guān)分行均可直接要求保證人依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議。在履行過程中發(fā)生爭議，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，向建行韶關(guān)分行住所地人民法院起訴。

2014年1月15日，建行韶關(guān)分行向太保置業(yè)公司發(fā)放了《貸款合同》項下貸款人民幣3350萬元；2014年3月27日，建行韶關(guān)分行向太保置業(yè)公司發(fā)放了《貸款合同》項下貸款人民幣4000萬元；2014年3月28日，建行韶關(guān)分行向太保置業(yè)公司發(fā)放了《貸款合同》項下貸款人民幣1000萬元；2014年4月4日，建行韶關(guān)分行向太保置業(yè)公司發(fā)放了《貸款合同》項下貸款人民幣3000萬元；2014年4月22日，建行韶關(guān)分行向太保置業(yè)公司發(fā)放了《貸款合同》項下貸款人民幣3000萬元；2014年5月13日，建行韶關(guān)分行向太保置業(yè)公司發(fā)放了《貸款合同》項下貸款人民幣3000萬元；2014年7月1日，建行韶關(guān)分行向太保置業(yè)公司發(fā)放了《貸款合同》項下貸款人民幣5150萬元。上述貸款合計人民幣2.25億元，太保置業(yè)公司向建行韶關(guān)分行出具了借款借據(jù)。

2014年11月21日，英達利公司（甲方）為抵押人與建行韶關(guān)分行（乙方）為抵押權(quán)人簽訂《抵押合同二》。該合同主要約定如下：甲方愿意為債務(wù)人太保置業(yè)公司與乙方依《貸款合同》所形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。第一條抵押財產(chǎn)約定，甲方以其持有的南雄國際會展中心在建工程（包括新G3**線以西西南角用地地塊、會展中心負一、二層，會展中心一至六層，會展中心公寓，會展中心酒店、1-4#公寓樓）設(shè)定抵押。第二條擔(dān)保范圍約定，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費、電訊費、雜費、國外受益人拒絕承擔(dān)的有關(guān)銀行費用等）、乙方實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）。第九條抵押權(quán)實現(xiàn)約定，債務(wù)人不履行主合同項下到期債務(wù)或不履行被宣布提前到期的債務(wù)，或違反主合同的其他約定，乙方有權(quán)處分抵押財產(chǎn)。第十一條第十二款合同爭議解決方式約定，在履行過程中發(fā)生爭議，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，向乙方住所地人民法院起訴。上述在建工程于2014年3月13日辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為建行韶關(guān)分行。2015年4月23日，建行韶關(guān)分行解除對上述在建工程中會展中心公寓樓第四棟的抵押登記。

2015年3月30日，太保置業(yè)公司（甲方）為抵押人與建行韶關(guān)分行（乙方）為抵押權(quán)人簽訂《抵押合同三》。該合同主要約定如下：甲方愿意為債務(wù)人太保置業(yè)公司與乙方依《貸款合同》所形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。第一條抵押財產(chǎn)約定，甲方以其持有的位于南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園擴園A-1地塊土地使用權(quán)[雄府國用（2013）第1267號]、南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園擴園C地塊土地使用權(quán)[雄府國用（2013）第1202號]設(shè)定抵押。第二條擔(dān)保范圍約定，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費、電訊費、雜費、國外受益人拒絕承擔(dān)的有關(guān)銀行費用等）、乙方實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）。第九條抵押權(quán)實現(xiàn)約定，債務(wù)人不履行主合同項下到期債務(wù)或不履行被宣布提前到期的債務(wù)，或違反主合同的其他約定，乙方有權(quán)處分抵押財產(chǎn)。第十一條第十二款合同爭議解決方式約定，在履行過程中發(fā)生爭議，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，向乙方住所地人民法院起訴。以上土地使用權(quán)于2015年3月31日辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為建行韶關(guān)分行，抵押期限為2015年3月30日起至還清之日止。

太保置業(yè)公司在貸款前期能夠按時支付利息，但自2016年1月20日起開始拖欠利息。至建行韶關(guān)分行起訴之日，太保置業(yè)公司欠付2016年1月21日、2月21日、3月21日三期利息。至2016年4月6日，太保置業(yè)公司共欠付利息3716083.73元。至2016年4月20日，太保置業(yè)公司共欠付復(fù)利37023.37元。太保置業(yè)公司于建行韶關(guān)分行起訴之日后，分別于2016年4月21日、5月21日支付了4196328.74元、8019.66元，上述款項合計4204348.40元。

2017年3月17日，建行廣東分行與長城公司簽訂編號為中長資粵合字[2017]44號（合同編號：CCB2017002-GD）《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，建行廣東分行將案涉所有主債權(quán)及相關(guān)附屬權(quán)利轉(zhuǎn)讓給長城公司。2017年5月18日，建行廣東分行與長城公司聯(lián)合在《南方日報》刊登《建行廣東分行與長城公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了各債務(wù)人及擔(dān)保人。

另查明，2012年2月21日，南雄市人民政府（甲方）與明日公司（乙方）簽訂《東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園（精細化工、電器機械器材制造）區(qū)合作協(xié)議書》（以下簡稱《合作協(xié)議書》），約定：雙方合作開發(fā)東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園精細化工、電氣機械器材制造區(qū)項目，甲方承諾乙方及進入園區(qū)企業(yè)享受雄發(fā)[2007]23號文《關(guān)于招商引資工作若干問題的規(guī)定》中的優(yōu)惠政策；根據(jù)上級政策及產(chǎn)業(yè)調(diào)整，甲方有權(quán)適時對優(yōu)惠政策進行修改。7月25日，原韶關(guān)市工商行政管理局批準設(shè)立太保置業(yè)公司，作為二期園區(qū)的項目公司。11月27日，國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》國發(fā)[2014]62號（以下簡稱《優(yōu)惠政策通知》），要求各地區(qū)、各有關(guān)部門全面清理已有的各類稅收等優(yōu)惠政策，并通過專項清理，對違反國家法律法規(guī)的優(yōu)惠政策一律停止執(zhí)行，并發(fā)文予以廢止。

2015年12月21日，南雄市國土資源局向建行韶關(guān)分行發(fā)出三份《閑置土地認定情況通知書》，通知建行韶關(guān)分行太保置業(yè)公司抵押的東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園擴園范圍B-2地塊、G地塊、A-1地塊被認定為閑置土地。

本案訴訟期間，一審法院根據(jù)建行韶關(guān)分行的訴訟保全申請，依法作出（2016）粵民初26號民事裁定，查封、扣押、凍結(jié)太保置業(yè)公司、英達利公司、胡國英、新成公司、潤景公司、明日公司及太保進出口公司銀行存款人民幣2.5億元或等值財產(chǎn)。一審法院查封了以下財產(chǎn)：1.太保置業(yè)公司名下的位于南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園擴園G地塊、B-2地塊、南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園擴園C地塊，查封期限為2016年6月7日至2019年6月6日止；2.英達利公司名下的位于南雄市新G3**線以西西南角用地地塊一、地塊**，輪候查封期限為2016年6月7日至2019年6月6日止；3.英達利公司名下的位于南雄市新G3**線以西西南角用地地塊上的在建工程（會展中心負一、二層，會展中心一至六層，會展中心公寓，會展中心酒店，1-4公寓樓），查封期限為2016年6月7日至2019年6月6日止。

一審法院認為，本案系金融借款合同糾紛。建行韶關(guān)分行與太保置業(yè)公司簽訂的《貸款合同》《抵押合同一》《抵押合同三》，與英達利公司簽訂的《抵押合同二》《最高額保證合同》以及與潤景公司、明日公司、太保進出口公司、胡國英簽訂的《最高額保證合同》均約定了在履行過程中發(fā)生爭議，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，向建行韶關(guān)分行住所地人民法院起訴。建行韶關(guān)分行所在地為廣東省韶關(guān)市，在一審法院轄區(qū)范圍內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，一審法院對本案具有管轄權(quán)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、太保置業(yè)公司是否構(gòu)成違約及應(yīng)承擔(dān)的主債務(wù)數(shù)額；二、英達利公司、潤景公司、明日公司、太保進出口公司、胡國英保證責(zé)任的范圍；三、建行韶關(guān)分行對太保置業(yè)公司、英達利公司提供的抵押物是否具有優(yōu)先受償權(quán)。

一、太保置業(yè)公司是否構(gòu)成違約及應(yīng)承擔(dān)的主債務(wù)數(shù)額

建行韶關(guān)分行與太保置業(yè)公司簽訂的《貸款合同》是雙方的真實意思表示，未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。因本案債權(quán)已通過合法程序轉(zhuǎn)讓給長城公司，故太保置業(yè)公司應(yīng)向長城公司承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《貸款合同》約定，借款人太保置業(yè)公司應(yīng)按時償還借款本金及利息。但太保置業(yè)公司自2016年1月起開始拖欠利息，也未依約在2016年4月21日前償還本金3000萬元，其行為已構(gòu)成違約。太保置業(yè)公司抗辯主張其未能還本付息是由于政策變化導(dǎo)致案涉貸款所建設(shè)的項目無法繼續(xù)進行所致，屬于情勢變更，不構(gòu)成違約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！币罁?jù)該規(guī)定，在合同依法成立之后履行期屆滿以前，因出現(xiàn)了不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，發(fā)生不可預(yù)見、不能克服、無法避免的變化，致使合同履行艱難或不必要，若繼續(xù)維持合同原有效力將導(dǎo)致雙方利益根本失衡，因而允許當(dāng)事人請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或解除合同，并免除當(dāng)事人不履行合同的責(zé)任。本案中，建行韶關(guān)分行與太保置業(yè)公司之間成立金融借款合同關(guān)系，建行韶關(guān)分行依約向太保置業(yè)公司發(fā)放了貸款。依據(jù)《貸款合同》第二條約定，本案貸款的還款來源并不局限于東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園擴園項目運營收入，還包括太保置業(yè)公司的其他收入和籌措資金。案涉項目是否被收回，并不會造成《貸款合同》的履行不能。在南雄市人民政府收購案涉項目時，太保置業(yè)公司也未向建行韶關(guān)分行提出解除或變更《貸款合同》。因此，太保置業(yè)公司主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條關(guān)于情勢變更的規(guī)定，沒有依據(jù)。《貸款合同》也未約定在案涉項目被收回時，太保置業(yè)公司可免除按時還本付息的義務(wù)。故太保置業(yè)公司未按時償還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

依據(jù)《貸款合同》第十條的約定，太保置業(yè)公司未按時還本付息構(gòu)成違約時，建行韶關(guān)分行有權(quán)宣布貸款立即到期，要求太保置業(yè)公司立即償還本金、利息和費用。建行韶關(guān)分行于2016年4月6日向廣東省韶關(guān)市中級人民法院起訴，要求太保置業(yè)公司立即償還借款，故本案貸款應(yīng)于2016年4月6日到期，太保置業(yè)公司應(yīng)立即償還本金2.25億元。太保置業(yè)公司對該本金金額沒有異議，但提出建行韶關(guān)分行存在違規(guī)收取咨詢費等費用1733.5萬元，該費用應(yīng)從本金中予以扣除。太保置業(yè)公司為此提交了支付上述費用的銀行進賬單及發(fā)票予以證明。但太保置業(yè)公司未進一步提交其他證據(jù)證明建行廣東分行及建行南雄支行收取的上述費用與本案存在關(guān)聯(lián)。故太保置業(yè)公司的上述主張不成立，其應(yīng)償還的貸款本金數(shù)額為2.25億元。

依據(jù)《貸款合同》約定，貸款利息自貸款轉(zhuǎn)存到貸款發(fā)放賬戶之日起，按當(dāng)日中國人民銀行公布施行的同期同檔次貸款利率計算，貸款利率每12個月調(diào)整一次。建行韶關(guān)分行分七次向太保置業(yè)公司發(fā)放了貸款，故本案貸款應(yīng)從各自實際發(fā)放之日起開始計算利息。即3350萬元從2014年1月15日起，4000萬元從2014年3月27日起，1000萬元從2014年3月28日，3000萬元從2014年4月4日起，3000萬元從2014年4月22日起，3000萬元從2014年5月13日起，5150萬元從2014年7月1日起，按各自當(dāng)日中國人民銀行公布施行的同期同檔次貸款利率計算，利率從該日起每12個月調(diào)整一次。

本案貸款于2016年4月6日到期后，太保置業(yè)公司未按時償還本案貸款本金2.25億元。依據(jù)《貸款合同》第十條關(guān)于貸款逾期應(yīng)計收罰息和復(fù)利的規(guī)定，太保置業(yè)公司除償還本金外，還應(yīng)承擔(dān)未償還的本金計收的罰息。罰息自2016年4月7日起按合同第四條第二款罰息利率第（二）項約定的罰息利率，計至實際清償之日。

至建行韶關(guān)分行起訴之日，太保置業(yè)公司欠付了2016年1月21日、2月21日、3月21日三期利息。依據(jù)《貸款合同》第十條關(guān)于貸款逾期應(yīng)計收罰息和復(fù)利的規(guī)定，太保置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)上述三期未付逾期利息的復(fù)利。因本案貸款于2016年4月6日到期，故太保置業(yè)公司還應(yīng)承擔(dān)2016年3月22日至4月6日期間的利息。至2016年4月6日，太保置業(yè)公司共欠付利息3716083.73元。至2016年4月20日，太保置業(yè)公司共欠付復(fù)利37023.37元。太保置業(yè)公司于建行韶關(guān)分行起訴之日后支付了4204348.40元。依據(jù)《貸款合同》第七條第一款還款原則的約定，太保置業(yè)公司支付的4204348.40元應(yīng)先抵扣上述利息和復(fù)利，抵扣后余額451241.30元。該余額繼續(xù)抵扣本案貸款于2016年4月7日起計算的罰息。因太保置業(yè)公司已支付完本案貸款的利息和復(fù)利，故太保置業(yè)公司無需再支付長城公司訴請的利息和復(fù)利。

綜上，太保置業(yè)公司應(yīng)向長城公司償還本金2.25億元及其自2016年4月7日起按《貸款合同》第四條第二款罰息利率第（二）項約定的貸款逾期的罰息利率計至實際清償之日止的罰息。太保置業(yè)公司支付的451241.30元應(yīng)優(yōu)先抵扣罰息后再抵扣本金。

二、英達利公司、潤景公司、明日公司、太保進出口公司、胡國英保證責(zé)任的范圍

建行韶關(guān)分行分別與英達利公司、潤景公司、明日公司、太保進出口公司、胡國英簽訂的《最高額保證合同》均為各方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。上述五份保證合同均約定，英達利公司、潤景公司、明日公司、太保進出口公司、胡國英為太保置業(yè)公司簽訂的《貸款合同》項下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括貸款本金及利息、罰息、復(fù)利等。據(jù)此，英達利公司、潤景公司、明日公司、太保進出口公司、胡國英均應(yīng)對上述太保置業(yè)公司所負的貸款本金、利息、罰息及復(fù)利等主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條關(guān)于“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債權(quán)人追償”的規(guī)定，英達利公司、潤景公司、明日公司、太保進出口公司、胡國英在承擔(dān)保證責(zé)任后可向主債務(wù)人太保置業(yè)公司追償。

三、建行韶關(guān)分行對太保置業(yè)公司、英達利公司提供的抵押物是否具有優(yōu)先受償權(quán)

建行韶關(guān)分行與太保置業(yè)公司簽訂《抵押合同一》《抵押合同三》，與英達利公司簽訂《抵押合同二》。上述合同均為各方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

《抵押合同一》約定太保置業(yè)公司以其持有的位于南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園擴園G地塊、B-2F地塊土地使用權(quán)[雄府國用（2013）第3242號、3244號]為《貸款合同》項下債務(wù)在3570萬元范圍內(nèi)提供擔(dān)保?！兜盅汉贤芳s定英達利公司以其持有的南雄國際會展中心在建工程（包括新G3**線以西西南角用地地塊、會展中心負一、二層，會展中心一至六層，會展中心公寓，會展中心酒店、1-4#公寓樓）為《貸款合同》項下債務(wù)提供擔(dān)保?！兜盅汉贤芳s定太保置業(yè)公司以其持有的位于南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園擴園A-1地塊土地使用權(quán)[雄府國用（2013）第1267號]、南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園擴園C地塊土地使用權(quán)[雄府國用（2013）第1202號]為《貸款合同》項下債務(wù)提供擔(dān)保。上述抵押物均辦理了抵押登記手續(xù)，其中，建行韶關(guān)分行解除了對上述在建工程中會展中心公寓樓第四棟的抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條第一款及第一百八十七條關(guān)于不動產(chǎn)抵押成立的規(guī)定，建行韶關(guān)分行對上述抵押合同項下除會展中心公寓樓第四棟以外的抵押物的抵押權(quán)有效成立?，F(xiàn)太保置業(yè)公司未按約定償還《貸款合同》項下的債務(wù)，且長城公司從建行韶關(guān)分行處受讓了《貸款合同》項下債權(quán)，故依據(jù)合同約定及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款的規(guī)定，長城公司有權(quán)在3570萬元范圍內(nèi)對《抵押合同一》項下抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，在上述焦點一確定的太保置業(yè)公司所負的債務(wù)總額范圍內(nèi)對《抵押合同二》《抵押合同三》項下除會展中心公寓樓第四棟以外的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款的規(guī)定，判決：一、太保置業(yè)公司應(yīng)向長城公司償還貸款本金2.25億元及自2016年4月7日起以2.25億元為本金按《項目融資貸款合同》（編號：2014年韶建公借字第10號）第四條第二款罰息利率第二項確定的罰息利率計至實際清償之日止的罰息（太保置業(yè)公司支付的451241.30元應(yīng)優(yōu)先抵扣罰息后再抵扣本金）；二、長城公司對太保置業(yè)公司持有的位于南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園擴園G地塊、B-2F地塊土地使用權(quán)[雄府國用（2013）第3242號、3244號]享有抵押權(quán)，有權(quán)依法處置前述抵押物并就處置所得價款在3570萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；三、長城公司對太保置業(yè)公司持有的位于南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園擴園A-1地塊土地使用權(quán)[雄府國用（2013）第1267號]、南雄市東莞大嶺山（南雄）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園擴園C地塊土地使用權(quán)[雄府國用（2013）第1202號]享有抵押權(quán)，有權(quán)依法處置前述抵押物并就處置所得價款在太保置業(yè)公司所負前述判項一確定的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；四、長城公司對英達利公司持有的南雄國際會展中心在建工程（包括新G3**線以西西南角用地地塊、會展中心負一、二層，會展中心一至六層，會展中心公寓，會展中心酒店、1-3#公寓樓）享有抵押權(quán)，有權(quán)依法處置前述抵押物并就處置所得價款在太保置業(yè)公司所負前述判項一確定的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。英達利公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向太保置業(yè)公司追償；五、英達利公司、潤景公司、明日公司、太保進出口公司、胡國英對太保置業(yè)公司所負前述判項一確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向太保置業(yè)公司追償。六、駁回長城公司其他訴訟請求。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

太保置業(yè)公司上訴主張，建行韶關(guān)分行在向其發(fā)放貸款時違規(guī)收取了咨詢費等費用共計1733.5萬元，應(yīng)作為案涉貸款的本金進行扣除，并提交了銀行進賬單、發(fā)票及委托支付書等予以證明。本院認為，太保置業(yè)公司提交的支付憑證顯示的收款人分別是建行廣東分行及建行南雄支行，并非本案的貸款銀行建行韶關(guān)分行?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”太保置業(yè)公司未能舉證證明其所稱的1733.5萬元咨詢費等費用與本案存在關(guān)聯(lián)，本院對其該項上訴主張不予支持。

綜上所述，太保置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　高燕竹

審判員　　江顯和

審判員　　楊　蕾

二〇一九年五月三十日

法官助理王智鋒